AllesAmerika.com Forum

Dag,
Heeft er iemand ervaring met de vliegmaatschappij US AIRWAYS?
Goede of slechte laat maar horen. Bedankt alvast.
Rita

Redelijke ervaringen,niet echt goed niet echt slecht.
Aantal keer gebruikt,ook op binnenlandse vluchten,die over het algemeen met mooier materiaal werden uitgevoerd dan naar Amerika toe.

Ze hebben nog steeds mijn persoonlijk record vertraging in handen,5 uur hangen op Schiphol wegens defect vliegtuig.

( wat wel keurig werd gecompenseerd met drinken,eten,overnachting,telefoonkaarten en omgeboekt naar eerste klasse de volgende ochtend)

Even toevoeging van mijn vriendin:

Nooit van haar leven vliegt ze nog met US-Airways,ze wist niet dat zulke oude vliegtuigen nog de lucht in mochten.

Wij hebben zojuist prima gevlogen met US Airways. Wel bij beide vluchten met een uur vertraging vertrokken, maar verder was alles prima in orde.

Karin

Ik heb al verschillende keren met US Airways gevlogen en op de intercontinentale vluchten nooit problemen gehad. De binnenlandse vluchten is wat anders. Afgelopen mei in Philadelphia 4 uur vertraging naar Phoenix en terug naar Philly 2,5 uur vertraging. De laatste vertraging was overigens niet de schuld van de maatschappij, Philly airport had alle vluchten vertraagd vanwege slecht weer en op Phoenix hebben we 2 uur op de startbaan gestaan voordat we de lucht in mochten.

Wij hebben vorig jaar mei/ juni met US airways gevlogen. Op zich een prima maatschappij, maar wij vonden het (even ter vergelijking) de Transavia onder de usa maatschappijen.....
De toestellen wat verouderd en niet heel netjes, verder was de service wel oke vonden wij.
Op de binnenlandse vluchtgedeeltes (dus va Philly) krijg je geen maaltijd/ snack meer. Je kunt wel iets kopen aanboord ( net als transavia dus).
Ik zou zeker weer met US airways vliegen hoor!

monster schreef:Wij hebben vorig jaar mei/ juni met US airways gevlogen. Op zich een prima maatschappij, maar wij vonden het (even ter vergelijking) de Transavia onder de usa maatschappijen.....

Transavia heeft anders vrij moderne vliegtuigen. Bijna hun gehele vloot bestaat momenteel uit de 737NG.

Ik heb er in 2005 mee naar Philadelhia-Boston gevlogen en weer terug. Dit was ook gelijk mijn eerste keer in een vliegtuig dus ik heb ook geen vergelijkingsmateriaal. Maar ik vond het op zich prima, goed eten, je kon films kijken en goede service. Ze vroegen ook nog of mensen tax free producten wilden kopen maar zelfs tax free vond ik ze aan de dure kant

Ik had wel een uur vertraging van Philly naar Boston en ik weet nog steeds niet waarom, maar goed.

Vertragingen liggen zo goed als nooit aan de maatschappijen zelf. Dit is helaas een misvatting bij veel reizigers, die daardoor vaak onterecht een vliegmaatschappij de schuld geven van het verlate vertrek.

De meeste vertragingen hebben niks te maken met te grote drukte op het vliegveld van vertrek maar met drukte onderweg op de routes of op het vliegveld van aankomst!
Je kunt namelijk veel meer vertrekkende kisten kwijt per minuut dan landende kisten! Een grof voorbeeld, in principe kan elke minuut 1 toestel starten, een theoretische startcapaciteit van 60, heb je 2 startbanen dan is je startcapaciteit al dubbel. Om te landen heb je echter een landingsinterval van minimaal 1.5 minuut (wat meer wordt bij meer wind, slechter zicht, regen, andere technische redenen)
De landingscapaciteit is dus altijd lager dan de startcapaciteit. Door-rekenend, als alle vertrekkende toestellen naar hetzelfde vliegveld zouden gaan, zal een ontvangend vliegveld minder toestellen kunnen laten landen dan het startende vliegveld heeft laten vertrekken. Oftewel, net als op de weg, je krijgt file onderweg.

Slechts in een paar gevallen zal de vertraging komen door problemen met de belading, het toestel of missende passagiers. Deze factoren staan in het niet vergeleken bij de totale som aan vertragingsminuten door file-vorming onderweg en op het veld van aankomst.

Het is te ingewikkeld om het hele systeem van regulaties in het luchtruim uit te leggen, maar per route worden per 15 minuten de hoeveelheid verwacht vliegverkeer bijgehouden, berekend en uitgezet in grafieken. Dit geldt ook voor vliegvelden, capaciteit per vertrek- en landingsbaan, verwacht weer etc etc. Op basis van die grafieken wordt de capaciteit berekend.
Is het aanbod groter dan de capaciteit, dan wordt er een "slot" of regulation op die route, of het vliegveld gezet. Elke vlucht die over deze route wil vliegen, of dat vliegveld als bestemming heeft, krijgt dan een "slot", oftewel een vertraging.
Dit kan soms oplopen tot meer dan een uur.

Om nu niet een uur lang rondjes te moeten draaien bij het vliegveld van aankomst wordt die vertraging (onderweg en aankomst) afgevangen vóór het vertrek.

Daarom vertrekken toestellen vaak later vanaf Schiphol dan geplend. Omdat het onderweg, of op het veld van aankomst, te druk is.

Ik hoop dat deze summiere uitleg het wat duidelijker maakt!

Groet
René

Dank je René. Dit stuk snap ik. Nou de andere kant: wij hadden dit jaar een uur 'winst' op onze vlucht van Amsterdam naar Minneapolis (8 uur in plaats van 9) en landden dus vrolijk een uur eerder.

Terug van San Francisco naar Amsterdam werd al in San Francisco gezegd dat we door gunstige wind drie kwartier eerder zouden landen.

Dat kan dus allemaal al worden ingepast bij vertrek??

Ja dat klopt, ook alle meteo onderweg wordt meegenomen op slotbepaling.
Nu is het wel zo dat verkeer wat van en naar Amerika toegaat aan minder slots onderhevig is dan binnen-Europa verkeer. Boven Europa is het veel voller per route dan over de Atlantische Oceaan en boven de USA per route, over intercontinentaal gesproken.
Maar ik herken het, ik had in 2005 zo'n tegenwind dat ik een uur later dan geplend in Detroit landde, en retour een uur eerder op Schiphol aankwam.
In principe worden dit soort weercondities ook meegenomen in slotbepalingen!

Hoewel over het algemeen voornamelijk op binnenlandse vluchten vlieg ik regelmatig met US Airways.
Als hier al vaker gemeld schaal ook ik zelf US Airways als gemiddeld in, niet echt goed dus......maar zeker ok niet echt slecht.

Eveneens als hier al vaker gemeld is het vertragingsgehalte op binnenlandse vluchten inderdaad wel vrij hoog te noemen.
Heb nog niet bijster vaak meegemaakt dat een binnenlandse vlucht met US Airways op tijd vertrok.
In vergelijking met andere maatschappijen heb ik altijd de indruk dat de toestellen die men gebruikt wat verouderd zijn, en hoewel de service goed is kun je op binnenlandse vluchten alleen nog maar snacks kopen.

In zijn algemeen genomen echter een goede maatschappij hoor !

Laten we niet vergeten dat een binnenlandse vlucht van New York naar Seattle bijvoorbeeld net zo lang duurt als van Amsterdam naar het Midden-Oosten of Noord-Afrika. Misschien nog wel langer. Hier kan best enigzins wat vertraging optreden.

Zoals Rene schrijft ontstaat vertraging vaak door een ophoping van vluchten bij een vliegveld. Zo komt het regelmatig voor, dat we bij aankomst in Washington Dulles in een "hold pattern" geplaatst worden. Het luchtruim is dan te vol en het vliegtuig moet wachten voor het kan landen. Vaak zie je hier letterlijk vijf of zes vliegtuigen "hangen", wachtend om te landen.
Op CNN zijn er iedere ochtend ook kaartjes te zien met hoeveel vliegtuigen er boven de VS hangen en dan ziet het echt zwart!
En zeker in de zomermaanden zijn de vertragingen door weersomstandigheden hier in de VS vrijwel altijd aanwezig.

Hier zelfde: goede ervaring, ik heb er mee gevlogen van AMS via Philly naar Dallas. Ze hebben iets oudere vliegtuigen maar alles is goed geregeld verder, en het kan in prijs inderdaad behoorlijk schelen met United of Delta. Succes !

dat belooft als ik dat hier allemaal lees.ik moet in amerika 3 maal overstappen en de ene is maar met 25 min tussen voor de eindbestemming anchorage alaska.en het is ook met us airways.ik vrees er wel voor dat ik al die vluchten zal hebben en ook mijn bagage ooit zal terugzien van die 4 vluchten.