Green card

[Hockey]

"UsInsider, ik snap niet waarom je steeds zo reageert, ik zeg hetzelfde als jij.

[USInsider]

Dat zat ik me af te vragen....soms leek het of je het tegenovergestelde zei of net iets anders. Je noemde naar mijn indruk (!) vereisten voor de ene procedure die voor de andere gelden plus je had het over 'voornemens'.

Mijn probleem daarmee is, dat als er aan het begin van een immigratie procedure een vergissing wordt begaan, onbedoeld of express - zoals in ons geval, de gevolgen enorm kunnen zijn. Daar weet ik helaas alles van.

Dus zet ik de ... nogmaals op de I. Dat heeft meer met mijn ervaringen te maken dan met jouw bijdrages. In je meeste andere ond. denk ik dat je spot-on zit overigens.

[sonjamulleman]

hoi Amerikakenners,

Wederom een vraagje :

Dien je als Niet Amerikaan, een adres te hebben buiten Amerika als je in Amerika verblijft terwijl je wacht op je Green Card?

gr
Sonja

[goldenhills]

Als je GC aanvraag in de VS geprocessed wordt (en een AOS aanvraagt) kun je in de VS blijven zolang je oude visum geldig is, of AP hebt. Je moet inderdaad een adres buiten de VS hebben, maar dat is een eis van je tijdelijke visum.

[FlipjeBTiel]

Eh, ...

Op de eerste plaats: als je je AOS (I-485) hebt ingediend, en de aanvraag niet frivool is, dan kun je blijven (status "I-485 pending") totdat een beslissing genomen is. (Dit is de reden waarom mensen die op VWP inreizen en vervolgens trouwen, niet illegaal in de VS zijn nadat de 90 dagen om zijn.)

Ten tweede, je kunt niet blijven zolang je oude visum geldig is: een visum is een inreisdocument en wordt weliswaar verkregen op basis van een verblijfsvergunning, maar geeft zelf geen status. Je kunt blijven, na inreis op een visum, zolang a) je I-94 geldig is, en b) je blijft voldoen aan alle voorwaarden waaronder je oorspronkelijk die verblijfsvergunning kreeg. (Het I-94 is heilig, zelfs als het foutief is.)

Ten derde, AP is ook een reisdocument, geen verblijfsvergunning en als je iets niet wilt dan is het wel terugkomen op AP. (Als je geen geldig visum meer hebt, dan is het mogelijk je enige optie, maar legaal gezien betekent terugkomen op AP dat je nooit het vliegveld verlaat.)

Ten vierde, alleen voor tijdelijke visa die geen dual-intent zijn is een adres buiten de VS vereist.

Gr., Flipje

[goldenhills]

I stand corrected, ik dacht specifiek aan een F-1 (en ik weet dat visum .NEQ. I-94, slordigheidje). Maar AP is toch ook een status? Als je op AP binnenkomt ben je een 'parolee' met mogelijk andere rechten/plichten dan je vorige status.

[FlipjeBTiel]

Parole status is wat anders: je vraagt dit aan buiten de VS (op basis van menselijkheid of nationaal belang), en komt na goedkeuring naar de VS. Je verkrijgt er geen enkele rechten door en het vereist oa. ook een affidavit of support en dus een sponsor.

AP begint in de VS en staat je toe om een status die geen reizen buiten de VS toelaat te behouden wanneer je toch buiten de VS reist. Het is effectief gegroeid in een reisdocument voor mensen met I-485 pending, maar was daar oorspronkelijk niet voor bedoeld en is breder (e.g. voor asiel, vluchteling, familie-vereniging, etc.).

AP geeft geen status, maar behoudt de status van voor je vertrek uit de VS. B.v., als dat "I-485 pending" was, dan wordt dat opnieuw "I-485 pending". Was het "asylee", dan wordt het opnieuw "asylee". Etc. (De meeste asielzoekers zullen wel degelijk OAS aanvragen, maar dat mag pas na een jaar.) AP geeft dus ook geen recht op terugkeer: als je I-485 afgekeurd wordt terwijl je buiten de V.S. bent, kom je ook niet meer binnen.

Wellicht doel je op het feit dat er wel degelijk effecten zijn van AP, dus dat je praktisch gesproken een andere "status" hebt dan wanneer je niet gereisd had? I.e. dat je legaal gezien nog altijd op het vliegveld bent, en dus b.v. direct deporteerbaar bent als je I-485 afgekeurd wordt (ipv. de mogelijkheid een beroep af te wachten)?

Gr., Flipje

[goldenhills]

Ik begreep inderdaad bijv. dat als je van AP gebruik hebt gemaakt en je GC wordt afgewezen dat je dan niet terug kan vallen naar je oude status (bijv F-1) en dat je onmiddelijk het land uit moet ipv pas na afloop van je I-94/I-20.

[USInsider]

Dan is er iets veranderd ? Toen wij op H-1B en H-4 in US verbleven was een adres in land van herkomst - als bewijs van binding - wel vereist.

[kastelke]

H1 was toen geen dual intent?

[Voynich]

Dat ligt eraan waarvoor ze dat adres willen lijkt me?

Ik ben nu aan het wachten op mn Green Card en voor sommige dingen (zoals de bank) willen ze een adres puur omdat de status 'legaal, maar nog geen GC' niet in de systemen staat en ze je dus in het systeem plaatsen als foreign resident, waarbij het systeem eist dat je een NL adres invoert as residence. Bij mailing adres voeren ze dan gewoon je US adres in. Heb dus maar mijn oma's adres doorgegeven zodat ze niet per ongeluk bankpost naar mn oude kamer sturen. Heb verder nog nooit een current NL adres op hoeven geven.

[FlipjeBTiel]

@USInsider: yup, dat is van maart 2000.

Gr., Flipje

[USInsider]

Kastelke, bij mijn weten is H-1B vanaf het begin dual intent geweest.
Onze papieren zijn in 1997 verlengd en kort daarop vernieuwd. Toen was het nog een issue.
In maart 2000 werden we net het land uitgeschopt....
Jemig Flipje - jij houdt eea. wel heel goed bij !

[sonjamulleman]

Twee vraagjes (ik blijf voorlopig nog effe bezig).....

1) Ben je - net zoals in NL - als niet ingeschreven in de bevolkingsregisters van Amerika, inwonend persoon, meeverzekerd op de polis van de Amerikaanse familie alwaar je (tijdelijk) woont.?
Hierbij doel ik dan op de AANSPRAKELIJKHEIDSVERZEKERING.


2) Hoe en bij welke maatschappij kun je je het best verzekeren als je dus in Amerika woont en wacht op je Green Card. (je werkt dus niet, woont niet meer in NL (en bent zelfs niet meer ingeschreven in NL), bent Belg en wacht in Amerika?????)
Ik kan het nog niet vinden. Hierbij doel ik op de ZIEKTEKOSTENVERZEKERING.

Dank aan allen die me willen helpen.
gr
sonja

[USInsider]

Je bent hier niet 'ingeschreven' op een adres.
Er bestaat in de US niet een verzekeringen-systeem zoals Ned. dat kent.

Of een verzekeraar degene die op iemands adres (ook) woont jou als verzekerd wil beschouwen, kun je alleen achterhalen door die verzekeraar te bellen. Of de tussenpersoon (insurance broker) te bellen als men daar mee werkt. Bel je de verzekeraar zelf, bel dan drie keer of vier keer. Het antwoord dat je het meeste krijgt zal waarschijnlijk wel het goede zijn.
Vragen:
1. heeft de familie zelf een verzekering via huurders- of home ownerspolicy ? Wat zijn max bedragen. Hebben ze daarboven een 'paraplu' ?
2. Ziet de verzekeraar een gast als meeverzekerd ? Hoe lang kan iemand max een gast zijn ?
3. Wat zijn de limits van de verzekering en wat zijn de max bedragen ?
4. Is verz. alleen in en rond het huis geldig, of ook elders, indien ja, dan ook tijdens werk/bezigheden ?
5. Moet een langer inwonende gast worden aangemeld bij de verzekeraar en heeft dat gevolgen mbt. premies ?

De vragen 2-5 moeten ook gesteld worden als een gast gedurende verblijf met een auto van de familie wil rijden.

Je kunt voor ziektenkosten het beste - dacht ik - verzekerd blijven via een expatverz. vanuit Ned. of Belgie.
Zo niet dan kun je of op de particuliere markt op zoek gaan naar een verzekeraar. Goede nieuws: je kunt niet meer worden geweigerd of opgezegd.
Minder goed: premies zullen vrij hoog zijn voor een basic policy. Tandarts en oogarts zijn niet inbegrepen.
Keuze van artsen kan beperkt zijn, eigen risico, deductables, co-pays, een fors bedrag.

Via ACA heeft iemand die nog geen vijf jaar in de US woont en geen inkomen heeft, in sommige staten recht op beperkte MedicAid: emergency care, pre- and postnatal care. In andere staten zou er in die situatie wel recht op volledige MedicAid rechten zijn. (Tenzij iemand 65 jaar of ouder is.)
Maar dat geldt alleen als hij/zij in een van de staten gaat wonen die hun MedicAid eligibility hebben uitgebreid.

Een 'onder five year green card holder' die een particuliere verz. via de markplaats/exchange van de staat koopt, zal ong. hetzelfde of waarschijnlijk meer betalen dan op de particuliere markt. Gat hij/zijm 'particulier' dan is er geen recht op tax-credits.

[USInsider]

Aanvulling: in de US hebben veel mensen geen aansprakelijkheidsverz. en er rijden ook de nodige onverzekerde automobilisten rond.

Ik ben de afgelopen jaren een aantal keer iemand tegen gekomen die door toedoen van iemand anders schade had geleden, med. kosten had gehad. Als de 'veroorzaker' geen verz. heeft is de gedupeerde dus dubbel gedupeerd.

Mt. ziektenkostenverz. Zelfs als het een net-aangekomen groene kaarthouder lukt voor MedicAid te kwalificeren, veel dokters accepteren deze vorm van 'verz. via de overheid' niet. (In CA heet de verz. MediCal.)

Idem met verz. via de Marktplaats/Echange. Zelfs als je een verz. koopt van enkele honderden dollars tot tegen of over de $ 1000 per maand, op je verz. kaart staat naast de naam van de verz. een logo van de Marktplaats of Echange. Dat is voor veel dokters een rode vlag. Het is ObamaCare en derhalve accepteren ze het niet. Het is ook zo dat de verzekeraars vaak op een polis aldus afgesloten de artsen alleen MedicAid tarieven vergoeden. De meeste artsen vinden $ 25 voor een consult zwaar onderbetaald en beginnen er niet aan.

De verz. hebben ook vrij hoge out-of-pocket bijdrages - helaas hoe hoog kun je dan ook weer nergens exact vinden - dus in de praktijk betaal je een dokter/specialist toch zelf. Voor onderzoek kan verz. voordeel bieden omdat er contractuele afspraken zijn over de prijs die gerekend mag worden.

De verz. is dus in feit alleen voor calamiteiten zoals ziekenhuisopname bij hartaanval, operatie enz.
Hoewel ook hier: ik las pas over iemand die wel verz. had, geopereerd moest worden en een eigen bijdrage had. Die bleek $ 20,000.
Hij ging daarop naar een ander ziekenhuis, zei dat hij onverzekerd was. Nu werd de hele operatie met alles erop en eraan gedaan voor $ 3000.

Een van de opties geboden in sommige staten is HMO - in CA bv. is dat Kaiser Permanente. Kaiser heeft eigen artsen, ziekenhuizen en dus zul je met die verz. minder problemen hebben een arts te vinden. Maar je hebt geen vrije keuze mbt. arts, ziekenhuis etc.

[Old Faithful]

Hoewel ook hier: ik las pas over iemand die wel verz. had, geopereerd moest worden en een eigen bijdrage had. Die bleek $ 20,000.
Hij ging daarop naar een ander ziekenhuis, zei dat hij onverzekerd was. Nu werd de hele operatie met alles erop en eraan gedaan voor $ 3000.

Als ik dat lees, denk ik "leve de marktwerking in de zorg."

[dimona]

Dan is er iets veranderd ? Toen wij op H-1B en H-4 in US verbleven was een adres in land van herkomst - als bewijs van binding - wel vereist.

Ik hoor dat wel vaker, maar er is ons bij onze visumaanvraag (E2, in 2011) nooit naar gevraagd en ik heb er ook niets over kunnen vinden. Wij hebben dus ook geen adres in Nederland (of waar dan ook buiten de VS).

[dimona]

Als ik dat lees, denk ik "leve de marktwerking in de zorg."

Marktwerking hoeft op zich niet erg te zijn, maar het zou goed zijn als er wettelijke maximum tarieven zijn. Doordat die ontbreken, zijn de kosten van de gezondheidszorg geëxplodeerd, waarbij artsen een patiënt bovendien zien als een klant die ze zoveel mogelijk proberen te verkopen. Waar marktwerking er meestal voor zorgt dat de klant minder gaat betalen, is hier het omgekeerde aan de gang.

[Dutchess]

ik las pas over iemand die wel verz. had, geopereerd moest worden en een eigen bijdrage had. Die bleek $ 20,000.

De ACA heeft limieten vastgelegd voor de eigen bijdrage:

The maximum out-of-pocket cost limit for any individual Marketplace plan for 2014 can be no more than $6,350 for an individual plan and $12,700 for a family plan.

Bron: https://www.healthcare.gov/glossary/out ... mum-limit/

Nog geen "pocket change" natuurlijk, maar veel minder dan $20K.

Verder ben ik het er helemaal mee eens dat er verdomd weinig (zeg maar "helemaal geen") "transparency" is wat betreft de tarieven van gezondheidszorg hier in de V.S. en het is gewoon belachelijk hoeveel de kosten van medische zorg variëren. Wettelijke maxima zie ik er echt niet gauw komen (helaas), de lobbies van de artsen en ziekenhuizen zijn daar veel te sterk voor.