Homorelatie met expat.

[Wallstreet]

Waarom draai je die redenering niet gewoon om. Waarom moeten homosexuelen nou zo zeiken dat ze perse hetzelfde boterbriefje moeten hebben terwijl het ook anders kan en je niemand tegen het hoofd stoot?

Ik begrijp waar je naar toe wil maar ik vrees dat het reeds te diep geworteld zit om nu nog om te draaien.
Ik geloof wel in verandering op termijn, homo's en lesbo's zullen op x-aantal termijn dezelfde rechten krijgen.
We kunnen er niet om heen en er is niets mis met gewoon jezelf kunnen zijn. Op dit moment is het misschien nog
wat vroeg, maar gelijke rechten zullen er zeker komen.

[Hockey]

Dus we zijn weer terug bij het oude verhaal. Zij die zich ergens aan storen ontzeggen een ander rechten en mogelijkheden.

Hoeveel stappen zijn deze mensen nog verwijderd van de Taliban vraag ik me dan af.

[Wallstreet]

Nu we hier toch bezig zijn met dit onderwerp, weet iemand de naam van een film over homoseksualiteit?
Het plot was een jonge Amerikaanse man die het moeilijk had met het aanvaarden van zijn anders zijn.
De man pleegde zelfmoord en zijn streng gelovige moeder werd daarna een voorvechter van gelijke rechten voor anders geaarden.
Ik heb er stukje van gezien, maar de naam is me ontgaan.

[Wallstreet]

Allright, i found the movie!

"Prayers for Bobby"

Deze film is echt een aanrader! ! !

[ned in MO]

Dus we zijn weer terug bij het oude verhaal. Zij die zich ergens aan storen ontzeggen een ander rechten en mogelijkheden.

Hoeveel stappen zijn deze mensen nog verwijderd van de Taliban vraag ik me dan af.

Ik vind dat nogal een groffe belediging Hockey?

[Hockey]

Dat al deze mensen van de brug zouden springen als ze alleen een contract mochten tekenen waarin ze dezelfde fiscale economische etc rechten zouden hebben maar het geen huwelijk mochten noemen?

Dus als ze niet allemaal van de brug afspringen dan is dat dus bewijs dat het niet zo'n groot probleem is? Vind ik goed. Gaan we het omdraaien. We voeren het homohuwelijk in. Al die mensen die er nu zo'n bezwaar tegen hebben moeten dan wel allemaal van de brug afspringen, toch? Doen ze dit niet dan is er dus niks aan de hand. Toch?

============

Je gaat volledig voorbij waar het hier nu om gaat.

Waar het om gaat is dat jij moeite hebt met het idee van een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht. En weet je. Dat heb ik ook. Ik heb er ook moeite mee. Bij mij komt die moeite omdat ik opgegroeid ben met het idee dat een huwelijk tussen man en vrouw is. Jij hebt er moeit mee omdat dit vanuit jouw geloof fout is. Jouw geloof wat (mede) gebaseerd is op een boek, de Bijbel.
Maar ik kan geen enkel rationeel, logisch, valide of correct argument bedenken waarom een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht niet zou kunnen, anders dan een gevoel van binnen wat het vreemd blijft vinden. Dáár gaat het om.

[USInsider]

Deze diskussie is al gevoerd in een ander ond. - kunnen we dit meer op emigratie gericht houden ?

Ik denk dat NedinMo gewoon pragmatischer is dan sommige andere deelnemers hier. Net als ik ziet hij zoveel tegenstand in de US als het om s.s. huwelijk gaat dat hij 'gelijke rechten' benadrukt. En dat is nu bereikbaar.
Bij 'huwelijk' komen zoveel emoties meespelen dat dit ideaal momenteel niet een haalbare kaart lijkt.
Persoonlijk zou ik bovendien enthousiast worden van wettelijk gelijke rechten voor geregistreerd samenwonenden, want dan zouden we misschien voor immigrations ook niet meer gehuwd hoeven zijn, wat nu wel het geval is. Er zijn nl. ook mensen die liever niet officieel trouwen. Ik was (ben) daar een van, hoe leuk Mr. Oor ook is.

[Hockey]

Ik snap je punt oortjes, maar ik ben het niet met je eens. Iedereen hier, ongeacht hun positie aangaande huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht, realiseert zich dat de invoering ervan weleens lange tijd kan gaan duren. En iedereen hier realiseert zich ook dat er veel weerstand overwonnen zal moeten worden voordat het ingevoerd wordt, zoals met alle grote veranderingen in het verleden.

[USInsider]

Ik heb nergens gezegd dat dat niet zo is. Ik denk alleen dat 'gelijke rechten' een heel haalbare kaart is. Ik baseer dat mede op diskussies met mensen hier waar ik woon. Allemaal van 'natuurlijk moeten s.s. partners dezelfde rechten hebben mbt. belastingen, erven, voogdijschap, adopteren', kortom de hele rataplan. Alleen 'huwelijk' - dat nog gezien wordt als een van de sacramenten - dat is en blijft problematisch.
Een huwelijk is een all-in contract, lekker makkelijk, al zijn genoeg mensen die daar aan schroeven met huwelijkse voorwaarden, pre-nups etc.
Alle elementen die er genoemd werden in de link, kunnen vrij snel wettelijk geregeld worden. Maar als men blijft vragen om 'huwelijk' dan kon het inderdaad wel eens lang gaan duren.

[Bennogr]

Alsof 'huwelijk' zo'n goede naam heeft. Zie al die film- en tv stellen die 'eventjes' trouwen en dan weer vlug uit elkaar gaan. Dat mag dan wel, want het is mannetje-vrouwtje?

Ik ken een homostel dat al 33 jaar bij elkaar is. Hoeveel 'echte' huwelijken houden dat zo lang vol?

Om naar niet te spreken over mensen als Denish D'Souza, een aartsonservatief en hoofd van een zeer Christelijk college (al is hij net afgezet) die een dame op een Christelijke conferentie voorstelde als zijn verloofde, terwijl hij nog echt gehuwd was. Of iemand als Newt Gingrich die al aan zijn derde 'echte' huwelijk bezig is, en met zijn vorige vrouw in het scharrrelde terwijl zijn eerste vrouw in het ziekenhuis lag en zijn tweede vrouw aan de kant schoof toen hij aan z'n derde begon.

Maar, zoals gezegd, dat zijn 'echte' huwelijken, homohuwelijken zouden de instelling 'het huwelijk' besmeuren. As if.

[Centrino]

Ik geloof wel in verandering op termijn, homo's en lesbo's zullen op x-aantal termijn dezelfde rechten krijgen.

Mee eens. Je kunt het ook als volgt bekijken: in Nederland bestaat het homohuwelijk sinds 2001, in België sinds 2003. We zijn nu elf à negen jaar verder, dat is inzake maatschappelijke evoluties op wereldschaal een peulschil. Ik zou dan ook landen die het homohuwelijk nog niet ingevoerd hebben, niet per se achterlijk noemen. Of voor wie de vergelijking met de Taliban maakt: waren Nederland en België in de nineties van de vorige eeuw dan ook Taliban-landen?

[dimona]

Ik denk dat NedinMo gewoon pragmatischer is dan sommige andere deelnemers hier. Net als ik ziet hij zoveel tegenstand in de US als het om s.s. huwelijk gaat dat hij 'gelijke rechten' benadrukt. En dat is nu bereikbaar.
Bij 'huwelijk' komen zoveel emoties meespelen dat dit ideaal momenteel niet een haalbare kaart lijkt.

Ned in MO moet zelf maar uitleggen hoe hij dat ziet, maar dat is niet de houding die ik proef uit zijn reakties. Ik lees eigenlijk vooral dat hij een tegenstander is van het homohuwelijk en dat hij niet snapt waarom dat boterbriefje nou zo belangrijk is. Ik geloof zeker niet dat hij het als een ideaal ziet. Maar goed, nogmaals, dat is dus zoals ik het lees.

Ik denk wel dat het nooit goed is om wetten er door te drukken die ingaan tegen wat veel mensen in de maatschappij voelen of vinden. En ja, helaas voor homo's, spreekt dat in veel staten niet voor een homohuwelijk op dit moment. Ik denk dat het in ieders belang is om het proces tijd te gunnen en mensen te laten wennen aan het idee. Wat dat betreft is het dan wel weer mooi dat de afzonderlijke staten hun eigen jurisdictie hebben, waardoor er steeds weer kleine overwinningen geboekt kunnen worden in de vorm van afzonderlijke staten waar het homohuwelijk mogelijk wordt gemaakt. Maar overheden mogen tijdens dat hele gewenningsproces m.i. best een wat aktievere rol spelen om de bevolking voor te lichten en angsten weg te nemen. Er kunnen talloze redenen zijn om tegen het homohuwelijk te zijn, maar laat mensen dan toch minstens nadenken over de redenen die voor hen gelden.

[goldenhills]

Ik denk wel dat het nooit goed is om wetten er door te drukken die ingaan tegen wat veel mensen in de maatschappij voelen of vinden.

Amerika is juist een land met een vrij sterke grondwet die alleen via een lastig proces gewijzigd kan worden, en die door een onafhankelijk rechtssysteem (met SCOTUS als ultieme beslisser) gebruikt wordt om alle andere wetten te toetsen (in Nederland is het toestingsrecht juist expliciet weggenomen van de rechterlijke macht). Dat is zo gekomen in de VS omdat de onderdrukking door kerk en staat in Europa nog zeer vers in het geheugen stond. Veel mensen zijn ondertussen vergeten dat de eerste immigranten van de VS zelf ook onderdrukte minderheden waren, op zoek naar vrijheid.

Ik ben het helemaal eens met het Amerikaanse systeem van de grondwet en toestingsrecht. Tegen de populaire mening ingaan levert inderdaad in sommige gevallen veel strijd op, maar geeft mensen ondertussen wel de rechten die ze verdienen. Justice delayed is justice denied. En uiteindelijk wil niemand zelf onderdrukt worden omdat je toevallig deel uit maakt van een minderheid.

[dimona]

Goldenhills, ik ben het helemaal met je eens, maar ik denk dat het de zaken voor homo's alleen maar erger maakt als je nu staat op justice. Fine, dan kun je trouwen, maar of je daar nou zoveel gelukkiger van wordt als het stigma nog in alle hevigheid bestaat? Maar goed, misschien is legalisering juist een belangrijke stap op weg naar acceptatie. En dan draait het er eigenlijk vooral om dat er politici moeten zijn die hun nek durven uit te steken met het grote risico dat dat ze bij de volgende verkiezingen stemmen gaat kosten. Uiteindelijk zal dat nek uitsteken in de praktijk ook pas gaan gebeuren als het risico op verlies van stemmen acceptabel is geworden, ergo als de acceptatie al (gedeeltelijk) een feit is.

[goldenhills]

Naar ik begrijp was de acceptatie van interracial marriage ten tijde van Loving v. Virginia (1967) significant lager dan de acceptatie van marriage equality nu. Ik verwacht (en hoop!) dat als same-sex couples eenmaal mogen trouwen het relatief snel grotendeels een non-issue wordt (sneller dan de acceptatie van interracial marriage), heel anders dan bijvoorbeeld de abortusdiscussie (Roe v. Wade, 1973), die nooit echt is gestopt, en nu zelfs weer oplaait.

Trouwens, ik had me nooit gerealizeerd dat de 14th Amendment (Equal Protection Clause) strict genomen alleen voor US citizens geldt (de huidige jurisprudentie is gelukkig heel wat breder), en dat het niet op federale wetten van toepassing is, alleen wetten van de staten. De 5th Amendment geldt wel voor federale wetten, maar is opzichzelf een schamele bescherming tegen discriminatie. Ook daar is de jurisprudentie tegenwoordig gelukkig wel een stuk sterker. Pfew.

[USInsider]

Even voor de duidelijkheid: ik vind alle discriminatie dom en fout.

Maar wat schieten wij er als emigranten (in spe) mee op als de wet wordt gewijzigd ? USC's kunnen dan van over de hele wereld partners trouwen en over laten komen. Degenen die een G.K. procedure aangaan zijn dan (hopelijk) in staat een s.s.partner sponsoren. Idem DV-lottery winnaars. Non-immigrants mogen dan een s.s. partner meenemen zonder B-visum gedoe. Dat zou allemaal inderdaad een enorme vooruitgang betekeken, long overdue.

Maar LPR's die trouwen nadat ze al in de US beland zijn, zullen ook voor s.s. partners met de enorm lange wachttijden te maken krijgen die nu ook voor echtgenoten en echtgenotes gelden. Non-immigrant couples met kids zullen als het kind 21 wordt nog steeds moeten kiezen voor het kind of voor hun bestaan in de US. Om over H4 maar te zwijgen. En ongedocumenteerde gezinnen, hoe dan ook samengesteld, zullen nog steeds beducht moeten zijn voor La Migra.

[Wallstreet]

The true story of a mother's struggle to reconcile the tension between her deeply held religious beliefs and the suicide of her gay son. Mary Griffith came from a religious family and raised her four children to believe in God and live a Christian life. Their conservative Presbyterian church was the center of family life for every family member except Mary's husband, Bob. When 17-year-old Bobby confided to older brother Ed that he was gay, the family's life changed. Mary convinced Bobby to pray that God would cure him and to seek solace in church activities. Bobby did it all, but the church's hatred of homosexuality and the obvious pain his gayness was causing his family led him increasingly to loathe himself. Excerpts from a diary he kept, family photos, and letters written by Mary to her dead son make the book intense reading for both high-school and public library patrons.




[youtube]oZT9b9xp2DU[/youtube]

[gyatso]

@wallstreet, het is ontzettend off-topic, maar bedankt voor het linkje naar de film en dat velen het mogen aanklikken.

[Bennogr]

Overigens: uit opiniepeilingen blijkt dat steeds 'gewone' Amerikanen steeds minder problemen hebben met holebi's. Volgens Gallup
vond in 1977 43 procent van de Amerikanen holebi-gedrag aanvaardbaar en 43 procent vond dat niet-acceptabel. Nu zijn de cijfers 63 procent OK, 31 procent niet OK.

http://www.gallup.com/poll/154634/accep ... ormal.aspx

De mensen die nog steeds problemen hebben, zijn voornamelijk een steeds kleiner wordend groepje brullende moraalridders.

[Wallstreet]

@wallstreet, het is ontzettend off-topic, maar bedankt voor het linkje naar de film en dat velen het mogen aanklikken.

Ontzettend offtopic zou ik niet zo zeggen... Zo kunnen ze eens zien door welke hel homoseksuelen moeten gaan.
Religie en geaardheid zijn thema van de film. Ik ben blij dat er eindelijk een goede film is die dit in kaart brengt.
Mocht het ooit zo ver komen dat ik kinderen heb, dan zullen ze deze zeker zien.
Ik zou het echt niet kunnen hebben dat mijn kind een klasgenoot zou pesten voor zijn geaardheid.