Homorelatie met expat.

[sachasenne]

De discussie over het homohuwelijk is afgesplitst naar http://forum.allesamerika.com/viewtopic.php?f=5&t=41747

[USInsider]

Met dank. Behalve dat een paar van mijn reakties daar nu nogal vreemd staan te wezen. (Be careful what you ask for, you might get it !)

[sachasenne]

Welke berichten van jou zou je nog graag verzet zien?

[USInsider]

Hi - ik heb nog even gekeken, maar laat het zoals het nu is, is prima.
Als er ontwikkelingen zijn voor TS, kunnen we daar bericht van doen in dit topic.

Off topic: je hebt nog een PM van me tegoed !

[PenE]

@Allseries

Hoe me even op de hoogte als er veranderingen van jullie kant zijn ok?
Ik heb expres al een tijdje nergens op gereageerd omdat dit soort topics meestal uitlopen in een wellus,nietus spelletje en ik nogal eens pittig uit de hoek kan komen en dat wil ik niet op dit gezellige forum.
Verschillende mensen....verschillende gedachtes....verschillende geloofsovertuigingen(van oudsher)
gelukkig wel anders zou de wereld ook maar erg saai worden...zolang het maar bij woorden blijft en mensen elkaar niet fysiek te lijf gaan.

* ik kan het toch niet laten om even duidelijk te maken dat het ons(mijn vriend en mij) persoonlijk geen fluit uitmaakt of het we nou een homohuwelijk,huwelijk,samenlevingscontract,s.scontract of "het roze,paarse,gouden,zwarte document" gaat heten.
Voor 95% van de homoseksuele mens gaat het er puur en alleen maar om dat ze erkend worden als een stel zodat we:
-je partner kunt bezoeken op een IC afdeling van een ziekenhuis
-samen een huis kunt kopen
-de "huwelijkse"voordeeltjes en nadeeltjes kunt krijgen.
-met je partner kunt meeverhuizen indien die in het buitenland komt te werken.
-etc etc etc

En ja..er zijn er altijd een stel die het precies zo willen als een hetero-huwelijk...Nou ik heb nieuws voor die groep....DAT KAN NIET SLIMMERD!!!!
Als je het precies hetzelfde als een heterohuwelijk wilt hebben dat had je met een vrouw moeten trouwen slimmerds.



1 van mijn beste vrienden heeft 2 weken geleden een wereldbaan moeten afwijzen.
Hij mocht fulltime vastcontract als accommodatie-medewerker in de usa komen werken van zijn baas.
Hiervoor mocht hij samen met zijn vrouw heel usa rondtrekken en reviews schrijven over diverse verblijfs- accommodaties,attractieparken,bijzondere plekken etc.
Zijn usa baas zou overal voor zorgen en ook voor een permanente werk,verblijfsvergunning etc etc etc voor hem en zijn vrouw(kweet niet welke nummertjes dat allemaal zijn hoor)

Tot het probleem kwam dat hij moest zeggen dat hij geen vrouw maar een man als partner heeft.
De baas had er totaal geen moeite mee en vond het juist prima want dan konden ze ook ingezet worden om de specifieke "homosteden"te reviewen.
Maar qua papierwerk was het onbegonnen werk.
En om op tijdelijke (vakantie)visums als partner mee te gaan vonden die jongens en de usa baas geen goed idee..stel dat je als partner na 3 jaar er toch uitgezet word..wat dan???
Dan moet je dus verplicht je relatie stopzetten.
Of moet je beide over 3 jaar weer terug naar Nederland.
Je mag die usa baas alles terugbetalen wat hij voor je geregeld heeft(dat was een contract voorwaarde)
Beide zonder een baan,zonder Nederlands huis,niks meer......Dat zijn de pijnlijke momenten.

Ik heb natuurlijk meteen gereageerd dat wij wel graag die functie willen hebben maar helaas..hij was al vergeven aan een vrijgezel persoon.

Als een man en vrouw heb je dat gedoe niet..Ja..tenzij 1 van de 2 last van heimwee krijgt en terug wil naar Nederland..maar dan is het een "eigen keuze" dat je terug gaat en niet een keuze die
de regering voor je maakt..

Snappen we het nog?? hahahaha.

[kastelke]

Beetje Off Toppic, maar ik wil het je toch zeggen omdat ik denk dat iemand een superverhaaltje heeft wijsgemaakt: met dat soort werk krijg je volgens mij helemaal vaste verblijfsvergunning. (ik denk dat een tijdelijk visum al moeilijk zal zijn) En je baas alle kosten terugbetalen is bij wet verboden. Dus het zou me verbazen als dat in het contract stond.

[Hockey]

Zijn usa baas zou overal voor zorgen en ook voor een permanente werk,verblijfsvergunning etc etc etc voor hem en zijn vrouw(kweet niet welke nummertjes dat allemaal zijn hoor)
............
Je mag die usa baas alles terugbetalen wat hij voor je geregeld heeft(dat was een contract voorwaarde)

Je bedoelt het goed, maar dit verhaal was sowieso niet doorgegaan. Een werkgever kan helemaal niet voor een permanent vergunning zorgen. Elk visum wat zal worden gegeven is in eerste instantie tijdelijk. En de kosten van de visumaanvraag moeten door de werkgever gedragen worden en mogen niet vrhaald worden op de werkgever. Met daarbij nog de vraag of die baan wel een visum op zou leveren. Het geheel klinkt als een belofte van een werkgever die de regels niet kent en geen immigratieadvocaat geraadpleegd heeft.

[Bennogr]

Klinkt overigens niet als een baan waarvoor per se een buitenlander nodig is. Er zijn hier zat Amerikaanse journalisten die er bij hun krant of tijdschrift uitgegooid zijn omdat men bezuinigt of de boel opgedoekt is.

Rondreizen en recensies schrijven over verblijfsplekken, pretparken en andere bezoekwaardige plaatsen -- daar zouden heel veel (zeer) ervaren mensen op afkomen. Die bovendien waarschijnlijk NOG beter Amerikaans schrijven dan een buitenlander.

Vraag me verder af of (en zo ja hoeveel) die goede vriend vooruit zou moeten betalen om die 'wereldbaan' te krijgen. Lijkt een beetje op dat 'au pairverhaal' hier laatst op het forum, waar ook goeden bergen werden beloofd, tegen een 'geringe' vergoeding.

[PenE]

Tis inderdaad beetje off topic,sorry..probeerde wat duidelijk te maken ermee.

Mensen...jullie hoeven het ook echt niet te geloven....(ik heb de papieren gezien en ook de papieren van de immigratiedienst en advocaat in zowel Nederland als USA.)
Ik geloofde het namelijk zelf ook niet.Maar ik denk niet dat een organisatie als EXPEDIA (wat daar was de baan voor) niet weet waar ze mee bezig zijn.
En even ter verduidelijking (Benno) ik heb nooit gezegd dat hij Amerikaans moest schrijven!!
Zijn huidige werkgever is Expedia en die hebben gevraagd of hij op het kantoor in usa wou komen werken om van daaruit reviews te maken voor de Europese markt(Duits,Frans,Spaans en Nederlands)

Maar goed ...deze baan lijkt ook te mooi om waar te zijn dus ik had kunnen verwachten dat mensen het niet geloven..Doet er niet toe..
Het was maar 1 van de voorbeelden waar "wij"tegen aan lopen als het gaat om de rechten en plichten van een s.s marriage waar een heterostel niet tegen aan loopt.
En zo komen we weer terug op de topic.

[Hockey]

Ah, nu is er al wat meer duidelijk. Dan zal dit het L1 visum betreffen, wat het al waarschijnlijker maakt. Doch nog steeds zal niet alles kunnen kloppen. Ongeacht de geaardheid van de persoon die de baan gaat vervullen. En ja, ook grote organisaties kunnen fouten maken. De werknemer laten betalen voor de visumkosten mag niet.

[goldenhills]

En de kosten van de visumaanvraag moeten door de werkgever gedragen worden en mogen niet vrhaald worden op de werkgever.

Da's waar, maar de kosten van de verhuizing, tijdelijke woonruimte, etc. kan ook aardig in de papieren lopen. Dat kunnen ze wel terugvragen.

[LeenG]

geheel

I WANT THAT JOB!!

[ned in MO]

ik kan het toch niet laten om even duidelijk te maken dat het ons(mijn vriend en mij) persoonlijk geen fluit uitmaakt of het we nou een homohuwelijk,huwelijk,samenlevingscontract,s.scontract of "het roze,paarse,gouden,zwarte document" gaat heten.
Voor 95% van de homoseksuele mens gaat het er puur en alleen maar om dat ze erkend worden als een stel zodat we:
-je partner kunt bezoeken op een IC afdeling van een ziekenhuis
-samen een huis kunt kopen
-de "huwelijkse"voordeeltjes en nadeeltjes kunt krijgen.
-met je partner kunt meeverhuizen indien die in het buitenland komt te werken.
-etc etc etc

Mijn dank hiervoor. Eindelijk iemand die een fatsoenlijk antwoord heeft gegeven.

[USInsider]

USCIS is redelijk genereus op dit moment met de B visums voor s.s. partners van non-immigrant werkers.
Een L visum moet sowieso na drie jaar verlengd worden, met altijd de kans op afwijzing. En afhankelijk van of het een L2 of L1 was - ik denk dat dit de 'specialist' versie was, is het na vijf of zeven jaar toch afgelopen. Tenzij er een G.K. uitgereikt kan worden voor de werkzaamheden en daarvoor liggen de eisen beduidend hoger.
Wel was je dan tegen het probleem aangelopen dat jij niet mee kon op een afgeleide g.k. , tenzij je inmiddels een eigen (non-immigrant) visum had kunnen regelen.

En s.s. of 'klassiek', het is voor iedere werkgever makkelijker als iemand in zijn uppie komt.

Verder wij hebben destijds zelf advokaat, verhuizing, aankoop andere auto, huish. appparaten, aanbetaling huis, enz. zelf betaald. Met inderdaad het risico dat we na drie jaar - of na zes jaar - weer konden opkrassen. We zijn voor Mr. Oor zijn werk diverse malen verhuisd, deels vanwege problemen met werkvergunning/groene kaart. Het heeft ons iedere keer gekost, en het financiele forse verlies was nog het makkelijkst te dragen. En de meeste werkgevers hielpen echt niet daarbij, het waren onze verliezen.
Als je aangeeft wat de werkgever in eerste instantie wil geven/vergoeden denk ik dat je inderdaad over en L visum praat, H1B visu houders krijgen zelden/nooit dergelijke perks aangeboden.

Ik hoop dat de Immigratie wetten gewijzigd worden, als was het maar om te beginnen alleen maar de situatie voor non-immigrant s.s. partners beter geregeld. Plus men hoeft het huwelijk niet te erkennen, alleen maar langdurige kontrakten tussen twee partners geldig te maken mbt. Immigrations.
Maar ik denk dat als jullie graag de US eens willen meemaken, je moet kiezen voor de onzekerheid die non-immigrant status nu eenmaal geeft - al is die voor jullie beduidend onzekerder, dat geef ik toe. Maar op die wat grotere onzekerheid na, is de sitiuatie voor een H4 visum houder niet veel anders dan die van een B visum houder.
Als je vriend zijn baan goed betaald zou je een J-1 studenten visum kunnen overwegen. Maar dan moet je wel echt aan de studie.
In jullie geval, het L-1 visum, had een L-2 visum voor jou ook recht op werk enz. betekent. Dus een zoverre een kwestie van heel heel jammer.

Bij mijn weten kunnen s.s. partners hier in CA gewoon samen een auto kopen, een huis kopen. Kwestie van twee namen op de titles laten zetten, bv. huis als 'joint tenants with right of survivorship'.

Benno, ik kan me voorstellen dat men voor de Europese markt een Europees persoon wilde inzetten.

Maar vaak worden, in mijn ervaring, leuke banen ruim aangeboden en gaan dan alsnog naar 'een oude bekende'. Plus als er gereisd moet worden is een persoon toch een stuk goedkoper dan een couple (hoe ook samengesteld). Ik heb in de US. vaker mogen meemaken hoe er snel teveel wordt beloofd en men daarna pas gaat nadenken. En de US manier van doen is niet het eerlijk op tafel te leggen, helaas, maar over te gaan tot ontwijkende akties.

[Bennogr]

Zou leuk geweest zijn, en betere antwoorden ontlokken, als de schrijver meteen wat meer informatie zou hebben gegeven, over wat de precies bedoeling was, waarom men juist een Europeaan wilde hebben.

Ben een groot voorstander van buitenlandse correspondenten (ben er zelf ook een geweest). Maar als je zonder verdere uitleg gaat zeggen dat Amerikanen een Europese medewerker zouden willen gaan aantrekken, dan kun je reacties als de mijne verwachten.

Overigens ben ik ook een groot voorstander van het erkennen van een huwelijk tussen twee mensen van dezelfde sekse.

[goldenhills]

Bij mijn weten kunnen s.s. partners hier in CA gewoon samen een auto kopen, een huis kopen. Kwestie van twee namen op de titles laten zetten, bv. huis als 'joint tenants with right of survivorship'.

Klopt, en de community property (ook van s.s. partners) wordt door de federale overheid erkend, inclusief de IRS. In ons geval betekent dat dat we minder federale belasting betalen dan als ons huwelijk erkend zou worden. Dit dankzij een executive order van Obama.

En in California kunnen s.s. partners een 'Domestic Partnership' aangaan, en de rechten daarvan zijn (binnen de staat) gelijk aan 'marriage'. Dat betekent ook dat je je partner mag meeverzekeren, etc.

Verder bepaalt California State Senate Bill 54 het volgende:

• First, it clarifies that couples who married outside of California before November 5, 2008, are entitled to full recognition as married couples in this state.
• Second, it ensures that couples who get married outside of California on or after November 5, 2008, will receive all of the rights, benefits, and responsibilities of marriage except for the name “marriage.”

Zo worden mijn vrouw en ik dus officieel als getrouwd aangemerkt, omdat wij (in Nederland) voor Nov 5, 2008 getrouwd zijn.

[USInsider]

Ik weet niet wat Obama ermee te mee te maken heeft.
Vlgs. mij is de verklaring van het fenomeen:
Dat jullie als gehuwd s.s.paar minder belasting betaalt is omdat je in CA woont, een community property state. In zg. common law states gaat dit niet op, bij mijn weten.
Het is ook alleen het geval bij paren waarbij de een beduidend meer verdiend dan de ander.
Jullie mogen beiden apart aangifte doen als alleenstaanden, maar toch het inkomen verdelen als gehuwden (di. de community property regel waar ook de IRS zich naar richt).
Mr. Oor en ik moeten onze aangifte doen als gehuwden en vallen daardoor in het nomale - hogere - tarief.

Maar ik denk dat je graag wat meer belasting zou betalen als men jullie huwelijk ook voor Immigration purposes zou erkennen....

[goldenhills]

Voorheen werden de Californische community property laws niet erkend door de IRS in het geval van een same-sex couple, op grond van DOMA. Nu dus wel, ondanks DOMA. Ik kon trouwens niet vinden dat het een executive order was (my bad), dus misschien heeft Obama er inderdaad niets mee van doen. Maar de 'private letter ruling' (PLR 201021048) van de IRS hierover is wel tijdens zijn presidentschap naar buiten gekomen. Het is bekend dat Obama achter de schermen diverse pro-gay acties heeft ondernomen, deels onder de radar van de media.

Uiteraard heb ik liever dat ons huwelijk ook op federaal nivo wordt erkend. Ik vind het alleen wel een 'mooi' voorbeeld van hoe krom DOMA is: wel het belastingvoordeel van een community property state (spreiding van gezamelijk inkomen, ook federaal), maar niet de 'marriage tax' (omdat je beide als single moet filen voor je federale tax).

[USInsider]

Ach het is gewoon zo'n glitch als twee systemen elkaar tegenkomen.
En jullie 'situatie' is een uitzonderingssituatie, dus men maakt zich er niet zo druk over denk ik. En je weet, je mag altijd vrijwillig belasting bijbetalen, LOL.
Ik zou er niet mee zitten, als het omgekeerde het geval was geweet, dat je juist meer moest betalen, zou de IRS de extra pegels vrolijk innen.
(En jullie situatie is prijzig genoeg...)

[Allseries]

weer even een update van mij!
lange tijd geleden, houd het forum nog steeds veel in de gaten maar heb lang niks meer gepost.

Helaas zat ook ik er dit jaar weer niet bij met de trekking van de DV lottery.

Mijn vriend heeft echter besloten hier echt klaar te zijn, en is aan het soliciteren voor banen in San Diego.
Zodra hij een baan heeft zullen we of voor de Spouse Visa gaan of via de Fiance Visa.