Werken bij NYPD/ LAPD of ander politiekorps

[Joke]

Toen haar boek hier uitkwam was ze ongeveer twee weken lang op elk nieuws programma voor een interview. Sindsdien heb ik niet meer gezien of gehoord.

[jerbia]

Overigens interessant, dat Bianca die thinktank "Republikeins" noemt

Dat heb ik uit dit artikel.

Overigens is er al eens een draadje over haar geweest:

http://www.allesamerika.nl/forum/viewto ... ight=ayaan

[JohnNJ]

Het bedrijf waar mij echtgenoot werkt accepteert geen dual citizenship, hij moest toevallig vorige week de jaarlijkse paieren ondertekenen waaronder geen dual citizenship.

Dat is bedrijfsbeleid neem ik aan? Het is mijn ervaring dat DOD er voor defense contractors niet al te moeilijk over deed. Het duurt wel een tijdje, en ze willen met werkgevers, docenten, e.d. van de betrokkene praten, maar na verloop van tijd krijg je het wel als je geen rare dingen hebt gedaan. Dat was echter al weer een paar jaar geleden, en misschien hangt het ook af van de aard van de werkzaamheden.

--john

[Petra/VS]

Overigens interessant, dat Bianca die thinktank "Republikeins" noemt

Dat staat in dit artikel.

Overigens is er al eens een draadje over haar geweest:

http://www.allesamerika.nl/forum/viewto ... ight=ayaan

Oh, ik geloof graag, dat dat in Nederland wordt gezegd, maar de thinktank is dus officieel niet Republikeins, maar onpartijdig, voor Nederlandse begrippen waarschijnlijk toch erg "rechts" . En ik heb heus wel van haar gehoord, maar alleen, omdat ze in Nederland zo controversieel was (is). Zelfs op de hele website van AEI wordt haar naam niet genoemd (heb net een search gedaan). Zo belangrijk is zij dus niet, ze was even nieuws en nu niet meer. Er zijn veel vissen in de vijver hier (leuke vertaalde uitdrukking ).

Maar goed, zoals al gezegd, dit gaat allang niet meer over bij de politie werken, dus maar beter terug naar het onderwerp. Helaas heb ik daar geen zinnig woord over te zeggen .

[JohnNJ]

... maar zit Hirshi Ali met al haar paspoorten ook niet met allerlei hoge personen te babbelen?

Dat kan zelfs als je statenloos bent. Ayaan Hirsi Ali heeft echter geen toegang tot overheidsinformatie die men als vertrouwelijk heeft geclassificeerd. Hirsi Ali werkt bij een particuliere instelling die geen bindingen met de overheid heeft. Een security clearance heeft ze dus niet nodig.

--john

[JohnNJ]

Toen haar boek hier uitkwam was ze ongeveer twee weken lang op elk nieuws programma voor een interview. Sindsdien heb ik niet meer gezien of gehoord.

De laatste Nederlander die hier in het nieuws was, was Bokito uit Rotterdam. Bokito kreeg maar liefst twee artikelen in de New York Times, die uitsluitend over hem gingen. Er zijn maar weinig Nederlanders die daarin slagen. Hulde voor Bokito!

--john

[Texas Boy]

Toen haar boek hier uitkwam was ze ongeveer twee weken lang op elk nieuws programma voor een interview. Sindsdien heb ik niet meer gezien of gehoord.

De laatste Nederlander die hier in het nieuws was, was Bokito uit Rotterdam. Bokito kreeg maar liefst twee artikelen in de New York Times, die uitsluitend over hem gingen. Er zijn maar weinig Nederlanders die daarin slagen. Hulde voor Bokito!

--john

Heb Nederland altijd al een apenland gevonden Vraag me af of Bokito wel een visum had, zo nee, gelijk naar de denktank van Hirshi

[Petra/VS]

Ok, alle gekheid op een stokje, ik denk wel, dat ik heel Amerikaans denk in dit geheel. Waarom zou iemand met een andere nationaliteit voorrang krijgen over iemand met mijn nationaliteit? Ik heb persoonlijk voor die nationaliteit gevochten en voel me sterk Amerikaans. Tenzij iemand heel bijzondere kennis kan bieden, zie ik niet, waarom er een buitenlands persoon voorrang (lees: vooorrang, niet gelijke kans) zou krijgen in een soortgelijke baan. Die heb ik nooit genoten en ik denk, dat degenen, die in de VS verblijven, dat ook nooit genoten hebben.

[Texas Boy]

Amen, las gisteren dat in Nederland 50% van de stageplaatsen bij de overheid naar allochtonen moeten gaan en een hoop vrouwen in leidinggevende posities, omdat de verhouding niet klopt. Dus wat krijg waarschijnlijk, slecht opgeleide mensen op positief en misbruik maken van dit soort onzinregels. Iets anders, ik heb heel hard gewerkt om een E2 visum te krijgen. Geld gekost, veel tijd, en miljoenen illegalen krijgen straks een legale status en ik moet over 4.5 jaar een nieuw visum aanvragen voor weer 5 jaar!!!

[TedjevanEs]

Ja, the Land of the Free, gemaakt door emigranten, en nu kan niets meer, behalve als ze je nodig hebben zoals een dokter of een taxi-chaffeur, eigenlijk belachelijk.

Ach het is maar hoe je het bekijkt, toen ik in Nederland nog voor Defensie werkte (in totaal zo'n 16 jaar gedaan) kwamen er op het laatst steeds meer mensen met een 'arabische' achtergrond binnen en hun Nederlands was ook nog eens niet best,... let wel dit was bij defensie met al hun confidentieele geheimen, dit vond ik nou belachelijk
Toen ik naar de US ging heb ik ook gekeken naar banen bij bijvoorbeeld Lockheed-Martin en andere defensie contractors, maar mijn screening (NATO Top-Secret) is hier in de US geen klap waard. Jammer dan, uithuilen en opnieuw beginnen...werk nu voor een grote multinationale Bank/Funds bedrijf.

[Bennogr]

Interessant die uiteenzetting over de dubbele nationaliteit van State.

Voldoe in ieder geval aan 1 voorwaarde om een security clearance te krijgen van het State Department: ik ben niet bereid wapens te dragen voor Nederland (of voor enig ander land).

En een uitkering uit een ander land (ook 1 van de voorwaarden waarom je afgewezen kunt worden) krijg ik ook (nog) niet.

Ik denk overigens dat dit dubbele nationaliteitenprobleem niet zo heel erg speelt voor Nederlanders. Wij zijn meestal best te vertrouwen.

Zoals eerder gezegd: ik heb nu een hele lage clearance van justitie zodat ik officieel processen verbaal vanuit Nederland mag vertalen. Ze vroegen wel uitleg over die dubbele nationaliteit, maar dat heeft tot nu toe in ieder geval geen problemen opgeleverd.

Als ik ooit een hogere clearance krijg, zal ik dat melden. Als dat mag van de uitgevende instantie, natuurlijk!

[JohnNJ]

... ik ben niet bereid wapens te dragen voor Nederland (of voor enig ander land).

Hoe heb je dat dan opgelost bij de eed/gelofte die je diende af te leggen toen je werd genaturaliseerd? In de United States Oath of Citizenship komt namelijk de volgende zinsnede voor: "... that I will bear arms on behalf of the United States when required by law...". Een gewijzigde eed/gelofte, dus zonder het deel over het dragen van wapens, kan men alleen afleggen indien men religieuze bezwaren kan aantonen.

--john

[Bennogr]

De Amerikanen laten, net als de Nederlanders, de mogelijkheid open dat je vervangende dienst doet.

Je moet bij je eed als staatsburger zeggen dat de OF wapens gaat dragen OF bereid bent vervangende dienst te doen.

De Amerikanen zijn duidelijk soepeler dan jij, John!

PS, uit de eed voor Amerikaans staatburgerschap:

that I will bear true faith and allegiance to the same; that I will bear arms on behalf of the United States when required by law; that I will perform noncombatant service in the Armed Forces of the United States when required by the law; that I will perform work of national importance under civilian direction when required by the law;

Op het aanvraagforumlier voor staatsburgerschap staat een en ander met aan te kruisen hokjes. Ik heb het hokje work of national importance aangekruist en verder niets gehoord. Er werd ook niets gevraagd over geloofsovertuigingen, gewoon een geweten hebben is duidelijk genoeg.

En ik ben staatsburger geworden!

[JohnNJ]

Je moet bij je eed als staatsburger zeggen dat de OF wapens gaat dragen OF bereid bent vervangende dienst te doen.!

Die eed/gelofte gaat als volgt:

I hereby declare, on oath, that I absolutely and entirely renounce and abjure all allegiance and fidelity to any foreign prince, potentate, state, or sovereignty of whom or which I have heretofore been a subject or citizen; that I will support and defend the Constitution and laws of the United States of America against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; that I will bear arms on behalf of the United States when required by law; that I will perform noncombatant service in the Armed Forces of the United States when required by the law; that I will perform work of national importance under civilian direction when required by the law; and that I take this obligation freely without any mental reservation or purpose of evasion; so help me God.

Er is geen sprake van een keuze tussen wapens dragen OF bereid zijn vervangende dienst te doen. Over dienstplicht of "vervangende dienst" wordt trouwens nergens gesproken. Die eed/gelofte gaat niet over de dienstplicht, maar over de bereidheid het land gewapenderhand te verdedigen.

Wat begrijp je niet aan de zinsnede "that I will bear arms on behalf of the United States when required by law?

Indien men jou volgende week bij wet verplicht de grens met Canada met een musket te gaan verdedigen, dien jij dat gewoon te doen. Als je dat niet wil, zal men je op de afgelegde eed/gelofte wijzen.

--john

[JohnNJ]

U.S. CODE: Title 8, 1448 (a)(5)(C)

Any such person shall be required to take an oath containing the substance of clauses (1) to (5) of the preceding sentence, except that a person who shows by clear and convincing evidence to the satisfaction of the Attorney General that he is opposed to the bearing of arms in the Armed Forces of the United States by reason of religious training and belief shall be required to take an oath containing the substance of clauses (1) to (4) and clauses (5)(B) and (5)(C) of this subsection, and a person who shows by clear and convincing evidence to the satisfaction of the Attorney General that he is opposed to any type of service in the Armed Forces of the United States by reason of religious training and belief shall be required to take an oath containing the substance of said clauses (1) to (4) and clause (5)(C). The term “religious training and belief” as used in this section shall mean an individual’s belief in a relation to a Supreme Being involving duties superior to those arising from any human relation, but does not include essentially political, sociological, or philosophical views or a merely personal moral code.

Als je geen wapens wil dragen, kun je dus een gewijzigde eed of gelofte afleggen, maar uitsluitend indien jouw bezwaren van religieuze aard zijn. Seculier pacifisme is geen grond.

Dat je bij de eed/gelofte moet zeggen dat je OF wapens gaat dragen OF bereid bent vervangende dienst te doen heb je zelf verzonnen. Dat "OF" staat nergens in de eed/gelofte.

Sterker nog, geboren Amerikanen kunnen zich bij dienstplicht e.d. beroepen op religieus gefundeerde gewetensbezwaren, maar een genaturaliseerde Amerikaan, die de standaardversie van de eed/gelofte heeft afgelegd, kan dat niet. Daar zijn diverse arresten over. Tijdens het conflict met Noord-Vietnam, toen er diensplicht was, hebben genaturaliseerde Amerikanen geprobeerd onder de gewapende dienst uit te komen door met religieuze gewetensbezwaren op de proppen te komen. Dat lukte niet. Ze konden geen beroep doen op dergelijke gewetensbezwaren indien ze niet de gemodificeerde eed/gelofte hadden afgelegd.

--john

[Bennogr]

Ik wilde alleen aangeven wat er in mijn geval is gebeurd: op het formulier dat ik moest invullen om Amerikaan te kunnen worden werd mij de gelegenheid gegeven om aan te kruisen of ik wapens wilde dragen voor de VS, of burgerlijke dienstplicht wilde vervullen. Ik heb die burgerlijke dienstplicht toen aangekruist en daar nooit meer iets over gehoord.

Ik ben geen harde pacifist, ik hoop dat als ik tijdens de Tweede Wereldoorlog in Nederland had geleefd, ik de moed gehad zou hebben om in het gewapend verzet te gaan (totdat je daar echt voorstaat, weet je nooit wat je precies zal doen, natuurlijk) en als Canada de VS zou binnenvallen, zou ik wellicht ook de wapens opnemen.

Maar ik heb geen zin om huursoldaat te worden voor een of andere doorgeslagen president, er zijn oorlogen waar ik tegen ben en waar ik nooit aan zou deelnemen.

Gelukkig is een en ander, voor mij althans, volledig theoretisch vanwege mijn 'gevorderde' leeftijd (60). Maar ik zou niet anders reageren als ik dertig jaar jonger was.

[JohnNJ]

Ik wilde alleen aangeven wat er in mijn geval is gebeurd: op het formulier dat ik moest invullen om Amerikaan te kunnen worden werd mij de gelegenheid gegeven om aan te kruisen of ik wapens wilde dragen voor de VS, of burgerlijke dienstplicht wilde vervullen.

Je weet zelf ook wel dat dit niet waar is. Zo'n keuze werd en wordt niet geboden.

Je kunt op het formulier aangeven of je bezwaren hebt tegen het dragen van wapens. Vanwege de Attorney General zal dan worden nagegaan of de religieuze bezwaren die je daarvoor aanvoert steekhoudend genoeg zijn, waarna je in de gelegenheid kan worden gesteld een gewijzigde eed af te leggen.

Op de laatste pagina van het aanvraagformulier voor het staatsburgerschap staat tevens het volgende:

Part 14. Oath of Allegiance

If your application is approved, you will be scheduled for a public oath ceremony at which time you will be required to take the following oath of allegiance immediately prior to becoming a naturalized citizen. By signing below, you acknowledge your willingness and ability to take this oath:

* I hereby declare, on oath, that I absolutely and entirely renounce and abjure all allegiance and fidelity to any foreign prince, potentate,
state, or sovereignty, of whom or which which I have heretofore been a subject or citizen;
* that I will support and defend the Constitution and laws of the United States of America against all enemies, foreign and domestic;
* that I will bear true faith and allegiance to the same;
* that I will bear arms on behalf of the United States when required by the law;
* that I will perform noncombatant service in the Armed Forces of the United States when required by the law;
* that I will perform work of national importance under civilian direction when required by the law; and
* that I take this obligation freely, without any mental reservation or purpose of evasion; so help me God.

Dit dien je te ondertekenen in het bijzijn van een functionaris van de vreemdelingendienst, terwijl je onder ede staat. Indien je dit hebt gedaan, terwijl je tegelijkertijd niet van plan was ooit de wapens op te nemen, heb je fraude gepleegd en onterecht het staatsburgerschap verkregen.

--john

[JohnNJ]

United States v. Schwimmer, 279 U.S. 644, was a case decided by the Supreme Court of the United States. It concerned a pacifist applicant for naturalization who in the interview declared not to be willing to "take up arms personally" in defense of the United States. Originally found unable by the District Court for the Northern District of Illinois to take the prescribed oath of allegiance, a decision reversed in appeal, the case was argued before the Supreme Court, which ruled against the applicant, and thus denied her the possibility of becoming a United States citizen.

In an 8-1 decision, the Court ruled that it was proper for Schwimmer’s application for citizenship be denied.

Majority Opinion: (Justice Butler)

The government has established statutes regulating who can become naturalized citizens because of the benefits it brings. “Because of the great value of the privileges conferred by naturalization, the statutes prescribing qualifications and governing procedure for admission are to be construed with definite purpose to favor and support the government. And, in order to safeguard against admission of those who are unworthy, or who for any reason fail to measure up to required standards, the law puts the burden upon every applicant to show by satisfactory evidence that he has the specified qualifications.” The Court accepts the importance the government has assigned to being able to compel military service of its citizens if necessary. “And their opinions and beliefs as well as their behavior indicating a disposition to hinder in the performance of that duty are subjects of inquiry under the statutory provisions governing naturalization and are of vital importance, for if all or a large number of citizens oppose such defense the 'good order and happiness' of the United States cannot long endure.” The pacifism that Schwimmer professes may hinder her ability to develop the nationalism that the country attempts to foster. The reason for her pacifism is immaterial because she is not yet a citizen who possesses the rights of citizenship that allow for conscientious objection.

--john

[kastelke]

Goede raad dus aan diengenen die het Amerikaanse staatsburgerschap aanvragen: ga niet moeilijk doen, neem die wapens op! (of zeg tenminste dat je dat doet)

[Bennogr]

Vraag blijft dan, waarom op het formulier voor citizenship je aan kunt kruisen of je al dan niet wapens wil dragen, burgerdienst in het leger wilt doen, of vervangende diensten wilt verlenen.

Ik heb keurig aangekruist dat ik geen wapens wil dragen, maar wel burgerdienst wil doen, heb mijn mening dus niet verborgen en ben toch toegelaten.

Wil daar verder geen conclusies uit trekken en/of verder in discussie gaan, wilde alleen mijn geval en overtuiging ter illustratie aandragen.