Sten schreef:
Uh ja? Dit betekent dus dat jij dat ook had kunnen lezen als winnaar, dat je niet huis en haard moet verlaten tot je tijdens het interview te horen kreeg dat je erdoor was. Ik wist deze passage omdat Jeroen en ik dit zelf hebben meegemaakt en ik alles bleef napluizen... Deze tekst stond mij helder voor de geest, vandaar dat ik hem zo snel kon tergvinden.
Ja, sommigen hebben dus GEEN KANS....en dat is niet FAIR..(& random...kunnen we het nog over hebben hoor Elkekastelke schreef:Daarom dat ik zeg:
de TREKKING is random
de kans om je green card te pakken te krijgen is dat niet meer.
) 
Ik begrijp dat je nog steeds in shock bent, maar je haalt er zoveel persoonlijke achtergrond gegevens bij, ik vrees dat de US daar geen boodschap aan heeft. Natuurlijk gaan mensen stappen ondernemen, gaan ze dingen voelen, veel dingen, maar de US bouwt deze veiligheid voor zichzelf in: ajb, ga nu niet je leven overhoop gooien, terwijl je niet zeker weet dat dat je de GC hebt. Ze houden met van alles rekening, bijvoorbeeld mensen met een strafblad. Ze hebben geen zin in schadeclaims wegens mensen die hun GC toch niet kregen.Amerikanees schreef:Sten schreef:
Uh ja? Dit betekent dus dat jij dat ook had kunnen lezen als winnaar, dat je niet huis en haard moet verlaten tot je tijdens het interview te horen kreeg dat je erdoor was. Ik wist deze passage omdat Jeroen en ik dit zelf hebben meegemaakt en ik alles bleef napluizen... Deze tekst stond mij helder voor de geest, vandaar dat ik hem zo snel kon tergvinden.
Uuuhm...ik woon tijdelijk in Nieuw Zeeland...wat had ik anders moeten doen op basis van dat eerste bericht...??
Dat gaat over random nummer generators? Heeft niets met de trekking van de loterij te maken...Amerikanees schreef:Leest u even mee...vanaf "Computational Methods"....dank dank....
http://en.wikipedia.org/wiki/Random_number_generator
Dan geven ze toch op voorhand de mensen die ze wel 2 maal een nummer hebben afgegeven een voordeel....en dat is simpelweg niet meer random, je kan wel 100 ballen in de tombolo stoppen maar als er enkelen "wel op de lingokaart" staan maar ze het balletje niet in de camera laten zien voor de kijkers thuis, dan is dat dus niet eerlijk om te zeggen dat die nummers meedoen voor hun prijs.SemJes schreef:Maar denk je dat de mensen die geen nummer hebben gekregen niet meer mee loten (zoals Georgie)? Ik denk gewoon dat in het geval dat zij hun nummer kwijt zijn, het niet online kunnen checken. Dat beïnvloed de trekking niet, want ze doen immers wel mee.
Ik begrijp wat je wilt zeggen. Het is slordig omdat er een kans aanwezig is dat er nu mensen zijn die hun nummer al hebben weg gegooid en het zo niet kunnen checken, maar ik zou het knap vinden als je correct statistisch kan onderbouwen dat de trekking zelf hierdoor niet meer random is.Amerikanees schreef:
Dan geven ze toch op voorhand de mensen die ze wel 2 maal een nummer hebben afgegeven een voordeel....en dat is simpelweg niet meer random, je kan wel 100 ballen in de tombolo stoppen maar als er enkelen "wel op de lingokaart" staan maar ze het balletje niet in de camera laten zien voor de kijkers thuis, dan is dat dus niet eerlijk om te zeggen dat die nummers meedoen voor hun prijs.
Dat is net zo krom als dat ze bij de Postcode lotterij een leeg veldje aan de kijkers thuis laten zien en erbij zeggen: ""De mensen op deze postcode hebben 10 miljoen gewonnen, maar wie het zijn kunnen we helaas niet zeggen....en zelf kunnen ze het waarschijnlijk ook niet checken...want ze hebben geen confimation....(dus we houden de prijs lekker zelf!!)"
Als hier op het forum meer behoefte is aan een statistische onderbouwing dan moeten we hier naar kijken.
SemJes, ik waardeer je bijdrage enorm....en Elke, ik wil niet teveel in herhaling vallen....maaaaarrrrrr....bovenstaand citaat is dus niet waar. Wanneer je mensen niet de kans geeft hun nummer te checken verloopt die trekking gewoonweg niet eerlijk. De trekking kan dan qua opzet random zijn, de resultaten niet. Noem het een 'vormfout' voor het opzetten van een 'random' experiment. De trekking mag dan misschien met 15,6 miljoen balletjes random zijn, de resultaten zijn nog steeds niet gewenst want je sluit mensen uit van deelname. Ofwel, een tweede trekking(in wetenschappelijke termen je 2e experiment) schiet volledig aan haar initiele doel voorbij, namelijk een trekking doen die fair en random is. De verklaring dat wat ze nu doen de randomness niet zou beinvloeden en dat daarmee het probleem is opgelost is dus niet zinvol....tenzij je de mening ondersteunt dat het niet uitmaakt dat er willekeur is, maar in dat geval steun je dus ook de eerste trekking.....en dat valt dan dus niet te rijmen met elkaar...volgen jullie het nog?SemJes schreef: Dit beïnvloed de randomness niet, want er zijn random 100k mensen uitgekozen.
Ik dacht ergens op een discussieforum gelezen te hebben dat de voorbije jaren in Europa alle casenummers aan bod gekomen zijn. De laatste cut-off die in het Visa Bulletin werd bekendgemaakt, lag hoger dan het hoogst uitgereikte case nummer.kastelke schreef:Oh ja, bekijk het positief: je winstkansen zullen nu dus lichtjes omhoog gaan, omdat vermoedelijk niet iedereen op de hoogte gaat zijn en dat zal waarschijnlijk resulteren in hogere case numbers die aan bod gaan komen. Immers, winnaars gaan niet op de hoogte zijn en dus niet op interview komen, waardoor de kans doorgaat naar de volgende in het rijtje.
Ik volg je nu best, maar ik denk dat je het zo ver doorvoert allemaal, dat de meeste Amerikanen zouden denken: ja, toedeledoki, jij deed mee aan een 'extraatje' van de US overheid, take it or leave it, but don't claim anything.Amerikanees schreef:SemJes, ik waardeer je bijdrage enorm....en Elke, ik wil niet teveel in herhaling vallen....maaaaarrrrrr....bovenstaand citaat is dus niet waar. Wanneer je mensen niet de kans geeft hun nummer te checken verloopt die trekking gewoonweg niet eerlijk. De trekking kan dan qua opzet random zijn, de resultaten niet. Noem het een 'vormfout' voor het opzetten van een 'random' experiment. De trekking mag dan misschien met 15,6 miljoen balletjes random zijn, de resultaten zijn nog steeds niet gewenst want je sluit mensen uit van deelname. Ofwel, een tweede trekking(in wetenschappelijke termen je 2e experiment) schiet volledig aan haar initiele doel voorbij, namelijk een trekking doen die fair en random is. De verklaring dat wat ze nu doen de randomness niet zou beinvloeden en dat daarmee het probleem is opgelost is dus niet zinvol....tenzij je de mening ondersteunt dat het niet uitmaakt dat er willekeur is, maar in dat geval steun je dus ook de eerste trekking.....en dat valt dan dus niet te rijmen met elkaar...volgen jullie het nog?SemJes schreef: Dit beïnvloed de randomness niet, want er zijn random 100k mensen uitgekozen.
Die uitdaging ga ik dan graag aan; Lees even mee vanaf basically pagine II Extra 7, dat zou toch heel dicht in de buurt moeten komen van waar we het hier over hebben..."The fixed but unknown function"....OscarG schreef:Amerikanees schreef: Het is slordig omdat er een kans aanwezig is dat er nu mensen zijn die hun nummer al hebben weg gegooid en het zo niet kunnen checken, maar ik zou het knap vinden als je correct statistisch kan onderbouwen dat de trekking zelf hierdoor niet meer random is.
Ga akkoord met Amerikanees, een trekking houden met de originele inschrijvingen, terwijl niet iedereen zijn oud confirmation number nog heeft omdat ze a) geen email gehad hebben (terwijl de amerikaanse overheid er sterk op hamert da ze nooit officiële communicatie doen via email) of b) cache geheugen gewist hebben, wat de autofill optie ook uitsluit d) niet op de hoogte zijn van de cache optie, is nu niet bepaald een fair manier te noemen om hun blunder recht te zetten.Amerikanees schreef:SemJes, ik waardeer je bijdrage enorm....en Elke, ik wil niet teveel in herhaling vallen....maaaaarrrrrr....bovenstaand citaat is dus niet waar. Wanneer je mensen niet de kans geeft hun nummer te checken verloopt die trekking gewoonweg niet eerlijk. De trekking kan dan qua opzet random zijn, de resultaten niet. Noem het een 'vormfout' voor het opzetten van een 'random' experiment. De trekking mag dan misschien met 15,6 miljoen balletjes random zijn, de resultaten zijn nog steeds niet gewenst want je sluit mensen uit van deelname. Ofwel, een tweede trekking(in wetenschappelijke termen je 2e experiment) schiet volledig aan haar initiele doel voorbij, namelijk een trekking doen die fair en random is. De verklaring dat wat ze nu doen de randomness niet zou beinvloeden en dat daarmee het probleem is opgelost is dus niet zinvol....tenzij je de mening ondersteunt dat het niet uitmaakt dat er willekeur is, maar in dat geval steun je dus ook de eerste trekking.....en dat valt dan dus niet te rijmen met elkaar...volgen jullie het nog?SemJes schreef: Dit beïnvloed de randomness niet, want er zijn random 100k mensen uitgekozen.
Breng deze tussen alle berichtjes weer even naar boven...Staceybeesie schreef: Wat me weer bij het volgende brengt.... Was het verplicht om een email adres in te vullen?
Ik kan me het niet meer herinneren.
Amerikanees, op mij kom je nu toch wel erg desperate over. Het komt op mij over alsof je het gewoon niet wilt zien, dat de US zichzelf al bij voorbaat had beveiligd tegen claims van buitenaf. Nogmaals: deze Loterij is een extraatje aan hun zijde. Ze doen hun best, hebben een keer een fout begaan, maar: life goes on. Het leven is niet altijd rechtvaardig, lijkt het. Een tornado over Alabama of Joplin, is dat rechtvaardig? Een computerfout die over het gevoel van mensen heenwalst, is dat rechtvaardig? Het gebeurt. Life goes on, pick up the pieces, geldt voor ons allemaal, wanneer er iets gebeurt...Amerikanees schreef:
Die uitdaging ga ik dan graag aan; Lees even mee vanaf basically pagine II Extra 7, dat zou toch heel dicht in de buurt moeten komen van waar we het hier over hebben..."The fixed but unknown function"....
http://www.biostat.umn.edu/~hodges/Tran ... opic_4.pdf
Veel leesplezier...
Dank voor deze bijdrage, dit is een goed punt om aan te geven dat het een groot mismanagement is.Staceybeesie schreef:Breng deze tussen alle berichtjes weer even naar boven...Staceybeesie schreef: Wat me weer bij het volgende brengt.... Was het verplicht om een email adres in te vullen?
Ik kan me het niet meer herinneren.
Volgens mij hoefde je niet een email adres in te vullen in de loterij.
Wat ik bedoel, het was volgens mij geen verplicht veld.
Het was optioneel dacht ik.
Dus als mensen die open gelaten hebben, kan er geen email naar hen verstuurd worden.
Ik weet het me niet zeker meer te herinneren of het dit jaar ook zo was.
Voorgaande jaren was het zeker optioneel.
Amerikanees schreef: Dank voor deze bijdrage, dit is een goed punt om aan te geven dat het een groot mismanagement is.
Leuk stukje. Het gedeelte wat jij aan haalt gaat over het glad maken van jaarlijkse gemiddelde temperatuurmetingen zodat ze in een curve passen er vanuit gaande dat de daadwerkelijke jaarlijkse gemiddelde temperatuur een curve is. Ik zou graag een onderbouwing zien hoe dit van toepassing is op het feit dat het niet kunnen controleren of je een winnaar bent invloed heeft op de randomness van de trekking.Amerikanees schreef: Die uitdaging ga ik dan graag aan; Lees even mee vanaf basically pagine II Extra 7, dat zou toch heel dicht in de buurt moeten komen van waar we het hier over hebben..."The fixed but unknown function"....
http://www.biostat.umn.edu/~hodges/Tran ... opic_4.pdf
Veel leesplezier...
