Ziektekostenverzekering.

[Mary73]

Wie weet of mijn ziektekostenverzekering in NL de kosten voor het medisch onderzoek dekt? Ik ben mijn pakket aan het samenstellen en kreeg te horen dat ik een medical exam moet doen. Wat zijn de kosten in de USA? Iemand dit recent doorlopen? Wat kan ik verwachten?

Gr,
Mary

[hemmie]

Ik zou deze vraag even in een apart draadje stellen, en geef dan even wat meer details. Het gaat om de medicals voor een breencard? Over welk visum gaat het? Je vraagt om de kosten in de US, maar ook over een NLse verzekering, waar woon je dan nu? Heb je wel keus waar het te doen?

[Fellow2012]

@thenextdtrump
Je pleit dus nog steeds voor een systeem geheel gerund door de overheid, terwijl jezelf toegeeft dat hiervoor zeker geen draagvlak is bij de GOP en evenmin bij de Democraten? Is dit niet de definitie van een voorstel dat DOA is?

Ik geloof dat zelfs in Nederland het systeem een partnerschap is tussen de overheid en het bedrijfsleven waarbij de overheid heel streng regelt en de kaders uitlijnt waarbinnen de bedrijven opereren. Medicare is precies hetzelfde. Het wordt weliswaar gerund door de overheid echter de uitvoering wordt aan commerciële bedrijven gelaten.

Eerst even een reset. Waar hebben het over?

Het overgrote deel van Amerikanen is verzekerd door een werkgever-gesponsorde ziektekostenverzekering. 155 miljoen (+hun gezinnen) – deze zijn bijna allemaal onder 65j. Daarnaast heb je 55 miljoen 65-plusers onder Medicare, ze zijn niet allemaal 65, een kleine percentage gehandicapten zit ook bij deze groep. Als laatste heb je 76 miljoen mensen onder Medicaid.

Wat is een laag inkomen? KnorfDutch zal waarschijnlijk gelijk aan arme paupers denken maar het is erg relatief. Bijvoorbeeld in Fairfax County is het gemiddelde inkomen $104K, iemand die er woont en $50K verdient wordt door de County als low-income gezien omdat hij/zij minder 50% dan het gemiddelde verdient. En ja 50K klinkt niet veel maar je kan zelfs in een dure county als deze toch een goed leven leiden.

Welnu, mocht deze man/vrouw in ons voorbeeld hierboven bij DHL als dozenschuiver werken dan heeft hij/zij een goede verzekering gesponsord door DHL. Maw, niet iedere low-income valt onder Obamacare. Je kunt dus 35K verdienen als chauffeur van een School Bus maar je hebt inclusief je gezin in ieder geval een ziektekostenverzekering van de County School System. Dit verklaart ook waarom veel mensen twee banen hebben. De tweede of eerste baan is vaker vanwege de verzekering.

Wat blijft dus over? Mensen met een laag inkomen die bij een Mom & Pop Shop / MKB werken en hun werkgever geen ziektekostenverzekering biedt – het gaat om enkele miljoenen. Kleine zelfstandigen zoals kappers, taxichauffeurs, winkeleigenaren, mensen die tussen banen zijn- baan net kwijtgeraakt, kunnen COBRA niet veroorloven, arbeidsongeschikten etc. Momenteel zijn er 11 miljoen mensen verzekerd door Obamacare, dat is maar een fractie als het je met de aantallen hierboven vergelijkt. Obamacare heeft echter impact op zowel door de werkgever-gesponsde verzekering als Medicaid.

Tenslotte, ik snap jouw vele opmerkingen over pre-existing conditions niet. De overheid kan dus de commerciële bedrijven wel dwingen om die te verzekeren en dat gebeurt al sinds 2012. Een diabeet die werk vindt bij DHL wordt ook niet gevraagd naar zijn pre-existing condition, de werkgever-gesponsde plannen maken die onderscheid niet.

Om de pool van deelnemers groter te maken moet, in mijn optiek, de koppeling tussen werk en ziektekostenverzekering losgemaakt worden. Ik zou zelf het liefst als freelancer werken, heb ik 5jaar lang als singel gedaan, maar nu met een gezin wil ik geen $1000 p/m aan ziektekostenverzekering besteden.

Medicare for all!

[Fellow2012]

An Estimated 52 Million Adults Have Pre-Existing Conditions That Would Make Them Uninsurable Pre-Obamacare
In Eleven States, 3 in 10 Non-Elderly Adults Would Likely Be Denied Individual Insurance Under Medical Underwriting Practices

Zie de lijst van de 11-staten, allemaal red states die tegen ACA zijn.

http://kff.org/health-reform/press-rele ... obamacare/

http://kff.org/health-reform/issue-brie ... o-the-aca/

[Fellow2012]

Onethische praktijken die voor de invoering van Obamacare normaal waren zijn nu wel verboden (dankzij ACA);

"Jean, an Arizona teacher whose employer provided group health benefits but did not contribute to the cost for family members, gave birth to her daughter, Alex, in 2004 and soon after applied for an individual policy to cover the baby. Due to time involved in the medical underwriting process, the baby was uninsured for about 2 weeks. A few months later, Jean noticed swelling around the baby’s face and eyes. A specialist diagnosed Alex with a rare congenital disorder that prematurely fused the bones of her skull. Surgery was needed immediately to avoid permanent brain damage. When Jean sought prior-authorization for the $90,000 procedure, the insurer said it would not be covered. Under Arizona law, any condition, including congenital conditions, that existed prior to the coverage effective date, could be considered a pre-existing condition under individual market policies. Alex’s policy excluded coverage for pre-existing conditions for one year. Jean appealed to the state insurance regulator who upheld the insurer’s exclusion as consistent with state law.

Source: Wall Street Journal, May 31, 2005"
http://kff.org/health-reform/issue-brie ... o-the-aca/

[KnurfDutch]

Bij

arme paupers

denk ik eigenlijk alleen maar: 'Is dit nu een pleonasme of een tautologie?'

[Dakloze]

@thenextdtrump
Je pleit dus nog steeds voor een systeem geheel gerund door de overheid, terwijl jezelf toegeeft dat hiervoor zeker geen draagvlak is bij de GOP en evenmin bij de Democraten? Is dit niet de definitie van een voorstel dat DOA is?

Zo ongeveer, en ja. In die volgorde. Basisverzekering van overheidswege met "extraatjes" in de private markt.

Da's echt de enige manier om op een verantwoorde wijze met zorgkosten om te gaan. Kijk naar Kaiser Permanente. In 2015 maakten die 2 biljoen winst. Waarom? Omdat alles op een efficiente wijze is geregeld.

[Old Faithful]

Basisverzekering van overheidswege met "extraatjes" in de private markt.

Bestaan "extraatjes" wel, als je over ziektekosten spreekt? Ik ga één keer per week naar een fysiotherapeut vanwege een kwaal die op de lijst met chronische aandoeningen stond, tot deze aandoening enkele jaren geleden uit bezuinigingsoverwegingen van die lijst werd geschrapt. Daarmee verdween de vergoeding voor de fysiotherapie voor deze aandoening uit de basisverzekering. Aanvullende verzekering is duur en beperkt in het aantal behandelingen dat vergoed wordt. Er zijn enkele aanvullende verzekeringen die een onbeperkt aantal behandelingen fysiotherapie vergoeden, maar die accepteren mij en vele anderen niet. Gelukkig kan ik het goed zelf betalen maar voor veel anderen geldt dat niet. Met als zeer waarschijnlijk gevolg meer medicijngebruik en meer bezoeken aan specialisten.

Ik geef je gelijk als het bijvoorbeeld om brillen gaat. Alleen iemand die een bril draagt sluit zo'n "verzekering" af en zorgt dat hij/zij elk jaar het beschikbare bedrag besteedt door een nieuwe bril te kopen. Mocht hij/zij dat vergeten, dan zorgen de reclames (heeft u nog recht op vergoeding, kom dan nu naar Hans Wish voor een nieuwe bril plus eentje gratis) er wel voor dat men alsnog spoorslags naar de brillenwinkel gaat, of je nu een nieuwe bril nodig hebt of niet. Dat is in mijn ogen geen verzekering maar een spaarplan. Verzekering is voor risico's, waarvan je hoopt dat ze aan je voorbij gaan. Je bent blij als je geen gebruik hoeft te maken van een verzekering, als je dus voor "niets" hebt betaald.

[Dakloze]

Bestaan "extraatjes" wel, als je over ziektekosten spreekt?

Je maakt een goed punt, en dat is dus precies wat ik niet bedoel. Met basisverzekering bedoel ik alle noodzakelijke kosten. Met "extraatjes" bedoel ik dingen als een eigen kamer, elke dag verse bloemen, in de watten gelegd worden in het ziekenhuis. Zeg maar het verschil tussen San Francisco General en Stanford.

Ik geef je gelijk als het bijvoorbeeld om brillen gaat. Alleen iemand die een bril draagt sluit zo'n "verzekering" af en zorgt dat hij/zij elk jaar het beschikbare bedrag besteedt door een nieuwe bril te kopen. Mocht hij/zij dat vergeten, dan zorgen de reclames (heeft u nog recht op vergoeding, kom dan nu naar Hans Wish voor een nieuwe bril plus eentje gratis) er wel voor dat men alsnog spoorslags naar de brillenwinkel gaat, of je nu een nieuwe bril nodig hebt of niet. Dat is in mijn ogen geen verzekering maar een spaarplan. Verzekering is voor risico's, waarvan je hoopt dat ze aan je voorbij gaan. Je bent blij als je geen gebruik hoeft te maken van een verzekering, als je dus voor "niets" hebt betaald.

Juist, we zijn het daar helemaal over eens. En dit is ook het punt dat ik probeer te maken met de algemene ziektekostenverzekering wanneer het gaat om "pre-existing conditions". Als je al ziek bent en vervolgens bij een verzekeringsmaatschappij aanklopt voor de kosten, is er geen sprake meer van een verzekering. Er is immers geen sprake meer van een risico, maar van een feit. En dat is waarom ik van mening ben dat een sociale samenleving dit centraal regelt.

En met sociaal bedoel ik niet communistisch.

[Old Faithful]

Inderdaad, ik had al zo'n vermoeden dat onze meningen weinig verschillen.

[Dakloze]

Inderdaad, ik had al zo'n vermoeden dat onze meningen weinig verschillen.

Laten we de politiek in gaan en dit werkelijkheid maken

[Fellow2012]

De nieuwe ziektekostenverzekeringswet aka TrumpCare saga duurt nog altijd voort. Vandaag al weer een mooie en volledige meltdown van de middeleeuwse Republikeinse partij. Om niet telkens verontwaardigd te reageren op de acties van deze onchristelijke partij heb ik wat verder gezocht om de meedogenloosheid ervan beter te begrijpen.

De CBO (congressional budget office) had reeds berekend dat door de invoering van TrumpCare 22 miljoen Amerikanen hun ziektekostenverzekering zullen verliezen. Het grootste deel zullen mensen zijn die via Medicaid zijn verzekerd, want daar wilde de GOP het hardst gaan snijden. En waarom? Om een begrotingsgat in het budget te dichten? Nee, ze geven openlijk toe dat het geld naar belastingverlaging gaat vooral naar de rijkste 1 – 5% van de bevolking. Overigens, de CBO is een onafhankelijk orgaan van het congres dat beleidsvoorstellen doorrekent. De achterlijke GOP-figuren begonnen de CBO aan te vallen ipv hun bevindingen met cijfers en argumentatie te beantwoorden.

Het kan nog erger, voor de libertarian senator Rand Paul gaat de “repeal & replace” niet ver genoeg. Deze is de onethische factie binnen de GOP partij. Totaal gebrek aan ethiek en compassie onder het mom van persoonlijke vrijheid.

Terug naar de achtergrond van de meedogenloosheid van deze partij. Onderstaand artikel uit 2004 is het beste wat ik tot nu toe heb gelezen.
https://www.theguardian.com/world/2004/ ... sa.comment

[Fellow2012]

De meltdown is overgeslagen naar Fox News. "Epic failure", "DC swamp" en "no more vacations for senators" - in his own words. De beste sit down comedy van afgelopen jaren, echt geweldig.

[youtube]Sxdt0zB_9P4[/youtube]

[Fellow2012]

Het ziet ernaar uit dat de ACA aka Obamacare de zoveelste aanslag gaat overleven, althans tenzij de GOP met de laatste poging – a hail Mary – erin slaagt om toch deze wet ongedaan te maken.

Zoals met elk overheidsbeleid dat een grote impact heeft op mensen vraag ik mij altijd af hoe eea zou zijn als ik direct door deze veranderingen geraakt zou worden. Het is jammer als mensen op deze discussie reageren zonder de historische context – wat was er voor de ACA? – en verder vrijwel niemand kennen in hun omgeving wiens gezondheidszorg behoorlijk is veranderd door de ACA.

Back in the day voor de invoering van Obamacare toen ik nieuw was in Amerika en weinig mensen kende probeerde ik dit te begrijpen. Ik bracht onze auto’s voor bijvoorbeeld een oil change naar een lokale Mom & Pop shop en zei tegen m’n vrouw wedden dat deze hardwerkende monteur geen ziektekostenverzekering heeft… en vroeg vriendelijk aan de beste man of hij wel verzekerd is. Inmiddels is mijn netwerk, oa door lidmaatschap van een geloofsgemeenschap, book clubs etc, groot en divers genoeg om mensen te kennen die 10 jaar of langer niet verzekerd zijn geweest en de ACA is hun redding in nood geworden.

Be that as it may, neem een arme staat als West-Virginia, waarschijnlijk the whitest state in America. Sommige plaatsen van deze staat zijn volledig afhankelijk van de ACA niet alleen voor verzekering maar ook voor werkgelegenheid aangezien het ziekenhuis en klinieken de grootste werkgevers zijn in een aantal plaatsten. In een staat met veel ex-mijnwerkers met gezondheidsklachten en epidemie van drugsgebruik heeft de ACA een behoorlijke impact gehad. What a legacy van een zwarte man om daar waar de sektarische politiek het sterkste is toch iets achter te laten wat de mensen nu niet kwijt willen ondanks de propaganda van Fox News.

Het voorgaande verklaart tevens waarom de Republikeinen ondanks het feit dat ze de meerderheid hebben in beide huizen van het congres plus het Witte Huis niet in staat zijn om de ACA snel ongedaan te maken ondanks veel beloftes om binnen enkele dagen dit te doen. Obama heeft mensen iets gegeven dat ze nu niet kwijt willen.

Een andere reden is dat de Republikeinen in de afgelopen 30 of 40 jaar geen enkele visie hadden voor gezondheidszorg. Ze kunnen dus heel snel repeal regelen maar replace gaat niet lukken. Want als je in de afgelopen 40 jaar met sektarische Dog Whistles - voornamelijk de zwarten zullen ervan profiteren etc- en net als de snake-oil salesman van de legendary The Wizard of Oz bezig bent geweest om helaas de slecht geïnformeerde blanken te beïnvloedden, tja welke ideeën heb je dan voor replace?

[KnurfDutch]

Redelijk akkoord met de analyse van Adam747. Je maakt er een beetje een kleurdingetje van, maar dit is de USA does dat klopt wel denk ik. De centrale vraag sla je echter over. Wie o wie, Reps, Dems of martians voor mijn part, gaat de gezondheidszorg in de US goedkoper maken. Want duur is ie. hij kan goed zijn....duur is hij nog steeds.

[Fellow2012]

@KnurfDutch, helemaal mee eens. De gezondheidzorg is hier ontiegelijk duur. De meeste westerse landen geven niet zo veel uit aan gezondheidzorg zoals de VS dat doet en zelfs dan is niet iedereen in de VS verzekerd.

In mijn optiek dansen zowel de Democraten als de GOP naar de pijpen van Wall Street, het verschil is echter dat de Dems wat kruimels voor de gewone man achterlaten. Verwacht niet dat het binnenkort beter wordt. Ik denk dat de GOP met een alternatief kan komen dat goedkoper is maar niet beter, maw, lage premies maar wel zeer slechte dekking.

“The U.S. is a very rich country, but even so, it devotes far more of its economy — 17.6 percent of GDP in 2010 — to health than any other country. The Netherlands is the next highest, at 12 percent of GDP, and the average among OECD countries was almost half that of the U.S., at 9.5 percent of GDP”
http://www.pbs.org/newshour/rundown/hea ... countries/

[Bennogr]

Medicare voor iedereen kan de kosten goedkoper maken. Op de rekeningen van de dokters zie ik altijd twee prijzen: wat de dokter rekent en wat Medicare betaalt. En ik betaal dan een brokje van het bedrag wat Medicare aan de dokter betaalt. Zelfde met medicijnen.

Het Medicare systeem heeft verder het voordeel dat er minder adminstratief werk verzet hoeft te worden: 1 systeem, 1 codenummer voor iedere ingreep. Verzekeringsmaatschappijen hebben elk hun eigen lijstje met codenummers. Een enorme administratieve bedoening.

En: Medicare hoeft geen winst te behalen, en hoeft ook de hogere lagen van het bedrijf geen enorme salarissen te betalen.

Helaas: Medicare mag van de wet geen onderhandelingen voeren met leveranciers van medicijnen om te proberen de prijzen wat te drukken. Socialisme voor de rijken dus in plaats van het "vrije spel der maatschappelijke krachten" waar met name de Republikeinen zulke grote voorstanders van zijn!

[Queste]

hij kan goed zijn....duur is hij nog steeds.

Goed is dan ook nog maar eens heel relatief. Ik heb hier wel mensen zien posten dat ze liever in de USA bevallen, maar ik zou daar toch nog maar eens over nadenken.
https://www.vox.com/science-and-health/ ... ality-rate

[Dakloze]

https://www.vox.com/science-and-health/ ... ality-rate

Goed artikel. Lees 'm ook even helemaal door en dan snap je waarom mensen graag in de VS bevallen. Mijn vrouw is bevallen in Mountain View, CA, bijna tegelijkertijd met haar zus die in Nederland beviel. Vrouw had een ruggeprik om 10pm, in Nederland was een anesthesist al naar huis dus zuslief had pech. Vrouw had een prive kamer met haar eigen dokter, zuslief had de verpleegkundige van dienst. Vrouw lag op de operatietafel 10 minuten nadat de arts alarm sloeg over de hartslag van het kind en een keizersnede nodig achtte (en ik mocht ondanks het protocol gelijk mee omdat vrouw geen engels meer kon).

Stuitbevallingen (sterrekijkers)? Komen Belgische artsen in Nederland oefenen omdat ze nergens in Europe nog bewust gedaan worden. Moet je hier in de VS (nuja, SV) proberen, krijg je gelijk een keizersnee.

Wat het artikel beschrijft is hoe onnodige keizersnedes (too posh to push) hebben geleid tot complicaties bij volgende zwangerschappen, en hoe dat kan leiden tot het overlijden van de moeder. En vooral: hoe California successvolle maatregelen heeft genomen om het aantal sterfgevallen te beperken.

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat, mits je goed verzekerd bent, je in de VS een veel betere gezondheidszorg krijgt dan in Nederland.

Oh, en nog een voordeel van bevallen in de VS: een automagisch Amerikaans paspoort voor Peanut.

[hemmie]

Stuitbevalling en sterrekijkers zijn verschillende dingen, dat 1e is ook in NL volgens mij een gecompliceerde bevalling in het ziekenhuis, en vaak met optie op keizersnede, dat laatste is volgens mij nog gewoon een thuisbevalling.

Neemt niet weg dat ik ook de voorkeur geef aan bevallen in de VS (ik heb het uitgetest in NL, India en de VS ). Ik had een ongecompliceerde vlotte natuurlijke bevalling zonder pijnstilling, maar ook dat is gewoon fijn hier. Het is absoluut zo dat onnodige keizersnedes vermeden moeten worden, maar dat is helaas in heel veel landen een issue (in het ziekenhuis in India waar ik beviel, een ziekenhuis voor de 'rijken', werden 70% van alle baby's via keizersnede geboren!)

Het artikel dat genoemd wordt zal vast wel kloppen, en natuurlijk zijn er, zoals in elk land, ook in de VS zaken die beter kunnen. Maar dit is slechts 1 punt, en beetje vreemd om dan maar meteen te zeggen dat je niet in de VS moet bevallen.