AllesAmerika.com Forum

In de Slow Chat schreef Centrino eerder deze week

Centrino schreef:Uit een samenvatting van een gelekte draft-versie van de nieuwe immigratiewet die, met steun van beide partijen en het Witte Huis, in voorbereiding is:

The bill repeals the Diversity Visa Program. Aliens who were or are selected for diversity immigrant visas for fiscal years 2013 or 2014 will be eligible to receive them.

Omdat de comprehensive immigration reform nu wel echt in een stroomversnelling zit, lijkt de kans dus groot dat DV-2014 de allerlaatste visaloterij is.

Bron: http://www.aila.org/content/default.aspx?docid=44052 pagina 6

Zie http://forum.allesamerika.com/viewtopic ... 80#p813796

Hij bezorgde me inmiddels de link naar de volledige tekst;
http://www.schumer.senate.gov/forms/immigration.pdf
Deze hervormingen zouden een grote impact kunnen hebben, vandaar dat ik er een apart topic over open. Zonde om het te laten verzinken in een slow chat.

Specifiek rond H1b is er ook al een apart topic: http://forum.allesamerika.com/viewtopic ... 13&t=47651

Wow, wat een onleesbaar document. Ik ben ondertussen redelijk thuis in legal briefs, maar zo'n document waarin je voor sommige wetwijzigingen moet gaan speuren in een gerefeerde tekst naar punten en kommas om het effect van deze Bill te kunnen inschatten...

(a) IN GENERAL.—Title II (8 U.S.C. 1151 et seq.) is amended—
(1) in section 201 (8 U.S.C. 1151)— (A) in subsection (a)—
(i) in paragraph (1), by adding ‘‘and’’ at the end;
(ii) in paragraph (2), by striking ‘‘; and’’ at the end and inserting a period; and
(iii) by striking paragraph (3); and (B) by striking subsection (e);

Nog nooit van 'track changes' gehoord zeker

goldenhills schreef:Wow, wat een onleesbaar document.

De wettekst brengt wijzigingen aan in de bestaande wetgeving, en is om die reden inderdaad vrijwel onleesbaar als op zichzelf staand document. Als een bepaald type visa niet vermeld wordt in deze wettekst (bijvoorbeeld L-1), dat betekent dit dat de immigratiewetgeving op dat punt ongewijzigd zal blijven.

De aila.org link die hogerop gegeven wordt, is uiteraard een veel leesbaarder tekst. De wettekst zelf kan gebruikt worden om de details te checken of na te gaan of een bepaald type visa nu wel of niet gewijzigd of afgeschaft wordt.

Thanks Elke.
En om mijn vraag ook hier nog maar eens te stellen:

Zoals ik het lees is er geen mogelijkheid meer om "zo maar" een Green Card te krijgen zoals in de Diversity Lottery. Klopt dit?
Het komt er dus op neer dat je een aanbod voor een baan moet hebben voordat je uberhaupt aan immigratie naar de VS kunt denken?

De Merit based visa geldt alleen voor mensen die al in de VS verblijven (buiten directe familie). Of kan dit ook gelden voor buitenlanders buiten de VS die gebaseerd op het puntensysteem ook een goede score kunnen halen en toch een proces voor de green card in gaan?

Het zijn er 3 ipv 1, maar het is meer om voor mezelf, en eventueel voor anderen hier een duidelijk beeld te schetsen.

goldenhills schreef:Wow, wat een onleesbaar document. Ik ben ondertussen redelijk thuis in legal briefs, maar zo'n document waarin je voor sommige wetwijzigingen moet gaan speuren in een gerefeerde tekst naar punten en kommas om het effect van deze Bill te kunnen inschatten...

Dacht dat één van de beloftes van deze regering was om alles transparanter te maken, minder red tape

Ach, onleesbare documenten horen er nu eenmaal bij, advocaten moeten ook hun brood verdienen!

Ik heb in de wandelgangen van de Verenigde Naties eens twee mensen serieus horen praten over een komma die voor de lunch in een document stond en na de lunch was verdwenen en wat dat nou precies betekende en waarom dat gebeurd was.

Overigens: die nieuwe immigratiewet is er nog lang niet door en er kan dus nog het een en ander veranderen, of verdwijnen immigratie blijft een teer punt hier. Maar ik zou er maar van uitgaan dat de loterij doorgaat totdat er echt een nieuwe wet is.

Bennogr schreef:Ach, onleesbare documenten horen er nu eenmaal bij, advocaten moeten ook hun brood verdienen!

Onzin natuurlijk, geef me een reden waarom ze het onleesbaar moeten houden, ben benieuwd?

Lees Centrino's reactie hier enkele berichten hoger.

Nog onzin, word allemaal bewust onleesbaar gehouden om de dure advocaten aan het werk te houden en wie betaald voor die onzin?

Wij betalen allemaal voor die onduidelijke wetten waar advocaten goud aan verdienen.

"Ach waren alle mensen wijs en deden daarbij wel, dan was de aard' een paradijs, nu is zij vaak een hel', zei Dirck Janz Coster al in 1618.

400 jaar later is het volk dus nog net zo dom, of word het bewust dom gehouden? Was een mooie kans geweest voor Obama om het te veranderen wat hij ook beloofde, maar uiteindelijk is hij dus toch ook een advocaat. De voorgestelde hervorming lijkt vooral goed voor werkgevers, lekker goedkoop personeel als ik de reacties lees.

Bennogr schreef:...Ik heb in de wandelgangen van de Verenigde Naties eens twee mensen serieus horen praten over een komma die voor de lunch in een document stond en na de lunch was verdwenen en wat dat nou precies betekende en waarom dat gebeurd was.

Punctuatie is belangrijk!

"Let's eat grandma" vs. "Let's eat, grandma"

Het zou minstens 10 jaar duren om aan een GC te geraken voor iemand die momenteel illegaal in de VS verblijft - na boete, background check, beheersing van Engelse taal En dan nog de voowaarde dat de US-Mexican border helemaal 'secure' moet zijn verklaard! volgens NPR-WAMU (American University in Washington,DC)

Meer info http://politicalticker.blogs.cnn.com/20 ... =allsearch

[quote="adam747"]Het zou minstens 10 jaar duren om aan een GC te geraken voor iemand die momenteel illegaal in de VS verblijft - na boete, background check, beheersing van Engelse taal En dan nog de voowaarde dat de US-Mexican border helemaal 'secure' moet zijn verklaard! volgens NPR-WAMU (American University in Washington,DC).


Vanuit de background check moet blijk dat er geen strafbare feiten zijn gepleegd, elke illegaal valt dan af, want ze zijn illegaal in het land en valsheid in geschrifte, denk aan werkvergunningen. Ik hoorde ook een Senator die vond dat de illegaal minimaal 2 jaar in Amerika moest zijn, hoe check je zoiets?

Nee, illegaal verblijf wordt vergeven door de boete te betalen. Er is natuurlijk sprake van amnestie in dit geval. Het is niet zo moeilijk om erachter te komen of door illegalen zelf te bewijzen hoelang ze in de states zijn. Enkele miljoenen zijn op een legale manier binnengekomen en nooit vertrokken, anderen hebben hier kinderen gekregen, hebben rekeningen betaald van huur etc..

Jrabakker schreef:Punctuatie is belangrijk!

"Let's eat grandma" vs. "Let's eat, grandma"

Of subtieler:
There were ten students who passed the exam.
vs.
There were ten students, who passed the exam.

A panda enters a café. He orders a sandwich, eats it, and then pulls out a gun & starts shooting. When a waiter demands an explanation for the panda's unusual behavior (fortunately no one was killed), the panda hands him a poorly punctuated wildlife guide booklet. The waiter is asked to look up the description of a panda. It reads: "Panda. Large black-and-white bear-like mammal, native to China. Eats, shoots, and leaves."

adam747 schreef:Nee, illegaal verblijf wordt vergeven door de boete te betalen. Er is natuurlijk sprake van amnestie in dit geval. Het is niet zo moeilijk om erachter te komen of door illegalen zelf te bewijzen hoelang ze in de states zijn. Enkele miljoenen zijn op een legale manier binnengekomen en nooit vertrokken, anderen hebben hier kinderen gekregen, hebben rekeningen betaald van huur etc..

Je praat nu over enkele miljoenen maar het gaat over 11 miljoen en valsheid in geschrifte word ook vergeven want dat hebben ze allemaal gedaan, ook die hier zijn blijven hangen.

Bij mijn weten is ongedocumenteerd in de US verblijven, en werken, een misdemeanor. En een misdemeanor hoeft immigratie niet in de weg te staan. Echter de immigranten die in Arizona verblijven hebben welproblemen aangezien deze staat overtredingen door immigranten zoals rijden zonder rijbewijs tot felonies heeft verklaard. Het achterliggende idee was klaarblijkelijk zoveel mogelijk ongedocumenteerden 'ongeschikt' te maken voor mogelijk amnestie-achtige regelingen.

Kan iemand mij vertellen wat de eventuele mogelijkheden of veranderingen 'kunnen' zijn voor een 3rd preference employment based (i-140) als de immigration reform wet wordt aangenomen? Ik ben verpleegkundige, wat volgens mij onder skilled workers valt.

Ik heb geprobeerd door het voorstel heen te ploeteren, maar, 600 pagina's in juridische taal is wat lastig...

ik vond trouwens dit artikel bij toeval:

http://abcnews.go.com/ABC_Univision/Pol ... XJUwKKeMrU