World Press Freedom Day en Wikileaks

[Stan.Gobien]

Zweeds justitie departement onder druk van de verenigde staten.

[Bramster]

Ik denk dat de belangrijkste reden is dat ze dit doen de aanklacht van de twee dames is.

[LeenG]

Even een paar puntjes op een rijtje
1. tot nu toe heeft Wikileaks nog niks echt choquerends gepubliceerd: dat Berlusconi een rokkenjager is, wisten we toch allemaal al? Net zoals dat Sarkozy een groot ego heeft, etc etc. Met zoiets vrij te geven wordt niemand beschadigd of in gevaar gebracht. Integendeel, kunnen we allemaal eens goed lachen.
Andere info zoals dat Saoudi Arabie en andere landen Amerika gevraagd hebben in de strijd tegen Iran, kan alleen maar helpen om mensen in het midden oosten ook de ogen te openen tov hun eigen regering.

2. sommige zaken kan je idd beter geheim houden voor de veiligheid van mensen en diensten. Een rapport/verslag over een aantal zwakheden in de veiligheid van de president moet je niet publiceren. Rapporten over de beveiliging van de NAVO- hoofdkwartieren moet je niet publiceren. Maar als uit andere documenten blijkt dat de regering (of leden ervan) systematisch gelogen hebben over bepaalde zaken, zoals het starten van een oorlog die veel Amerikaanse levens kost, vind ik wel dat het publiek recht heeft op die info. Als er morgen documenten opduiken die bv aantonen dat 9/11 voorkomen had kunnen worden, moeten we dat toch weten? Als er zelfs serieuze fouten kunnen aangetoond worden, vind ik dat dat openbaar gemaakt mag/moet worden. Of documenten die de medeplichtigheid van sommigen aantonen... geheim houden? I don't think so

Er moet in deze hele discussie eerst een serieus onderscheid gemaakt worden tussen de soort info in die documenten.

3. Als je ziet hoe achteloos er omgesprongen wordt met het leven van soldaten en burgers, geloof ik nooooooit dat de amerikaanse regering zover gaat uit bezorgdheid om de veiligheid van een aantal mensen of burgers. Draconische maatregelen zoals nu gebeurt alleen omdat er een aantal mensen in hun broek schijten van wat er bekend kan worden, lijkt mij.

4. Blind vertrouwen in een regering al la "een regering doet alleen wat goed is voor haar volk en doet alles om het volk te beschermen" vind ik gevaarlijk. Je moet niet paranoia zijn, maar wel een kritisch oog openhouden. Who's guarding the guards? Een echt democratisch regime moet deze test kunnen doorstaan.

[Texas Boy]

Volledig mee eens! De oorlogen worden gevoerd in samenwerking met corrupte leiders met deadlines wanneer men wat doet en als een militair per ongeluk iemand een vijand bloedlip slaat dan moet hij voorkomen in Amerika. De oorlogen zijn gewoon een lachertje, begonnen met valse voorwendselen, kost kapitalen en je eigen volk verhongerd bijna. Vind het dan wel goed dat er wat meer openbaar word, misschien is Wiki Leaks niet het juiste kanaal maar wie moet het dan doen, CIA of Pentagon?

[Bramster]

> Er moet in deze hele discussie eerst een serieus onderscheid gemaakt worden tussen de soort info in die documenten.

Waarom ? Diefstal is diefstal @ Geheim is geheim ! Als je een zaak hebt en het lukt niet via de wet openbaarheid van bestuur dan kun je dan altijd nog iemand iets laten stelen en dat op het www zetten, maar dan niet een kwart miljoen documenten maar de documenten die jouw zaak steunen, je moet wel de juiste volgorde en verhouding aanhouden.

Bijna alles openbaren is net zoiets als allemaal ons leger afschaffen. Dat kan best, maar dan wel de hele wereld tegelijk. En dat lijkt me niet echt realistisch.

Verder heb ik in ieder geval liever dat de overheid bepaalt wat er naar buiten moet komen dan dat een paar so-called jornalisten bij wikileaks bepalen wat geheim is en wat niet. Er gaan al geruchten dat wikileaks documenten gaat gebruiken om overheden onderdruk te zetten als ze hun Julian de duimschroeven aandraaien. Ik weet niet of dit klopt, maar ontkent hebben ze het niet, het begint dan al verrekte veel op een klein overheidje met hun eigen secret dirty sevice te lijken.

[Moniquemichiel]

Al is het niet zo fraai toch komt het mij niet vreemd voor dat soldaten op een nare/harde manier reageren als ze hun werk doen. Heeft volgens mij toch te maken met zelfbescherming. Veel beroepen waar traumatische gebeurtenissen plaatsvinden hebben hun eigen galgenhumor. Puur om te relativeren. Ik denk dat het menseigen is om zich met harde humor te wapenen om zelf te kunnen overleven. Ik heb dit regelmatig zien gebeuren bij vroegere collega's. Niet om nabestaanden te kwetsen maar om zichzelf te beschermen.

Het is daarom mijns inziens onnodig om dit soort beelden de wereld in te helpen !!!!!!!!!!!! We hoeven niet alles te weten !!!!!!!!!!!

[Texas Boy]

Ik denk dat de belangrijkste reden is dat ze dit doen de aanklacht van de twee dames is.

Geloof dat één van de dames na nachtje Julian Assange vrolijk rond Twitterde dat ze geslapen heeft met een beroemdheid en inmiddels is gevlucht naar palestina. De rape zaken laten zien hoe corrupt de de vrije Westerse wereld is.

http://www.wakeupfromyourslumber.com/bl ... -palestine

[LeenG]

Diefstal is diefstal @ Geheim is geheim .

misdaad is misdaad. Een regering staat niet boven de wet. Als een regering (of functionarissen ervan) wetten overtreedt, nationaal of internationaal, mag dat geweten zijn.

[Stan.Gobien]

En zelfs in een oorlog zijn er regels vastgelegd door conventies.
Schieten op mensen die gewonden proberen te helpen is tegen die regels, oorlogsmisdaden noemt dat.
Ik versta dat er humor nodig is om et de situatie om te gaan, maar als je doet wat ik hierboven zeg dan bij je gewoon een slecht persoon.

Jammer genoeg zijn er journalisten en gelekte documenten nodig om de regeringen te laten zien, dat ze niet zomaar alles kunnen doen wat ze willen.
Anders komt Mr. Orwell zijn verhaal of de film V for Vendetta misschien nog realiteit.

[Bramster]

> Schieten op mensen die gewonden proberen te helpen is tegen die regels,
> oorlogsmisdaden noemt dat.

Dat is wel erg kort door de bocht, zo staat het niet in de diverse conventies.

Bovendien als je land die conventies niet ondertekend heeft ben je weer een goed persoon volgens jou ?

[RiverCola]

Verder heb ik in ieder geval liever dat de overheid bepaalt wat er naar buiten moet komen

In dat geval kunnen we de journalistiek maar beter afschaffen! De journalistiek is er om de overheid te controleren en eventueel te bekritiseren. Als jij prefereert dat de overheid bepaald welke informatie naar buiten mag komen en welke niet dan pleit je in feite voor een autocratie á la China of nog erger (Noord-Korea).

[Bramster]

> In dat geval kunnen we de journalistiek maar beter afschaffen! De journalistiek
> is er om de overheid te controleren en eventueel te bekritiseren

Maar nu staat toch ook in de wetten en regels welke informatie geheim is, vertrouwelijk is, enzovoort?

Zo wat moois zijn als journalisten bepalen wat geheim en vertrouwelijk is en wat niet, dan word het pas een enorme bende !

[RiverCola]

Nog erger; Zou wat zijn als de overheid bepaalt wat geheim is en wat niet!! In dat geval is het democratische proces van het kiezen van een regering alleen nog maar een formaliteit.

[Bramster]

Zo gaat het nu toch ? Wij kiezen de regering en volksvertegenwoordigers, deze maken de wetten en regels, en als gevolg daarvan worden sommige zaken als vertrouwlijk/geheim/etc bestempeld. Alle mensen in dat proces behoren tot de overheid.

Als journalisten bepalen wat openbaar ipv de overheid dan weten we wat er gebeurt. Dan is ALLES openbaar. Welkom in de anarchie ! Welkom in een samenleving die niet meer functioneert, of het nu de belastingdienst, politie, geheimedienst, diplomatiekedienst of wat dan ook is !

[RiverCola]

Dus uit angst voor eventuele wanorde zie jij liever dat de overheid helemaal niet meer gecontroleerd danwel op de vingers getikt wordt? Dat aan het volk niet bekend gemaakt wordt welke eventuele fouten onze overheid begaat zodat zij tijdens de volgende verkiezingen een afgewogen beslissing kunnen nemen op basis van informatie die zowel van de overheid als van derden komt?

Ik krijg het idee dat jij erg weinig vertrouwen hebt in 'het volk' of 'de burger'. Liever dom en onwetend houden uit angst voor eventuele afstraffing van een overheid dan pleiten voor meer transparantie.....

Zo gaat het nu toch ?

Zo gaat dat nu inderdaad...in landen als Wit-Rusland, waar vandaag weer presidentsverkiezingen zijn en de uitkomst al vast staat.

[Bramster]

> Dus uit angst voor eventuele wanorde zie jij liever dat de overheid helemaal
> niet meer gecontroleerd danwel op de vingers getikt wordt?

Overheid niet meer controleren versus journalisten laten bepalen wat geheim is zijn voor mij twee totaal verschillende zaken.

> Zo gaat dat nu inderdaad...in landen als Wit-Rusland,

Ik dacht altijd dat het in NL zo ging "Wij kiezen de regering en volksvertegenwoordigers, deze maken de wetten en regels, en als gevolg daarvan worden sommige zaken als vertrouwlijk/geheim/etc bestempeld." en niet alleen in Wit Rusland.

[RiverCola]

Ik sluit me aan bij de nuance die LeenG hierin aanbracht.

Er is wel meer 'geheime' informatie die beter naar buiten gebracht kan worden. Zoals destijds door een klokkenluider de bouwfraude aan de orde gebracht werd. Hier ging het ook om informatie die geheim had moeten blijven (binnen het bedrijfsleven en lokale overheden). Gelukkig was er iemand die het nodig vond om hierover uit de school te klappen want deze prijsafspraken hebben de samenleving bergen met geld gekost. Helaas staan overheden en grote bedrijven nog altijd sterker dan het individu, getuige de situatie waarin de klokkenluider sinds zijn bekendmakingen verkeert.

[Bramster]

Dat was een goede zaak. Hij bracht de bouwfraude naar buiten, hij had een doel, er was iets mis, en hij bracht de stukken die dat ondersteunden naar buiten daar groepen structureel de wet overtraden, en kwam een onderzoek en hij werd wettelijk beschermd.

Niets van dit alles zie ik bij de kids van wikileaks.

[Stan.Gobien]

Ah dus dan mag het.
Wel het doden van ongewapende journalisten en het doden van personen die gewonden proberen te helpen mag ook niet, zelfs in een oorlog.

[Royy]

Ah dus dan mag het.
Wel het doden van ongewapende journalisten en het doden van personen die gewonden proberen te helpen mag ook niet, zelfs in een oorlog.

Neem aan dat het hier over het Apache filmpje in Irak gaat...
De piloten dachten dat de camera´s in hun handen raketwerpers waren, denk je werkelijk dat ze geschoten zouden hebben als het voor hun duidelijk was geweest dat het journalisten waren? Hoe tragisch het ook is, het is gewoon een fout, dat komt nu eenmaal voor tijdens oorlogen. Net zoals iedereen wel eens een fout maakt tijdens de uitvoering van zijn/haar werk, komt dat ook voor bij militairen.

Wat betreft het proberen te helpen van de gewonden...
Dat incident vond plaats in een buurt waar al de hele dag gevechten plaats vonden, het was dus bekend dat er opstandelingen aanwezig waren. Maar de context vertelt wikileaks er niet bij als ze zoiets naar buiten brengen, want dan zou het een stuk minder interessant zijn en krijgen zijzelf natuurlijk lang niet zoveel publiciteit...
Vervolgens val je als militair een groep mensen aan waarvan jij denkt dat het opstandelingen zijn. Vlak daarna komt er een busje aanrijden, stappen een paar mannen uit die de gewonde "opstandelingen" beginnen te helpen. Wat is dan de meest logische redenatie, dat het burgers zijn die opstandelingen helpen, of andere opstandelingen die hun kameraden komen helpen?
Technisch gezien zou het aanvallen van gewonden en degenen die hun helpen in dit geval niet verboden zijn - die verdragen gelden voor conflicten tussen naties. En aangezien die opstandelingen niet namens de Iraakse regering vechten.. Niet dat ik het in dit geval goedkeur, maar het "mag niet" argument gaat hier niet op.