Why I will never return to the USA (artikel)

[ned in MO]

Zo werd ik ooit eens gebeld door een collection ofice. Bleek later dat het niet ik was maar een ander met dezelfde naam maar met een middel name en die heb ik niet. Ik heb hem maar even opgezocht op facebook en ben "vriendjes" geworden.
Kan ik een oogje op hem houden haha

Mij kun je overal op het internet vinden.En dat is dan weer met opzet voor een groot gedeelte

[OscarG]

Je zal maar in dat vliegtuig zitten of je familie....

Ook al ben ik absoluut geen voorstander van het weggeven van mijn privacy, als het daarom gaat kan het wat mij betreft echt niet ver genoeg gaan.

Volgens mij is het aantal slachtoffers van schietincidenten nog altijd vele malen hoger dan het aantal slachtoffers van terrorisme in Amerika. En bij schietincidenten zoals bij Sandy Hook wordt er vaak gezegd: Dat soort dingen kan je toch nooit helemaal voorkomen. (waar ik het mee eens ben). Geldt datzelfde ook niet voor dit soort aanslagen?

En waarom kan het nooit ver genoeg gaan bij het voorkomen van een terroristische aanval, maar is het al snel te ver bij het voorkomen van slachtoffers van schietincidenten (waar ik het niet mee eens ben) ? Je kind zal maar net op die school zitten...

[dimona]

Het probleem met schietincidenten is, dat er nogal verschillende denkbeelden bestaan over de mogelijkheid om ze te voorkomen. Waar de een wapenregulering gepast vindt, zegt de ander dat scholen zichzelf juist moeten bewapenen. En helaas zit de regering nogal ingepakt in de warme watten van de wapenlobby, dus een deuk in een pakje boter slaan is behoorlijk moeilijk op dat vlak.

[OscarG]

Volgens mij bestaan er ook veel verschillende denkbeelden over hoe je terroristische aanslagen kan voorkomen, bijvoorbeeld welke security checks nu precies wel of niet nut hebben en of en hoeveel privacy wij als burgers op zouden moeten geven. Gaat mij om de vraag waarom het niet ver genoeg kan gaan bij het tegengaan van terrorisme terwijl het aantal slachtoffers beduidend minder is dan bij andere geweldsincidenten.

Kunnen we dan ook niet ver genoeg gaan om dat soort incidenten te voorkomen?

[dimona]

Die verschillende denkbeelden zullen er best zijn, maar er is geen lobby voor, en er zijn zeker geen grote financiële belangen mee gemoeid die politici persoonlijk raken. Erger nog: ik denk dat het bedrijfsleven volop mee profiteert van de veiligheidsgekte. En wie kan daar nou tegen zijn, meer veiligheid wil toch iedereen?

[ned in MO]

Verschil tussen een sandy hook en aanslegen is dat aanslagen gepland worden. Door die planning kunnen dingen ontdekt en voorkomen worden.
Situaties als Sandy hook zijn vaak impulsief en door idividuelen gedaan. dat kan je bijna niet voorkomen

[dimona]

Ik wil de discussie nu niet naar wapenbezit trekken, maar dat impulsieve, dat is naar mijn mening nou net het unieke probleem van de VS: in Nederland (bijvoorbeeld) kun je ineens de impulsieve behoefte hebben om met een vuurwapen rond te gaan lopen zwaaien, maar tegen de tijd dat je er eentje hebt geregeld, dan is de aandrang al lang voorbij. Hier ruk je gewoon de keukenkast van je moeder open, en je hebt het voor het uitzoeken. Maar goed, erg off topic dus.

Het grote verschil met terreur van buitenaf is natuurlijk ook dat dat wordt gezien als een aanval op de VS, wat een grootse aanpak en inzet van militaire strijdkrachten (en budgetten) rechtvaardigt. Nog even los van alle mensenlevens die 9/11 heeft gekost, is het natuurlijk ook een zaak van prestige dat zoiets in de toekomst koste wat kost voorkomen moet worden. Een aanval op eigen bodem is de ergste nachtmerrie voor welke Amerikaanse president dan ook. En nu is er dan weer een student die een aanslag heeft gepleegd in Boston, hupsakee, alle aanvragen voor studentenvisa zijn in 1 klap verdacht. Het is ook gemakkelijk om de focus op buitenlanders te leggen; je kunt ze zo eng maken als je wilt; klagen doen ze toch niet en stemmen kost het al helemaal niet, integendeel.

[Ziva]

@ OscarG: Ik begrijp niet zo goed waar je uit opmaakt dat ik onderscheid zou maken tussen een terroristische aanval en een schietincident als het gaat om mijn privacy? Dat heb ik toch nergens gezegd????? Ik snap niet zo goed waaruit je de vraag "waarom het niet ver genoeg kan gaan bij het tegengaan van terrorisme terwijl het aantal slachtoffers beduidend minder is dan bij andere geweldsincidenten." vandaan haalt eerlijk gezegd? Misschien heb ik iets gemist?

Voor mij geldt dat in ALLE gevallen waarbij het opgeven van mijn privacy kan helpen bij het voorkomen van een misdrijf ik bereid ben daar aan mee te werken. Als je een pistool of geweer nieuw koopt staat dat ook gewoon op jouw naam en doen ze een check, dat is toch ook een beetje het opgeven van je privacy? En heel goed dat dit gebeurd, nee je kunt er niet meer voorkomen dat iemand doordraait en ook niet dat iemand die onbevoegd is een pistool of geweer in handen krijgt maar je verkleint de kans dat gekken er een kopen. Nog beter zou zijn dat je helemaal geen guns meer kan kopen maar dat is niet zo eenvoudig meer te realiseren in Amerika als dat in Nederland is. En mensen die impulsief handelen kun je nooit voorkomen. Wat dat betreft is bijna van elk voorwerp wel een "wapen" te maken waarmee je schade aan kan richten.

Waar het mij om ging is dat veel mensen zuchten en steunen als het gaat om security checks en roepen dat het "schending van privacy is" maar dat veel van die mensen zelf vaak veel meer bezig zijn met het "schenden" van hun eigen privacy door allerlei informatie en foto's klakkeloos neer te zetten op hun social media. DAAR heb ik dan moeite mee. Want wees nou eerlijk, allemaal prachtig die Facebooks, Flickrs, Google+ en Instagrammen maar wie is eigenaar van de datastorage waar al jouw informatie opgeslagen staat? Oh ja, dat is niet de overheid... dat zijn onbekenden die jou geen enkele garantie geven dat onbevoegden geen toegang krijgen tot jouw informatie. Sterker nog, ik vraag me af of die onbekenden niet gewoon eigenaar zijn geworden van JOUW data nadat je het upload op je social media site (zou je de policies moeten nalezen maar lijkt me wel). In dat geval bepalen zij dus gewoon wat er met jouw informatie gebeurd.

Nee sorry, in dat opzicht heb ik er dan niet zoveel moeite mee dat de overheid mijn privacy zou schenden. Dat is "die ene dode die daarmee voorkomen kan worden" wel waard in mijn ogen....

[dutchie_in_boston]

dat de overheid informatie nodig heeft om een aanval te voorkomen is nog tot daar aan toe. Maar wanneer ik zie dat ze dit illegaal verkrijgen en achteraf toestemming vragen zonder opgave van reden, en hoe ze met deze info omgaan, dan krijg ik een raar gevoel. 100% van de surveillance aanvragen bij FISC worden goedgekeurd! Wanneer de amerikaanse overheid amerikanen vermoord in Yemen, een land waar we nb. niet eens mee in oorlog zijn, dan denk ik dat de overheid te ver is doorgeslagen en, wat RiverCola al zei, moeten ze worden teruggefloten. Er zaten jarenlang mensen vast in Gitmo zonder ergens van beschuldigt te zijn, het zal je kind maar zijn of je broer of vader. Maar klaag niet teveel, want dan komt JSOC waarschijnlijk aan je deur kloppen 's nachts, zoals ze over de hele wereld doen.

[dimona]

Ziva, ik heb zelf controle over mijn Facebookgedrag. Er zijn redenen dat ik daar never ever ooit adres- en telefoongegevens op zet; gegevens die allerhande "officiële" instanties blijkbaar klakkeloos het internet op knallen zonder dat ik daar iets over te zeggen heb.

[ned in MO]

Fabeltje. Jij hebt geen controle over je faceboekgedrag. Voorbeeldje. Ik weet niet wie jij bent. Maar misschien heb je de AA facebook pagina wel eens geliked. Er staat op dat je uit maryland komt (hier op AA). Ik neus eens door de AA likes en zie iemand uit Maryland. Tel een plus een op en ik weet wie jij bent. Zo private ben je dan ineens niet meer hier op AA.
Methode twee. Ik heb een aantal facebook connecties met mensen van het AA forum. Die hebben ook weer AA facebook connecties en reageren op elkaars posts. Je telt weer 1 plus 1 bij elkaar op en heb een tweede link gelegd. Nu heb ik je achternaam, de naam van je man etc en ga eens googelen. Kijk maar eens hoever je komt.

En jij beweert dat je controle hebt over je facebook?

[OscarG]

@ OscarG: Ik begrijp niet zo goed waar je uit opmaakt dat ik onderscheid zou maken tussen een terroristische aanval en een schietincident als het gaat om mijn privacy? Dat heb ik toch nergens gezegd????? Ik snap niet zo goed waaruit je de vraag "waarom het niet ver genoeg kan gaan bij het tegengaan van terrorisme terwijl het aantal slachtoffers beduidend minder is dan bij andere geweldsincidenten." vandaan haalt eerlijk gezegd? Misschien heb ik iets gemist?

Voor mij geldt dat in ALLE gevallen waarbij het opgeven van mijn privacy kan helpen bij het voorkomen van een misdrijf ik bereid ben daar aan mee te werken.

Dat was meer in het algemeen bedoeld, want dat onderscheid hoor ik vaker en dit onderscheid zie je ook terug in de wetgevingen. Het is makkelijker om wetten te maken die inbreken op de privacy onder de noemer dat het terreur bestrijdt, dan dat het andere misdrijven tegen gaat. Maar ik begrijp dat jij graag je privacy op geeft voor het voorkomen van elk misdrijf en daarin verschillen wij van mening. Ik verruil niet graag mijn privacy voor het minimaal verbeteren van de veiligheid. Ik zal ook niet minder naar drukke plekken gaan of minder gaan vliegen. Als we die kant op gaan en zelf een totalitaire politiestaat op richten, dan hebben de terroristen precies wat ze wilden en hebben ze zo alsnog gewonnen.

[dimona]

1. Ik like zelden publieke pagina's, en die van AA heb ik nooit geliked. Als ik mezelf Google, dan vind ik FB-gerelateerd alleen posts van mij terug die ik ooit heb geplaatst op openbare profielen. Dat doe ik dus al een tijdje niet meer, want die kan iedereen lezen.

2. De naam van mijn man noem ik nooit op mijn Facebook pagina.

Ik zit er nog over te twijfelen om mijn hele vriendenlijst onzichtbaar te maken, maar dat vind ik gelijk weer zo ongezellig. Je hebt wel gelijk dat je me daarmee aan mensen kunt linken, dat klopt. Maar uiteindelijk vind ik dat niet zo'n drama. Hoe dan ook is mijn punt dat dat allemaal overwogen keuzes van mezelf zijn. FB is echt het probleem niet (tenzij je er domme dingen mee doet); het zijn het soort websites zoals ik hier boven noemde, waar ik echt met argusogen naar kijk.

[Old Faithful]

Ik heb geen Facebook account, ook geen account bij andere social media als LinkedIn, Instagram e.d. Als je iets over mij wilt weten, moet je mijn forumnaam maar eens googlen .

[sachasenne]

[Ziva]

Dimona, jij bent in de waan dat je de controle hebt maar die heb je echt niet. Jij bent toch niet eigenaresse van het serverpark/dataopslag van Facebook? Je betaald toch niet voor je account? Dan kun je dus ook geen eisen stellen.

Je kan instellen en verbergen wat je wilt maar als Facebook nu op dit moment de schakelaar omgooit en besluit alle gegevens die jij zorgvuldig probeert te verbergen openbaar te maken dan heb je daar geen enkele invloed op. En je kunt niet beweren dat Facebook geen informatie heeft die direct aan jou linkt want zelfs je emailadres dat je opgeeft doet dat al. En als Facebook dan 1 dag later zegt "oeps foutje van een programmeur" dan heb je nog steeds pech want al je gegevens liggen dan al op straat. Wellicht ook nog even gecached door Google zodat zelfs als Facebook zijn foutje ongedaan maakt je gegevens alsnog heeft. Google kan intussen alleen al aan je zoekgedrag afleiden wie je bent en waar je woont, die hoeft je naam niet eens meer te hebben.

Er is maar 1 manier om anoniem te blijven op internet en dat is door er never nooit thuis gebruik van te maken of alleen te gebruiken in publieke internet gelegenheden. En zelfs als je het laatste doet, zul je nooit iets van informatie over jezelf moeten prijsgeven. En dat is nog best lastig vandaag de dag want er zijn al enorm veel bedrijven die je gewoon digitaal moet benaderen.

En ik zei dat ik liever mijn privacy aan de overheid geef als bijdrage aan het voorkomen van een misdrijf dan aan anderen (bedrijven of instanties). Net als jij geef ik ook mijn privacy niet graag weg.

[LeenG]

ik vraag mij af wat we nog écht kunnen doen om onze privacy op internet te beschermen? Facebook is één ding, daar kun je voor kiezen of niet.
Maar in deze tijd kan je niet meer zonder internet toch. Als er allerlei instanties je e-mailverkeer, zoekopdrachten, koopgedrag en algemeen surfgedrag etc bijhouden, wat kan je daar tegen doen? Ik heb een tijdje duckduckgo.com gebruikt als zoekmachine ipv google maar je krijgt niet dezelfde info, vindt niet wat je zoekt, dus uiteindelijk kom je toch terug bij google terecht. Frustrerend!

Een tijdje geleden zocht ik via google hotels op een Thais eiland. Ik kreeg promt daarop een e-mail van booking.com met een promo voor dat eiland terwijl ik niet eens bij booking gezocht had! Dat vind ik een akelig gevoel, google verkoopt dus die info aan bedrijven als booking (vlg mij trouwens illegaal van booking?) yakkes.

Als je mijn naam googled, krijg je voornamelijk links van mijn werk te zien, niet echt persoonlijke info. Geen enkele foto.

[ned in MO]

Je foto staat hier wel op het AA forum Leen.

Enne even zoeken en ik zie een foto waar je met lodderoog Rushdy (als ik het goed spel) opstaat

[LeenG]

Da's waar! Maar je vindt geen foto's van mij als je mijn naam googlet.

[Bennogr]

Krijg bij het googelen van mijn naam onder meer te zien dat ik op 22 oktober 1879 in Plattenrode, Westpreussen geboren ben. ZO oud ben ik nou ook weer niet (en computers ook niet!) En geeft dus aan, dat verwarring zelfs met zulke makkelijke namen (voor Nederlanders dan) vrij eenvoudig mogelijk is.

Ik schijn overigens ook geschreven te hebben over climate change. En ik ben de enige persoon met mijn naam in North Carolina.

Kom desondanks nog steeds door achtergrondonderzoeken van de federale regering. Dus het valt allemaal nogal mee. Tot nu toe tenminste.