Chi Sin X schreef:Een niet EU-resident moet ook geen vingerafdrukken en foto's achterlaten hier. Dus ik snap uw opmerking niet helemaal.
Die worden genomen bij de aanvraag van een Schengen visum. Daarnaast is er geen sprake van vrij reizen in de EU vanwege een meldingsplicht (binnen drie dagen na wisseling van adres moet je je bij het politieburo melden; in geval van een hotel wordt dat voor je gedaan). Mijn punt is dat je daar aan de grens niets van ziet, omdat je in EU zelf de vrijheid niet hebt, die je in de VS wel hebt (alleen inwoners van een select lijstje landen worden soms uitgekozen voor meldingsplicht, ieder ander is vrij om het hele land door te trekken).
Daarbovenop wordt je eigen NLse paspoort gescand bij binnen en buitengaan (een land als Zwitserland doet dat b.v. niet), en Duitse paspoorten hebben vanaf 1 november vorig jaar de vingerafdrukken opgeslagen in de chip. Opnieuw, dit gaat om de eigen burgers.
Chi Sin X schreef:Het gaat hier niet over preventief fouilleren!
Daar gaat het hier wel over. Of je broekzak gecontroleerd wordt of je laptop is hetzelfde. Bovendien was mijn punt dat de VS de EU volgt, en dat regels in de EU strenger zijn. Preventief fouilleren is daar een goed voorbeeld van. Andere voorbeelden zijn legitimatieplicht, opsluiting zonder aanklacht op vermoeden van plannen tot verstoren openbare orde, scannen van financiele verkeer, en cameratoezicht in publieke ruimten. In alle gevallen ging/gaat de EU voor, en vaak was de wetgeving er lang voor de laatste golf van aanslagen. B.v. de legitimatieplicht in Frankrijk is destijds ingevoerd door de Duitse bezetter.
Chi Sin X schreef:Het is het principe dat het gewoon maar kan.
Ik vind het alleen nogal triest dat ze beweren dat dit een maatregel is om terrorisme aan te pakken. Yeah right. Het effect hiervan is 0,0. Alleen mensen die niets kwaads van zin zijn hebben hier last van.
Precies, en zo denk ik er ook over. Waar wij over verschillen is over de uitspraak van mijn kant dat het in de EU erger aan toe is, dan in de VS.
Chi Sin X schreef:Ik wou dat Europa wat meer aan het slapen was, ipv de VS te volgen om langzaam aan in een fascistische/politiestaat te veranderen.
De VS heeft een zeer strenge controle aan de grens, omdat eenmaal het land binnen, de uitvoerende macht vrijwel niets kan ondernemen. De EU daarentegen heeft tal van mogelijkheden, zowel tegen buitenlanders alsook tegen de eigen inwoners, binnen de grenzen zelf. Het is minder "in your face" dan de grens van de VS waar iedereen doorheen moet, maar de mogelijkheden waartoe de uitvoerende macht in de EU zich toe kan bedienen gaan veel verder.
Ik geloof niet in de uitspraak dat de EU of de VS in een "fascistische/politiestaat" aan het veranderen is. Wat mij wel tegen staat is dat mensen het idee hebben dat de VS voorop gaat, en blind zijn tegen wat er in eigen land gebeurd. Ik heb het dan ook niet dat "Europa wat meer aan het slapen" is, maar dat het volk in Europa aan het slapen is. Men roept schande over de maatregelen in de VS, zonder door te hebben dat het eigen land al veel verder gegaan is.
Hier zijn wat voorbeelden van slapen:
Marcel87 schreef:Trouwens , dat vingerafdrukken en foto maken aan de grens maakt me niets uit. Ik doe in mijn ogen niets verkeerd en heb dus ook niets te vrezen.
kastelke schreef:Trouwens, volgens mij hebben die mensen het meer dan druk genoeg om hun tijd niet moeten te gaan verdoen met het doorsnuffelen van zomaar iedereen zijn PC. Ik maak mij dus weinig zorgen wat betreft mijn laptopje's inhoud als ik weer eens de grens overga. En ik ga er vanuit dat deze wet niet gemaakt is om mij persoonlijk te pesten, maar wel om de strijd tegen verboden dingen beter (lees: makkelijker) te kunnen voeren.
Het opgeven van vrijheden in ruil voor veiligheid is geen zaak die licht afgedaan mag worden. Het probleem is namelijk dat deze wetgeving vandaag geldt voor wat vandaag verboden is, en morgen automatisch uitgebreid wordt met wat morgen verboden is. Meldingsplicht van financiele transacties is daar een mooi voorbeeld van: bedoeld tegen belastingontduiking wordt het nu gebruikt voor misdaadbestrijding (witwassen, fincancieren van verboden organisaties), maar ook koppeling aan vermogenstoets voor uitkeringen. Het gaat er niet over uit of dat juist of onjuist gebruik is, maar over het feit dat de uitbreiding automatisch was, zonder een toets of maatschappelijk discussie over de vraag of het nieuwe gebruik rechtmatig is of niet, en of men als maatschappij dat wel zo wil.
Iedereen heeft wel wat te verbergen, en iedereen trekt ergens een grens, b.v. bij politietoezicht in je slaapkamer. Tussen dat extreem en totale anarchie moet ergens een grens voor het algemene publike getrokken worden. Argumenten dat "als je niets gedaan hebt, dan heb je niets te vrezen" en "anders is het te frustrerend voor de justitiele tak" zijn alleen maar slaapliedjes en een vermijden van discussie. Het eerste omdat je met dat "argument" voorbij loopt aan het feit dat niet
jij maar iemand anders bepaald wat je wel of niet verkeerd doet en die ander daar niet redelijk in hoeft te zijn; en in het tweede geval omdat je jezelf overlevert aan een ambtenarij die geen verantwoording hoeft af te leggen.
Gr., Flipje
