Blinden klagen Target aan wegens ontoegankelijkheid website

[Dutchess]

Class action suit against Target -- Target is aangeklaagd omdat hun website niet toegankelijk is voor blinden.

Dit valt toch wel in de "only in America" categorie. Het zal wel niet "politically correct" zijn van mij, maar ik vraag me af wat deze blinde mensen dan toch willen van Target's internet site (en andere internet sites)??

[Dento]

Nou, noem mij dan ook maar politically incorrect, maar waar hebben we het hier in vredesnaam over?!

Krijgen we nu dan een andere dotcom rage, namelijk de "Sue the dotcoms"-rage? Want waarom stoppen bij Target?

Met alle respect voor de blinde medemens, maar internet is nu niet het meest voor de hand liggende medium voor hen. Hoe kun je dan welke website dan ook aanklagen wegens "inaccessability"? Je kunt ook te ver doorschieten in het uitvoeren van je anti-discriminatie wetgeving...

Hoeveel blinde forumgangers zouden er zijn? Straks moet Dennis zich ook nog zorgen gaan maken, want het AA-forum zal ook weinig toegankelijk zijn voor de blinde medemens...

[Petra/VS]

Target is een Amerikaans bedrijf en valt onder de Amerikaanse wetten en waarom zouden blinden niet online kunnen zijn? Tegenwoordig is daar allerlei software voor. Uit dit artikel:
"Target has failed to use "technologically simple and not economically prohibitive" code embedded in websites allowing the blind to use software that vocalizes the content, according to court filings by the National Federation of the Blind."

Lijkt me een simpele fix voor Target.

Niet meteen "politically correct" gaan roepen. De Americans with Disabilities Act komt hier waarschijnlijk in het spel. Alleen maar goed als gehandicapte mensen zoveel mogelijk aan de maatschappij kunnen deelnemen en daar hoort tegenwoordig ook het internet bij.

[Dento]

Klopt, natuurlijk is het goed dat blinde mensen toegang krijgen tot internet, en natuurlijk is daar software voor, maar wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen is dat ik het te ver vind gaan om dit via de rechter af te gaan dwingen.

Je schept dan een precedent waardoor een domino effect zal gaan ontstaan, en je kunt je afvragen of dat een gewenste situatie op zal leveren - en dat zal dan niet ophouden bij webwinkels, al dan niet van grote ondernemingen. Uiteindelijk kunnen dit soort acties ertoe leiden dat straks een wettelijke verplichting gaat komen voor (vrijwel) alle websites.

Aanvankelijk waarschijnlijk dan alleen maar commerciële websites, maar waarom daar dan de grens trekken? Immers ook dan discrimineer je - volgens deze uitleg - de blinde medemens.

Het zou me niets verwonderen als hiermee iets in gang is gezet waarvan je je kunt afvragen waar het zal eindigen...

[Petra/VS]

Als je blind zou zijn, zou je daar vast heel anders over denken . Waarom een bevolkingsgroep uitsluiten, als dat niet nodig is? En als dat via de rechter bepaald moet worden (kennelijk is geprobeerd het met Target zonder rechter op te lossen, als ik dat artikel goed begrijp) so be it. En als dat leidt tot een wet, waarbij alle websites een bepaalde code moeten hebben, zodat blinden ze kunnen "lezen", is dat toch helemaal niet erg? Zo te lezen kost zo'n aanpassing niet veel. Iemand moet voor die bepaalde groep spreken en in dit geval is dat de Foundation for the Blind. Target heeft de keus om hun website aan te passen of zich voor de rechter te verantwoorden.

[Dento]

Als je het zo brengt, heb je natuurlijk gelijk. Vooropgesteld dat de benodigde investering voor de software inderdaad niet groot is.

Je kunt je immers afvragen: "not economically prohibitive" in het algemeen, of voor het financieel sterke WalMart?

En toch... ik blijf mijn twijfels houden over de noodzaak van een class action suit. Ik kan er niet precies de vinger op leggen - want tot nu toe heb je heel terecht elk door mij aangedragen argument ontkracht - maar het strijkt me juridisch gezien ergens op een bepaald niveau tegen de haren in... misschien toch nog eens over nadenken en de studieboeken weer raadplegen Blijkbaar ben ik een betere toevoeging aan het WalMart legal team dan dat van de National Federation of the Blind... nu alleen nog de goede argumenten vinden

[Petra/VS]

En je dan vooral bewust zijn, dat je voor Target werkt en niet voor Walmart .

[jvinch]

Section 508 voor Websites.

http://www.section508.gov/index.cfm?Fus ... &ID=12#Web

[Petra/VS]

(b) At least one mode of operation and information retrieval that does not require visual acuity greater than 20/70 shall be provided in audio and enlarged print output working together or independently, or support for assistive technology used by people who are visually impaired shall be provided.

Dus Target is SOL (shit out of luck) .

[Dutchess]

Tegenwoordig is daar allerlei software voor. Uit dit artikel:
"Target has failed to use "technologically simple and not economically prohibitive" code embedded in websites allowing the blind to use software that vocalizes the content, according to court filings by the National Federation of the Blind."

Wat ik hier alweer leer! Technische ignoramus die ik ben, ik had geen idee dat daar allerlei software voor bestaat. Dat detail stond niet in het Yahoo/Reuters artikel, en het geeft toch wel een ander zicht op de zaak. (Hee, ik loop volgens mijn tieners nou eenmaal hopeloos achter--ik heb net deze zomer pas van hun geleerd hoe ik kan SMS'en met T9 ipv 3x toetsen voor een "c"!)

Section 508 voor Websites.

http://www.section508.gov/index.cfm?Fus ... &ID=12#Web

Dus Target is SOL

Maar als ik even doorlees is Section 508 wettelijk alleen van toepassing op "federal agencies and departments" dus niet Target. Wat niet betekent dat Target Section 508 niet toe kan passen natuurlijk, om in compliance (kan even het Nederlandse woord niet bedenken) te zijn met de ADA.

[doreennicole]

Klopt, natuurlijk is het goed dat blinde mensen toegang krijgen tot internet, en natuurlijk is daar software voor, maar wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen is dat ik het te ver vind gaan om dit via de rechter af te gaan dwingen.

Je schept dan een precedent waardoor een domino effect zal gaan ontstaan, en je kunt je afvragen of dat een gewenste situatie op zal leveren - en dat zal dan niet ophouden bij webwinkels, al dan niet van grote ondernemingen. Uiteindelijk kunnen dit soort acties ertoe leiden dat straks een wettelijke verplichting gaat komen voor (vrijwel) alle websites.

Aanvankelijk waarschijnlijk dan alleen maar commerciële websites, maar waarom daar dan de grens trekken? Immers ook dan discrimineer je - volgens deze uitleg - de blinde medemens.

Het zou me niets verwonderen als hiermee iets in gang is gezet waarvan je je kunt afvragen waar het zal eindigen...

het zou me niets verbazen als we tot wetgeving zouden komen waarbij bepaalde sites, net zoals bepaalde winkels, overheidsinstanties, etc toegankelijk moeten zijn. als ik apartementen verhuur bijv moet ik dat toegankelijk maken voor mensen met disabilities, maar er is geen enkele wet die me verplicht om mijn huis toegankelijk te maken zodat prive mensen met disabilities toegang hebben. hoewel ook hier haken aan zitten want bedenk bijv een sociaal werkster in een wheelchair die kan goed werk verrichten maar kan niet op huisbezoek. hoe los je dat op? in any case, ik kan me voorstelllen dat sites die voor iedereen toegankelijk zijn aan bepaalde eisen moeten voldoen, maar sites voor leden weer niet.

ik denk dat het een kwestie is van kijken wat er mogelijk is op technologisch gebied en als bedrijven als Target er niet aan willen (wat best verassend is want Target is meestal erg goed met de ADA volgen) dan is een rechtszaak de enige manier om verandering te krijgen.

vergeet niet dat wetgeving in de VS vaak niet via een wetsvoorstel bij een parlement verandert, maar doordat een of andere zaak, vaak een class action suit, gewonnen wordt en als gevolg daarvan wordt de wet aangepast. het is een iets andere manier van legale veranderingen brengen en niet per definitie slecht. het is pas belachelijk als er van die belachelijke bedragen mee gepaard gaan, maar zelfs daar zijn soms goede redenen voor. bijv, een bedrijf gaat zijn praktijken niet veranderen als hij slechts een fine van een bepaald bedrag hoeft te betalen als hij die wet overtreedt, maar if you get him where it hurts, dan dus wel.

en heb weer wat geleerd, want who knew dat blinden ook online konden zijn, braille keyboards? nooit bij stilgestaan omdat ik geen blinden in mijn omgeving heb.

[ned in MO]

Tsja, en dan ben je blind en doof, heb je weer wat om te klagen

[dutchie_in_boston]

en doreennicole - die enorm hoge bedragen zijn niet alleen bedoelt om het bedrijf te straffen. Als je hier permanent lichamelijk/geestelijk letsel hebt opgelopen, dan zijn er geen sociale voorzieningen die je huis/auto enz. aanpassen, daar betaal jezelf voor. Je inkomen ben je na een paar maanden ook kwijt. Je kunt wel social security disability aanspreken maar daar ga je net niet dood van, totaal ander systeem dan in Nederland en je hebt dat geld vaak hard nodig. Natuurlijk zijn er altijd van die rechtszaken die in de media komen met belachelijke uitspraken, maar dat zijn uitzonderingen.

Het is een kleine aanpassing van Target - dat ze daar nou zo moeilijk over doen en het tot een rechtszaak laten komen. Goede klantenservice hè?

[doreennicole]

en doreennicole - die enorm hoge bedragen zijn niet alleen bedoelt om het bedrijf te straffen. Als je hier permanent lichamelijk/geestelijk letsel hebt opgelopen, dan zijn er geen sociale voorzieningen die je huis/auto enz. aanpassen, daar betaal jezelf voor. Je inkomen ben je na een paar maanden ook kwijt. Je kunt wel social security disability aanspreken maar daar ga je net niet dood van, totaal ander systeem dan in Nederland en je hebt dat geld vaak hard nodig. Natuurlijk zijn er altijd van die rechtszaken die in de media komen met belachelijke uitspraken, maar dat zijn uitzonderingen.

Het is een kleine aanpassing van Target - dat ze daar nou zo moeilijk over doen en het tot een rechtszaak laten komen. Goede klantenservice hè?

klopt gedeeltelijk dat er geen voorzieningen zijn die je opvangen in dergelijke gevallen. ik heb bijv wel disability insurance die uitkeert als ik gehandicapt zou raken en met die gelden zou ik dan idd mijn huis kunnen aanpassen, maar het is idd zo dat uitgekeerde bedragen vaak berekend worden op deze noodzakelijke aanoassingen en lost wages etc. dat vind ik dan ook geen belachelijke bedragen, maar goed gefundeerde. ik refereerde aan de extreme gevallen zoals McDonalds en het hete kopje koffie. maar ik gaf juist aan dat de wetgeving en de uitspraken meestal niet absurd zijn, behalve dus soms in die belachelijk extreme gevallen.