AllesAmerika.com Forum

Ik kwam dit artikel tegen op facebook.
Het zal je maar overkomen! Daar waren die twee uur van mijn man in het hokje van immigration niets bij.

http://www.huffingtonpost.com/niels-ger ... 98130.html

Simpele oplossing om moeilijke discussies te voorkomen.
Een nieuw paspoort kopen/halen als je hiervoor in "vage" landen bent geweest, en van plan bent om naar de VS te reizen.

Vage landen??

Sri Lanka, Singapore, Malaysia zijn normale toeristenbestemmingen, net als Dubai en Abu Dhabi.

Yemen is wellicht wat vaag.. Sharjah kom je vanuit Dubai ook al snel.

Denk dat dit antwoord ze niet echt beviel

Then he found my Yemeni visa. He put my passport down and stared at me.

"What the hell were you doing in Yemen?"

"I went to the island Socotra, it's not on mainland Yemen. It's a small island closer to Somalia. A very special place, some call it 'Galapagos of the Middle East.' I think 85 percent of the plants and animals there, are indigenous."

"Weren't you scared?"

"Yeah. I was scared. When I was at the airport in mainland Yemen. That entire area is now taken by al Qaeda, I believe."

The customs officer was looking at my passport no longer. If he would have leafed through, he would have found Sharjah, Dubai and Abu Dhabi stamps.

ik denk dat het een combinatie was van iets te gevatte antwoorden.

"So... what's the verdict?"

"We are under the impression you have more ties with more countries we are not on friendly terms with than your own. We decided to bring you back to the Canadian border."

want er zijn wel meer mensen die veel reizen.

Ja, maar is het eigenlijk ook niet triest dat gevatte antwoorden op zich al tot dit soort toestanden kunnen leiden? Het geeft des te meer aan dat DHS zich laat leiden door onderbuikgevoelens/testosteron versus feiten. Ik heb een paar van de commentaren gelezen, en er zijn blijkbaar genoeg Amerikanen die dit normaal vinden.

Edit: typo

Als je daar staat kun je door de zenuwen rare antwoorden geven (weet ik uit ervaring) Zeker als je uit een trein geplukt wordt en allerlei intimiderende vragen krijgt.
Een goede beambte moet zich niet laten leiden door (misplaatste) grapjes, daar moeten ze door heen prikken vind ik.

Dat hij ondervraagd wordt i.v.m de stempels in zijn paspoort is nog wel goed te praten. Maar dat hij vervolgens zonder enige reden of zonder enig bewijs dat hij iets verkeerds gedaan heeft gewoon weer terug gestuurd wordt naar de grens vind ik belachelijk.
En ik begrijp niet dat veel Amerikanen dat maar normaal vinden, ook op facebook lees ik die reacties. (Hoewel ik ook veel reacties lees van Amerikanen die zich schamen en verontschuldigen voor dit voorval)

Een vriend stuurde me vorige week de link naar het originele artikel door (in 't Nederlands), met de volgende inleiding (die ik anoniem gemaakt heb):

Toen wij enkele Jaren geleden naar de VS gingen en op het vliegveld aan diverse verrassende rituelen werden blootgesteld, moesten we o.a. onze schoenen uittrekken. Ik legde aan [mijn zoon] uit dat dit kwam omdat niet zo lang geleden een sukkel eens een bom had proberen verbergen in zijn schoenen. Ik weet nog dat ik eraan toevoegde “Laat ons hopen dat er nooit een vent een bom in zijn onderbroek stopt” (wat overigens later ook effectief gebeurde, maar dit terzijde).

Toen ik 10 jaar geleden in Brugge Dorothy [familienaam verwijderd] (oprichter/uitgever van [naam verwijderd]) en haar (intussen overleden) man [naam verwijderd] ontmoette, ging het o.a. over de War on Terror. Ik betoogde dat ze binnen afzienbare tijd zouden wakker worden in een land dat ze niet herkenden, dat 3000 doden weliswaar heel erg was maar op geen enkele manier kon verantwoorden hoe men bijvoorbeeld met een rotvaart alle privacyregels elimineerde. [Haar man] zei heel overtuigd “But we have to do SOMETHING!” Ik antwoordde dat de VS precies datgene aan het doen waren wat de terroristen beoogden: afbraak van alles wat het land groot maakte.

Het is allemaal gebeurd en het is nog veel erger geworden dan ik me ooit had durven voorstellen. De evolutie naar een complete politiestaat gaat nog steeds voort, zie NSA & co.

Ik moest eraan denken toen ik daarnet las wat de Nederlandse schrijver Niels Gerson Lohman overkwam toen hij even vanuit Canada een plezierreisje wilde maken naar New Orleans…

http://dasmag.nl/waarom-nooit-meer-amerika-ga/

Ik moet zeggen dat in mijn ogen mijn vriend wel voor een groot deel gelijk heeft, hoe vreselijk dat ook klink en hoe graag ik zou willen geloven dat dat niet het geval is.

De willekeur of in ieder geval de schijn van willekeur geeft je gewoon het idee dat je slechts een 'slachtoffer' bent dat blij mag zijn als ie wordt toegelaten. Het feit dat je in een vervelende situatie soms niet de handigste dingen zegt. Hetvoelt ook als machteloos. Er zijn toch Amerikanen die de halve wereld bezoeken incl vage landen? Ben je dan gelijk fout zwaar verdacht?

Dat is toch raar in een land dat vol is van allerlei vrijheden?
De man had alles geboekt incl zijn terugreis...

Het is ook zo lastig te snappen dat je met Esta nog steeds teruggestuurd kan worden.... Ik snap dat niet.

Inderdaad Kastelke die terroristen hebben grotendeels bereikt wat ze willen. Een staat regeren via de angst dat er wat kan gebeuren. Dat is volgens mij globaal een definitie van terroriseren. Zo maak je iets groots tot iets kleins!

En kabouters bestaan.

Arno schreef:En kabouters bestaan.

Misschien ben ik dom, maar wat bedoel je hiermee?

Van deze wezens..

Wat kabouters zijn weet ik (toch iets slimmer dan je dacht )
Maar ik begrijp niet waar die opmerking op slaat.
Of Arno had zin om gewoon maar wat te roepen, dat kan ook natuurlijk

Ik vind het best een bizar verhaal, ik vraag me dan ook af of hij officieel de toegang tot de VS is geweigerd en dus alleen nog maar met een visum terug zou kunnen komen.

Het terugsturen van deze meneer is niet goed te praten maar ik vermoed dat zijn "gevatte" antwoorden en dan met name Al Qaeda hem inderdaad ook wellicht in de problemen geholpen hebben.

Toen ik nog in Nederland woonde wist ik niet wat ik nu weet en dat is dat 9/11 Amerika voorgoed veranderd heeft. De impact van die dag is enorm voelbaar nu nog steeds dus waar een ander misschien zijn schouders ophaalt en zegt "Ach" gaan Amerikanen echt heel ver om een herhaling te voorkomen. Zelfs als dat gaat ten koste van hun eigen privacy en rechten volgens mij want wat vaststaat is dat zo'n ramp als dat nooit meer mag gebeuren. Wie weet wat voor opdrachten de Border Control gekregen heeft als het gaat om controles maar ik kan me wel voorstellen dat ze liever 1 toerist wegsturen dan iemand toelaten die mogelijk kwaad in de zin heeft.

Nogmaals, ik geef geen waarde oordeel want ik vind het ook niet helemaal correct natuurlijk maar ik denk wel dat het belangrijk is om te beseffen hoe de paranoia veroorzaakt wordt en vermoedelijk ook gevoed en gesteund wordt in de regelgeving vanuit de overheid. En eerlijk is eerlijk, Amerika heeft toch eigenlijk altijd al een "arrogantie" gehad waarmee ze zich dit soort dingen denken te permitteren dus het maakt hen weinig uit of die meneer nou wel of niet op bezoek komt. Ik denk dat het vervelender is voor hemzelf.

Maar wie weet, misschien is er wel een "hoge" pief die zich dit verhaal aantrekt en er iets mee doet... ik zou er niet op rekenen maar je weet nooit

Ik vind het niet zo gek dat hij niet is toegelaten.

Als ik zijn artikel goed begrijp:
- is hij schrijver
- was hij al een jaar aan een stuk op reis
- verscheen hij overland in Amerika direct na enkele maanden in 'verdachte' landen te zijn geweest
- begon hij tijdens een vraaggesprek met CBP opmerkingen te maken over het doorbreken van de dijken in New Orleans en Al Qaida.

Wat het artikel niet vermeld:
- hoe hij binnenkwam. Had hij een ESTA? Een B-2? Of had hij op een mediavisum dat hem toestemming gaf te werken? Gezien het feit dat het artikel niets meldt, vermoed ik dat hij alleen onder ESTA reisde.
- zaken die hij bij zich had om binding met Nederland aan te tonen.

Dus dan werk je bij CBP en dan krijg je iemand die:
- gezien z'n beroep en z'n levensstijl best eens zou kunnen werken als hij de VS eenmaal binnen is
- door reisgeschiedenis duidelijk aangeeft geen sterke binding met z'n \vaderland te hebben
- voor langere tijd naar landen reist die (in sommige gevallen) schijnbaar verdacht zijn
- zich zenuwachtig gedraagt bij een relatief standaard vraaggesprek en dan begint over een van de grootste rampen in de VS en een 'close call' met de meest gehate terroristische organisatie ooit..

Zou jij het erop wagen? Of zou je denken ' jammer jongen' en 'm niet binnenlaten? Ik denk dat ik dat laatste zou doen als ik een doorsnee sjonnie bij de Amerikaanse douane was. Maak ik een fout, dan kan het me weet ik hoeveel ellende opleveren (en weet ik hoeveel doden) en als ik 'm niet binnenlaat kan er hoogstens een beetje huilie-huilie gedaan worden ergens op het internet.

De beste vent had gewoon even naar allesamerika.nl moeten komen, dan hadden we hem van tevoren precies verteld dat z'n plannen wellicht niet zo heel handig waren. Tenslotte geven we altijd hele goede adviezen aan mensen die heel wat minder woeste plannen hebben dan deze snaak.

Als dat al woest is - in drie weken met de trein van Montréal naar New Orléans en met het vliegtuig weer terug - dan kun je de touristenindustrie in de VS wel afschaffen. Wat had jij hem dan precies voor reistips gegeven om uit de problemen te blijven?

Mijn buren - naast mijn vorige huis - waren Yemeni van origine, nu US citizens. Hun hele familie reisde en reist regelmatig op en neer naar Yemen en daar kwamen/komen ook bijna alle bruiden vandaan. No problemo voor zover ik weet.
Ik denk dat het probleem eerder is, dat hij Nederlander is. Was ook een reden dat wij bij de Can.-US grens altijd uitgebreid aan de tand werden gevoeld, onze auto doorzocht, idem onze bagage. En hij komt nog wel uit A'dam !
En inderdaad de waarheid vertellen.... Wij zijn ooit bijna niet binnengekomen omdat ik naar waarheid zei dat we oa. havermout gingen kopen.

Ziva schreef:Het terugsturen van deze meneer is niet goed te praten maar ik vermoed dat zijn "gevatte" antwoorden en dan met name Al Qaeda hem inderdaad ook wellicht in de problemen geholpen hebben.

"Weren't you scared?"
"Yeah. I was scared. When I was at the airport in mainland Yemen. That entire area is now taken by al Qaeda, I believe."

Is dit gevat? Is dit niet juist een prima en eerlijk antwoord? Wat had hij dan moeten zeggen? Nee ik was niet bang?
Hij geeft juist aan waarom hij bang was en dat hij geen vriend van Al Qaeda is toch?
Als hij alleen had gezegd "Yes, I was scared" kun je er donder op zeggen dat de volgende vraag "why?"geweest was.
M.a.w. hier kun je blijkbaar geen juist antwoord op geven.

smittenimmigrant schreef:Ik vind het niet zo gek dat hij niet is toegelaten.

Als ik zijn artikel goed begrijp:
- is hij schrijver
Hoezo ben je verdacht als je schrijver bent? Is dat geen prima eerzaam beroep dan? En zijn schrijvers niet altijd en overal bezig met schrijven? Moet je als je drie weken door Amerika reist en ondertussen misschien wat notities van je ervaringen maakt ook al een werkvergunning hebben?

- was hij al een jaar aan een stuk op reis
Dus als je van reizen houdt ben je misschien een terrorist ? Ben je dan niet gewoon iemand die graag reist?

- verscheen hij overland in Amerika direct na enkele maanden in 'verdachte' landen te zijn geweest
Verdachte landen? Maleisië en Singapore zijn normale landen waar veel Europese reizigers naartoe gaan. En zijn andere reisbestemming was niet Yemen zelf maar het eiland Socotra, al moest hij wel in Yemen een overstap maken.

- begon hij tijdens een vraaggesprek met CBP opmerkingen te maken over het doorbreken van de dijken in New Orleans en Al Qaida.
Ja, die opmerking over New Orleans was niet zo slim, maar als je al in een land geweigerd wordt om het maken van een misplaatst grapje?

Ik vind het zo apart dat er mensen zijn die het begrijpen of het logisch vinden dat deze persoon teruggestuurd is.

Want dat is wat een terrorist zou doen toch? Eerst door allerlei "verdachte" landen gaan reizen, dan met al die stempels in zijn paspoort naar de grens gaan en vervolgens een paar gevatte opmerkingen over Al Qaida maken.
Of is dat juist iets wat een argeloze toerist zou doen?

Smittenimmigrant zegt niet dat hij dan een terrorist is. Dus die conclusie is voor jou Vana. Het artikel zegt dat:

We are under the impression you have more ties with more countries we are not on friendly terms with than your own. We decided to bring you back to the Canadian border.

Oftewel, te weinig banden met het moederland.

Tevens kan men de angst hebben gehad dat hij in de VS zou gaan werken, zonder het juiste visum, dus dat is verdacht als iemand dan al een jaar op reis is.

En hij is niet alleen in die landen geweest, maar ook in meerdere Arabische landen, waar zoals het artikel van zegt:

countries we are not on friendly terms with

.

Zullen we ophouden met cherry picken en mensen woorden in hun mond leggen?

=================

Als alles waar is wat in het artikel staat dan zijn ze wel erg streng geweest én hadden ze meer uitleg moeten geven. Doch, je kan je bijna niet voorstellen dat dit klopt. Het zou de VS wel erg onvriendelijk maken. En er is geen wederhoor toegepast. Alhoewel ik betwijfel of de VS reactie zouden hebben gegeven.

oortjes schreef:Ik denk dat het probleem eerder is, dat hij Nederlander is. Was ook een reden dat wij bij de Can.-US grens altijd uitgebreid aan de tand werden gevoeld, onze auto doorzocht, idem onze bagage. En hij komt nog wel uit A'dam !

Kun je me dit uitleggen? You totally lost me here.