Nee de IRS is duidelijk niet voor de poes je als je niet betaald. Dat komt aan de hand van de verhalen van enkele slachtoffers ook aan bod, zoals je zult zien wanneer je de ducumantaire bekijkt
En, naast onwetendheid is, dat is ook de reden waarom iedereen blijft betalen. Maar dat hoeft dus niet te betekenen dat het daarom dus (grond)wettelijk gezien ook verplicht is...
Dan volgt hier even een `korte´ uitleg voor iedereen die wel érg snel is met het trekken van conclusies...Er word namelijk niets voor niets gezegd dat deze film beter is dan Moore´s Farhenheid 9/11.
Direct unapportioned tax
De meest begrijpbare en duidelijk reden is dan
“the income tax is not legal because it would be a direct tax, and it is not apportioned as the constitution demands”
De grondwet zegt duidelijk:
“A direct tax must be apportioned” – us constitution
En:
“All indirect taxes must be the same (uniform) throughout all the states” – us constitution
Apportion = to divide equally among the people
Het verschil tussen apportioned en unapportioned wordt in de film nog eens uitgelegd:
“Your income tax is a 100% volunatary tax, and your liquor tax is a 100% enforced tax. The situation is as different as day and night”
Dwight E. Davis,
Head of the Alcohol and Tobacco Tax Division, Bureau of Internal Revenue
De `
We the people foundation´ formuleerd haar standpunt als volgt:
“There is no law, there is no law that requires the average American worker in the private sector to pay a direct unapportioned tax on their labor an compensation on their services. There is no law.”
Income
Na deze basis kunnen we ons gaan richten op de juiste interpretatie van de grondwet. De IRS zich beroept op the 16th amendment als basis voor de IRS tax code (IRC) en de wetten die aan de hand daarvan zijn ontworpen. Dit amendment luidt als volgt:
Amendment XVI
The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several states, and without regard to any census or enumeration.
Men heeft het hier over `income´. Maar wat wordt er dan precies verstaan onder income?
“The definition of income in the constitution = Gaines of profits that are made from some activity.”
“...the supreme court has ruled that it´s not wages, it`s not labor. It´s gained from corporate activity.”
Oftwel: Income means corporate profit, not wages or labor
"The supreme court has consistenly ruled that the income tax is a tax on profits and gaines. Not on labor and wages”The surpreme court even said:
“Your labor is your private property.”
“Chief among such contracts is that of personal employment by which labor and other service are exchanged for money or other forms of property"
Het is dus een ruil. Jij werkt voor iemand en in ruil daarvoor ontvang je loon.
Federale wet
Congress heeft natuurlijk wel geprobeerd deze wet te maken. Onder andere in 1894, maar deze werd afgewezen door het Supreme Court omdat het unconstitutional zou zijn. Als het hogegerechtshof zegt dat iets `ongrondwettelijk´ is, dan is het `ongrondwettelijk´.
Men probeert het weer in 1913, maar het supreme court oordeelt wederom dat
“the 16th amendment conferred no new form of taxation.”
Een tax attorney vat het als volgt samen:
“So If they didn’t have it then, and they didn’t get it, they don’t have it! There is no constitutional basis for tax on the wages of Americans living and working in the 50 states of the union. Period, end of argument.”
“Based on research…by the Congressional Research Service, there is no provisions which…require…an individual to pay income tax.”
Veel staten hebben hun eigen (lagere) inkomstenbelastingwet en hebben zich altijd verdedigd met:
"Anyone required to file a federal tax return is required to file a state tax return”. Maar als het supreme court in al in veel rechtszaken op dit gebied heeft geoordeeld dat het geen federale wet kan zijn omdat het tegen de constitutie ingaat dan kunnen staten deze regel natuurlijk ook niet hanteren.
Interviews
Hij interviewd onder andere (ex) IRS agenten en IRS criminal inversigators die Russo´s uitdaging aannamen om de wet te vinden
"that clearly makes a person liable".Allemaal kwamen ze erachter dat
“There´s no law requiring American citizens to file a 1040 or to pay an income tax on their labor”
Het word nu ook Russo duidelijk dat de IRS maar steeds om de ware kern (die kijharde bepaling in de grondwet)heendraaid en:
" has refused to show the law that makes Americans liable to file an income tax as it seems such a simple thing to do”. Dat komt omdat die wet niet bestaat en daarom kunnen ze hem niet laten zien.
Ook interviewt hij de man die de Internal revenue code zelf heeft opgesteld! (30.38min.)Zijn naam is Sheldon Cohen , Former commissioner author /tax code. Ook deze man probeerd een mooi verhaal op te hangen maar spreekt zichzelf onderweg herhaaldelijk behoorlijk tegen en verteld zelfs klinkklare leugens! Zo wordt er door de IRS vaak beroep gedaan op `title 26´ uit de IRC . Cohen probeerd te bewijzen dat dit de basis en dus hoogste macht op dit gebied is, maar natuurlijk is ook deze onderworpen aan de uitspraken van het supreme court.
Kortom, dit kinkt vast allemaal reuze omslachtig als je de docu niet hebt gezien en daarom zou ik dus iedereen willen vragen eerst eens een kwartiertje, half uurtje of een klein uurtje (want dan gaat het al weer over een ander onderwerp) te kijken, en aan de hand van díe waarnemeningen uitspraken te doen over deze kwestie. Want hoewel ik zeker geen expert ben op dit gebied geloof ik toch dat er meer kanten aan dit onderwerp zitten dan men op het eerste gezicht zou vermoeden...
http://www.law.cornell.edu/constitution ... ntxvi.html
Het gaat mij echter om het principe van een eerlijke overheid die haar eigen regels naleeft. En niet een een organisatie die in strijd is met haar eigen grondwet op haar eigen burgers afstuurt en daarmee dus zelf meewerkt aan illegale activiteiten.
