Tijdens mijn studie heb ik onderzoek gedaan naar de psychologie rondom het gebruik van een jury. De broer van mijn schoonzusje is psycholoog-trial consultant, die een eigen bedrijf heeft dat zich specialiseert op jury selectie, dus ik had een mooie bron.GinoW schreef:Ik vind het nederlandse rechtssysteem gewoon prima. Het enige wat ik wel op te merken vindt is dat de schadevergoedingen zo belachelijk laag zijn dat het fooitjes zijn.
Bij het amerikaanse recht vind ik het voornamelijk problematisch dat er jury rechtspraak is. Deze mensen zijn over het algemeen ondeskundig en dus probeert de verdediger de jury ‘emotioneel te bewerken’ in zijn pleidooi.
De jury acht ik bijvoorbeeld niet of beperkt in staat om bijvoorbeeld na te gaan ofdat het onderzoek volgens de juiste procedure is verlopen, om in te schatten wat de waarde van forensisch bewijs is of om in te schatten ofdat het bewijs op een correcte manier is verzameld. Voor deze zaken is vakkennis volgens mij een vereiste.
Ik acht een jury wel in staat om, wanneer ze op zeer duidelijke wijze de juiste feiten voorgelegd krijgen (en enkel de feiten! en daar zit hem nou juit het probleem!), te oordelen ofdat het aannemelijk is ofdat de verdachte wel of niet schuldig is.
Weliswaar zou het logisch zijn dat de rechter vaak meer bekwaam is dan een individueel jurylid om zo'n oordeel te maken dankzij zijn ervaring maar de lekenjury heeft dan weer als voordeel dat ze met meer mensen zijn (12 in de USA).
Onderzoek heeft bijvoorbeeld aangetoond dat juryleden meer worden beïnvloed door de titels die een 'expert witness' heeft, en door de onderzoeken en publicaties die die persoon op zijn naam heeft staan, dan door de eigenlijke inhoud van zijn verklaring. Wie het zegt is met andere woorden belangrijker dan wat diegene zegt.
Aangezien de meeste juryleden inderdaad niet altijd de waarde of kracht van bewijs kunnen beoordelen (diegenen die dat wel kunnen zullen meestal niet in een jury worden gekozen door hetzij aanklager, hetzij de verdediging), krijgt de verklaring van de expert zo dus extra overtuigingskracht voor een jury - "hij heeft er voor geleerd, dus hij weet waar hij het over heeft, en zal het dus waar zijn", zo wordt er vaak geredeneerd.
Het komt er dus vaak op neer dat degene die het beste verhaal kan vertellen, de meest indrukwekkende experts op kan roepen, en het beste op de emoties van de jury in kan spelen, aan het langste eind trekt - helaas gaat dit in sommige gevallen dan ten koste van de feitelijke waarheid...
De jury wordt dus weliswaar geacht op de feiten te letten, maar een advocaat die het spel goed speelt, zal de feiten zo kunnen uitleggen voor een jury dat ze in zijn voordeel uitpakken. Misschien dat hij een jury niet zal overtuigen, maar dat is ook niet nodig: het zaaien van gerede twijfel (de beruchte "reasonable doubt") is al voldoende.
Dennis
Dus als kleine ondernemer werkt het systeem ook vaak tegen.
