Probeer dit een te onderbouwen? Als het buiten vochtig is dan wil je toch juist voorkomen dat vocht het huis kan binnendringen? Vrij simpel gezegd: hoe meer massa en isolatie je plaatst tussen het interieur en exterieur, hoe minder vocht er vanuit de buitenlucht kan binnendringen. Je geeft zelf al aan dat je het binnenklimaat juist niet kunt ontvochtigen door te ventileren met buitenlucht. Daar zul je dus een andere methode voor moeten verzinnen, maar "ademen" met de buitenlucht lijkt me dan dus ook juist ongewenst. Verder is er juist in vochtige klimaten veel te zeggen tegen het gebruik van met name naaldhout en massieve bouwmaterialen zijn ook juist erg vochtregulerend in het binnenklimaat.DixieChick schreef: Ik had het met manlief over deze discussie, en de hele hout-baksteen discussie (die onze familie ook zo vaak voert als wij er zijn). Een opmerking die hij nog maakte is dat je hier in het zuidoosten echt niet met beton of baksteen wil bouwen, omdat je huis dan veel minder goed kan "ademenen". Het is hier, voor Nederlanders, onvoorstelbaar vochtig. Huizen
En ik val in herhaling maar zeg het toch nog een keer: huizen zijn hier meestal niet gebouwd van baksteen. De bakstenen die je ziet zijn de bakstenen in het buitenspouwblad, noem het maar een "sierschil" rond het huis, precies zoals dat ook in de VS bij uit hout opgetrokken huizen gebeurt. Dat heeft in principe geen constructieve waarde, maar door die opbouw van twee massieve muren met daartussen de isolatie en wat lucht (samen de spouw) heeft zo'n huis wel een aantal inherente voordelen op het gebied van thermische- en geluidsisolatie en ook als het bijvoorbeeld gaat om bestendigheid tegen projectielen waar we het eerder over hadden.
Van beton worden hier over het algemeen geen huizen gebouwd. Tegenwoordig zijn woonhuizen hier meestal opgetrokken uit kalkzandsteen lijmblokken. Dat is goedkoper dan beton, dat om praktisch te zijn in het werk gestort moet worden. Met blokken wordt er gewerkt met grote formaten die met een liftje mechanisch geplaatst worden. Op die manier worden muren enorm snel opgetrokken en zijn ze direct belastbaar. Isolatie wordt aan de buitenzijde tegen die muur aangeplaatst, en daarvoor komt dan meestal een bakstenen buitenmuur, maar soms ook houtwerk of plaatmateriaal als het budget beperkter is.
Vloeren zijn over het algemeen wel van beton. Voor verdiepingsvloeren is dit tegenwoordig meestal kanaalplaat, prefab betonnen platen met voorgespannen wapening en holle kanalen om het gewicht te beperken. Verkrijgbaar in alle lengtes en breedtes en voor vrije overspanningen tot 10 meter. Worden door de leverancier op maat geleverd en als je wilt direct met een kraantje op hun plek gelegd.
Begane grond vloeren boven een kruipruimte zijn vaak deels prefab en deels in het werk gestort. En zijn systemen met grote prefab platen, maar ook systeemvloeren die worden opgebouwd uit betonnen liggers in combinatie met piepschuim elementen en waarbij dus ook geen kraan nodig is. Dat vormt samen dan de bekisting en daaroverheen wordt de vloer in het werk gestort met wat wapening. De piepschuim elementen zijn dan direct de isolatie.
Binnenmuren zijn tegenwoordig over het algemeen van cellenbeton (aerated autoclaved concrete) of geperste gipsblokken (stuk zwaarder). Hier en daar (en met name in Belgie) zie je huizen die volledig gebouwd worden met cellenbeton maar meestal wordt dat alleen toegepast voor niet-constructieve binnenmuren. Het heeft ook wel wat nadelen voor gebruik in een dragende constructie. Juist in de VS zijn muren van beton erg in opkomst. Met blokken (ICF's, insulated concrete forms) wordt een isolerende verloren bekisting gebouwd die daarna in het werk wordt gestort.
Je noemt ook een lekker voorbeeldDixieChick schreef: krijgen "weer" aan de schaduwkant van het huis, kleding wordt (behalve deze tijd van het jaar) niet droog als je het buiten legt, en je haar neemt ongekende proporties aan door de vochtigheid. Als je dan een geweldig geisoleerd huis gaat bouwen, dan beschimmelt dat binnen de korste keren...want een raam of rooster open zetten, dat is hier in de zomermaanden (van Mei tot Oktober) echt niet bij. Wij woonden in Duitsland in zo'n bakstenen/ concrete huis, en de eigenaren hadden overal briefjes en informatie bulletins hangen over het belang van goed luchten ivm eventuele schimmel...we moesten dus altijd de ramen in de keuken en badkamers open hebben tijdens en na gebruik...dat wil je hier met onze temperaturen echt niet.
. Het grote probleem met Duitse huizen is namelijk ventilatie en vochtbeheersing. Ontvochtigen van het binnenklimaat is natuurlijk overal een vereiste, simpelweg doordat er mensen in het huis rondlopen, gekookt wordt, etc. Met een over het algemeen droog buitenklimaat als hier is ventilatie de meest eenvoudige manier. In Duitsland gaat men voor de ventilatie bij het tekenen van huizen echter nog steeds uit van open ramen, met name kiep/kantelramen. De kiepstand van zo'n raam wordt dan ingetekend als permanente ventilatievoorziening. Er wordt dus vaak geen mechanische of andere geforceerde ventilatie of ontvochtiging voorzien. Dan moet je dus als bewoner wel regelmatig die ramen openzetten. Hier in Nederland is er voor elke ruimte een minimale ventilatiecapaciteit voorgeschreven die permanent open moet (kunnen) staan. Bijvoorbeeld een mechanisch systeem (dat in elk huis aanwezig is), aangevuld met ventilatieopeningen onder tussendeuren en roosters in de kozijnen. Daarnaast nog ontvochtigen is hier inderdaad niet strict noodzakelijk en bijna niemand heeft dan ook een dehumidifier of airco, iets dat in een echt vochtig klimaat zoals bij jullie wel weer nodig is. Maar juist dan wil je weer een zo groot mogelijk barriere hebben tussen de droge lucht binnen en de vochtige lucht buiten om de energiekosten voor die apparatuur te minimaliseren. Je wil immers niet "ontvochtigen voor de mussen".Nogmaals, je hoeft je helemaal niet te excuseren voor het voeren van een discussie. Je noemt een aantal zaken die vaak worden aangehaald maar helaas niet helemaal op de waarheid berusten. Ik probeer dan ook uit te leggen waarom.DixieChick schreef: En ook al schiet ik nu toch weer in de verdediging (sorry
Dit vind ik een wat gek argument. Want dat impliceert dat je het leefcomfort, de stookkosten, vochtproblematiek, de onderhoudskosten en bijvoorbeeld de bestendigheid tegen extreme wind van een "klassiek amerikaans" huis in houtskeletbouw hebt vergeleken met een huis in dezelfde omgeving wat wel was opgetrokken uit massieve bouwmaterialen volgens een moderne bouwmethode?DixieChick schreef: en zie wat werkt en wat niet werkt. En daar wordt volledig aan voorbij gegaan.
Natuurlijk is er niets /mis/ met een "standaard" amerikaans huis. Het is een andere bouwmethodiek die daar met name door de lage prijs van naaldhout erg populair is geworden. Je kunt ook een prima huis bouwen met naaldhout. Het grote voordeel is en blijft daar de prijs en, bij het gebruik van allerlei prefab systemen, ook de bouwtijd. Dat zijn beide voordelen die we hier helemaal niet hebben als we met hout zouden bouwen. Naaldhout is hier gewoon veel duurder en daarom is er geen financieel voordeel te behalen met houtskeletbouw.
Het is wel een stuk lastiger, en daar ging dit topic over, om zo'n lichtgewicht huis te wapenen tegen extreme weersomstandigheden, aardbevingen uitgezonderd, want daarbij is het omgekeerd. Wapenen tegen extreme wind en inslag van rondvliegend puin is echter wel een stuk makkelijker als je gaat bouwen met massieve materialen, bijvoorbeeld zoals we dat hier over het algemeen doen. Veel bescherming die je met houtskeletbouw niet of alleen met veel moeite kunt realiseren krijg je er dan "gratis" bij. Natuurlijk zul je hier en daar ook wel wat moeten wijzigen ten opzichte van de Nederlandse bouwmethodiek om al die bescherming te krijgen, maar het is niet zo enorm complex.
Helaas wordt dit topic direct als kritiek ervaren. Jammer. Overigens zijn er genoeg Amerikaanse ondernemers die zich juist richten op bouwen met massieve bouwmaterialen en kopers proberen te overtuigen met argumenten als bestendigheid tegen extreme weersomstandigheden, comfort, lagere stookkosten, etc. Precies wat er hier in dit topic ook voorbij is gekomen. Zij hebben echter een groot nadeel: de hogere kosten van hun huizen, alhoewel het verschil wel kleiner wordt, maar met name ook veel vooroordelen. Alles dat je met hout kunt bouwen kan echt ook prima met massieve materialen en ook het argument van flexibiliteit is een vooroordeel.
Inmiddels zie je overigens in de VS volgens mij wel steeds meer een draai van lichtgewicht bouw richting massieve bouwmaterialen, juist vanwege de voordelen en de steeds hoger wordende prijs van hout. Maar er is nog steeds veel weerstand en dit topic is daar een mooi bewijs van. Dat is ook logisch, verandering wordt over het algemeen als bedreiging ervaren. Bouwvakkers werken nu eenmaal ook graag met systemen en materialen die ze kennen en die materialen zijn ook veel makkelijker verkrijgbaar. Ook zijn er allerlei bijkomende issues, denk bijvoorbeeld aan elektra. Standaard (rechthoekige) inbouwdozen in combinatie met losse bedrading zoals daar gewoon zijn zijn minder geschikt voor massieve muren. De overal ter wereld gebruikte systemen met ronde (in te boren) dozen en in de muur gefreesde of in de afwerkvloer weggewerkte PVC pijpen waar pas later draad doorheen komt zijn daar veel geschikter voor. Totdat ook dat soort materialen in de VS gemeengoed worden met de benodigde toelatingen en goedkeuringen zal het gewoon lastiger blijven om met massieve materialen te bouwen.
Roel.
