Hoe Amerikanen met geld omgaan...

[vana]

.....Je collega ....

??????????

[waitwhat]

.....Je collega ....

??????????

Je collega hypotheekgever.

[ned in MO]

weglopen van je huis kan niet? Je blijft eraan vastzitten tot ie is afbetaald?
Als je je huis niet meer kan betalen? Dan laat de bank je echt niet zitten tot ie afbetaald is.

Ik kan mij wel vinden in wat waitwhat zegt.
Tijdens de economische boom gingen veel nederlanders nieuwe hyopotheken aan. Ze haalden de overwaarde eruit, gingen daarmee op vakantie, kochten een nieuwe auto, nieuwe keuken etc.'
In amerika deden veel amerikanen dit met hun credit card. Was die helemaal op dan herfinancierden ze hun huis, trokken de overwaarde eruit en betaalde de creditcard af en begon het feest opnieuw.
Verschil met de nederlander is dat de amerikaan op de CC koopt en dan herfinanciert. De nederlander herfinanciert eerst en gaat dan met het geld shoppen. Op zich geen verschil dus.
Tot de markt stagneert de creditkaart weet hoog staat en er dit keer geen geld uit het huis getrokken kan worden om de CC af te betalen. Dat is nu precies wat er in de states is gebeurd.
Daarbij hadden veel mensen een variabele mortgage. Toen werden ineens de kredieteisen aangescherpt en kwalificeerde men niet voor herfinancieren. DSe variabele mortgage ging omhoog, mensen konden het niet meer betalen en de hele zooi valt als een kaartenhuis in elkaar.

Echter de daling van de markt in ned heeft ook verstrekkende gevolgen omdat je vast zit aan je huis. als je in Zeeland zit en een leuke carriere kan maken in Groningen heeft dan pech want je kan je huis niet kwijt. Ook zijn veel hypotheken gebaseerd op tweeverdieners. Raakt er een werkloos dan heb je een probleem.
Nederland krijgt denk ik straks ook nog best wel een probleem daarmee voor zover ze dat al niet hebben.

[Hockey]

@ned in MO, je blijft aan de hypotheek vastzitten, niet aan het huis. Als de bank jouw huis gedwongen zou moeten verkopen en men krijgt er minder voor terug dan je nog aan hypotheek hebt staan, dan blijft die schuld openstaan.
Jouw punt dat Nederland een probleem heeft deel ik. Maar de wijze waarop waitwhat hier de discussie wil voeren doet mij afhaken.
En het probleem is nog groter dan veel mensen denken. Pensioenen zijn altijd gebaseerd op 70% van het inkomen, omdat men er in het verleden van uit ging dat mensen tegen die tijd hun huis zouden hebben afbetaald. met een aflossingsvrije hypotheek zal dat dus niet gebeuren.
De variabele hypotheekrente hadden we hier ook. Die hebben we hier nog steeds. Nederland heeft inderdaad een probleem, maar helaas wel een zelf veroorzaakt probleem.

[vana]

Hier kun je de ontwikkeling van de huizenprijzen van de laatste maanden zien.
Als dit klopt, is er dus weer een lichte stijging te zien.

Marjon

[Forgeron]

Hier kun je de ontwikkeling van de huizenprijzen van de laatste maanden zien.
Als dit klopt, is er dus weer een lichte stijging te zien.

Marjon

Meh... lijkt meer te maken te hebben met de tax break die NL gekregen heeft, net als dat de 8,000 dollar first time home buyer credit dit deed voor de VS. Maar als je die grafiek ziet is er toch een bubbel, die pas volledig gepoot is zodra NL weer terug is zodra we bij 1999 prijzen terug zijn.

Er is geen reden voor huizenprijzen om zo hoog te zijn als ze zijn. Behalve de extra speculatie kan ik niet verklaren waarom prijzen zoveel meer gestegen zijn tussen 1999 en 2011 dan in dezelfde 10 jaar daarvoor. Ik denk dat NL langzaam maar zeker dezelfde ellende tegemoet gaat als de VS in de afgelopen jaren.

[Hockey]

De huizenprijzen hier verbazen mij ook.
Mijn broertje heeft in 2005/2006 gezocht naar een huis. De plaats was een gewilde, Haarlem, maar de prijzen waten best stevig. Huizen tussen de 400k en 600k gingen vaak boven de vraagprijs weg, hadden meerdere bieders, en als je een bod deed op de dad dat het op de markt kwam was je al te laat. In mei had ik een discussie met een team genoot en die zei dat het nu nog zo is voor zulke huizen in Haarlem. Terwijl huizen van 200k tot 400k veel langzamer verkopen.

Ik snap die huizenprijzen en huizenkopers ook niet.

[vana]

De huizen in Haarlem zijn al jaren absurd duur, dus het zou niet zo erg zijn als daar de prijzen eindelijk eens gaan dalen.
Maar zoals een aantal jaren geleden, toen de huizen daar gewoon ruim boven de vraagprijs verkocht werden is het niet meer daar. Er staan veel huizen lange tijd te koop. Er staat heel veel te koop in Haarlem momenteel (en de prijzen zijn nog steeds absurd hoog)

De huizenprijzen in Nederland zijn inderdaad vanaf eind vorige eeuwig idioot omhoog gegaan, vooral in de Randstad.
Wij kochten ons huis in 1995 en inmiddels is het ruim 2 keer zoveel waard geworden.
Ons eerste huis hebben we in 1995 ook binnen twee dagen boven de vraagprijs verkocht, we hadden de eerste dag al 15 kijkers. Dat kon natuurlijk niet zo door blijven gaan, tegenwoordig mag je blij zijn als je huis binnen een halfjaar verkocht wordt.

Marjon

[marientje]

Hoe het in amerika er aan toe gaat weet ik niet kan alleen maar vertellen uit eigen ervaring hoe gestoord de banken hier in Nederland zijn.


Het zal ongetwijfeld een lang verhaal worden, maar degene die het niet interesseert moet het maar overslaan.
In 2006/2007 tot augustus 2008 kon het allemaal niet op overal, hypotheekje hier, leninkje daar alles kon banken deden niet moeilijk.
In de binnenvaart is er in die periode een gigantische nieuwbouwgolf geweest van schepen het kon allemaal niet genoeg zijn.
Schepen werden letterlijk verkocht in de tempo waarop een pak suiker verhandeld wordt. In het begin (2006) kon je nog een groot schip laten bouwen voor 3 tot 3,5 miljoen euro.
Hier in deze periode wilde wij dit ook omdat het gunstiger was dan een schip uit de vaart kopen, maar door heel veel gezeur met de makelaar hebben we er vanaf gezien.
Gelukkig ook want wij zijn precies voor de idioterie ingestapt (misschien ook wel te naief hoor)
Terwijl in deze periode schepen werden afgebouwd werden schepen gewoon verkocht voor een goeie 5 ton meer. Hier viel nog wel mee te leven.
Maar ditzelfde schip ging in de 2 jaar erna nog 3/4 keer wisselen van eigenaar. Waardoor deze verhandeld werden voor 4/5 miljoen.
Daardoor meer nieuwbouw en zo werd dit spelletje aan de gang gehouden door de banken. Had je net je schipperspapieren en een goeie 100 euro eigen geld en wilde je een schip kopen geen probleem.
Je ging naar de bank met een goed contract en je kreeg gewoon een lening van 3/4 miljoen euro oh en ben je 20 en je hebt nog geen auto en wil een dikke mercedes meefinanciëren geen probleem.
Dan doen we er gelijk nog even geld bij voor de inrichting en meubels.
Alles moest luxer dan de buurman had. Met nog meer poespas waar je je geld niet mee verdiend.
En het liefst zoveel mogelijk verchroomd roestvrijstaal om te laten zien hoe goed je het niet had. Oja en je bestelde niet 1 schip nee gelijk 3, 1 voor jezelf en 2 voor de handel.


Eerlijk is eerlijk we verdienden allemaal er wel naar......
Maar half 2008 crisis kickt in en geen werk meer schepen lagen meer stil dan ze aan het varen waren (ook wij) iedereen moest dik inleveren op de tarieven.
De vervoerscontracten waren spontaan wc papier geworden, want als je niet zakte met de prijzen dan lag je gewoon aan de kant en was er wel iemand die voor een klote prijs ging varen.
En dan heb ik het niet over kleine bedragen voor een schip van ons formaat werd in de goeie periode gewoon 2500 euro per dag betaald.
Nadat de crisis inkickte mocht je blij zijn als je met hetzelfde schip 700 euro per dag kon krijgen. En alles daarboven was dus veel.
Maar ja de financiëringen waren wel gegeven op die 2500 euro per dag. Dus heel veel schepen konden hun rente en aflossing niet meer betalen.
De banken hebben nooit bij de gevolgen stil gestaan bij die foute handel, waardoor er gigantische overcapaciteit is ontstaan.

Hun oplossing....

- de halve binnenvaart betaald helemaal geen aflossing meer en de rente ook nog maar beperkt.
- misschien een kwart betaald nog een beetje aflossing en de volle rente.
- de rest betaald alles nog (voornamelijk mensen die wat ouder zijn of al een hele lange tijd op hun schip zaten en niet aan de gekkigheid hebben meegedaan)

En het ergste is nog de mensen die niet aan de gekkigheid hebben meegedaan maar die door deze ellende niet hun vaste lasten konden betalen maar wel een heleboel eigen geld hadden die gingen als eerst naar de sodemieter.
Daar hoefden de banken niet zoveel op af te schrijven als die failliet zouden gaan. Dat is toch diep en diep triest!!!
De eigenaren met 110% financiering die worden de hand boven het hoofd gehouden en die laten ze aanmodderen, leninkje hier, leninkje daar, geen aflosing betalen en minimaal rente.
Eigen vermogen heeft zowat niemand meer dikke schulden daarvoor in de plaats en we maken elkaar nog steeds verder kapot. En het is allemaal onze eigen schuld omdat we allemaal te eigenwijs zijn om het schip een week tegen de kant te knopen en gewoon niet te gaan varen voor een goede prijs...... En de banken steunen dit, die zeggen blijf maar varen want dan heb je in ieder geval iets. Maar dat je uiteindelijk beter je personeel de deur uit kon schoppen en je schip laten liggen en je verzekering om te zetten naar een stillig polis dat je daar minder verlies mee draaide dat maakt niet uit. Zolang je maar bleef varen ging het goed en hielden ze je wel overeind.

Nu ben ik erg blij dat wij buiten deze idiote dingen zitten wij hebben gelukkig vast werk, het is hier ook niet van een leien dakje gegaan maar ben blij dat wij uiteindelijk de kans niet hebben gehad om mee te doen aan die idioterie.
Tuurlijk ook hier financiële problemen gehad maar niet zo bizar als vele anderen en ondanks dat wij nog jong en misschien nog een tikkeltje te naief waren voor die tijd hebben wij al een grote les gehad vertrouw dus absoluut niet de banken en twijfel vooral niet aan je eigen gezonde verstand. Die laat je nooit in de steek.

Zal dus de laatste zijn die zou zeggen dat het nederlandse systeem perfect is want het lijkt ook nergens naar.
Kan ik het beter??? absoluut niet, dat zou ook niet goedkomen.
Maar om te zeggen dat amerikanen niet met hun geld om kunnen gaan...... zeker niet, want hier kunnen we er ook met zn allen een houtje van en dit is gewoon een vette vooroordeel wat kant noch wal slaat want er zullen waarschijnlijk vele amerikanen wel met geld om kunnen gaan.

[ned in MO]

@ned in MO, je blijft aan de hypotheek vastzitten, niet aan het huis. Als de bank jouw huis gedwongen zou moeten verkopen en men krijgt er minder voor terug dan je nog aan hypotheek hebt staan, dan blijft die schuld openstaan.
Jouw punt dat Nederland een probleem heeft deel ik. Maar de wijze waarop waitwhat hier de discussie wil voeren doet mij afhaken.
En het probleem is nog groter dan veel mensen denken. Pensioenen zijn altijd gebaseerd op 70% van het inkomen, omdat men er in het verleden van uit ging dat mensen tegen die tijd hun huis zouden hebben afbetaald. met een aflossingsvrije hypotheek zal dat dus niet gebeuren.
De variabele hypotheekrente hadden we hier ook. Die hebben we hier nog steeds. Nederland heeft inderdaad een probleem, maar helaas wel een zelf veroorzaakt probleem.

Ja maar daar bedoel ik in principe hetzelfde mee. Je kunt dus niet van je huis af want je blijft met je hypotheek zitten, Of te wel je gaat van zeeland naar Groningen waar je de komende 30 jaar loonbeslag krijgt om je hypotheek te betalen of je blijft in Zeeland en dan maar geen carriere
Zit ik toch liever in Amerika in diezelfde situatie denk ik.

@ Marientje.

Hier gebeurde dus hetzelfde met de huizenmarkt in Bijv florida. Men kocht 3 kondo's tegelijkertijd voor de speculatie.
Ik heb ook real estate gekocht in die tijd maar heb wel goed gekocht. Ook toen. Ik kan het nu nog steeds van de hand doen voor wat ik er voor heb betaald. Daar bij draait het een redelijke cash flow. Maar inderdaad ik had binnen 1 jaar 11 woningen bij elkaar gekocht waarvan ik het gros net voor de bursting bubble weer van de hand heb gedaan. Ik heb er nu nog 4 over waarvan 1 hypotheek vrij en de andere met een vrij lage hypotheek. Zelfs al zouden ze allemaal leegstaan dan kon ik het nog heel lang uitzingen gelukkig.

[Forgeron]

@ned in MO, je blijft aan de hypotheek vastzitten, niet aan het huis. Als de bank jouw huis gedwongen zou moeten verkopen en men krijgt er minder voor terug dan je nog aan hypotheek hebt staan, dan blijft die schuld openstaan.
Jouw punt dat Nederland een probleem heeft deel ik. Maar de wijze waarop waitwhat hier de discussie wil voeren doet mij afhaken.
En het probleem is nog groter dan veel mensen denken. Pensioenen zijn altijd gebaseerd op 70% van het inkomen, omdat men er in het verleden van uit ging dat mensen tegen die tijd hun huis zouden hebben afbetaald. met een aflossingsvrije hypotheek zal dat dus niet gebeuren.
De variabele hypotheekrente hadden we hier ook. Die hebben we hier nog steeds. Nederland heeft inderdaad een probleem, maar helaas wel een zelf veroorzaakt probleem.

Hier gebeurde dus hetzelfde met de huizenmarkt in Bijv florida. Men kocht 3 kondo's tegelijkertijd voor de speculatie.
Ik heb ook real estate gekocht in die tijd maar heb wel goed gekocht. Ook toen. Ik kan het nu nog steeds van de hand doen voor wat ik er voor heb betaald. Daar bij draait het een redelijke cash flow. Maar inderdaad ik had binnen 1 jaar 11 woningen bij elkaar gekocht waarvan ik het gros net voor de bursting bubble weer van de hand heb gedaan. Ik heb er nu nog 4 over waarvan 1 hypotheek vrij en de andere met een vrij lage hypotheek. Zelfs al zouden ze allemaal leegstaan dan kon ik het nog heel lang uitzingen gelukkig.

Heb je goed getimed!

Ik zie nog wel vaak mensen die denken dat het allemaal wel weer terug gaat "bouncen" naar 2006 prijzen en daarom dus maar hun onderwaterhypotheek blijven financieren in afwachting daarvan. Ik vraag me af hoe lang men nog bereid is daarop te wachten.

Volgens mij is de tijd dat real estate een "goede investering" was ruim voorbij. Tenzij je na de hypotheek en belastingen nog een berg huurinkomsten overhoud zou ik het huis niet kopen.

De analogie "een huis zit daar maar, het produceert niets" hoorde ik laatst in vergelijking met goud, wat precies hetzelfde doet. Alle winst is gebaseerd op een speculatie die weg kan vallen, een gok zeg maar. In tegen stelling tot aandelen in een bedrijf, wat daadwerkelijk producten maakt en daarom dus volwaardig een investering genoemd kan worden. Huurhuizen is een iets ander verhaal (die produceren huurinkomsten) maar het hebben van een huis in de hoop van een prijsstijging is eigenlijk een absurd idee.

[Stan.Gobien]

Aandelen in een bedrijf is ook een gok, want de koers kan kelderen zonder dat het bedrijf enorm verlies draait. De beurs is een rollercoaster.

[ned in MO]

Real estate is geen slecht investering. Bij real estate draait het er allemaal om waarvoor je het koopt en kan je de lasten dragen mocht het een keer fout gaan.
Ik ben gelukkig niet hebzuchtig geweest en meegedaan aan de speculatie maar gewoon zorgvuldig uitgekozen wat een goede cashflow had met het geld waarvoor ik het kocht.
De huizen prijzen zijn dan wel gedaald maar de huur niet veel. Als je dus nu cash hebt en gaat kopen in de betere gebieden (dus niet Florida, vegas etc) en het verhuurt, zit je over 15 jaar op een goudmijn. Alleen gaat verhuren niet vanzelf. Het is werk en dat zijn aandelen niet. Daarom is ook niet iedereen geschikt als pandjesbaas

[Forgeron]

Aandelen in een bedrijf is ook een gok, want de koers kan kelderen zonder dat het bedrijf enorm verlies draait. De beurs is een rollercoaster.

Als je een indexfund koopt (dus bv een deel van alle 500 aandelen in de S&P 500) gaat het om 500 bedrijven tegelijk. In de lange termijn (ten minste tot nu toe in zeg, de laatste 75 jaar) maak je dan 8-12% winst per jaar. De enige fout die sommige mensen maken is investeren voor de korte termijn en eruit stappen tijdens een slechte periode. Als je spaart voor je pensioen dat meer dan 10 jaar van vandaag is zou ik zeker in aandelen investeren. Als je het geld eerder nodig hebt, allicht niet.

"Nobody gets hurt on a roller coaster, unless you get off halfway."

[Njit]

Leuke oneliner

[kaap koraal]

Aandelen in een bedrijf is ook een gok, want de koers kan kelderen zonder dat het bedrijf enorm verlies draait. De beurs is een rollercoaster.

Als je een indexfund koopt (dus bv een deel van alle 500 aandelen in de S&P 500) gaat het om 500 bedrijven tegelijk. In de lange termijn (ten minste tot nu toe in zeg, de laatste 75 jaar) maak je dan 8-12% winst per jaar. De enige fout die sommige mensen maken is investeren voor de korte termijn en eruit stappen tijdens een slechte periode. Als je spaart voor je pensioen dat meer dan 10 jaar van vandaag is zou ik zeker in aandelen investeren. Als je het geld eerder nodig hebt, allicht niet.

"Nobody gets hurt on a roller coaster, unless you get off halfway."

Maar vaak heb je het niet in de hand en MOET je halfway uitstappen. Je zou de pech kunnen hebben dat je pensioen nu afliep en dat je het nu nodig hebt en je dus gekocht had met een beursstand van rond de 800 en nu van rond de 280 !

[Loek]

Als dat het geval is heb je je pensioen dus niet goed gepland. Pensioenplanning is een lange termijn gebeuren waar je op relatief jonge leeftijd mee begint (~25 jaar) waarbij je in het begin hogere risicos neemt omdat je kunt veroorloven wat langer te wachten en zo de up en downs van de aandelenmarkt uit te zingen. Maar naarmate je dichterbij je pensioendatum komt ga je je investeringen uit de risicovolle aandelen overhevelen naar wat stabielere zaken als bonds, treasuries en dergelijke. Elke goede financiele adviseur zal een dergelijk plan voorstellen. Maar als je pas op je 50ste gaat investeren voor je pensioen, niet ongebruikelijk in sommige kringen, dan kun je inderdaad voor verrassingen komen te staan, maar dat is dan je eigen schuld.

[Forgeron]

"Nobody gets hurt on a roller coaster, unless you get off halfway."

Maar vaak heb je het niet in de hand en MOET je halfway uitstappen. Je zou de pech kunnen hebben dat je pensioen nu afliep en dat je het nu nodig hebt en je dus gekocht had met een beursstand van rond de 800 en nu van rond de 280 !

Ik kan me geen situatie bedenken (behalve een hele dure medische noodzaak) waarbij je ineens "moet" uitstappen.

Ik zou inderdaad zoals eerder gezegd niet vlak voor mijn pensioen nog geld in aandelen willen hebben. Of er gefaseerd uitstappen. 10% eruit ieder jaar voor 10 jaar tot je pensioendag.

[kaap koraal]

Uit eigen ervaring had ik nl een soort beleggingsverzekering die afloopt in 2013 maar wie o wie was dan zo verstandig om deze crisis die nu al vanaf 2008 (en deze laatste dip) gaande is te voorspellen en dus wel op tijd (dus 6 jaar voordat de uitkering moet plaatsvinden) zou zijn geswitched ?
Ok het blijkt dus ook echt dat ik daar geen verstand van heb en daarom vaak fout voorgelicht ben door "adviseurs".
En helaas velen met mij.

[Forgeron]

Ik weet niet precies hoe het in Nederland werkt, maar in de VS is het vaak het beste om niet te beleggen binnen een verzekering (zoals "whole life insurance" en andere rampproducten). Zeker als er een vast uitkeringspunt is lijkt me dat risicovol. Je wilt tenslotte zelf kunnen bepalen wanneer je uitstapt.

Bovendien verdienen "adviseurs" in de verzekeringsbranche vaak een commissie over de slechte producten die ze verkopen.