Vuurwapens in Amerika, gedachten erover?

[Dutchess]

Dat hangt toch wel van de plaatselijke wetten af. We gaan hiermee wel , maar er zijn Good Samaritan Laws die immuniteit geven aan mensen die eerste hulp bieden. Voorbeeld van de wet in Utah: http://le.utah.gov/~code/TITLE78B/htm/78B04_050100.htm

[dimona]

Wat betreft zelfverdediging, uiteraard zal het soms ook goed uitpakken.

Het vrije wapenbezit heeft een bij-effekt dat niet geheel onderschat mag worden, namelijk dat inbrekers weten dat ze een groot risico lopen om neergeschoten te worden. Ik lift daardoor als niet-wapenbezitter mee op het afschrikwekkende effekt van vrij wapenbezit. Alle huizen in deze wijk zijn voorzien van geavanceerde alarmsystemen, die ook dingen als glasbreuk of het openen van een raam of deur detecteren. Als je in zo'n groot huis inbreekt, dan is de kans levensgroot dat de eigenaar je al met een geweer staat op te wachten eer je als dief goed en wel binnen bent. En je weet dat 'ie ook echt zal schieten. Alleen weet je nou net niet welke huiseigenaar wel een wapen heeft en welke niet

[Stiek]

daar heb ik ook al aan gedacht. Zou dit echt de inbraken verlagen?

[dimona]

Nou, ingebroken wordt er altijd en overal, maar ik kan me zo voorstellen dat een inbreker hier niet zo snel een huis binnenwandelt als hij het vermoeden heeft dat er wel eens iemand thuis zou kunnen zijn. In de crime log van onze county heb ik dat het afgelopen jaar ook geen enkele keer voorbij zien komen, dat een bewoner merkt dat er iemand in zijn huis rondwandelt.

[WizardOfOss]

Het vrije wapenbezit heeft een bij-effekt dat niet geheel onderschat mag worden, namelijk dat inbrekers weten dat ze een groot risico lopen om neergeschoten te worden. Ik lift daardoor als niet-wapenbezitter mee op het afschrikwekkende effekt van vrij wapenbezit.

Enerzijds zeker waar, dat zal vooral gelegenheidsdief wel afschrikken. Maar de andere kant van die medaille is uiteraard wel dat een serieuze inbreker daarop berekend zal zijn, en wanneer hij betrapt wordt ook geen enkel risico zal nemen.

Ik kwam overigens een sterk stuk tegen op The Huffington Post over de interpretatie van het Second Amendment, een paar fragmenten hieruit:

... but who is to blame for what happened?

The liberals would say that it is the NRA and the gun industry, who make it absurdly easy to secure assault weapons in the United States, including over the Internet. The conservatives in turn would say that it is not guns but people who do the killing. Literally speaking they are correct, but if the essence of what the conservatives claim is true, then the reason we have crazy massacres in this country is because Americans are a bunch of homicidal maniacs with no impulse control; and if that part is true, then should we really allow this same crackpot citizenry to carry firearms? You see the problem?

...

I know Americans (or least some of them) love their guns and I also understand that they like the idea of being able to keep a weapon for self-protection or hunting. And there is no doubt that the majority of gun owners are law-abiding citizens. But once again, there is a huge difference between owning a single handgun to protect your home or a rifle to hunt and owning a dozen high-powered assault weapons with high-capacity clips. Those are guns used to kill large numbers of people in short periods of time, so what possible rationale is there for private citizens to own them? There is none, and the Second Amendment was not meant to justify such a thing. In fact, the NRA's support of this shows just how perverted they are and betrays their true agenda, which is to protect the sales of their financial patrons -- the gun manufacturers.

...

The Second Amendment was designed to ensure our safety, but the way it is interpreted by the gun lobbies endangers our safety instead. As a patriotic American, does that sound right to you?

En ook een mooie reactie op WiredNewYork.com, die duidelijk aangeeft hoe hypocriet de wetgeving eigenlijk is:

FCS, we BAN NUN-CHUCKS because we consider them to be TOO DANGEROUS FOR PUBLIC USE, but somehow a semi-automatic rifle is much safer?

[dimona]

Enerzijds zeker waar, dat zal vooral gelegenheidsdief wel afschrikken. Maar de andere kant van die medaille is uiteraard wel dat een serieuze inbreker daarop berekend zal zijn, en wanneer hij betrapt wordt ook geen enkel risico zal nemen.

Ja, dat denk ik ook. Áls je ooit de pech hebt om een inbreker tegen het lijf te lopen, dan moet je echt met het ergste scenario rekening houden. Ik laat hier 's avonds regelmatig de achterdeur open staan als ik binnen zit, en ergens heb ik altijd een klein stemmetje in mijn hoofd dat zegt dat dat dom is. Maar ik wil gewoon niet opgesloten zitten in mijn eigen huis; ik heb daar zoveel moeite mee, dat ik continu met dat soort scenario's bezig moet zijn

[OscarG]

nun-chucks zijn natuurlijk ook veel gevaarlijker dan de semi-automatic rifles.
Ik zag toevallig ook dat de film TED R-rated is terwijl The Dark Knight Rises PG-13 is. Een 13 jarige kan dus prima naar al het geweld kijken, maar wat naakt en gescheld, nee, dat kan absoluut niet.

[Dento]

Ik kreeg zojuist deze toegestuurd:

[dimona]

Haha, en dan ook in combinatie met gezellige plantenbakken een een lieflijk rotan stoeltje

[WizardOfOss]

Even fout als geniaal

[Staceybeesie]

Vandaag op de voorpagina van de krant hier een artikel over een tv item die de plaatselijke nieuwszender heeft gemaakt.
Het register van permits "to carry a concealed weapon" is klaarblijkelijk openbaar. Net zoals je belasting gegevens kunt opvragen online hier in de staat waar ik woon. En mensen die een bekeuring hebben gehad, zodat alle advocaten die je willen verdedigen je een brief kunnen sturen om hun diensten aan te bieden.

Het tvstation heeft nu gebaseerd op die database een zoekoptie er aan toegevoegd en nu kun je op hun website per straat opzoeken wie er in die straat zo'n vergunning heeft.
De vereniging van liefhebbers van geweren en pistolen uit NC hebben daarop een soort van campagne opgestart tegen het tv station en de verslaggever.
Er blijken nu dus sponsors weg gelopen te zijn onder de druk van die groepering. Het tv station is van mening dat je het recht hebt om bijv te weten dat je buurman zo een permit heeft. Net zoals er registraties zijn van sexoffenders.

Heb net even gechecked en in onze straat is er 1 persoon. Je ziet geen huisnummer erbij, maar kan me voorstellen dat als je in een straat woont met bijv. twee huizen er weinig te raden over blijft.
Het schendt dus de privacy, maar gezien de laatste ontwikkelingen is het misschien wel nodig om dit openbaar te maken.
Link naar het artikel
http://www.newsobserver.com/2012/07/25/ ... es-tv.html

In het artikel staat ook de link naar de vereniging die protesteerd. Op hun voorpagina ook een filmpje te zien van een man die met een wapen aangehouden werd. En alles heeft gefilmd. Uitermate provocerend als je mij vraagt. Maar het laat maar weer zien, hoe belangrijk sommigen het vinden dat het dragen van een wapen hun recht is.

[Amerikanist]

Het schendt dus de privacy, maar gezien de laatste ontwikkelingen is het misschien wel nodig om dit openbaar te maken.

Sorry hoor, maar dat vind ik ontzettende onzin. Had de dader in Aurora überhaupt een CCW permit?

Doe even nuchter. Denk je echt dat dergelijke vergunninghouders degene zijn waar je je zorgen over moet maken? Ik zou me meer druk maken over criminelen met illegale wapens in hun broekrand...

[Staceybeesie]

Weet ik niet, of hij dat had. Voorlopig had hij drie wapens op een legale manier gekregen.
Je kan zeggen, zand er over, we gaan weer verder, maar je kunt je ook afvragen wie er zulke permits krijgen. Ik kan wel een paar buren aanwijzen die het beter niet zouden moeten hebben eerlijk gezegd.

Waarschijnlijk vind jij het normaal om met een wapen op stap te gaan.
Ik sta er nog steeds heel raar van te kijken dat iemand denkt dat nodig te hebben.
En helemaal al "omdat het mag en mijn recht is".
De bordjes bij een park of bij een speel terrein waarbij de vermelding dat je daar even geen pistool mag hebben gaan aan mij helemaal voorbij.
Zo ook het toestaan in een bar. Alcohol en wapens? Lijkt me vragen om problemen.

[dimona]

Het schendt dus de privacy, maar gezien de laatste ontwikkelingen is het misschien wel nodig om dit openbaar te maken.

En wie heeft daar dan wat aan? Volgens mij alleen de potentiële inbreker die dan precies kan zien waar hij iig niet moet zijn

[Staceybeesie]

Het zou een sociale controle kunnen opleveren.
Als je weet dat de buurman psychische problemen heeft bijv.
Waarom zijn er een sexoffender lijsten? Zelfde verhaal toch?

[dimona]

Nee, dat vind ik toch een ander verhaal, met die sex-offenders. Die zoeken hun slachtoffers vaak in de buurt en het is ook vooral prettig om te weten dat je je kinderen niet bij die bewuste buurman moet laten spelen als je ff weg moet voor een boodschap. De mogelijkheid dat een buurman met een vuurwapen jou iets aandoet, is toch minder beangstigend vind ik. (waarom zou hij?). En vooral ook: wat doe je met die informatie? Loop je voortaan met een grote boog om hem heen? Ga je niet meer op de koffie als hij je uitnodigt? Een sex offenders is iemand met een strafblad; dat geldt gelukkig voor de meeste wapenbezitters niet.

[Staceybeesie]

Maar een buurman die met zijn wapen loopt te zwaaien bij je kinderen en geen permit heeft, dat is geen enkel probleem?
Het zal wel aan mij liggen dat ik dat niet normaal vind.

[dimona]

Sorry, ik had er nog snel even iets aan toegevoegd dat je nog niet had gelezen.

Nee, een buurman die met een wapen loopt te zwaaien, is natuurlijk niet OK en reden genoeg om uit zijn buurt te blijven. Maar dat heeft op zich niks met die wapenvergunning te maken.

[Staceybeesie]

Waarom heeft dat niets met een vergunning te maken?
Het niet hebben van een vergunning en er mee over straat gaan is volgens mij nog steeds niet toegestaan. Zelfs niet in Amerika. Het systeem dat je dat kan opzoeken werkt twee kanten op naar mijn idee zo.
En bovendien het is al openbaar. Alleen wat makkelijker nu.

[dimona]

Ik ken de ins en outs van de wet niet, maar als jij een buurman met een gun over straat ziet lopen, dan weet je toch meteen dat het foute boel is? Als je dan vervolgens op internet ziet dat hij een wapenvergunning heeft, dan lijkt me dat nauwelijks een geruststelling. Of begrijp ik je nou niet goed?