Amerikanen en het milieu(bewustzijn)

[goldenhills]

Bij ons kun je je energieleverancier niet kiezen: het is PG&E, of niets. Zonneenergie (PV en solar heaters) wordt wel gesubsidieerd. Wind en solar zijn sterk in opkomst, en worden al vele jaren gestimuleerd.

Afvalscheiding is trouwens al vele jaren (10+) gebruikelijk hier, en veel mensen hebben tegenwoordig gekozen voor een kleine 'zwarte' bak (restafval), waar je afhankelijk van de grootte voor moet betalen. Groen en blauw (papier) zijn supergroot en bij de basisprijs inbegrepen. Etensresten en papier & karton met etensresten mogen in de groenbak. In ons huishouden is de grote groenbak vele malen voller (ook dankzij tuinafval) dan de kleine zwarte bak...

Er zijn hier 'spare the air' dagen, waarbij men hogere smogconcentraties verwacht, en mensen worden dan opgeroepen om de auto thuis te laten. PG&E heeft vrijwillige programmas om energie te bezuinigen tijdens de piekuren (Smart Days). Sommige mensen hebben hun airco op de (smart) energiemeter aangesloten, en die kan de thermostaat automatisch tijdelijk hoger zetten. Je krijgt daar een lager energietarief voor terug.

Je ziet gelukkig steeds betere fiets- en voetpaden verschijnen. Vroeger was het ver omrijden en gevaarlijk om een rijksweg over te steken, nu komen er steeds meer aparte fiets- / voetgangersbruggen over de snelweg. Ook komen er steeds meer fietsstroken. Lange straten met winkels met ieder een eigen parkeerterrein, waarbij je niet van de ene winkel naar de andere kunt lopen (geen doorlopende stoep voor de winkels langs), verdwijnen langzaam.

Bij steeds meer evenementen mogen er geen waterflesjes verkocht worden. Mensen worden aangemoedigd om zelf een herbruikbare fles mee te nemen, en er staan (gratis) water refill stations. Ook zijn er steeds meer steden die het verstrekken van plastic zakken verbieden. Bij veel winkels kun je tegenwoordig een stevige boodschappentas kopen. Je ziet ook steeds meer biologisch afbreekbare verpakkingen ('plastic' van aardappelmeel, etc.).

Biologisch en locally produced voedsel neemt flink toe, en is nu ook prima verkrijgbaar in gewone supermarkten (niet alleen maar de Wholefoods). Dat neemt niet weg dat er nog steeds hele volksstammen zijn die fast food eten voor ontbijt, lunch en/of avondeten. Het is goedkoper dan ingredienten kopen en zelf eten koken Ik denk dat armoede nog steeds een grote driver is voor ongezond eten. Het is triest dat een relatief hoog percentage van die mensen later $300 in de maand aan medicijnen nodig heeft (of nog veel duurdere medische zorg), wat ze hadden kunnen gebruiken om gezond te eten...

[LeenG]

Ongeveer 19,2% is afkomstig van kernenergie. In de eerste helft van 2011 was 14,3% afkomstig van 'renewable energy sources'.

thanks! en de overige 65%?

[hemmie]

Dat neemt niet weg dat er nog steeds hele volksstammen zijn die fast food eten voor ontbijt, lunch en/of avondeten. Het is goedkoper dan ingredienten kopen en zelf eten koken Ik denk dat armoede nog steeds een grote driver is voor ongezond eten. Het is triest dat een relatief hoog percentage van die mensen later $300 in de maand aan medicijnen nodig heeft (of nog veel duurdere medische zorg), wat ze hadden kunnen gebruiken om gezond te eten...

Dat hoor ik heel vaak, en dat snap dus niet. Als wij met ons gezin fast food eten (2 volwassenen, 2 kinderen), dan zijn we minstens $15 kwijt (en dan nemen we het kleinste formaat meal). Als ik zelf kook kan ik voor minder dan $10 een heel gezonde, lekkere en voedzame maaltijd bereiden. Dus in dat opzicht is fast food echt niet voordeliger. Ik snap wel dat het een probleem is dat er in die armere wijken vaak geen grote supermarkt zit (kleine winkels, dus duurder en beperkt vers), en wel fast food. Als je dan geen auto hebt om boodschappen te gaan doen dan is dat wel een probleem.

[USInsider]

Ik denk dat het probleem meer is tijd. Armere mensen werken vaak twee of zwelfs drie deeltijd banen, zijn ook veel tijd kwijt aan naar en van. Dus het koken van voedzaam enz. plus het boodschappen doen daardoor, zal in de knel komen.

Overigens, ik keek even op de kassabon van gisteren, gewone supermart, maar voor $ 10 heb ik net de aardappelen, de uien en de wortelen. Jus en een stukje vlees moet dan 'uit de verbeelding' komen. Iets toe idem dito. Misschien is waar jij woont eea. goedkoper ? Ik heb al vaker het idee dat groenten/fruit hier (CA) prijzig zijn.

Overigens er is enthousiasme voor renewable energy. Maar zowel zonnepanelen als windenergie hebben ook nadelen. De windmolens bv. staan vaak precies in trek routes en malen grote aantallen vogels tot gort. Ik las dat operators van windmolens ook de enige eniteit hier zijn die niet in de propblemen komt voor doden van vogels.
Solar is vaak te duur voor een gewone huiseigenaar. Je betaalt in feite je energie meerdere jaren vooruit. Verkoop je je huis dan lijdt zo zo goed als zeker een verlies hierop. Wij hebben gerekend en voor ons zou de terug-win tijd ong. 20-25 jaar bedragen bij de huidige tarieven.

[USInsider]

He Johan, wij hadden hier in de keuken inderdaad ook liefst twaalf inbouwspots die allemaal tegelijk aan gingen. Wij hebben een electricien ingehuurd en het in drie groepen laten onder verdelen. Maar dat was wel ruim een halve dag werk, met een man op zolder en een man in de keuken.
Ik vertelde het mijn buurman en die zei dat hij het goedkoper had opgelost: om en om een lamp losgedraaid.

Dat begraven van bouwafval - ook overgebleven verf, spijkers en nagels enz. - ik vond ook een grote hoeveelheid toen onze tuin werd aangelegd bij ons vorige huis. Maar het is hier inmiddels verboden - en bouwplaatsen worden gecontroleerd, heb ik me laten vertellen.

[rijocaer]

Misschien iets om je eigen bedrijf te starten Ziva. zo is hier jaren terug iemand een recycle pickup bedrijf begonnen. Je moet lid worden, krijgt een bak en zij halen iedere week de inhoud van je recycle bak op. Ik deed het zelf wel maar er lag soms zoveel in de gargae en had geen tijd om naar de andere kant van het dorp te rijden. In Alcoa wordt het door de gemeente opgehaald en in de county en Knoxville krijg je een grote bak voor al je recycle spul. Dat wordt iedere week opgehaald door een speciaal bedrijf. Die weegt hoeveel je hebt en het gewicht krijg je terug in punten. Punten spaar je en kan je omruilen in allerlei producten en services.

[rijocaer]

weet iemand hoeveel % van de energie in de VS afkomstig is van kernenergie of alternatieve energie?

kan je als consument zelf je energieleverancier kiezen en het type energie? zijn er veel spelers op de markt? In België is de energiemarkt al een aantal jaren opengesteld voor andere energieleveranciers (dan electrabel, die had vroeger monopolie) maar pas sinds een jaar, 2 jaar beginnen echt veel mensen bewust over te stappen naar goedkopere én groenere alternatieven. Wij hebben ons onlangs aangesloten bij een coöperatieve die windenergie opwekt.
Weet je als consument in de VS waar je energie opgewekt wordt?

Weet niet meer waar ik dit las maar 60%+ van de energie is kolen. Bij ons is het energie bedrijf TVA. Een aantal kern centrales, wat hydro maar over het algemeen kolen. Je ziet hier treinen vol kolen langs komen.

[LeenG]

Ik denk dat het probleem meer is tijd. Armere mensen werken vaak twee of zwelfs drie deeltijd banen, zijn ook veel tijd kwijt aan naar en van. Dus het koken van voedzaam enz. plus het boodschappen doen daardoor, zal in de knel komen.

ik heb al vaker bedacht dat je vaak veel geld nodig hebt om ecologisch en duurzaam te kunnen leven. Je bespaart er vaak mee, maar je moet eerst kunnen investeren: een goed geïsoleerd huis, dubbele beglazing, zonnepanelen, regenwaterput,... het kost allemaal behoorlijk wat - ook al haal je het er op termijn uit - en is zeker niet voor iedereen haalbaar.
Of zelfs alledaagse dingen: kleren en schoenen, kleine electro, auto's,... de meest duurzame zijn vaak ook duurder en dus voor armere mensen niet altijd een optie.

[Frikandel]

ik heb al vaker bedacht dat je vaak veel geld nodig hebt om ecologisch en duurzaam te kunnen leven.

Veel van die oplossingen veroorzaken ook weer enorme milieuschade. Het is eerder een kwestie van centrale regie: verplicht gebruik van duurzame grondstoffen (hout, papier, glas) in plaats van niet hernieuwbare grondstoffen (olie, kolen), bevolkingsbeperking, subsidies voor doelmatigheid (zuivering van CO2, zuinigere motoren, reiniging van afvalwater, beperking van niet duurzame grondbedekking), aggressief hergebruik van grondstoffen (al dan niet glas / papier / hout maar ook verbranding van huisvuil), aanmoedigen van lokale productie (waarom duizenden mijlen vervoeren als er ook prima lokaal kan worden geproduceerd) enzovoorts kan de biodiversiteit en de planeet redden. Actief herbebossen en het agressief bijhouden van bosarealen maar ook objectieve reguliering van visserijen bijvoorbeeld kan trenden omkeren in plaats van verergeren.

Vrijwillige initiatieven zijn alleen maar druppels op de gloeiende plaat.

Biologische brandstoffen hebben meer kwaad dan goed tot gevolg gehad tot dusverre bijvoorbeeld: ontbossing in Brazilië, hogere voedselprijzen omdat mais nu als ethanol wordt ingemengd met benzine en ga zo maar door.

[USInsider]

Er is iets mis gegaan met citeren ? Hoewel ik denk dat er een grond van waarheid in de uitspraak zit.


* Note mod (Marco):
de quote hersteld.

[Frikandel]

Overigens er is enthousiasme voor renewable energy.

Het verbeteren van filtertechnieken om CO2 en andere troep uit fossiele brandstoffen te verwijderen, het verbeteren van de doelmatigheid van de verbranding van fossiele brandstoffen, het afdwingen van doelmatigere motoren (oftewel: oude wagens/vrachtwagens/productiestraten naar hergebruik), verminderen verlichting (zowel in gebouwen na sluitingstijd, wegen enzovoorts), het afdwingen van doelmatige/doeltreffende ontwerpen van woningen (dus: oude woningen/gebouwen gewoon omduwen): dat werkt sneller en beter dan gepruts met de zon en wind. Je bent namelijk afhankelijk van volume en opslag voor een serieus alternatief en dat is helaas alleen kernenergie op dit moment. Alternatieve energiebronnen hebben niet de schaalgrootte om met olie/aardgas/steenkolen te concurreren.

Het zou mooi zijn wanneer de EU, VS en andere landen meer een centraal geregiseerde slag maken in het opwaarderen van standaarden en techniek. Helaas is het door de privatisering van nutsbedrijven vrijwel onmogelijk lange termijn investeringen op nationale schaal door te drukken: de kwartaalcijfers komen dan onder druk te staan en de miljoenenbonussen van de bestuurders ook.

[USInsider]

Er stond dus ook een 'maar' in de volgende zin en daar gaf ik nadelen aan van wind- en zonne-energie. Terugbrengen gebruik en schoner maken van bestaande technieken zijn inderdaad opties waar het eerste aan gedacht moeten worden.

[Dude]

Ziva, ik heb een tijdje geleden ook een topic geopend over zonnepanelen in Amerika, en ook isolatie komt er aan bod.
Misschien ook interessant om even te doorbladeren, want groene energie hoort ook bij milieu bewustzijn

Bart

[Amikix]

(...) verminderen verlichting (zowel in gebouwen na sluitingstijd, wegen enzovoorts) (...)

Dat heb ik me dus ook al zo vaak afgevraagd: hoe moeilijk is het om als je je kantoor uit loopt het licht uit te doen? Hele kantoorgebouwen waar de hele nacht het licht brandt, net zoals winkels die gesloten zijn maar wel al hun lampen aan hebben. Dat je je etalage wilt verlichten dat snap ik, maar de rest hoeft toch niet denk ik dan. En restaurants/winkels met de airco op diepvriestemperatuur en de deur wagenwijd open. Zonde vind ik dat.

[Frikandel]

Een feitelijke zonde die resulteert in milieurampen die zich steeds vaker en steeds extremer voordoen. Voorbeelden daarvan ten over. Dat is een wereldwijd fenomeen met name veroorzaakt door de VS en de EU. Maar ook steeds meer door China en India.

[LeenG]

Overigens er is enthousiasme voor renewable energy.

Het verbeteren van filtertechnieken om CO2 en andere troep uit fossiele brandstoffen te verwijderen, het verbeteren van de doelmatigheid van de verbranding van fossiele brandstoffen, het afdwingen van doelmatigere motoren (oftewel: oude wagens/vrachtwagens/productiestraten naar hergebruik), verminderen verlichting (zowel in gebouwen na sluitingstijd, wegen enzovoorts), het afdwingen van doelmatige/doeltreffende ontwerpen van woningen (dus: oude woningen/gebouwen gewoon omduwen): dat werkt sneller en beter dan gepruts met de zon en wind. Je bent namelijk afhankelijk van volume en opslag voor een serieus alternatief en dat is helaas alleen kernenergie op dit moment. Alternatieve energiebronnen hebben niet de schaalgrootte om met olie/aardgas/steenkolen te concurreren.

Het zou mooi zijn wanneer de EU, VS en andere landen meer een centraal geregiseerde slag maken in het opwaarderen van standaarden en techniek. Helaas is het door de privatisering van nutsbedrijven vrijwel onmogelijk lange termijn investeringen op nationale schaal door te drukken: de kwartaalcijfers komen dan onder druk te staan en de miljoenenbonussen van de bestuurders ook.

zelfs als we efficienter kunnen verbranden, gaan we op een bepaald moment door de voorraad fossiele brandstoffen heen zitten. Zeker als je weet aan welk tempo we nu verbruiken + groei van de wereldbevolking + toenemend verbuik in gebieden zoals China en India,.... Wind- en zonneenergie staan nu nog niet op punt maar het is maar een kwestie van tijd voor daar ook een oplossing voor gevonden wordt.
Maar ik denk dat je gelijk hebt: hernieuwbare energiebronnen hadden nu al veel verder kunnen staan met een beter beleid. Maar ik vrees dat de kernenergielobby daarvoor teveel politieke invloed heeft (zie maar naar het electrabel - kerncentrales verhaal in België voor wie dat volgt).

Vrijwillige initiatieven zijn alleen maar druppels op de gloeiende plaat.

Vele kleintjes maken een groot: als nog maar 1% van de bevolking in de grootste vervuilende gebieden inspanningen leveren om 'groen'(er) te gaan leven, dan heeft dat ook al zijn effect. Ik vind het altijd een beetje flauw als mensen naar grote vervuilers (zoals industrie) verwijzen als excuss om zelf hun levensstijl niet aan te passen. Je kent het gezegde wel: als iedereen voor zijn eigen deur veegt...

[Staceybeesie]

Maar ik vrees dat de kernenergielobby daarvoor teveel politieke invloed heeft

Dat geloof ik ook! Zelfs na wat er recent in Japan plaats vond.
Dat er verhoogd bestraalde vissen rondzwemmen in de Pacific lijkt niemand van op te kijken.
Misschien is het wachten op een vis met drie ogen, wellicht dat dan het kwartje valt.

Las trouwens onlangs in de krant dat de WHO diesel uitlaat gassen als kanker verwekkend heeft betiteld. Daar hoor je verder ook maar heel weinig over. Zelfde kwalificatie als asbest, mosterdgas, arsenicum en tabak.
So much voor het zuinige verbruik en de tig auto's en vrachtwagens die er op rijden.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Bui ... nker.dhtml

[Frikandel]

Uiteindelijk lost het probleem van overbevolking zichzelf op door oorlog(en), virussen, hongersnood, natuurrampen enzovoorts. Het is alleen te hopen dat niet alle flora en fauna tegen die tijd is uitgeroeid zodat de aarde zichzelf enigzins kan herstellen.

[Mack]

Ik heb vooral het idee dat wij in NL veel meer opscheppen over maatregelen, en in Amerika doet men het gewoon. Dus we LIJKEN vooral milieuvriendelijker.

Plus: hoeveel zgn "milieumaatregelen" zijn gewoon verkapte economische maatregelen? Milieu is vooral Marketing hier.

[DejaVu]

Even het topic uitbreiden

Waarom hebben we het in NL bijna nooit over waterenergie? Altijd maar wind en zon energie, bij de kust zie ik een aantal van die windmolens staan en dan werkt de helft niet...We hebben toch genoeg water? Ik ben geen expert maar kunnen de deltawerken niet ook gebruikt worden om energie op te wekken, ivm constante stroming?