Dubbele nationaliteit niet opgeven - PETITIE

[kastelke]

Als jouw ouders besluiten op oudere leeftijd naar Japan te emigreren en je moet daarheen om voor je ouders te zorgen zul je toch ook gewoon, net als ieder ander, gewoon de stappen moeten doorlopen als immigrant?

Als jij geen Japanner bent wel. Maar hier gaat het over iemand die wel Nederlanders is (geweest), en daar ook een groot deel van zijn leven heeft gewoond.

Moet je dan maar iedereen een paspoort geven omdat die persoon er ouders of familie heeft wonen?

Nee. Je laat gewoon die Nederlander die er geboren is er er een deel van zijn leven heeft gewoond zijn Nederlandse paspoort behouden, ook als die Nederlander ondertussen in een ander land gaan wonen is.

Dat je GC kan worden ingenomen als je te lang uit Amerika wegblijft heeft weinig met Nederland te maken, dat is een Amerikaanse regel.

Maar die Amerikaanse regel wordt toegepast omdat Nederland je niet toestaat dat je de Amerikaanse nationaliteit aanneemt zonder de Nederlandse te verliezen.

[smittenimmigrant]

@ Ziva Kastelke (Elke?) heeft al een goede reactie op je post gegeven, maar het deze situatieschets wordt inderdaad alleen veroorzaakt door de voorgestelde aanpassing aan de Rijkswet op het Nederlanderschap. Alle andere wetten blijven "as is".

Zonder die aanpassing kan mijn partner (die nu tien jaar in Nederland woont met een permanente verblijfsvergunning, hier een koophuis, een goed verdienende baan en een vriendenkring heeft alsook belastingplichtig is) namelijk een Nederlands paspoort krijgen.

En, na enkele jaren in Amerika (met een baan, een huis en belastingbetalerij) zou ik een Amerikaans paspoort kunnen krijgen zonder mijn Nederlandse paspoort te verliezen.

Voeren ze de verandering door zoals hij nu is voorgesteld, dan maken die tien jaren in Nederland niets meer uit op het moment dat mijn partner een voet vbuiten Nederland zet. En de (zo goed als) dertig jaren die ik in Nederland heb gewoond, die doen er schijnbaar ook niet toe.

Aangezien het CDA spreekt over loyaliteit en "meedoen aan de samenleving" als redenen voor het maar willen toestaan van een nationaliteit, is mijn scenario ook een voorbeeld van het niet functioneren van hun voorstel tot wetswijziging, alleen dan op de door hen voorgestelde "politiek correcte" reden in plaats van de achterliggende xenofobe/ anti-moslim-reden die ze door de PVV is ingefluisterd.

Als jouw ouders besluiten op oudere leeftijd naar Japan te emigreren en je moet daarheen om voor je ouders te zorgen zul je toch ook gewoon, net als ieder ander, gewoon de stappen moeten doorlopen als immigrant?

Als zij beiden zouden naturaliseren als Japanner wel. Maar in dat geval is dat een keuze van mijn ouders met de wetten zoals die op dat moment bekend staan. Het is niet een keuze die is genomen onder een andere wetssituatie die nu gewijzigd dreigt te worden (terwijl een naturalisatieaanvraag een jaar duurt en je dus niet weet of een nu al ingediend naturalisatieverzoek onder oude of nieuwe wetten wordt afgehandeld). Verder ben ik (en dat is niet heel politiek, misschien ) verontwaardigd over 1) het gebrek aan loyaliteit jegens mij van mijn vaderland en 2) de intolerante houding die aan dat gebrek aan loyaliteit ten grondslag ligt.

Dat je GC kan worden ingenomen als je te lang uit Amerika wegblijft heeft weinig met Nederland te maken, dat is een Amerikaanse regel. Ik vind niet dat Nederland zich daarnaar hoeft te schikken

Ze hoeven zich er ook niet naar te schikken, maar ze hoeven de situatie van hun expats en mensen met geliefden uit het buitenland ook niet welbewust moeilijker te maken.

En dat je GC wordt afgepakt als je een felony begaat is wederom een Amerikaanse regel, heeft niets met Nederland te maken. Moet Nederland daar dan ook rekening mee gaan houden?

Door de voorgestelde wetswijziging verandert er echter voor mij iets in deze situatie. Zou de status quo blijven bestaan, dan heb ik drie jaar met een dergelijke onzekerheid te maken. Daarna heb ik een tweede nationaliteit en kan ik zonder zorgen deelnemen aan het democratisch proces.

Wordt de wetswijziging doorgevoerd, dan heb ik vermoedelijk levenslang met die onzekerheid te maken. Ik vind dat mensen dwingen te leven met de voortdurende angst voor deportatie, en ze feitelijk te dwingen tot een levenslange vorm van tweederangs burgerschap op het moment dat men zich buiten de EU begeeft, dit wetsvoorstel op morele gronden verwerpelijk maakt. Dat geldt overigens ook voor diegenen die naar nederland komen dan dus gedwongen worden om alle rechten in hun eigen vaderland te laten varen als ze hier veiliggesteld willen zijn van de nukken van de IND en de gemeentelijke integratie-uitvoerders (want _dat_ zijn me toch een stel incompetente lui.. Ik heb verhalen waar de honden geen brood van lusten ).

Dat het wetsvoorstel daarnaast uitgesproken ineffectief is in het weren van moslims (sowieso al een belachelijke wens), daarin kan ik je alleen maar gelijk geven.

[kastelke]

En dat is ook de reden waarom de Belgische wetgever concludeerde dat een dergelijke wet discriminerend is en de rechten van de burgers schaadt. Vandaar dat wij sinds enkele jaren dus wel die dubbele nationaliteit mogen nemen. (en hoe graag ik ook mijn 2de nationaliteit aan zal nemen, toch ben ik heel blij dat ik mijn Belgische status mag behouden, want dat zijn nog altijd mijn roots, we brachten er 40 jaar van ons leven door!)

[Bennogr]

Daar gaat het juist om: met een groene kaart ben je in de VS een buitenstaander/ster, die alleen bij de gratie van de grenscontroleur/euse het land in mag en daar weer uitgegooid kan worden als hij/zij de regels overtreedt. Als genaturaliseerde Amerikaan is dat (vrijwel -- voormalige Nazi's en andere oorlogsmisdadigers uitgesloten) onmogelijk. Voor echte integratie in de VS heb je dus een staatsburgerschap nodig.

Ik snap al dat gedoe nog steeds niet. Lijkt me typisch uitgevonden door mensen die geen enkele ervaring hebben met andere landen en die diep in hun hart denken dat alle emigranten maar landverraders zijn en klagers voor wie het ook nooit goed is.

[Ziva]

Toch kloppen er een aantal dingen niet.

Laten we voorop stellen dat JIJ de keuze maakt te emigreren, niemand anders. Zelfs je partner niet, dat doe je zelf. De argumenten komen op mij een beetje krampachtig over eerlijk gezegd alsof iemand je "dwingt" ofzo. Die keuze die je zelf gemaakt hebt heeft gevolgen voor allerlei zaken. Een daarvan kan dus in de toekomst het kwijtraken van je paspoort zijn. Je kunt toch niet verwachten dat, omdat jij en een paar andere Nederlanders ooit geemigreerd zijn en x aantal jaar er gewoond en geleefd heeft, de Nederlandse overheid maar stil moet blijven staan en daar constant rekening mee moet houden? Dat vind ik dus echt onzin. Als Nederland morgen besloot dat Swahli de voertaal wordt (stel dat situatie), gaan we toch ook niet roepen "Ja maar dat kan niet want we hebben mensen wonen die ooit in Nederland woonden en die kunnen dan niet meer communiceren".

Verder raak je pas je paspoort kwijt als je de Amerikaanse nationaliteit aanneemt. Niet eerder dus. Je kunt prima je Nederlandse paspoort behouden en wonen in Amerika zolang je je Greencard behoudt. En ja, kies je daarvoor dan moet je accepteren dat je bepaalde dingen niet mag doen zoals stemmen en ja, als je een overtreding begaat word je misschien teruggestuurd naar eigen land maar ook dat zijn eigen keuzes. Trouwens, dat je teruggestuurd wordt naar eigen land is misschien niet eens zo gek aangezien je denk ik liever in Nederland in de gevangenis zit dan in Amerika En dat jij jezelf een tweederangsburger noemt is je eigen perceptie.

Als ik van de Nederlandse overheid een goed argument hoor waarom ze het nodig vinden mij te dwingen een keuze te maken geef ik ze groot gelijk dat ze dat doen. Ook als dat nadelig voor mij uitpakt ja want natuurlijk zou ik ook in de toekomst graag dual citizenship willen krijgen. Ik vind namelijk niet en dat is een beetje wat ik hier proef, dat Nederland zijn wetten niet mag aanpassen "vanwege de Nederlanders die ooit geemigreerd zijn". Als het beter is voor het land om dat wel te doen vind ik het namelijk heel begrijpelijk en zou ik er geen moeite mee heben ook al zal het best wel even slikken zijn.

Ik heb de keuze gemaakt weg te gaan uit Nederland, ik zal dus de gevolgen moeten ondergaan en in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Zo simpel is het voor mij. Maar zolang ik het nut niet zie blijf ik inderdaad tegen het voorstel

[hemmie]

Laten we voorop stellen dat JIJ de keuze maakt te emigreren, niemand anders. Zelfs je partner niet, dat doe je zelf.

Maar is het echt een keuze als je het doet vanwege een partner? 'We' reizen tegenwoordig zoveel, dus de kans dat je een partner met een andere nationaliteit/woonland treft wordt steeds groter. En dan maak je denk ik niet bewust een keuze om te emigreren, je maakt een keuze om samen met die persoon je leven te leiden. En dat laatste is niets anders dan vrijwel iedereen overal ter wereld doet. Alleen moet in dat geval 1 van de partners emigreren, dat is dan dus noodzaak geworden. Door geen dubbele nationaliteit toe te staan kom je dan echter in een lastige situatie, zoals eerder beschreven.

[Hockey]

Maar is het echt een keuze als je het doet vanwege een partner? 'We' reizen tegenwoordig zoveel,

Ja, dan is het nog steeds een keuze. Mensen kiezen ervoor om te gaan reizen. Mensen kiezen ervoor om zichzelf open te stellen voor een partner uit een ander land. En mensen kiezen uiteindelijk om de partner te volgen in plaats van de partner te "leiden".


Ik snap Ziva wel. Emigratie is een keuze, met daarbij dus ook gevolgen. Die wel eens erg vervelend kunnen zijn.

[USInsider]

Emigratie is een keuze - zelfs als je die voor je partner maakt, in mijn geval een Ned. partner. En ik heb geen problemen met gevolgen. Maar als de Ned. overheid die gevolgen wat minder vervelend kan maken, waarom dan niet ? Ik heb nog steeds geen argument gelezen hoe het van belang kan zijn voor Ned. en voor de daar wonende Nederlanders dat een vrij kleine groep inwoners dan wel oud-inwoners (eventueel tijdelijk) dubbele nationaliteit heeft.
Ik heb het al vaker gezegd, het gaat niet alleen om stemmen en niet-uitgezet-worden-na een misdaad (het kan inderdaad al na een misdemeanor, da's een overtreding), het gaat er ook om dat werk bij Fed. overheid, staat en bep. county-funkties voor mij gesloten zijn en zelfs leuk vrijwilligerswerk ! Waarom zou ik niet een aantal jaren ook UScitizen mogen zijn ?

Ik heb na mijn emigratie wel eens gedacht dat Ned. misschien minder problemen gehad zou hebben met allochtonen, als er in de overheid, daar waar het beleid werd/wordt gemaakt, meer personen waren geweest met emigratie/immigratie ervaring. (Zo kennen veel emigranten de ervaring dat je in eerste instantie meer gevoelens krijgt tov. van je eigen land, dat je weerstand voelt tov. het nieuwe land, de gebruiken, gewoontes, het andere eten enz.)

Ik begrijp de argumenten niet als ik hoor: je bent weg en dus heb je niks meer te willen. Ik heb voor ik vertrok wel ruim 25 jaar gewerkt, belasting en sociale lasten betaald, bijgedragen aan de Ned. samenleving op diverse manieren.

Benno, het verhaal over werven zit iets anders in elkaar. Vlgs. US belastingrecht kunnen echtgenoten van elkaar erven zonder dat er belasting verschuldigd is. De IRS gaat ervan uit dat het geld dan wel niet komt als de 'eerste' overlijdt, maar gewoon een aantal jaar later als de 'tweede' het tijdelijke met het enz. Maar toen een aantal - naar meent zegt vnl. Aziatische - weduwes de US verlieten en elders stierven, had de IRS hhet nakijken. Toen is er de regel ingesteld, dat als van echtpaar een van de partners een nonUScitizen is, er meteen erfrecht verschuldigd is, dus al na het overlijden van 'de eerste', over die zijn deel. (Er zijn nog een paar onprettige regelingen daarbij maar dat nu even terzijde.)
Het belastingvrije bedrag is op dit moment bij mijn weten 1 miljoen, aangezien veel regels en bedragen 'terugvallen' naar pre-W.Bush tarieven.

Je blijft enthousiast voor de QDOT - ik niet, het kost geld om in orde te maken, er moet alle jaren aangifte worden gedaan voor de trust, plus er moet een USer mede beheren, in de praktijk is dat vaak iemand bij de bank - wie moet je anders vragen ? Dan als mijn man overlijdt moet ik voor mijn financiële beslissingen een mijnheer van de bank zijn toestemming vragen. Soort van Life with Lucy: "Mr. Mooney.... I need money...."

[Hockey]

Ik begrijp de argumenten niet als ik hoor: je bent weg en dus heb je niks meer te willen. Ik heb voor ik vertrok wel ruim 25 jaar gewerkt, belasting en sociale lasten betaald, bijgedragen aan de Ned. samenleving op diverse manieren.

Maar kan je andersom niet net zo goed vragen waarom iemand die al jaren niet meer in Nederland woont en er ook niet meer gaat wonen nog wel mag meebeslissen over het land waar die persoon niet meer wil wonen?

[USInsider]

Gaan we weer... ik had er wel willen blijven wonen ! Het is mijnheer Oor ! die is overal schuld aan....

Hockey, aangezien we met green cards in de US wonen hebben we na al die jaren (bijna 18) nog steeds stemrecht in NL. Ik heb daar nooit gebruik van gemaakt, juist om de reden die jij opgeeft, ik woon er niet meer, en heb mi. onvoldoende zicht op wat er gaande is om weloverwogen te kunnen stemmen. En dat was zeker zo toen wij vertrokken, pre Internet.
Maar ik heb dit eerder eens ergens geschreven en toen werd me meteen kwalijk genomen dat ik niet (meer) de moeite nam te stemmen !

Ik zou er geen moeite mee hebben als bepaalde rechten voor dubbelen terwijl ze in het andere land verblijven, werden 'opgeschort'.

En het hele vasthouden aan mijn Ned. paspoort is omdat ik weet dat ik terugkom als ik de kans krijg (vooral financieel). Dus je 'ook niet meer gaat wonen' gaat niet op in mijn geval. Wait for the Return of the Native...

[kastelke]

Ziva, jij zegt dat het gaat om keuzes van mensen. Wel, waarom moeten we dan kindergeld betalen aan mensen, want het is hun eigen keuze om kinderen te krijgen? Waarom moeten we vrouwen zwangerschapsverlof geven, want het is hun eigen keuze om te bevallen? Waarom moeten we trachten vrouwen te accomoderen die willen gaan werken, want dat is hun eigen keuze? Waarom moet je verlof krijgen als je trouwt, want het is je eigen keuze om te trouwen? Waarom moeten mensen die in loondienst zijn (betaalde) vakantie krijgen en (betaald) ziekenverlof, want het is hun eigen keuze om voor een baas te werken terwijl ze ook zelfstandige hadden kunnen worden? (en dan zal ik zeker maar niet beginnen over de rechten van homo's want dat is in ogen van sommigen ook een eigen keuze)

[Bennogr]

@ Oortjes: ik begrijp de redenering wel dat men het in de VS moeilijk maakt om als niet-staatsburger te erven, zelfs van je echtgeno(o)t(e). Nameljk dat men bang is dat de partner er vandoorgaat met het geerfde geld.

Maar aan de andere kant: nu ik Amerikaans staatsburger bent, kan ik er makkelijker mee van doorgaan met al het geerfde geld. Net zoals met een groene kaart: toen ik die nog had, mocht ik maar beperkte tijd het land uit. Nu ik Amerikaan ben, mag ik wegblijven zolang ik wil en op elk ogenblik terugkomen.

Het blijft allemaal een vreemde situatie. Maar dat heb je nou eenmaal met al die emi-/immigranten. Totdat we een wereldregering (en wereldbelasting) hebben. Maar dat zie ik er voorlopig nog niet van komen.

[Hockey]

Oortjes, het gaat me niet specifiek om jouw situatie. Mijn respons was ook niet op jou persoonlijk gericht. Enkel op het stuk onbegrip wat jij zei te hebben. Ik kan (en heb dat dus ook gedaan) een vraag tegenover stellen die net zo logisch is. Waar ik zelf als oplossing aan zat te denken is wat jij ook al voorstelt:

Ik zou er geen moeite mee hebben als bepaalde rechten voor dubbelen terwijl ze in het andere land verblijven, werden 'opgeschort'.

@kastelke, het zijn inderdaad keuzes en daarom betaalt de overheid slechts een deel. En geeft een werkgever slechts een (kleine) hoeveelheid tijd vrij voor dergelijke zaken. Om iemand wel tegemoet te komen, maar niet om alles maar op kosten van een ander te laten gebeuren.

[Ziva]

Je draait het nu om kastelke.

Ja, het krijgen van kinderen is een keuze, dat er betaald moet worden is een gevolg van het sociale systeem. Net zoals dat er betaald moet worden voor ouderen, zieken, invaliden etc. En dat geld voor al het andere ook. Er zijn ook landen waar "zwangerschapverlof" helemaal niet bestaat.

Ik zeg, hetzelfde geldt voor emigratie. Het is een keuze die om bepaalde redenen gemaakt wordt en die gevolgen heeft. Zo moet ik accepteren dat ik gekort wordt op mijn AOW, ik moet accepteren dat niet meer verzekerd kan zijn voor ziektekosten in Nederland, ik moet accepteren dat ik geen aftrek van hypotheek meer krijg. Waarom is dat wel allemaal geaccepteerd en vinden we dat wel normaal maar vinden we het niet begrijpelijk als, door aanpassing van een wet, we ons paspoort moeten inleveren? Ik maak daar geen onderscheid tussen want je hebt de keuze, je kunt gewoon je paspoort behouden (ook in de toekomst) als je niet emigreert

Laten we hopen dat de wet er niet doorheen komt maar als die er wel doorheen komt, dan zij het zo.

Edit: heb ik ook aan zitten denken. Wat nou als je, in plaats van een Nederlands paspoort, van de overheid een document krijgt waarin staat dat je zoveel jaar in Nederland hebt gewoond, je een goed burger bent en bla bla bla. Zou dat ook een probleem zijn? Of gaat het ons puur om het paspoort zelf (symbolische waarde) of de mogelijkheden die je ermee hebt?

[kastelke]

Het gaat er volgens mij veel meer om dat je, omdat je er geboren bent, er jaren gewoond hebt, de cultuur in je hebt, je er ten allen tijde nog welkom wilt zijn. Om te blijven. Zonder speciale voorwaarden waaraan misschien wel anderen moeten voldoen die er nooit geboren zijn en gewoond hebben. Maar door je paspoort af te nemen, heb jij, die misschien 30 jaar in Nederland woonde en bijdroeg aan die maatschappij, dezelfde rechten als een Chinees/Australier/... die nog nooit zijn voet aan de grond gezet heeft in Nederland. En dat zou mij wel kwetsen indien mijn land mij zo zou raken.

[Bennogr]

Als je uit een land vertrekt, vervallen alle regelingen die voor je zorgen in dat land. Dus: toen ik uit Nederland vertrok, hield de opbouw van mijn AOW op, werd bij pensioensopbouw bij het Algemeen Burgerlijk Pensioenfonds bevroren (heb voor de klas gestaan en ben kandidaatsassistent geweest bij de Universiteit van Amsterdam toen je in die positie nog ambtenaar was).

Na aankomst in de VS ben ik rechten gaan opbouwen hier door belasting en sociale lasten te betalen. Heb daardoor nu rechten op een pensioen in de VS, ziekteverzekering voor ouden van dagen (Medicare, geldt vanaf 65, ook voor jonge ouderen!), als ik het nodig had gehad: Medicaid en de andere standaardregelingen hier. En ik ben gaan sparen.

Er is een 'overvloeiingsregeling, waardoor in sommige gevallen Nederlandse jaren meetellen, zodat je eerder rechten krijgt dan de 10 jaar betalen regeling die in de VS gelden (zie publicatie 05.10196 van de Amerikaanse Social Security Administration (http://www.ssa.gov).

DAT aspect van het emigrantenleven is volgens mij goed geregeld, ik krijg nu ongeveer een derde van de Nederlandse AOW, een brokje ABP en zodra ik dat wil, de op mijn Amerikaanse verdiensten gebaseerde oudedagsuitkering van de SSA. Niet allemaal handig bij elkaar, maar alle afzonderlijk brokjes bij elkaar geveegd helpen best.

[USInsider]

Benno, ik reageerde op dat je zei dat een non citizen 'meer erfrecht moet betalen', want voor een permanent resident is dat niet zo. (Wel voor andere categorieën buitenlanders die bezit hebben in de US.) Het punt is dat er meteen betaalt moet worden, over de helft, itt. de situatie met twee citizens - dan mag er gewacht worden tot beiden zijn overleden.

Natuurlijk vervallen alle regelingen waar ik voor betaalde in verrzekerings-vorm. Maar ik ben zo eigenwijs te denken dat in de jaren dat zo ongeveer de helft van mijn inkomen naar de fiscus ging, er van dat geld nuttige dingen zijn gedaan in Nederland (een weg verbeterd, een dijk versterkt, enz.) Ik blijf volhouden dat ik die jaren 'heb bijgedragen' aan de Ned. samenleving. En het graf van mijn grote liefde is er....

Benno accentueert aow en ss rechten (daar zijn een aantal ond. over met uitgebreide info) maar geeft daarmee wel aan waarom twee paspoorten niet alleen voor met USers getrouwden van belang zijn, maar ook voor degenen die beiden uit Ned. komen. Aangezien Benno met een USer trouwde, had hij meteen recht om te werken enz. Ik had dat dus niet (ja ook mijn 'eigen keuze' maar misschien kunnen we dat voor nu even laten gaan ?) en derhalve heb ik in de US geen ss rechten mogen/kunnen opbouwen. Mijn aow rechten zijn met de helft verminderd zometeen. Als er iets met mijn man gebeurd kan ik niet bestaan in de US, het is terug naar Ned. (of Europa) en proberen daar nog aan de slag te komen. Ik kan daarom mijn Ned./EU paspoort niet opgeven. Had ik dubbel citizenship gehad, dan had ik hier waarschijnlijk kunnen werken (Fed. overheid is een grote werkgever hier, idem de staat).

[Bennogr]

Zodra je in de VS belasting betaalt, zelfs als je Nederlander bent, begin je met het opbouwen van Amerikaanse sociale rechten. Met te zijner tijd dus ook recht op Medicare en Social Security. Als je Nederlander bent in de VS en belasting betaalt in Nederland, dan worden Nederlandse sociale lasten in Nederland ingehouden en gaat je AOW pensioensopbouw "natuurlijk" gewoon door (volgens mij, gaat dat natuurlijk zo, maar het is wellicht TE eenvoudig gedacht).

Voor alle zekerheid: ik ben hier op een journalistenvisum gekomen, indertijd nog een visum waar ze bijna letterlijk 'u' tegen zeiden. Mocht daardoor meteen werken, maar alleen als buitenlands journalist, geen Amerikaans geld verdiend dus. Maar mocht al wel Amerikaanse belasting betalen. Voor de IRS maakt het namelijk niets uit of je legaal of illegaal bent, zeker niet als je een social securitynummer hebt (en dat kreeg je indertijd ook nog vrij makkelijk met een visum), ze willen je geld maar al te graag aanpakken en verklappen je niet aan de immigratieautoriteiten. Een kennis van me die indertijd illegaal was, kreeg zelfs geld terug omdat-ie weinig verdiende, dat earned income credit.

Later een bedrijfje opgezet met een kennis en toen 'labor certification' gekregen. Dat ging toen nog. En pas daarna, een jaar of drie later, met een Amerikaanse getrouwd.

Ik heb 25 jaar lang een groene kaart gehad en had doordat ik al meer dan tien jaar belasting had betaald toen al meer dan genoeg "krediet" om in aanmerking te komen voor social security uitkeringen.

Overigens: als je de helft van je leven in Nederland gewoond hebt, krijg je natuurlijk een brok AOW te zijner tijd. Wel vroeg voor je 65e beginnen met aanvragen (zie mijn ervaringen elders op het forum).

Overigens: als je geen staatsburger bent en je partner ook niet, dan zou volgens mij (maar wie ben ik) de Amerikaanse belasting niets met een eventuele erfenis te maken hebben, je valt dan (nogmaals, volgens mij dan, misschien zie ik het te eenvoudig) gewoon onder de Nederlandse regels.

[USInsider]

Benno, we hebben het al al vaker over gehad, maar als je in de US bent op een tijdelijk visum dan wel op een groene kaart, val je onder de US wetgeving, wat betreft belastingen, en ook wat betreft erfrecht (en zelfs onder 'verzwaarde' regels).
Ik vermoed echter wel dat mochten Mr. Oor en ik beiden overleden zijn, en er is wat geld over, dat de Ned. overheid voor de in Ned. wonend familieleden wel degelijk Ned. erfrecht zal laten gelden.

En nee, werkend in de US betaalt mijn man in de US payroll taxes en inkomstenbelasting (Fed. en staat), we betalen geen belastingen in Ned.

Nee, in de US inkomstenbelasting betalen betekent geen rechten opbouwen mbt. soc.sec. Die rechten bouw je op via de zg. pay roll taxes als je werkt. Ik woon in een community property staat, mijn man en ik doen dus gezamenlijk aangifte, mijn handtekening staat ook op het formulier, maar ik bouw er geen rechten mee op.
Kort gezegd, je moet 40 punten hebben, en je kunt per jaar 4 punten veroveren. Je moet dus minstens 10 jaar gewerkt hebben om volledige SS en Medicare rechten opgebouwd te hebben (er is een min. aan wat je in zo'n kwartaal moet verdienen). Wie niet werkt, geen geld verdient via arbeid, kan geen ss rechten opbouwen hier. Vandaar dat het H4 visum is a gift that keeps on giving.... (vergelijkbaar met genitaal warts ofzo).

Jij ziet het als een behoorlijk 'brok', maar persoonlijk denk ik niet dat ik kan rondkomen van de helft (want getrouwd) van de helft (rest kwijtgeraakt in loop jaren). En, mocht ik bij Mr. Oor vertrekken, zelf de hele helft lijkt me niet een inkomen waar je van kunt leven hetzij hier hetzij daar.
Mijn probleem met hoe de aow aanvrage nu is geregeld, is, dat ik in de US altijd 'een minder soort inwoner' ben geweest/ ben, en nu bij de US overheid (SSadm.) moet gaan hengelen om hulp bij een betaling waar ik in Ned. rechten voor opgebouwd heb. En nu svp. niet uitleggen waarom dat zo is geregeld enz. het gaat om de emotie.

[Bennogr]

Inderdaad, emoties spelen vaak een grotere rol dan de regeltjes.