AllesAmerika.com Forum

Bron: NOS Teletekst

De Amerikaanse stad Atlanta wil een verbod op het te laag dragen van broeken. Wanneer er ondergoed zichtbaar is is de drager daarvan strafbaar. De gemeente Atlanta wil het verbod opnemen in Algemene Plaatselijke Verordening (APV).

Het APV geeft aan wat wel en niet zedelijk is. Zo mogen er in Atlanta geen vrouwenborsten worden gestreeld in het openbaar en ook is het simuleren van seks verboden. Atlanta is niet de eerste Amerikaanse stad met zo'n verbod. In Delcambre heerst hetzelfde verbod. Overtreders kunnen daarvan maximaal zes maanden de bak invliegen of een boete van vijfhonderd dollar betalen.

Zie ook: http://abcnews.go.com/GMA/OnlyinAmerica ... id=3519569

Eindelijk een verbod op construction worker's cleavage! Gelukkig! :

Dento schreef:Eindelijk een verbod op construction worker's cleavage! Gelukkig! :

Nou niet helemaal, zichtbaar ondergoed is de aanleiding.

sweatbox schreef:

Dento schreef:Eindelijk een verbod op construction worker's cleavage! Gelukkig! :

Nou niet helemaal, zichtbaar ondergoed is de aanleiding.

Maar zou een half zichtbare bilspleet dan wel worden getolereerd? Lijkt me dan toch ook niet - is anders wel een beetje met twee maten meten...

Lijkt me trouwens erg moeilijk als agent, om een supersexy dame te vragen om haar broek op te hijsen...

Op deze site staan nog meer van die vreemde (rare) wetten.

http://www.allesopeenrij.nl/lijsten/cri ... etten.html

In Nederland zijn er ook van die rare wetten geweest, althans wetten die een beetje gedateerd waren... zo is het tot ergens in de jaren '80 verboden geweest in Valkenburg (Limburg) om als meerderjarige man en vrouw, naast elkaar te liggen in een weiland na 19:00 uur 's avonds...

Een verbod is misschien wat overdreven, maar eerlijk gezegd hoe sommige erbij lopen. Bij mij op puppy training bijvoorbeeld .. Die broek hangt zo laag, je ziet niet een subtiel randje van haar ondergoed ... je ziet zowat heel haar ondergoed! Daarnaast heeft ze helemaal geen vrouwelijke rondingen .. en steken haar botten heel vreemd boven haar broek uit ... Ziet er niet uit!

Sandy schreef:Een verbod is misschien wat overdreven, maar eerlijk gezegd hoe sommige erbij lopen.

Helemaal mee eens... persoonlijk zie ik niet echt in wat de toegevoegde (sexy?) meerwaarde is om je ondergoed te laten zien...

Per slot van rekening heet het niet voor niets ondergoed!

En toch vind ik een verbod niet kunnen, wat is dan het volgende, een te laag truitje verbieden en wat is dan te laag (geldt ook voor die broeken, trouwens) en het Supreme Court waarschijnlijk ook niet. Als de ACLU erbij betrokken is en zo'n grote stad als Atlanta zal het wel een eindeloze rechtzaak worden, als die wet er komt.

Dento schreef:
Helemaal mee eens... persoonlijk zie ik niet echt in wat de toegevoegde (sexy?) meerwaarde is om je ondergoed te laten zien...

Ze moeten toch op een of andere manier hun mooie ondergoed laten zien.

Ook ik vind een verbod niet kunnen, en ik kan me ook niet voorstellen dat in Amerika wat toch het meest vrije land ter wereld zou moeten zijn er een verbod komt op een persoonlijke vrijheid. Wie zijn die mensen die voor jou bepalen wat wel of niet mooi is?, dat bepaalt toch ieder voor zich.

Harry

Petra/VS schreef:En toch vind ik een verbod niet kunnen, wat is dan het volgende, een te laag truitje verbieden en wat is dan te laag (geldt ook voor die broeken, trouwens) en het Supreme Court waarschijnlijk ook niet. Als de ACLU erbij betrokken is en zo'n grote stad als Atlanta zal het wel een eindeloze rechtzaak worden, als die wet er komt.

Helemaal mee eens, hoor! Alleen al het handhaven van die wet is vrijwel onmogelijk. Het is zo'n subjectief iets - wat de een wel vindt kunnen, vindt de ander weer veel te ver gaan...

Bij ons op het werk is een keer een "verbod" geweest op slippers - een management lid vond dat maar niks, zo op het werk. Slippers zijn voor op het strand, vond hij... tja... haast vanzelfsprekend is dat nooit gelukt, men kon het zelfs niet eens worden over wat nu wel en wat nu niet een slipper was...

En als het binnen een bedrijf al niet lukt, hoe verwacht men zoiets dan in zo'n grote stad te handhaven?

Annie schreef:

Dento schreef:
Helemaal mee eens... persoonlijk zie ik niet echt in wat de toegevoegde (sexy?) meerwaarde is om je ondergoed te laten zien...

Ze moeten toch op een of andere manier hun mooie ondergoed laten zien.

Trek dan die broek maar helemaal uit, dan heeft iedereen er nog wat aan, en niet alleen degene die erachter lopen!!

Sandy

Een verbod is misschien wat overdreven, maar eerlijk gezegd hoe sommige erbij lopen. Bij mij op puppy training bijvoorbeeld .. Die broek hangt zo laag, je ziet niet een subtiel randje van haar ondergoed ... je ziet zowat heel haar ondergoed! Daarnaast heeft ze helemaal geen vrouwelijke rondingen .. en steken haar botten heel vreemd boven haar broek uit ... Ziet er niet uit!

Ik vind het lelijk als vrouwen een string dragen en dan een lage jeans! Meestal piept er dan nog op de juiste plek een tattoo uit

Maar verbieden van het dragen van bepaalde kleren of de manier waarop vind ik toch wat overdreven. Vroeger was het voor vrouwen een schande om een broek te dragen...ik zou me niet kunnen inbeelden moest ze dat terug verbieden

Lijkt me ook sterk dat het er werkelijk van gaat komen.
Zelf vind ik die 'baggy pants' ook geen gezicht, maar een verbod gaat me wat ver.

Goed trouwens dat ik weet dat ik mijn vrouw haar borsten niet mag aanraken als we de volgende keer in Atlanta zijn.

Harry schreef:Ook ik vind een verbod niet kunnen, en ik kan me ook niet voorstellen dat in Amerika wat toch het meest vrije land ter wereld zou moeten zijn er een verbod komt op een persoonlijke vrijheid. Wie zijn die mensen die voor jou bepalen wat wel of niet mooi is?, dat bepaalt toch ieder voor zich.

Harry

En wat nou als ik graag in mijn blote kont over straat loop? Moet dat ook zomaar kunnen?

Een verbod niet nee maar als je ziet waarmee hier in Amsterdam af en toe mijn ogen geteisterd mogen worden dan is het ten hemel schrijend.

Hoewel wij tijdens onze laatste vakantie (in de VS) gebiologeerd naar een manspersoon hebben gestaard (en gewed) hoe lang het zou duren voordat de jeans van de niet aanwezige heupen zou zakken. Een absolute giller dames IK zeg het U

Nonaj schreef:

Harry schreef:Ook ik vind een verbod niet kunnen, en ik kan me ook niet voorstellen dat in Amerika wat toch het meest vrije land ter wereld zou moeten zijn er een verbod komt op een persoonlijke vrijheid. Wie zijn die mensen die voor jou bepalen wat wel of niet mooi is?, dat bepaalt toch ieder voor zich.

Harry

En wat nou als ik graag in mijn blote kont over straat loop? Moet dat ook zomaar kunnen?

Dat zou dan niet strafbaar zijn want je laat geen ondergoed zien

Nonaj

En wat nou als ik graag in mijn blote kont over straat loop? Moet dat ook zomaar kunnen?

Opgepast dit wordt DE nieuwe zomertrend van 2008

Njit schreef: Wanneer er ondergoed zichtbaar is is de drager daarvan strafbaar. De gemeente Atlanta wil het verbod opnemen in Algemene Plaatselijke Verordening (APV).

Hoe anders is het in Nederland. Vrijdag was ik op een tienerverjaardag en de jarige kreeg een onderbroek van het merk Björn Borg. De bedoeling is dat de bovenrand van deze onderbroek boven de jeans uitsteekt, zodat het merk zichtbaar is.

Ik heb even gegoogeld en vond het volgende artikel met foto over dit onderwerp:



Op dit moment is de 'Björn Borg boxershort' helemaal cool voor tieners. De jeugdigen dragen massaal, ondanks de pittige prijs (schrik niet) van zo'n twintig euro per stuk, de Björn Borg onderbroek. Het gaat er om dat de elastieken band, met de merknaam Björn Borg, boven je afgezakte spijkerbroek uitkomt. Blijkbaar is de forse prijs voor de ouders/tieners - tieners zijn bereid om een aantal uren vakken te vullen in een supermarkt voor één Björn Borg onderbroek - geen bezwaar. De onderbroeken zijn niet aan te slepen, ze vliegen als warme broodjes over de toonbank. De jeugd is zuinig op de dure onderbroek, gezien het feit dat ze een goedkope onderbroek onder de Björn Borg onderbroek dragen.

Marjan