gezondheidszorg in usa slecht of niet???????

[natasja]

ik zie net een stukje op Oprah over de gezondheidszorg in Usa .ik vraag me af zijn de verzekeringen echt zo slecht dat ze zieken mensen weigeren om hulp te geven
,Het ging over een stukje film van Micheal Moore ,250 miljoen amerikanen die wel verzekerd zijn maar de verzekingen die hulp weigeren aan veel te zieken mensen . mensen met kanker ik ben herstellende kanker patiente hab afgelopen jaar baarmoederhalskanker gehad gelukkig is alles okay nu. maar ik moet er niet aan denken dat ik nu ziek word en me verzekering me weigert

ik heb een dochter die dagelijk ritaline nodig heeft weigeren ze die dan ook ?????? hulp omdat ze te veel kost ????
wie heeft hier een antwoord om en wat vinden jullie er van

[ANY]

Je vraagt of de gezondheidszorg goed is, maar je bedoeld geloof ik of de ziektekostenverzekeringen goed zijn. De gezondheidszorg is meestal wel goed; tussen de ziektekostenverzekeringen zit veel verschil.

[Staceybeesie]

Ik vindt persoonlijk hier de kwaliteit van de gezondheids zorg hier hoger. Alles gaat veel sneller en correcter heb ik het idee. Je wordt heel netjes behandeld. Wel is het veel duurder dan in Nederland. Er werken naar mijn bevinding ook veel meer mensen, zo zijn er veel meer assitentes e.d. En het is gewoon veel duurder.

Voor wat betreft de verzekering kan je het zo gek maken als je zelf wilt. Dat kost natuurlijk wel.

Het enige (erg grote) nadeel vindt ik dat je voor bepaalde ziektes een max. aan uitkering kan krijgen. Dus er is bijvoorbeeld een bedrag hoogte vastgesteld aan wat er voor een bepaalde aandoening uitgekeerd wordt. Dus is die max bereikt, dan stopt de verzekering met betalen. En tsja, als je dan net nog bezig bent met bijv. chemokuren en nog een opereatie te gaan heb is dat wel heel erg triest. En eerlijk gezegd vindt ik dat het meest grote nadeel aan de verzekeringen hier. In Nederland bestaan dat soort uitsluiting niet.

[Tinkerbell]

Ik vindt persoonlijk hier de kwaliteit van de gezondheids zorg hier hoger. Alles gaat veel sneller en correcter heb ik het idee. Je wordt heel netjes behandeld. Wel is het veel duurder dan in Nederland. Er werken naar mijn bevinding ook veel meer mensen, zo zijn er veel meer assitentes e.d. En het is gewoon veel duurder.

Voor wat betreft de verzekering kan je het zo gek maken als je zelf wilt. Dat kost natuurlijk wel.

Het enige (erg grote) nadeel vindt ik dat je voor bepaalde ziektes een max. aan uitkering kan krijgen. Dus er is bijvoorbeeld een bedrag hoogte vastgesteld aan wat er voor een bepaalde aandoening uitgekeerd wordt. Dus is die max bereikt, dan stopt de verzekering met betalen. En tsja, als je dan net nog bezig bent met bijv. chemokuren en nog een opereatie te gaan heb is dat wel heel erg triest. En eerlijk gezegd vindt ik dat het meest grote nadeel aan de verzekeringen hier. In Nederland bestaan dat soort uitsluiting niet.

Vergis je niet ook in Nederland kan een verzekering op grond van bv leeftijd (te oud???) een behandeling weigeren.

[nicodewal]

De gezondheidszorg is inderdaad erg goed hier.

Echter, hoe alles is geregeld qua verzekering en wat wordt vergoed zit het minder goed in elkaar (wat mij betreft). Je verzekering hangt namelijk af (in de meeste gevallen) van je werkgever. Het hangt ervan af welk pakket de werkgever aanbiedt. Sommige werkgevers zijn daarin royaler dan anderen en dat is voor sommige mensen ook een reden om bij die werkgever te gaan werken.

Dat is één van de dingen waar je achter komt als je hier wat langer woont.

Hetzelfde geldt voor de tandarts. Vaak dekt de verzekering een check-up/schoonmaak van het gebit twee keer per jaar. Maar als je een wortelkanaal behandeling of tandenreconstructie o.i.d. moet ondergaan, wordt vaak maar een gedeelte betaald. Dan kom je erachter hoeveel eigenlijk wordt vergoed in Nederland...

[Joke]

Het hangt inderdaad van de werkgever af. Mijn tandarts verzekering betaalt 100% van de behandelingen tot $2000 per jaar. Het heeft enkele jaren geduurt voor mijn tandarts geloofde dat het echt zo was.

[sweatbox]

Het gaat niet om de kwaliteit van de zorg maar om de betaalbaarheid en de toegankelijkheid. In juni stond in de USAtoday een artikelover de schrijnende toestanden in Houston Texas.

De gezondheidszorg lijkt een van de verkiezingsthema's te worden.

[dutchie_in_boston]

niet alleen van werkgever, maar ook de staat waar je woont. Massachusetts verplicht bijv. vergoeding van fertiliteitsbehandelingen (iui, ivf, etc.), veel staten niet en moet je ze zelf betalen. Zo zal het met meerdere dingen zijn.

Ook behandelingen die nog niet zijn goedgekeurd en in een experimentele fase zitten worden door veel verzekeringen niet betaald.

De gezondheidszorg is goed. Soms, door de aansprakelijkheidsverzekeringen, zijn de behandelingen gelijk zo agressief. Wat natuurlijk ook weer een voordeel kan zijn.

[natasja]

Ik zie all hoe het hier leeft het zetten me wel aan het denken over hoe het in Usa is .Denk wel byna het zelfde is ik weet Nederland is niet altyd even okay met verzekeringen .

[michael66]

ik zie all hoe het hier leeft het zetten me wel aan het denken over onze en hoe het in usa is .denk wel byna het zelfde is ik weet nederland is niet altyd evenokay

Is er ook een behandeling voor hoofdletters en leestekens? ....

[doreennicole]

En naast de werkgever geven bepaalde staten ook nog gratis ziektekostenverzekeringen voor kinderen van ouders tot een bepaald inkomen, en zijn er andere programma's die helpen met bijv de kosten van medicijnen en zo. Het is allemaal nog niet zo slecht als een film als Sicko doet geloven, maar het is zeker niet zo uitgebreid als het zou moeten (in mijn optiek).

BTW, ik betaalde in NL meer eigen bijdrage aan mijn ziektekostenverzekering dan in de VS, met betere zorg. Ik denk dat het ook heel erg afhangt van wat je noodzaak is, mensen met chronische ziekten bijv hebben vaak meer problemen in de VS dan in NL (Monique/Nieuwenoord heeft het voorbeeld van haar insuline eerder gegeven).

[jvinch]

Is er ook een behandeling voor hoofdletters en leestekens? ....

Ik moest 'em ook 3 keer lezen

[natasja]

Sorry hoor maken jullie nooit geen fouten pffffft. Waar gaat het hier om mijn fouten of over verzekeringen ???

Ik denk dat de zorg net als in Nederland wel goed is maar dan ook zeker zijn min punten heeft alleen Usa is groter waar door het misschien wat meer op valt.

[Tink]

Sorry hoor maken jullie nooit geen fouten pffffft. Waar gaat het hier om mijn fouten of over verzekeringen ???

Ik denk dat de zorg net als in Nederland wel goed is maar dan ook zeker zijn min punten heeft alleen Usa is groter waar door het misschien wat meer op valt.

Er bestaat wel zoiets als 'excisiting conditions' als je als nieuwe patient een verzekering wilt. Veel verzekeraars zullen hun premie omhoog doen als je een 'excisting condition' hebt. Dat wil zeggen dat jij in een risico groep valt omdat je kanker patiente bent en je dochter omdat ze Ritalin gebruikt wat hier voorgeschreven wordt voor ADHD.

Ook bestaat er bij veel verzekerings maatschappijen een wachttijd voor mensen met een excisiting condition. Je hebt dan bv een wachttijd van 3 maanden. Die 3 maanden stellen ze in omdat ze er zeker van willen zijn dat je niet direct handen vol geld gaat kosten. Ik weet van een vriendin die borstkanker had gehad en naar de US verhuisde en een wachttijd had van 6 maanden, plus een hoge premie daarna.

Sommigen denken 'dan vul ik dat toch gewoon niet in', maar dat werkt niet. Op het moment dat je dan medicijnen nodig hebt wat met een excisting condition te maken heeft loop je al vast en zal je dat geweigerd worden, dat wil zeggen dat je het zelf moet betalen dan.

Lees dus goed alle kleine lettertjes door en informeer van te voren naar hun 'excisting conditions' policy. Niet alle ziektes vallen hieronder, maar ze hebben een lijst van risicovolle condities, ziektes die weer terug kunnen keren zoals Kanker, Rheuma, diabetes etc vallen vaak daaronder.

[dutchie_in_boston]

existing conditions mogen niet worden aangerekend als je van verzekering naar verzekering gaat. Tenzij je een onderbreking tussen verzekeringen hebt van meer dan 63 dagen.

[Joke]

De pre-existing condition regel verschilt van staat tot staat als je niet via je werkgever verzekerd bent.

[sweatbox]

existing conditions mogen niet worden aangerekend als je van verzekering naar verzekering gaat. Tenzij je een onderbreking tussen verzekeringen hebt van meer dan 63 dagen.

Moet je je "existing conditions" niet opgeven als je een verzekering afsluit?

[Tink]

existing conditions mogen niet worden aangerekend als je van verzekering naar verzekering gaat. Tenzij je een onderbreking tussen verzekeringen hebt van meer dan 63 dagen.

Dat is niet van toepassing als je als nieuwe immigrant hier arriveert, en dat betreft de vraagsteller.

Joke:
Ja, het verschilt inderdaad van staat tot staat en zelfs van verzekering tot verzkering. Soms zelfs ook van werkgever. Sommige werkegevers sluiten zeer goede deals af bij maatschappijen maar bij andere ben je volledig aan je zelf overgeleverd en zul je het zelf moeten uitzoeken.

Sweatbox:
Ja je moet ze inderdaad opgeven als je hier arriveert en een verzekering nodig hebt, zelfs als je trouwt met een US citizen die al een verzekering heeft moet je die formulieren invullen en excisting conditions opgeven.

[wiepster]

[quote="Tink
Sweatbox:
Ja je moet ze inderdaad opgeven als je hier arriveert en een verzekering nodig hebt, zelfs als je trouwt met een US citizen die al een verzekering heeft moet je die formulieren invullen en excisting conditions opgeven.[/quote]

Hubby en ik zijn verzekerd sinds vorig jaar september via zijn werkgever bij Blue Cross Blue Shield en geen gezondsverklaringen in hoeven te vullen.
Bij mijn huidige werkgever, een ziektekosten verzekeraar moet je idd existing conditions opgeven en is er een jaar wachttijd voor er claims vergoed worden. Mits je in aanmerking komt voor Medicare, dan maakt het allemaal niets meer uit, zolang je maar geen nierdyalise nodig hebt.

[Bennogr]

Ah, Medicare. De VS heeft dus WEL 'socialized medicine'. Maar alleen voor ouderen. ZO slecht kan dat dus niet zijn. Probeer maar eens Medicare op te heffen, zelfs de Republikeinen, zelfs president Bush durven/durft dat niet.