Esta formulier: oplichting

[jmvdc]

In een Belgische krant vandaag:

Toeristen die naar de VS reizen: opgelet voor woekeraars
Europese reizigers die naar Amerika trekken moeten een Esta formulier invullen: makkelijk en snel gebeurd MAAR wie niet vertrouwd is met het systeem dreigt in een dure val te trappen.
Enkele sites, zoals esta.us en travelauthorization.org bieden de gratis service aan tegen woekerprijzen tussen $50 en $250.
Bovendien vragen ze gegevens op samen met een kopie van het reispaspoort. Eenmaal het bedrag betaald, krijgt de goedgelovige reiziger via mail te horen of zijn aanvraag aanvaard of geweigerd is, zonder zekerheid dat de gegevens ook effectief verstuurd werden. Reisbureaus raden toeristen dan ook aan het formulier enkel in te vullen op de officiële site.

Toch even opletten....

[Bandido]

Het was te verwachten, maar toch treurig dat men toch weer misbruik maakt van goedwillende reizigers.

Het kan niet vak herhaald worden: of websites al dan niet te goeder trouw zijn, is te herkennen aan het achtervoegsel ".gov". Wees bij alle overige websites zeer op je hoede.

[flannk]

Een ESTA formulier invullen kost toch niets?

[Bandido]

Nee, het kost ook niks. Maar er zijn altijd weer mensen die ergens een slaatje uit denken te kunnen slaan.

[Clint]

Momenteel zijn er idd geen kosten verbonden aan het invullen van ESTA. DHS behoudt zich echter het recht om dit te veranderen en veel frequent travellers gaan er eigenlijk al van uit dat over een tijdje betaald moet worden voor ESTA. Maar goed, dat is toekomstmuziek.

[mickey02]

Hallo allemaal,,

Wij vliegen op 4 sept. via Dusseldorf naar Amerika.
Nu heb ik van airberlin een mail gekregen dat ik Esta moet invullen.
In deze brief staat een link, als ik dan Esta wil aanvragen kost het me 49,75.
Ik heb mijn vraagtekens of dit klopt. Kan ik ook gewoon naar de esta site gaan en dan een formulier in het Nederlands invullen?

Alvast bedankt!

Groet Marieke

[Bandido]

Naar welke site verwijzen ze? Let er op dat het altijd op ".gov" moet eindigen wil het een officiele site zijn.

[mickey02]

Ik ga akkoord om aan ESTA.US US$49.75 te betalen voor de ESTA Aanvraaggids voor reistoestemming, die door meerdere reizigers kan worden ingekeken. Ik erken dat ESTA.US een privé informatie website is.

Deze tekst staat er trouwens bij, ik kan toch ook andere talen aanvinken.

Ze verwijzen naar: http://esta-usa.de

[mickey02]

Ik zie nu dat eta.us bij het rijtje van de openingspost staat.
Toch raar dat ik die link via airberlin krijg door gestuurd!!
Gelukkig dat ik hier even ging lezen.
Ik zou airberlin er eens over mailen want dit is toch een rare gang van zaken!

[Mickey99]

Inderdaad oppassen geblazen.

Een collega van mij had ook een link naar een betaalde ESTA-site gekregen van het reisbureau waar ze haar vliegticket geboekt had. Gelukkig vroeg ze aan mij of ik ook betaald had voor ESTA en kon ik haar de juiste link toesturen. Ik vond het wel heel erg slordig van het reisbureau.

Sonja

[SonjaV]

ESTA is (nog steeds) gratis.
Op deze officiele US Govern website kan je ESTA invullen.

[Pete.Z]

Tja, het mooie is dat ze niks illegaals doen, ze bieden een dienst aan, en als ze ook daadwerkelijk het formulier voor je invullen is er niks fout aan.
Handige manier om geld te verdienen, maar niet zo netjes.

[jiejie]

Die esta.us site ziet er lekker link uit. Als je niet beter weet zou je zo kunnen denken dat het een overheidswebsite is, vooral door die toevoeging van .us (veel mensen weten niet dat de VS .gov gebruikt voor overheidswebsites). Dit stukje: "I acknowledge that ESTA.US is a private information website." staat er wel maar ik vind het toch iets wat veel mensen mogelijk over het hoofd zouden kunnen zien. Ik snap niet dat er niet gewoon een wet op komt dat men dit niet op zo'n manier mag verkopen.

[dutchie_in_boston]

Ik snap niet dat er niet gewoon een wet op komt dat men dit niet op zo'n manier mag verkopen.

jiejie, wat een heerlijk hollands 'de regering moet ervoor zorgen dat ik niet blahblahblah'. Ik vind dit dus echt typisch iets waar jezelf verantwoordelijk voor bent - er staat duidelijk vermeld dat het een 'private information website' is en lees je daarover heen, dan is dat je eigen schuld (vind ik).

Ik ben het eens met Mickey99 dat het niet netjes is van een reisbureau om hun klanten alleen een betaalde link te sturen. Dan zou er bij mij een alarmbelletje gaan rinkelen om extra goed te controleren waar dat bureau mij nog meer extra voor wil laten betalen. Ik zou dan ook protesteren bij de reisagent en duidelijk maken dat ik van hun business geen gebruik meer kan maken door gebrek aan vertrouwen. Maar nu heb ik geen hoge pet op van reisbureaus. Maar niet nòg een wetje.

[Aïda]

Wat raar van Air Berlin. Ik heb mijn bevestiging van hen er nog eens op nageslagen (in oktober vanaf Düsseldorf naar LAX) en daarin staat niets over esta.

[Bandido]

Ik ben het eens met Mickey99 dat het niet netjes is van een reisbureau om hun klanten alleen een betaalde link te sturen.

Nee, dat klopt inderdaad niet. Maar misschien was het ook wel onwetendheid van degene bij dat reisbureau. Misschien ben ik wel wat te goedgelovig, en natuurlijk zouden ze zoiets als dit behoren te weten, maar mensen maken nou eenmaal fouten.

[kastelke]

Waarschijnlijk krijgen die reisbureaus een procentje van dat bedrag, en zien ze dat dus als een zeer handige manier om inkomsten te genereren.
Verder is het eigenlijk hetzelfde als met de Diversity Lotery: de overheid organiseert dit gratis, maar er zijn zoveel bedrijven die er lekker munt uit slaan door tegen betalen jouw naam, adres en geboortedatum in te vullen...

[mickey02]

Ik kreeg later een mailtje van airberlin dat we dit in moeten vullen.
Dus naast je bevestiging van je E-ticket

[Rob]

Je moet het Esta formulier ook wel invullen maar doe dat dan via deze site dat is de officiele site waar je ook gelijk je toestemming krijgt en uit kan printen, kost niets en is voldoende.

[jiejie]

jiejie, wat een heerlijk hollands 'de regering moet ervoor zorgen dat ik niet blahblahblah'. Ik vind dit dus echt typisch iets waar jezelf verantwoordelijk voor bent - er staat duidelijk vermeld dat het een 'private information website' is en lees je daarover heen, dan is dat je eigen schuld (vind ik).

Ik ben het eens met Mickey99 dat het niet netjes is van een reisbureau om hun klanten alleen een betaalde link te sturen. Dan zou er bij mij een alarmbelletje gaan rinkelen om extra goed te controleren waar dat bureau mij nog meer extra voor wil laten betalen. Ik zou dan ook protesteren bij de reisagent en duidelijk maken dat ik van hun business geen gebruik meer kan maken door gebrek aan vertrouwen. Maar nu heb ik geen hoge pet op van reisbureaus. Maar niet nòg een wetje.

Wat een ontiegelijk vervelend en typisch Amerikaans antwoord weer... ik weet gelijk weer waarom ik absoluut niet op het vaste land wil wonen, gatverdamme. Het is weer erg typerend van hoe men hier in Hawaii veelal over de Amerikanen spreekt en denkt.

Je houdt er namelijk geen rekening mee dat er bijvoorbeeld mensen zijn van zo'n jaar of 60 (en ik hoef mijn moeder dan alleen maar als voorbeeld te nemen, alhoewel ik er meerdere ken), die er rustig in zouden tuinen omdat
- zij vaak geen tot gebrekkig Engels spreken, die zin is voor goed Engels sprekenden gewoon een goede zin, maar voor mensen die dit niet goed spreken kan het al snel lijken dat het een goede site is om dit te doen.
- wanneer men daadwerkelijk de taal veranderd, dan krijg je inderdaad "Ik erken dat ESTA.US een privé informatie website is." te zien, echter weet die doelgroep dan nog niet of ze nu wel of niet met een officiele website te maken hebben. Echt duidelijk is dit dus niet. Er zou moeten staan "Dit is geen overheidswebsite, deze kan hier en hier gevonden worden".
- de site lijkt verdacht veel op een overheidssite. Hij is echt precies zo gemaakt om hem daar op te laten lijken.
- de site heeft overduidelijk, door de layout, de insteek om mensen erin te laten tuinen, en dus simpelweg op te laten lichten.
- mensen van een dergelijke doelgroep weten ook niet dat er een .gov domein moet zijn ipv een .us domein. Deze mensen zullen al snel denken dat het zo hoort.

Met andere woorden, dit is pure oplichting. Oplichting is, bij mijn weten, nog altijd bij de wet verboden en daarom zou het ook alleen maar een uitbreiding van een dergelijke wet moeten zijn, en niet per se een nieuwe wet. Ik vind echt dat de overheid er voor zorg zou moeten dragen dat men beschermd wordt. Dit doen ze namelijk ook op andere vlakken en is normaliter ook een van de taken van een overheid.

Je kan met een dergelijke stelregel, zoals jij hebt, ook bijvoorbeeld vinden dat oude van dagen, die telefonisch lastig gevallen worden door verkopers, en door allerlei trucks en woordspelingen het niet meer goed kunnen volgen, opeens iets kopen wat ze eigenlijk niet nodig hebben maar ze wel veel geld heeft gekost. Dit gebeurd ook zo vaak en dit is exact hetzelfde. Ze zijn volwassen dus zijn ze ook verantwoordelijk vind jij, terwijl die mensen zich vaak niet goed kunnen inbeelden hoe of wat iets is, en of ze er niet intuinen of wat dan ook. Er zijn genoeg ouderen die je van alles wijs kunt maken, maar dat wilt niet zeggen dat ze dan opeens verantwoordelijk moeten zijn voor zoiets, als ze op een bepaalde manier beïnvloed zijn door een slinkse verkoper. Persoonlijk vind ik het ontiegelijk laag dat dit soort dingen gebeuren.

Men maakt gebruik van de onwetendheid van de mensen. Dat jij wel weet hoe het in elkaar steekt, wilt niet zeggen dat iedereen dat maar weet. Iemand die een bepaalde leeftijd heeft bereikt, weet vaak niet goed hoe ze met computers moeten omgaan en hoe het werkt en die zullen er veelal in deze oplichterij trappen.

Nee, jouw antwoord getuigt van een dergelijk Amerikaans antwoord, waarmee ik al vaker met Amerikanen over in de clinch ben geraakt. Het is echt exact hetzelfde voorbeeld van veel Amerikanen die geen extra belasting willen zien, maar wel allerlei verbeteringen willen zien waar simpelweg geen geld voor is en die belasting voor gebruikt zou worden. Pure hypocrisie is dit in mijn ogen... 'ikke, ikke, ikke'.

Nee, ik zou jouw reactie wel eens willen zien als jij daadwerkelijk opgelicht wordt door zoiets laag bij de gronds, terwijl je in het begin echt onwetend was, zoals zovelen anderen zijn.