vraagje over het Amerikaanse rechtsbestel

[Nonaj]

Ik heb vanmiddag een college Amerikaanse geschiedenis gehad, waar we het over de Constitution en de opbouw van Amerika gehad hebben. Onder andere ook over dat Amerika geen opgelegde staatsgodsdienst heeft. Mijn docent zei toen ook dat een rechter de 10 geboden uit zijn rechtszaal moest verwijderen omdat dat al een uiting van opgelegde godsdienst was. Nou had ik altijd begrepen uit films dat ze mensen op bijbels lieten zweren dat ze de waarheid en niets dan de waarheid spraken. Heb ik dat goed begrepen, of zweren ze gewoon op een wetboek en ga ik zometeen iets heel doms zeggen op het discussieforum van school?

[Laurens]

http://www.leanleft.com/archives/2004/06/30/3109/

Hier word er wat over gezegt. Misschien geen compleet antwoord op je vraag, maar toch een vooruitgang.

Laurens

[Njit]

En nog een paar artikelen:
http://www.opinionjournal.com/editorial ... =110005223
http://www.new-york.nl/id/473/Religie.html

[USInsider]

Dit is wat onze grondwet zegt:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
En dat kwam voort uit het feit dat veel oorspronkelijke immigranten hiernaartoe kwamen op de vlucht voor vervolging vanwege hun godsdienst.
(Ja zelfs uit Ned.)

Dat neemt niet weg dat de US zichzelf ziet als "one nation, under God". Overal zie je daar bewijzen van, inderdaad het zweren op de Bijbel, het Huis van Afgevaardigden/de Senaat hebben officieel een aalmoezenier/kapelaan, de zitting begint met gebed, de State of the Union eindigt met "God bless America", het leger heeft kapelaans en aalmoezeniers, op de dollars staat "in God we trust" en 's ochtends reciteren schoolkinderen de Oath of Allegiance en in de 50er jaren God is in die tekst ingevoegd, enz.
Echter in openbare ruimtes en bij openbare aangelegenheden zijn dan uitingen van geloof weer verboden, zoals de 10 geboden in de rechtszaal. In die zaak had het mn. te maken met de vraag welke wetten horen te prevaleren voor een rechter, de wetten van God of die van de mens, dus de wetboeken en de precedenten.
Op dit moment loopt er een rechtszaak van een vader die wil dat de zinsnede mbt. God uit the oath of allegiance gaat (zijn gescheiden vrouw is een lawsuit voor het tegendeel begonnen); een verhitte diskussie over het feit dat men vaker Happy Holidays wenst tegenwoordig ipv. Happy Christmas - incl. de oproep winkel te boycotten hierom; problemen mbt. kerststallen/kerstbomen/kerstliedjes in openbare scholen - die in principe daar niet zijn toegestaan; openbaar bidden tijdens het uitdelen van diploma's - ook een no-no, en nog zo wat meer.

Ja het is wat onlogisch allemaal, maar het is enerzijds datgene wat men al vanaf het begin van de US doet (de eed bv.) en wat ahw. verankerd is, en anderzijds de opvattingen van diegenen die vinden dat de scheiding tussen kerk en staat een kostbaar goed is en zich inspannen alles wat daarmee in tegenstelling is/lijkt, uit te bannen. Het is mn. de ACLU (American Civil Liberties Union) die geld en mankracht ertegenaan zet om het wereldlijk karakter van de US te behouden zo mogelijk te vergroten.
De ACLU ziet die noodzaak omdat het percentage USers dat zichzelf als gelovig ziet rond de drie-kwart ligt en we momenteel een president hebben die zijn geloof grondslag maakt van zijn handelen, zijn beleid, zijn politiek. Aangezien hij rechters voor de hoogste gerechtshoven mag voordragen, en die rechters het laatste woord hebben over hoever onze vrijheden gaan, begrijp je dat er veel op het spel staat.