AllesAmerika.com Forum

In het boek "The God Delusion" van Richard Dawkins (aanrader! ook voor gelovigen) vertelt Dawkins over een onderzoek naar atheisme ("Het aannemen dat er geen god(en) bestaan."). De volgende cijfers kamen op de volgende vraag die in de VS werd gesteld:

Zou je iemand aannemen voor een baan die geschikt is, als deze:
- Vrouw is (96% ja, dus 4% zou deze dan niet aannemen en liever een minder capabele man aannemen)
- Mormoon is (90% ja)
- Homosexueel is (80% ja)
- Atheist is (47% ja)

Dit betekent dat homosexuelen een betere plaats hebben op de arbeidsmarkt in de VS dan atheisten. En ik dacht dat de homo's het al vrij beroerd hadden soms.

In zijn documentaires wijdt Dawkins verder uit over de positie van niet-gelovigen in Amerika, en het lijkt allemaal vrij schokkend.

Wat is jullie ervaring met dit onderwerp? Zijn jullie het met Dawkins eens dat een uitgesproken niet-geloof promotiekansen in de weg staat?

Filmpje:

Ik ben niet vertrouwd met Dawkins, maar uit eigen ervaring kan ik wel zeggen dat men dikwijls het wel héél erg raar vindt als je zegt dat je atheïst bent of agnost. Het lijkt hen haast heel erg (zielig?) te zijn als je niet gelovig bent. Beter ben je nog mormoon of Hare Krishna aanhanger, dan 'Niets'.

Interessant draadje van even geleden over de verschillende godsdiensten, en de reacties van mensen op godsdienst:
http://www.allesamerika.nl/forum/viewtopic.php?t=2323

Forgeron schreef:Wat is jullie ervaring met dit onderwerp?

Ik heb nooit ergens last van gehad. Het is geen onderwerp van gesprek, en men vraagt er ook niet naar, zeker niet in professionele situaties. Alleen onder vrienden wordt er soms over gesproken. Merk hierbij wel op dat ik in het gebied van de yanks woon. Het zou in sommige enclaves van de midwest anders kunnen zijn.

Zijn jullie het met Dawkins eens dat een uitgesproken niet-geloof promotiekansen in de weg staat?

Neen. Het lijkt me onzin. Het zou misschien het geval kunnen zijn wanneer men bij een religieuze instelling werkt, maar het is werkgevers verboden om op dit punt onderscheid te maken. Werkgevers weten het ook niet, omdat ze er niet naar vragen. Vragen naar leeftijd, geloof, sexuele geaardheid of etniciteit zijn wettelijk verboden bij sollicitatieprocedures, e.d.

In de stelling staat het woord "uitgesproken". Gaat het hier soms om atheisten die op het werk propaganda voor hun levensovertuiging maken? Die zou ik ook nooit promotie geven, en hetzelfde geldt voor gelovigen die hun collega's met hun bekeerdrift lastig vallen.

--john

Ik ben een atheïst, daar is toch niks mis mee.. ..ik heb ook niks tegen mensen die wel ergens in geloven..

John: met "uitgesproken" wordt bedoeld "dat het bekend is en dat deze persoon zich er niet voor schaamt of er om heen draait als er naar gevraagd wordt." Tenminste, zo heb ik het uit de docu begrepen.

Ik zou met geen enkele blaaskaak (atheist, christen of pastafarian) blij zijn op mijn werk. Lijkt me vrij destructief voor de sfeer.

Ik begrijp wel dat mensen hier niet naar mogen vragen, maar het is natuurlijk makkelijk te achterhalen. Vraag gewoon eens waar iemand zondag geweest is, of waar zijn kinderen zijn gedoopt, bijvoorbeeld. Nog uitgesprokener natuurlijk zijn biologie docenten die evolutieleer serieus onderwijzen, maar dat is een andere discussie.

Forgeron schreef:John: met "uitgesproken" wordt bedoeld "dat het bekend is en dat deze persoon zich er niet voor schaamt of er om heen draait als er naar gevraagd wordt." Tenminste, zo heb ik het uit de docu begrepen.

Ik zou met geen enkele blaaskaak (atheist, christen of pastafarian) blij zijn op mijn werk. Lijkt me vrij destructief voor de sfeer.

Ik begrijp wel dat mensen hier niet naar mogen vragen, maar het is natuurlijk makkelijk te achterhalen. Vraag gewoon eens waar iemand zondag geweest is, of waar zijn kinderen zijn gedoopt, bijvoorbeeld.

Ik heb in verschillende staten en in verschillende situaties gewerkt, en men heeft mij in werksituaties nooit naar geloofsovertuiging gevraagd. Dat wordt beschouwd als een prive-aangelegenheid. Het wordt in het algemeen als zeer onbeleefd beschouwd er wel naar te vragen, tenzij men de persoon goed kent. Misschien dat het in gebieden met veel fundamentalisten anders ligt, maar ik betwijfel dat eerlijk gezged. Zodra de werkgever op zulke gronden onderscheid gaat maken riskeert hij voor het gerecht te worden gesleept. Het mag beslist niet.

Zelfs als ik met mijn echtgenote op pasen naar de kerk ga, vraagt men mij niet naar mijn geloofsovertuiging. Van onze buren weet ik dat ze resp. rooms-katholiek en methodist zijn, maar dat is omdat ze me dat uit eiger beweging hebben verteld. Van mij zullen ze wellicht vermoeden dat ik rooms-katholiek ben omdat mijn echtgenote dat is, maar zeker weten doen ze dat niet. Als ik er niet over begin, zullen zij er ook niet naar vragen, en ik ken de buren redelijk goed.

Nog uitgesprokener natuurlijk zijn biologie docenten die evolutieleer serieus onderwijzen, maar dat is een andere discussie.

Evolutie is een verplicht onderdeel in het openbare onderwijs en, in tegenstelling tot de situatie in Nederland, dient creationisme daarbij niet te worden behandeld.

--john

Dank voor je inzicht. Interessant om te weten dat je het daar met je buren niet over hebt. Ik vraag me wel af of er bij de buren over gepraat wordt. Of dat ze het niet vragen omdat het ze nauwelijks interesseert.

JohnNJ schreef: Evolutie is een verplicht onderdeel in het openbare onderwijs en, in tegenstelling tot de situatie in Nederland, dient creationisme daarbij niet te worden behandeld.

--john

Bedoel je nu dat in de VS creationism niet behandeld wordt? Dat leek mij toch wel, met als extreem zelfs het actief ontkennen van evolutie. ( http://www.msnbc.msn.com/ID/6822028/ )

Mijn ervaringen zijn dezelfde als John. Ik ben agnostisch (overigens Fuzzy, als atheist geloof je ook ergens in, namelijk, dat er geen hoger wezen is ) en onze kinderen niet gedoopt. Nog nooit is er tijdens een sollicitatie gesprek gerept over religie. Inderdaad zou dat in strijd zijn met de wet en zou je een aanklacht kunnen indienen bij de Equal Employment Opportunities Commission (EEOC), als je vermoedt op zo'n manier te worden gediscrimineerd.

Is ook mijn ervaring. Ook praat je daar niet over, in het algemeen dan. In NL wil men vaak weten welke geloofsovertuiging je hebt en op je wie je stemt, dat zijn in Amerika de 2 dingen waar niet over gepraat word, alleen met vrienden en familie.

Ik val onder de groep uitgesproken agnosten. Ook op het werk weten een aantal collega's dit, maar het is nooit een probleem geweest - er zijn genoeg Amerikanen die vrijwel nooit naar de kerk gaan, zelfs hier in het Zuiden. Ik heb nog nooit ondervonden dat men discrimineert tegen non-gelovigen.

Dennis schreef:Ik val onder de groep uitgesproken agnosten. Ook op het werk weten een aantal collega's dit, maar het is nooit een probleem geweest - er zijn genoeg Amerikanen die vrijwel nooit naar de kerk gaan, zelfs hier in het Zuiden. Ik heb nog nooit ondervonden dat men discrimineert tegen non-gelovigen.

Een agnost is iemand die niet weet of er een god is of niet.

Een non-gelovige is een atheist.


Het lijkt erop dat Dawkins cijfers niet echt overeenkomen met jullie ervaringen. Maar het lijkt me ook wel aannemelijk dat veel Nederlanders terecht komen tussen de wat meer liberalere minder religeuze Amerikanen.

Nah, lijkt me onzin, je kennissenkring kies je uit, maar je baas e.d. toch niet echt. Zoals Wiepster schrijft spreek je niet veel over religieuze of politieke overtuigingen met Jan en alleman hier. Ik zou, terugdenkend, ook echt niet weten of degenen, die mij hebben aangenomen voor banen, heel religieus waren.

Volgens mij mag je op je sollicitatie gesprek niet gevraagd worden welk geloof je aanhangt en aan iemands neus kan je dat meestal niet zien.

ned in MO schreef:Volgens mij mag je op je sollicitatie gesprek niet gevraagd worden welk geloof je aanhangt en aan iemands neus kan je dat meestal niet zien.

Tegen de tijd dat promotie daar is zou iemand dat wel degelijk kunnen weten natuurlijk.

Dat het niet mag weet ik, logisch. Maar dat wil niet zeggen dat het gebeurt.

Forgeron schreef:

JohnNJ schreef: Evolutie is een verplicht onderdeel in het openbare onderwijs en, in tegenstelling tot de situatie in Nederland, dient creationisme daarbij niet te worden behandeld.

Bedoel je nu dat in de VS creationism niet behandeld wordt?

Het mag in het openbaar onderwijs wel behandeld worden, bijvoorbeeld als het over levensbeschouwingen gaat, maar niet als onderdeel van het vak biologie.

Zie bericht in dit draadje:
http://www.allesamerika.nl/forum/viewto ... ht=#113498

--john

Forgeron schreef:

ned in MO schreef:Volgens mij mag je op je sollicitatie gesprek niet gevraagd worden welk geloof je aanhangt en aan iemands neus kan je dat meestal niet zien.

Tegen de tijd dat promotie daar is zou iemand dat wel degelijk kunnen weten natuurlijk.

Dat het niet mag weet ik, logisch. Maar dat wil niet zeggen dat het gebeurt.

Er gebeurt zoveel, dat betekent niet, dat het de norm is, natuurlijk.

Petra/VS schreef:

Forgeron schreef: Tegen de tijd dat promotie daar is zou iemand dat wel degelijk kunnen weten natuurlijk.

Dat het niet mag weet ik, logisch. Maar dat wil niet zeggen dat het gebeurt.

Er gebeurt zoveel, dat betekent niet, dat het de norm is, natuurlijk.

Uiteraard. Dat wil ik ook zeker niet beweren.

Worden jullie eigenlijk nogal moe van dit soort vragen/vooroordelen uit Nederland?

Uit de persberichten van Belga (Belgisch persbureau) van vandaag:


Creationistisch boek zoekt publiek op Vlaamse universiteiten


Vlaamse universiteiten kregen de voorbije weken ongevraagd exemplaren van The Atlas of Creation. Het Turkse boek, dat de evolutieleer wil ontkrachten, stelt dat aanhangers van Darwin verantwoordelijk zijn voor terrorisme. Dat schrijft De Morgen.

The Atlas of Creation is het werk van Adnan Oktar, een 50-jarige Turkse islamitische negationist. In de atlas publiceert hij over meer dan 750 pagina’s duizenden foto’s van fossielen die moeten aantonen dat hedendaagse diersoorten er nog net zo uitzien als hun prehistorische voorgangers. Dat moet bewijzen dat ze, in tegenstelling tot wat Darwin beweert, niet geëvolueerd zijn. Daarenboven stelt het boek dat het darwinisme verantwoordelijk is voor het terrorisme in de wereld.

Eind januari begon de atlas te circuleren in Europa. Wie de boeken ongevraagd opstuurt, is niet duidelijk. In Vlaanderen ontvingen verschillende universiteiten het boek. In de buurlanden ontvingen al duizenden scholen het.
mcu (belga)01/03/2007

NU besef ik waarom die Amerikanen van het Darwinisme vanaf willen: dan is het terrorisme ook opgelost!

De enige keer dat niet-in-god geloven aan de orde komt is tijdens officiele gebeurtenissen waarbij je een eed af moet leggen.

Ik heb een aantal griffiers van gerechtshoven in verwarring gebracht, omdat ik niet de tolkeneed, maar een -gelofte wilde afleggen, eentje zat te stotteren met de 'gewone' eed, die eventjes werd aangepast.

Bij mijn 'toelatingsexamen' om Amerikaan te worden, stond de man ook even verbaasd te kijken, dat ik 'affirmed'. Maar was geen probleem (misschien toonde het wel duidelijk aan dat ik iets van de VS afweet, een paar vaders des vaderlands hebben ook beloofd ipv gezworen).

Verder nooit een probleem geweest. Enige nadeel: je leert minder makkelijk mensen kennen in een staat als Minnesota, waar naar de kerk gaan meteen een vriendenkring oplevert. Maar ik zou me zo kwaad maken, dat ik daar toch niets aan gehad zou hebben (had een vriend die dominee was, als ik daar ging logeren 'moest' ik natuurlijk mee naar de preek. Waar ik dan altijd meer ongelovig vandaan kwam dan ik er heen ging).

dan ben ik een agnost en een atheist

kan dat??