AllesAmerika.com Forum

Kwam een tijdje geleden een interessante en schokkende documantaire tegen op youtube. `America: From Freedom to Fascism´ uit 2006.

Award winning regiseur Aaron Russo heeft een film gemaakt waarin hij onder meer het heffen van loonbelasting in Amerika aan de kaak stelt. Dat blijkt bij nader onderzoek helemaal niet verplicht te zijn. Sterker nog, de Amerikaanse regering begaat zelfs een illegale daad door het heffen van deze belasting wat haar IRS (Internal Revenue Service) dus een illegale organisatie maakt, omdat het tegen haar eigen constitutie ingaat...

Nu is het zo dat er wel een IRS tax Code bestaat, maar deze is op geen enkele wet gebaseerd! En waar veel Amerikanen aannemen dat dit belastinggeld word gebruikt voor dingen als wegenbouw en onderwijs laat deze film zien dat 100% van de Personal Income Tax wordt gebruikt voor rente op de nationale schuld, (van de Amerikaanse regering aan het de particuliere Federal Reserve Bank) en komt het dus rechtstreeks in de zakken van privé bankiers. Het wordt dus niet gebruikt voor overheidsprojecten. Overheidsvoorzieningen zoals het de aanleg van snelwegen, scholen en onderwijs worden betaald door gelden uit de `property tax´ en de accijnzen op benzine. En de kosten voor defensie wordt opgebracht uit de `corporate income tax´.

de hele docu op youtube: http://www.youtube.com/watch?v=zsZO6G7dfpI
duurt 1 uur en 49 minuten

En als je die tijd niet hebt hier een trailer van 15 minuten waarvan het eerste stuk ook gewijd is aan deze misstand in de Amerikaanse samenleving: http://video.google.com/videoplay?docid ... to+fascism

Natuurlijk is dit voor elke Amerika liefhebber interessant, maar voor onze Nederamerikanen kan dit misschien ook nog wel een leuk financieel aspect hebben..alhoewel ik voorzichtig zou zijn kijkende naar het optreden van de IRS tegen deze `belastingontduikers´..

Hoewel Aaron met sommige dingen verderop in de film wel een béétje begint door te draven staat het `there is NO LAW that requires the average American worker to pay an unapportioned tax on their labor´ als een huis.
Behold for enlightenment has been brought to you!

Doe eens een search onder "Income Tax Evasion" dan zie je wat er gebeurt als je niet betaalt.

Aaron Russo is een Libertarian - - die denken er allemaal zo over.

Vraag ook maar aan Wesley Snipes.

Dat Amerikanen ten onrechte inkomstenbelasting betalen is onzin. Er zijn indertijd gewoon wetten aangenomen waarin die belasting is ingesteld en alle pogingen van 'slimme' jongens en meisjes om te zeggen dat dat allemaal onwettig is gebeurd, weten niet waar ze het over hebben.

Zo zijn er ook mensen die zeggen dat alleen buitenlanders in de VS belasting moeten betalen. Ze halen dan een de grondwet aan, maar als je die bepaling daar leest, slaat die bewering nergens op.

En o ja, nu ik toch bezig ben: 9/11 is NIET een samenzwering van de Amerikaanse regering. Daarover staan er op youtube ook een paar filmpjes. En Afrikaanse Amerikanen mogen niets speciaals van hun belasting aftrekken als 'reparatie' voor de slavenhandel.

Je moet niet alles geloven wat er op het internet staat. (En geloof gerust ook niet wat ik hier schrijf, maar, zoals anders hier al gemeld hebben, als Amerikaan kun je in grote problemen komen als je je belasting niet betaalt -- en zelfs als je je cheque uitschrijft op naam van de Infernal Revenue Service).

inderdaad, als het niet hoefde waarom betaalt iedereen dan gewoon?
ook is niks mis mee om belasting te betalen(tot een bepaalde grens)

Bennogr schreef: en zelfs als je je cheque uitschrijft op naam van de Infernal Revenue Service).

:hilarious: Heb je dat weleens geprobeerd dan?

Zou dat kunnen proberen nu ik Amerikaan ben, heb dat nooit gedurft toen ik nog een groene kaart had.

Maar waarom eigenlijk, ik vind dat allemaal niet zo slecht. Goedkoper dan in Nederland, al krijg je er dan ook minder voor terug. En dat mensen tegen belasting betalen zijn, snap ik niet. Je gaat toch ook niet alleen je eigen stukje straat onderhouden en je eigen politie agent inhuren.

Hoewel, dat leger, en die $450.000 per jaar voor de Huidige Bewoner van het Witte Huis, daar zouden we best wat op kunnen bezuinigen.

Oh mijn god

Nee de IRS is duidelijk niet voor de poes je als je niet betaald. Dat komt aan de hand van de verhalen van enkele slachtoffers ook aan bod, zoals je zult zien wanneer je de ducumantaire bekijkt En, naast onwetendheid is, dat is ook de reden waarom iedereen blijft betalen. Maar dat hoeft dus niet te betekenen dat het daarom dus (grond)wettelijk gezien ook verplicht is...

Dan volgt hier even een `korte´ uitleg voor iedereen die wel érg snel is met het trekken van conclusies...Er word namelijk niets voor niets gezegd dat deze film beter is dan Moore´s Farhenheid 9/11.

Direct unapportioned tax
De meest begrijpbare en duidelijk reden is dan “the income tax is not legal because it would be a direct tax, and it is not apportioned as the constitution demands”
De grondwet zegt duidelijk:

“A direct tax must be apportioned” – us constitution

En:

“All indirect taxes must be the same (uniform) throughout all the states” – us constitution

Apportion = to divide equally among the people
Het verschil tussen apportioned en unapportioned wordt in de film nog eens uitgelegd:

“Your income tax is a 100% volunatary tax, and your liquor tax is a 100% enforced tax. The situation is as different as day and night”

Dwight E. Davis,
Head of the Alcohol and Tobacco Tax Division, Bureau of Internal Revenue
De `We the people foundation´ formuleerd haar standpunt als volgt:

“There is no law, there is no law that requires the average American worker in the private sector to pay a direct unapportioned tax on their labor an compensation on their services. There is no law.”

Income
Na deze basis kunnen we ons gaan richten op de juiste interpretatie van de grondwet. De IRS zich beroept op the 16th amendment als basis voor de IRS tax code (IRC) en de wetten die aan de hand daarvan zijn ontworpen. Dit amendment luidt als volgt:

Amendment XVI
The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several states, and without regard to any census or enumeration.

Men heeft het hier over `income´. Maar wat wordt er dan precies verstaan onder income?
“The definition of income in the constitution = Gaines of profits that are made from some activity.”

“...the supreme court has ruled that it´s not wages, it`s not labor. It´s gained from corporate activity.”
Oftwel: Income means corporate profit, not wages or labor
"The supreme court has consistenly ruled that the income tax is a tax on profits and gaines. Not on labor and wages”The surpreme court even said:

“Your labor is your private property.”

“Chief among such contracts is that of personal employment by which labor and other service are exchanged for money or other forms of property"

Het is dus een ruil. Jij werkt voor iemand en in ruil daarvoor ontvang je loon.

Federale wet
Congress heeft natuurlijk wel geprobeerd deze wet te maken. Onder andere in 1894, maar deze werd afgewezen door het Supreme Court omdat het unconstitutional zou zijn. Als het hogegerechtshof zegt dat iets `ongrondwettelijk´ is, dan is het `ongrondwettelijk´.
Men probeert het weer in 1913, maar het supreme court oordeelt wederom dat

“the 16th amendment conferred no new form of taxation.”

Een tax attorney vat het als volgt samen:

“So If they didn’t have it then, and they didn’t get it, they don’t have it! There is no constitutional basis for tax on the wages of Americans living and working in the 50 states of the union. Period, end of argument.”

“Based on research…by the Congressional Research Service, there is no provisions which…require…an individual to pay income tax.”

Veel staten hebben hun eigen (lagere) inkomstenbelastingwet en hebben zich altijd verdedigd met: "Anyone required to file a federal tax return is required to file a state tax return”. Maar als het supreme court in al in veel rechtszaken op dit gebied heeft geoordeeld dat het geen federale wet kan zijn omdat het tegen de constitutie ingaat dan kunnen staten deze regel natuurlijk ook niet hanteren.

Interviews
Hij interviewd onder andere (ex) IRS agenten en IRS criminal inversigators die Russo´s uitdaging aannamen om de wet te vinden "that clearly makes a person liable".Allemaal kwamen ze erachter dat “There´s no law requiring American citizens to file a 1040 or to pay an income tax on their labor”

Het word nu ook Russo duidelijk dat de IRS maar steeds om de ware kern (die kijharde bepaling in de grondwet)heendraaid en:" has refused to show the law that makes Americans liable to file an income tax as it seems such a simple thing to do”. Dat komt omdat die wet niet bestaat en daarom kunnen ze hem niet laten zien.

Ook interviewt hij de man die de Internal revenue code zelf heeft opgesteld! (30.38min.)Zijn naam is Sheldon Cohen , Former commissioner author /tax code. Ook deze man probeerd een mooi verhaal op te hangen maar spreekt zichzelf onderweg herhaaldelijk behoorlijk tegen en verteld zelfs klinkklare leugens! Zo wordt er door de IRS vaak beroep gedaan op `title 26´ uit de IRC . Cohen probeerd te bewijzen dat dit de basis en dus hoogste macht op dit gebied is, maar natuurlijk is ook deze onderworpen aan de uitspraken van het supreme court.

Kortom, dit kinkt vast allemaal reuze omslachtig als je de docu niet hebt gezien en daarom zou ik dus iedereen willen vragen eerst eens een kwartiertje, half uurtje of een klein uurtje (want dan gaat het al weer over een ander onderwerp) te kijken, en aan de hand van díe waarnemeningen uitspraken te doen over deze kwestie. Want hoewel ik zeker geen expert ben op dit gebied geloof ik toch dat er meer kanten aan dit onderwerp zitten dan men op het eerste gezicht zou vermoeden...

http://www.law.cornell.edu/constitution ... ntxvi.html

Dit soort verhalen bestaat al heel lang. Wet of geen wet, je moet betalen.

Hier is een site over Tax Protestor Myths. Ook even lezen.

http://docs.law.gwu.edu/facweb/jsiegel/ ... omeTax.htm

Joke
Dit soort verhalen bestaat al heel lang. Wet of geen wet, je moet betalen.

Hier is een site over Tax Protestor Myths. Ook even lezen.

http://docs.law.gwu.edu/facweb/jsiegel/ ... omeTax.htm

Heb´m goed bekeken. Op de site baseren ze zich op de Federal Tax law en`Title 26´ waar de IRS ook mee loopt te zwaaien. Deze wet en title gaan echter, zoals gezegd, tegen de grondwet in. En omdat de grondwet hoger is dan elke andere wet kunnen die dus nietig worden verklaard.
En het is waar dat de IRS je toch wel dwingt om te betalen anders pakken ze echt alles van je af, maar de film laat zien dat het supreme court zich al in verschillende zaken in het voordeel van de `belastingontduiker´heeft uitgesproken. Het kan simpelweg niet anders, omdat in het hoge gerechtshof elke uitspraak op de letter moet stroken met de grondwet. Het probleem is denk ik dat voor veel mensen al die al door de lagere gerechtshoven worden veroordeeld de stap naar de hoogste wetmatige macht te groot is. Maar ook van een overwinnining in een lagere rechtbank doet de film relaas. En het zou mij niet verbazen als naarmate er meer Income tax cases op de deurmat van het supreme court vallen, de overwinningen en de publieke kennis van deze misstand zullen toenemen.

Overigens zou ik niemand willen aanraden hun 1040 maar niet in te vullen hoor, daarvoor boezemt de IRS mij veel te veel angst in Het gaat mij echter om het principe van een eerlijke overheid die haar eigen regels naleeft. En niet een een organisatie die in strijd is met haar eigen grondwet op haar eigen burgers afstuurt en daarmee dus zelf meewerkt aan illegale activiteiten.

Als het heffen van belasting in de US ongrondwettig is, dan hebben ze destijds Al Capone onschulidg in de bak gegooid

LOEK schreef:

Als het heffen van belasting in de US ongrondwettig is, dan hebben ze destijds Al Capone onschulidg in de bak gegooid

ja maar dat was belastingfraude over een flink illegaal verkregen vermogen/inkomen, naast het feit dat het de autoriteiten gewoon een reden zochten om deze mafiabaas, pooier, afperser, illegale distributeur van alcoholische dranken, en weet ik veel wat nog meer achter slot en grendel te krijgen. Het 5e amendment uit de grondwet voldoet dan al wel om iemand van zijn kaliber achter de de tralies te krijgen...

Dit lijkt me een zinloze discussie. Wij Amerikanen hebben geen keus en niet-Amerikanen hebben hier niets mee te maken.

Leken die de grondwet en wetten uit gaan leggen zijn net als mensen die zichzelf verdedigen tijdens een rechtszaak: they have a fool for a client.

Als deze onzin allemaal echt waar was, dacht je dan echt dat er in de dit land met meer dan een miljoen juristen niemand anders op dit idee was gekomen? En dat er geen algemene beweging/opstand zou zijn?

Lijkt me een leuk spelletje voor de donkere winteravonden (tijdens weer dat Annie M.G. Schmidt ooit omschreven heeft als 'weer om een erfenis bij te verdelen'). Voor mensen die echt helemaal niets anders te doen hebben. Vlak nadat we uitgevonden hebben hoe we overal in de hele wereld vrede kunnen doen uitbreken.

Bennogr schreef:Dit lijkt me een zinloze discussie. Wij Amerikanen hebben geen keus en niet-Amerikanen hebben hier niets mee te maken.

Helemaal mee eens, ik vraag me dan ook van het begin van de discussie af, wat de topic starter ermee wilde. Duidelijk gaan wij Neder-Amerikanen nu niet opeens geen inkomensbelasting betalen!

grappig filmpje wel,in deze discussie.

Petra/VS schreef:ik vraag me dan ook van het begin van de discussie af, wat de topic starter ermee wilde. Duidelijk gaan wij Neder-Amerikanen nu niet opeens geen inkomensbelasting betalen!

Het enige doel is na het zien van een opzienbarende documantaire en de nodige research wat interessante info met betrekking op Amerika te delen. Iedereen moet zelf maar zien wat ze er van vindt en mee doet.
In één van mijn posts zeg ik dan ook: "Overigens zou ik niemand willen aanraden hun 1040 maar niet in te vullen hoor...Het gaat mij echter om het principe van een eerlijke overheid ..."

Bennogr schreef:Dit lijkt me een zinloze discussie. Wij Amerikanen hebben geen keus en niet-Amerikanen hebben hier niets mee te maken.

Ik som alleen maar feiten op waar Amerikanen zelf mee op de proppen komen. Ik heb dan misschien wel niet zo lang in the US gewoont als jij, ik heb mijn research wel grondig gedaan. Ik deel alleen wat informatie.

Bennogr schreef:Leken die de grondwet en wetten uit gaan leggen zijn net als mensen die zichzelf verdedigen tijdens een rechtszaak: they have a fool for a client.

Hoewel ik redelijk thuis ben op dit gebied mag je mij gerust een leek noemen. Het opzienbarende van de film is echter dat er juist allerlei Amerikaanse belastingspecialisten, hoogleraren op dit specifieke gebied, belasting ambtenaren, juristen, organisaties, IRS mensen etc. aan het woord komen die eensgezind tot de conclusie komen dat de Amerikaanse regering een fout begaat op het gebied van Income tax. Daarbij worden een hele rats rechtszaken belicht waarin Amerikaanse burgers zelfs tot in het supreme court herhaaldelijk een overwinning op de IRS behalen. But allright, i hear ye..ik hou erover op aangezien niemand de moeite schijnt te nemen dit onderwerp eens serieus onder de loep te nemen.

PRS,

Ik ben het met je eens dat dit een interessant onderwerp van discussie zou kunnen zijn. Voorzover ik weet is het ook onder juristen een niet geheel onomstreden zaak, alhoewel er meer juridische bezwaren lijken te bestaan tegen het Federal Reserve-stelsel dan tegen federale belastingheffing. Wat ik niet goed begrijp is of die federale belastingheffing een basis in de grondwet zou moeten hebben, of dat het voldoende is wanneer het niet in strijd is met die grondwet. Dat zijn twee verschillende dingen: ingesteld op grond van een passage in de grondwet, of niet in strijd met de grondwet.

--john