Geannuleerde vlucht twee dagen voor vertrek. Recht op compensatie?

[Arianne1]

2 dagen voor onze vakantie werden wij geconfronteerd met een geannuleerde vlucht. Wij hebben toen nog wel kunnen regelen dat we een dag eerder ipv van 2 dagen later (voorstel ba) alsnog zijn gegaan.
Weet iemand of je dan recht op een vergoeding heb (€600,-) ? We Wij hebben wel een formulier ingestuurd maar hebben alleen een toezegging gekregen op de extra hotel overnachting.
Graag hoor ik jullie reactie eo ervaringen. Ik heb dus geen vertaging gehad. Maar wel een gannuleerde vlucht

[vinceG]

De regels voor een geannuleerde vlucht zijn dat je je ticket vergoed krijgt inclusief een schadevergoeding. Maar dit geld alleen in het geval geen alternatieve vlucht is geboden. Je bent op de plaats van bestemming aangekomen door een alternatief van de maatschappij. Doordat dit een dag eerder is en je dus extra kosten (hotelovernachting) hebt kom je alleen in aanmerking voor vergoeding hiervan.

[Arianne1]

Op de site van ba staat dat de aangeboden vlucht niet meer dan 1 uur eerder mag vetrekken en dat je anders naar mijn idee wel recht heb op vergoeding. Althans zo lees ik het

[vinceG]

Ik heb de regels op deze website geïnterpreteerd:
http://europa.eu/youreurope/citizens/tr ... dex_nl.htm

[vinceG]

Als ik de BA website interpreteer dan zou ik ook zeggen dat je in aanmerking komt:

"If we inform you of a cancellation less than 14 days before the planned departure date that arises from causes within our control (rather than extraordinary circumstances which could not have been avoided by all reasonable measures), unless:
We inform you of the cancellation less than 7 days before the scheduled time of departure and offer an alternative route that allows you to depart no more than one hour before the scheduled time of departure and to reach your final destination less than two hours after the scheduled time of arrival."

Dan zou ik vooral BA wijzen op hun eigen regels!

[Arianne1]

Thx voor mee kijken. Ik denk dat we nog een tweede form moeten gaan invullen. Volgens mij is het form wat we nu hebben ingestuurd alleen voor onkosten door verstoorde vluchten. Vanavond dus weer even achter de computer.

[georgesken]

Neem contact op via twitter met hen, dat gaat veel sneller en daar spelen ze veel vlugger op de bal omdat ze veel veel gevoeliger zijn aan openbare negatieve publiciteit. Via mail duurt het weken of maanden voor je case behandeld wordt.

[Arianne1]

Ik heb het via een web formulier ingevuld. Wanneer de reactie hierop heel lang uit blijft kan ik dit inderdaad nog doen. De toezegging van de netaling extra nacht was ook binnen 1 week afgewikkeld. Maar iig bedankt voor ee tip.

[RR2USA]

Wat was jullie USA bestemming? Wij vliegen over 6 weken met BA naar Las Vegas.

[Arianne1]

Dat was ook Las Vegas

[Arianne1]

Vandaag afwijzing gehad. Ze beroepen zich op de staking. Nu is er op het internet nog veel gaande over de claim afwijzing met een staking. Overmacht of niet. We sluiten de zaak dus nog niet maar volgen aandachtig de media.

[heidem]

Nederlandse rechters lijken een onderscheid te maken tussen enerzijds een aangekondigde staking van eigen personeel (geen overmacht, wel compensatie) en anderzijds wilde staking van eigen personeel en staking van derden (wel overmacht, geen compensatie). De kantonrechter in Rotterdam heeft die lijn recent mooi opgeschreven:

3.10
Voorligt de vraag of een staking, en meer bepaald een staking als deze, die volgens de uitgebreide toelichting van de Vervoerder automatisch leidt tot annulering van de vluchten die door de staking worden geraakt, onder het begrip buitengewone omstandigheden in de zin van artikel 5 lid 3 van de Verordening valt. Daarbij geldt dat door het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: ‘HvJ EU’) bij herhaling is bevestigd dat artikel 5 lid 3 van de Verordening restrictief moet worden uitgelegd omdat het gaat om een afwijking van het beginsel dat passagiers recht hebben op compensatie (zie onder meer r.o. 36 van het op 17 september 2015 door het HvJ EU gewezen arrest (Van der Lans-KLM, C-257/14)).

3.11
De kantonrechter stelt voorop dat volgens overweging 14 van de considerans van de Verordening dergelijke omstandigheden zich met name kunnen voordoen in gevallen van politieke onstabiliteit, weersomstandigheden die uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen, beveiligingsproblemen, onverwachte vliegveiligheidsproblemen en stakingen die gevolgen hebben voor de vluchtuitvoering van de luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert. Hieruit heeft het HvJ EU afgeleid dat als buitengewone omstandigheden in de zin van artikel 5 lid 3 van de Verordening kunnen worden aangemerkt gebeurtenissen die vanwege hun aard of oorsprong niet inherent zijn aan de normale uitoefening van de activiteiten van de betrokken luchtvaartmaatschappij en waarop deze geen daadwerkelijke invloed kan uitoefenen (zie onder meer opnieuw r.o. 36 van het arrest Van der Lans/KLM).

3.12
Tegen de achtergrond van dit toetsingskader bezien overweegt de kantonrechter dat een staking van eigen personeel in de regel een protestgeluid is om een wens tot verbetering van het loon of andere arbeidsvoorwaarden kracht bij te zetten of om duidelijk te maken dat men het oneens is met (aangekondigd) beleid van de werkgever. Dat is hier niet anders. Volgens de Vervoerder betrof het hier (immers) een door de vakbond (UFO) georganiseerde staking als reactie op een besluit tot versobering van de pensioenen van het cabinepersoneel, nadat eerder die week de piloten al een aantal dagen hadden gestaakt, met de annulering van vele vluchten tot gevolg, in verband met een voorgenomen aanpassing van de leeftijdsgrens. Van belang is verder dat bepaald gebruikelijk is dat een personeelsvertegenwoordiger danwel de vakbond de bij het betrokken personeel levende onvrede kenbaar maakt bij de werkgever en tracht daarover met haar in gesprek te geraken alvorens naar het (zware) middel van staking wordt gegrepen.

3.13
Dat alles bij elkaar genomen leidt de kantonrechter tot het oordeel dat een staking van het eigen personeel niet snel zal kunnen leiden tot een geslaagd beroep op artikel 5 lid 3 van de Verordening, zeker niet gelet op de door het HvJ EU benadrukte restrictieve toepassing van die disculpatiemogelijkheid. Het voeren van een deugdelijk personeelsbeleid behoort immers ook tot de normale uitoefening van de bedrijfsactiviteiten van een werkgever, en dus ook van de Vervoerder, die met het door haar gevoerde beleid en met de door haar te nemen besluiten ook daadwerkelijk invloed kan uitoefenen op de (mate van) tevredenheid van haar personeel en daarmee ook op het risico op stakingen. Een andersluidende opvatting zou ook met zich brengen dat het recht van passagiers op compensatie afhankelijk is van het door de luchtvaartmaatschappij in kwestie gevoerde personeelsbeleid en dat valt niet te rijmen met het door de Europese wetgever met de Verordening (onder meer) beoogde hoog niveau van bescherming van de passagiers (zie overweging 1 van de considerans van de Verordening).

3.14
Dat neemt niet weg dat artikel 5 lid 3 van de Verordening in samenhang gelezen met overweging 14 van de considerans daarvan ruimte biedt voor een beroep op meergenoemde disculpatiemogelijkheid ingeval van annuleringen (of langdurige vertragingen) van vluchten in verband met stakingen, maar daarvoor is, gezien het voorgaande, naar het oordeel van de kantonrechter veel meer plaats ingeval van een staking van personeel van derden waarvan de Vervoerder voor de normale uitoefening van haar eigen activiteiten afhankelijk is en waarop zij geen daadwerkelijke invloed kan uitoefenen of, onder bepaalde omstandigheden, van een (wilde) staking van eigen personeel die voor de Vervoerder uit de lucht is komen vallen en waarop zij om die reden in redelijkheid niet heeft kunnen anticiperen, meer bepaald door in overleg te treden met een personeelsvertegenwoordiger of de vakbond teneinde te bezien of bij het personeel bestaande onvrede (deels) kan worden weggenomen en verdergaande acties, zoals een staking, kunnen worden voorkomen.

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2017:3744

[ohjajoh?]

Welke schade zou je dan precies vergoed willen hebben? Jullie vertrekken 1 dag eerder. Ik kan verder niks bedenken dan een extra hotelovernachting en heel misschien een extra verlofdag opnemen. Waarom zou je dan €600 vergoed moeten krijgen?

[Arianne1]

Niet moeten maar kunnen
Vanuit eu claim.
Maar ik ga er geen juridische stappen voor ondernemen.
Volgens de regels hadden we er recht op maar omdat het een staking betreft dan toch weer niet.
Dus we gaan gewoon lekker genieten van de herinneringen van onze reis en gaan weer plannen voor volgend jaar.
Iedereen bedankt voor het meedenken en zoeken.