Vliegtuigtype welk zeker niet nemen??

[Ruud2004]

767 doet mij denken aan Martinair en daar ben ik "alergisch"voor.

Schreef ik vorig jaar.

IN 2009 vlieg ik met Martinair naar Toronto en vanaf daar met Air Canada naar Chicago. De prijs was wel héé aantrekkelijk !

[Harry]

Iedereen is te koop.

[Ruud2004]

Tja, verschil was te groot Harry. Maar misschien wordt ik nog wel aangenaam verrast. Ik zal tzt eens bij de dames langs gaan voor een paar mooie stoelen.

[Harry]

Misschien moet je toch nog op zoek naar wat anders Ruud, Martinair denkt na over nieuwe maatregelen om het hoofd boven water te houden, de woordvoerder bevestigt dat het onzeker is of er in het zomerseizoen van 2009 nog naar Canada gevlogen wordt.

Hier een stukje uit het bericht:

Martinair woordvoerster Suzanne van der Velde meldt aan Luchtvaartnieuws.nl: "De Boeing 747-400 die op Sydney vliegt wordt ingezet op Afrikaanse bestemmingen waar simpelweg meer business te halen is. Daarnaast worden de MD-11 vrachttoestellen meer en meer ingezet op Zuid-Amerika." Van der Velde bevestigt eveneens dat het onzeker is of er in de zomer van 2009 naar Canada wordt gevlogen.

Harry

[Ruud2004]

Bedankt voor de tip Harry. Ik heb deze nieuwsbrief nog niet ontvangen. Ben benieuwd wat ze dan met de al gemaakte boekingen doen. Moedermaatschappij KLM misschien ??? Ben benieuwd hoe ze dat dan oplossen. Slechts geld terug lijkt mij wat kort door de bocht.

[flannk]

Dit is een behoorlijk complexe vraag.

Ik ben zelf ook iemand die het niet zo erg vindt om een paar euro meer te betalen om een goed, modern, comfortabel toestel te krijgen. Over het algemeen geldt dat nieuwer gelijk staat aan beter, dit in combinatie met welke vliegmaatschappij.

Leeftijden
Een Boeing 767 is echt een airliner uit de vorige generatie die nu langzaam uitgefaseerd wordt, de typische vervanger hiervoor is de Airbus A330. Dit zijn de typische trans-atlantische wide-body vliegtuigen. Een Boeing 747 is uiteraard ook erg oud, maar zal niet zo snel een vervanger vinden. De 747-800 zit er aan te komen maar dat kan nog wel even duren eer deze kist in de lucht zit. Een A380 is weer een stapje groter dus ik verwacht niet echt dat bijvoorbeeld de UA/NWA/KLM/Virgin/Qantas/etc. B747-400s die Europa-VS-en verder rondjes maken snel vervangen zullen worden.
De Boeing 757 is beetje een vreemde eend in de bijt die ook niet erg succesvol is geweest. Hij is uit ruwweg dezelfde periode als de 767, maar kleiner, maar nog wel ETOPS gecertificeerd waardoor hij de grote plas over mag (is echter niet echt aan te raden).
De Boeing 777 is een moderne kist die wat groter is als de A330 (niet echt veel) wat gewoon, samen met de A330, een comfortabel vliegtuig is. Ik vond de 777 stiller dan de A330 (de A330 maakt vooral een nogal vreemd hard lawaai tijdens het inklappen van haar landingsgestel). Ik zou de B777 en de A330 aanraden voor Europa-VS trips.
De A340 zal je niet vaak tegekomen, maar let er op dat de kleine A340s (200 en 300) behoorlijk oud zijn en vaak niet eens IFE hebben (Lufthansa). De -600 versie zal je nóg minder vaak tegekomen aangezien dit echt kisten zijn die een maatschappij aan zou schaffen als 747-vervanger, dit zijn vaak wel mooie vliegtuigen (vooral als er Virgin Atlantic op de buitenkant staat).

Nieuwe opkomers die jij noemt zijn de Embraer E-jets (E145,170,175,190) en de Bombardier CRJ's (CRJ-200, 700, 900) (Commercial Regional Jet) die ontworpen zijn voor regionaal (binnen Europa, binnen USA) verkeer. Dit zijn 2 nieuwe opkomers waarbij de Embraer (Braziliaanse makelijk) een echte serieuze competitor is voor Airbus en Boeing. Airbus en Boeing zitten in dit segment met de 737 en de A319 A320 A321 serie, die al wat langer meegaan, maar waarvan de laatste series (737NG, oftewel de 737-700,800 en 900) en de laatste serie van de A319/320/321 gewoon nieuwe vliegtuigen zijn. Er vliegen echter ook nog een berg A319/320/321 rond van 20 jaar oud, net zoals er nog 737-300s rondvliegen.
In dit segment hangen ook nog een aantal andere vliegtuigen waarvan de Boeing 717 nog echt modern is (dat is in feite een upgraded MD90), maar waarvan de MD-80 (81,82,83,90) serie echt te oud is om gewoon comfortabel mee te vliegen. Hetzelfde geldt voor een Fokker 100, 70 (zal je niet vaak tegenkomen) of 50 (turboprop). Hier zit dan ook de DHC-8 (DeHaviland) 'Dash 8' tussen (turboprop) die veel in Canada wordt gebruikt. DC-X vliegtuigen moet je gewoon mijden.
Voor echt korte vluchten maakt het niet zo veel uit, bijvoorbeeld Dusseldorf-Amsterdam of i.d. (een uurtje vliegen) dat je in een turboprop zit, mits je met een goede maatschappij vliegt zal dit toestel echt niet zomaar naar beneden kletteren.
Voordeel van deze kisten is dat ze wat lager en langzamer vliegen (waarvan dat langzamer gelijk het grootste nadeel is, samen met het lawaai) waardoor je een sight-seeing tripje krijgt.

Naarmate de tijd vordert worden de onderhouds-eisen aangescherpt en worden er lessen geleerd (uit crashes, maar ook gewoon uit onderhouds bevindingen etc.) waardoor nieuwere vliegtuigen gewoon veiliger zijn dan oudere, en waardoor onderhoudsprogrammas verbeterd worden. Het is niet zo dat een 767 van 30 jaar oud onveilig is, ze is immers al 30 jaar oud dus als ze onveilig was zou ze nooit 30 geworden zijn. Misschien zit er wel een gebrek in een gloednieuwe A330 waar ze pas over 5 jaar achter komen (kleine kans).
Zolang je gewoon met moderne vliegmaatschappijen vliegt is er wat dat betreft niets te vrezen. Maar sowieso vind ik het een beetje vreemd om een vliegtuig te kiezen op veiligheid, hier zit echt weinig verschil tussen (mits je voor een moderne maatschappij kiest) en vliegen is de meest veilige vorm van transport. Waar maakt men zich druk om als je tussen Europa en de VS vliegt, zou ik zeggen.


Vliegmaatschappij
Het comfort aan boord wordt bepaald door het lawaai binnenin (en hier geldt wel echt sterk, nieuwer is beter), de seat pitch (afstand tussen de stoelen), de IFE (In Flight Entertainment) en de vriendelijkheid van het personeel.
Seatguru.com is een goede site om er achter te komen welk toestel bij welke maatschappij voor jou aantrekkelijk is om de grote plas over te komen. Je zit er toch minimaal een uur of 7 in dus ik kijk altijd naar een kist die gewoon persoonlijk IFE heeft. B757s en 767s mijd ik, ook al hebben ze IFE.
Verder moet je maar af gaan op foto's van de cabin zelf (airliners.net) en verhalen/ervaringen van mensen en je eigen ervaring. KLM B777s zijn goed, net als KLM's en NWA's A330s, sommige B777s van Air France zijn slecht (doorgezakte stoelen) terwijl andere nog beter zijn dan KLM's. Andere maatschappijen heb ik nog niet uitgeprobeerd.

Je uiteindelijke comfort op een vlucht blijft altijd onderhevig aan geluk hebben. Het enige wat je kan doen is een zo goed mogelijke uitgangspositie nemen. Mijd de MD-XX en de DC-X serie, en de 767 en 757, kies voor de meeste nieuwe vliegtuigen na bij Seatguru te hebben gecheckt of ze aan jouw persoonlijke eisen voldoen (en neem hier de prijs mee in rekening uiteraard) en neem een kijkje in het vliegtuig bij airliners.net. Er zit echt een groot verschil tussen vliegmaatschappijen, check eens het interieur van een A320 van Northwest Airlines tegen een A320 van Virgin.

[Ruud2004]

De Boeing 757 is beetje een vreemde eend in de bijt die ook niet erg succesvol is geweest. Hij is uit ruwweg dezelfde periode als de 767, maar kleiner, maar nog wel ETOPS gecertificeerd waardoor hij de grote plas over mag (is echter niet echt aan te raden).

Hoezo niet aan te raden Flannk ? Het ligt er natuurlijk wel aan "hoe hoog" de ETOPS van een 757 is. Het kan je vlucht toch nog wat langer maken.

[flannk]

Niet aan te raden om dezelfde reden als de 767: leeftijd (dit jaar wordt ie 25...).
Wat ik bedoelde te zeggen is dat de 757 een van de weinige narrow-body (in feite is het een soort verlengde 737) is die nu nog de grote plas over vliegt, en daardoor hetzelfde 'comfort' biedt als een 737 (qua cabine breedte) alleen moet je er nu plm. 7 uur in zitten.

[Ruud2004]

Ah, bedoel je het zo. Leeftijd maakt mij niet zo veel uit, het gaat er mij meer om of de maatschappij zijn vliegtuigen goed kan onderhouden. Goed voorbeeld zijn de DC-10's van Martinair die nu een 2e leven hebben bij de KLU als KDC-10. Oude toestellen, maar altijd prima onderhouden. Ander voorbeeld is bv een maatschappij als Pagasus-Air, Air Inter of Easyjet. Die vliegen met de nieuwste toestellen, maar het is maar de vraag hoe het met het onderhoud is gesteld.

Verder maakt het mij niet uit of het nu een "Wide-body" of een Narrow-body" toestel is, het is toch allemaal maar behelpen in een veel te krappe ruimte op een veel te kleine zitplek voor te veel geld. Vliegen doe ik echt niet (meer) voor mijn plezier. Het gaat mij puur om de prijs om van A naar B te komen. Daar begint mijn vakantie pas echt.

[flannk]

Een veel te krappe ruimte op een veel te krappe plek heb ik dus niet mee gemaakt in de Airbus A330-300 van NWA en ook niet in de Boeing 777-200ER van KLM, dit terwijl ik 2,00 m ben. Ik kon een vuist tussen mijn knie en de stoel voor mij houden en gewoon rechtop staan in de gangpaden. Mij maakt het wel uit of ik óf een eigen schermpje met 30 films óf niets heb, en dit dan voor vaak een klein bedrag extra.

Dat je nu zegt dat je zo goedkoop mogelijk van A naar B wil is eigenlijk in tegenstrijd met je topic titel, wat maakt het dan nog uit welk vliegtuig het is? Uiteraard kijk ik ook naar de prijs, maar als ik zie dat een ticket met een A330 50 dollar p.p. duurder is dan het ticket met een B757 (beide zelfde maatschappij), dan is mijn keuze snel gemaakt.

Het voorbeeld van de DC-10s van Martinair werkt voor jou niet echt als goed argument. Waarom vliegt Martinair niet meer met deze vliegtuigen en zijn ze geconverteerd tot tanker/troop-carrier? Ze zijn gewoon te oud om hier nog mee te kunnen concurreren, mensen kiezen liever voor een moderner vliegtuig met een andere maatschappij. Martinair is een soort low-budget maatschappij, met hun vage service waar je extra betaald voor een draagbare mediaspeler.

Pegasus Airlines is niet te vergelijken, ik had het over transatlantische vluchten. Over binnenlandse vluchten heb ik al getyped dat het mij niets uitmaakt welk vliegtuig het is als de vlucht 3 uur of korter is, dan kies ik puur op laagste prijs.
Pegasus Airlines is een Turkse maatschappij die je naar Turkije brengt in 3 uur vliegen, en 50% van hun vloot bestaat uit 737-400 en -500, die kisten zijn 20 jaar oud. De rest zijn inderdaad nieuwe 737NG's, de seatpitch van deze vliegtuigen is een stuk kleiner dan die van vliegtuigen die worden gebruikt voor transatlantische vluchten.
Hetzelfde geldt voor EasyJet, ook dit is een 737NG carrier voor binnenlandse vluchten, niet te vergelijken met transatlantische vluchten. Ik zie wel met angst en beven een intercontinentale vlucht van hun tegemoet nu het Open Sky Treaty in werking is getreden: een 747-400 volgepropt met 800 stoelen zal het resultaat zijn.
Air Inter is net als EasyJet een low-cost airline die zo goedkoop mogelijke vluchten aanbiedt tegen minimaal comfort. Ze gebruiken ook A330's, maar deze zijn in 1994 aangeschaft, niet echt super-nieuw meer dus. In fact: Air Inter was de eerste maatschappij die de A330 in gebruik nam.

North-West airlines begon in augustus 2003 met het aanschaffen van de A330 en was hier in 2007 mee klaar, deze vliegtuigen zijn dus maximaal 5 jaar oud; ze ruiken nog als een net nieuwe auto.
KLM begon in 2003 met de B777 en in 2005 met de A330, wel iets nieuwer dan die van Air Inter...

Uiteraard heb je gelijk over het onderhoud van vliegtuigen. EasyJet is een Europese maatschappij en dus verwacht ik niet zo snel dat zij hun toestellen slecht onderhouden, anders is dit voor Pegasus Airlines, ik denk hierbij terug aan een Turkse maatschappij die niet meer mocht vliegen op Schiphol wegens onderhoudsachterstand (was dit niet Pegasus?). Gelukkig vliegen zij niet op Amerika.
Amerikaanse maatschappijen zijn onderhevig aan strenge veiligheidseisen (FAA) en ook van een Amerikaanse maatschappij verwacht ik niet dat zij hun toestellen slecht onderhouden.

De leeftijd van een toestel maakt wel degelijk uit. Tegenwoordig houdt men veel meer rekening met vermoeiing en gebruikt men voor de delen van het vliegtuig die extreem cyclisch belast worden (bovenkant romp, onderstel, vleugel) composiet materialen. Deze materialen waren, bijvoorbeeld, bij de bouw van de DC-10 niet eens beschikbaar, sterker nog, ten tijde van het ontwerp van de DC-10 werd scheur-ontwikkeling ten gevolge van vermoeiing niet eens volledig begrepen. Scheurgroei (micro-crack) door vermoeiing is een groot probleem wat goed gecheckt moet worden, en wat dus waarschijnlijker is voor een minimaal 20 jaar oude (productie stopte in december 1988) DC10 dan voor een A330 die een paar maanden oud is. Alle problemen met voorgaande kisten worden meegenomen in het ontwerp van de nieuwe kist, dus reken maar dat die A330 een stuk veiliger is dan de DC-10 was bij introductie.

[Clint]

Een veel te krappe ruimte op een veel te krappe plek heb ik dus niet mee gemaakt in de Airbus A330-300 van NWA en ook niet in de Boeing 777-200ER van KLM, dit terwijl ik 2,00 m ben. Ik kon een vuist tussen mijn knie en de stoel voor mij houden en gewoon rechtop staan in de gangpaden

Hier ben ik blij om! Ik heb vaker met de A333 gevlogen o.a. bij LH en was ook erg blij toen ik hoorde dat ik met KLM ook met de A333 zou vliegen, maar toen veranderde dit in de B772. Aangezien ik nog niet met dat toestel heb gevlogen was ik enigszins teleurgesteld dat ik niet in een A333 zou zitten. Maar aangezien jij zegt dat de 772 behoorlijk zit, ben ik er al weer wat geruster op.

[flannk]

Ik vond de stoelruimte tussen de A333 en de B772 niet verschillen (beide van KLM), en de cabine van de B772 vond ik nog iets ruimer dan de A333 (hij doet nóg meer spacious aan). Alleen de stoelindeling van de B772 is wat minder (3-3-3), terwijl de A333 2-4-2 heeft (als je met zn 2en reist heb je zo dus mooi 2 stoelen voor jezelf). Wel vond ik de B772 stiller dan de A333 (en die motoren van de 777 zijn gewoon onwijs gaaf om te zien).

[Pete.Z]

Hemeltje,waar je al niet rekening mee moet houden....ik vind het vooral belangrijk dat ik aankom,en dat is tot nu toe gelukt met een DC-10,MD-11,747,757 en A-330.
Allemaal kon ik in zitten,en geen van allen zijn ze uit de lucht gevallen.


Ik kijk zelf naar de ticketprijs,en vooral ook naar de vertrek en aankomst tijden,ik ben (bijvoorbeeld) liever met een MD-11 on 16.00 in Phoenix,dan met een 777 om 20.30....en zo kiest iedereen wat hij/zij belangrijk vind.