Claimen refund na vertraging vlucht

[pascal1109]

We vlogen op zaterdag 4 juni naar Houston.

Heb met iemand van onze reisverzekering gesproken en die stuurt ons ook naar de luchtvaartmaatschappij. Echter, deze man gaf aan dat hij er in het verleden een onderzoek naar heeft gedaan en aangaf dat ze sowieso wel moesten vergoeden (mits van EU vliegveld vertrokken als het een niet EU-maatschappij betreft), of het nu slecht weer is of niet.

Ik vroeg me ook vooral af of iemand een iets korter lijntje had richting de luchtvaartmaatschappij voor dit soort dingen ipv de officiele hele lange weg te bewandelen, waarvan ik nog steeds niet goed heb vastgesteld wara die nu begon.

Nou ondertussen een paar weken verder. Ik heb contact opgenomen met United via het contactformulier op de website. Ik kon nergens een korter lijntje vinden (via mail). Telefoonnummers zijn er natuurlijk wel, maar ik zie nog een beetje op tegen de kosten. Ik stel me zo voor dat zo'n telefoontje ook niet met 5 minuten klaar is namelijk.

Maar uiteindelijk heb ik gisteren een mail terug gehad dat ik "op korte termijn" een email zou ontvangen met vouchters.
Tevens schreven ze in deze mail dat ze puur kijken naar de eerste vlucht (dus van Amsterdam naar Houston). Deze had 2 uur en 53 minuten vertraging.
Ze verwezen heel duidelijk naar Regulation EC261/2004, Article 6.1.c

Hierin staat ook eigenlijk dat het per vlucht gaat en de vlucht van Houston naar Denver, waar wij daarna op zaten, had geen vertraging. En dat die veel later ging dan wij zouden willen, had er dan niets mee te maken.

Vanmorgen kreeg ik de genoemde mail met de vergoeding en hierin stond dat we per persoon 200$ korting op een volgende United vlucht krijgen. Deze voucher is 1 jaar geldig (dus TOT 17 augustus 2017).


Ik kan volgens mij de vouchers weigeren, maar wat kan ik er dan nog mee? Ik verwacht eigenlijk dat ze niet meer gaan uitkeren, gezien ze focussen op 1 vlucht en niet de totale heenreis.
Kan ik nog cash verwachten ipv deze vouchers?

[Hinko]

Ik zou het er niet mee eens zijn.
Denver was je eindbestemming en daar kwam je veel te laat aan.

Nog een update over de 261/2004 met wat aanpassingen om het duidelijker te maken. https://insideflyer.nl/eu-passagiersrechten-update/

[sep]

Eens met Hinko. Het gaat erom wanneer je op je eindbestemming aankwam. Tenzij je natuurlijk zelf losse vluchten hebt geboekt. Maar zodra het weer echt een rol speelt heb je gewoon pech.

De vliegmaatschappijen zullen er verder alles aan doen om je met een kluitje in het riet te sturen. Ze hopen dat je afhaakt uiteindelijk. Wij kwamen er zelf ook niet doorheen, en zelfs onze rechtsbijstandverzekering niet. Die hebben ons toen zelf het volledige bedrag uitgekeerd, dat was goedkoper voor ze dan een zaak aanspannen tegen AirBerlin.

Ik zou als ik jou was een bedrijf inschakelen nu, zoals al eerder genoemd hier. Zelf kom je er niet doorheen. Je bent dan wel een deel van je vergoeding kwijt maar je houdt er in elk geval meer aan over dan als je niets doet. Gewoon even googelen op vlucht vertraagd/geld terug. Mocht je er toch geen recht op hebben betaal je niets: no cure no pay. Vouchers niet accepteren.


Saskia

[pascal1109]

Ik ben het er ook niet mee eens, maar het is beter dan niets.

De link die je geplaatst hebt, heb ik natuurlijk nog even goed doorgenomen. Het artikel schrijft daar ook heel duidelijk het volgende:

De verordening geldt ook niet op vluchten vanuit een overstappunt buiten de lidstaten naar een ander niet-lidstaat.
Heb je een ticket Amsterdam-Doha-Bangkok met Qatar Airways, en is de vlucht Doha-Bangkok geannuleerd of vertraagd, dan ben je niet beschermd volgens EC 261.

Hier zal United dan ook wel naar refereren.

Als ik de vouchers niet accepteer, dan heb ik straks helemaal niks toch? Of werkt dat niet zo?

[Hinko]

Ja dat is ook zo. Ik herinner mij die zin nu ook weer. Ik had er niet meer om gedacht dat die regel van toepassing is.
Het is nu wel duidelijker in ieder geval.
Op die website die ik gaf is er wel een duidelijk uitleg en dat is wel fijn.

Geen idee, heb geen ervaring met vouchers.

[bedeve]

Het is even een kwestie van begrijpend lezen en doorkauwen.
En dan de afweging maken of het je ja / nee de moeite is.
Er zijn mensen die dan tot het gaatje gaan; resultaat Eur. 600 pp
Er zijn mensen die het teveel moeite vinden ; die vind je hier ook met allerlei verklaringen : lukt me toch niet, ik ben niet zo'n claimtype , bellen naar de USA is zo duur. bla bla bla.

De laatste groep heeft gelukkig 2 jaar om de laat maar waaien positie her te overwegen.
Er is dus geen take it or leave noodzaak bij de aanbieding van vouchers.
En dan zijn er ook nog de bureau's die het werk voor je willen doen.
Andere vraag is hoe lang deze regeling nog blijft bestaan.
De vliegbranche is met een gigantische lobby actie in Brussel bezig om er van af te komen.
Waar ze gelijk in hebben , want de regeling is wel een overkill om de oorzaak ( overboekingen en annuleringen ) uit te roeien.
Oh ja; en Brexit gaat gevolgen hebben voor de toepassing door British Airways.

Nog even over de tekst waar Hinko het over had en waar het uiteindelijk over gaat ;
Passagiers die een aansluitende vlucht missen op een luchthaven buiten de EU door vertraging op een vlucht vertrekkend uit de EU en daardoor 3 uur of later op de eindbestemming aankomen hebben ook recht op compensatie ongeacht of de maatschappij in de EU gevestigd is of niet. Dit is een belangrijke beslissing! Bijvoorbeeld, je vliegt met Emirates van Amsterdam naar Bangkok via Dubai. De Amsterdam vlucht is vertraagd en je mist de aansluiting naar Bangkok. De vlucht waarop je omgeboekt bent komt later dan 3 uur na de oorspronkelijke aankomsttijd aan. Je komt dan in aanmerking voor compensatie ook al was de vlucht naar Bangkok uitgevoerd door een niet-EU maatschappij en was de vlucht vanuit de EU niet lang genoeg vertraagd.

[Hinko]

Waarom dan dat verschil? Tussen wat jij aanhaalt Bert en wat Pascal quote?
Heb het ook nog niet goed gelezen misschien moet ik dat eerst eens doen

[M Kactus]

Het staat in die update die jij had doorgestuurd, Hinko

De EC trekt dus eigenlijk de regelgeving van een vertrek vanuit een lidstaat door naar de plek van aankomst, ook als er een transfer is in een niet-lidstaat. Het valt te bezien hoe airlines hiermee omgaan en hoe dit gehandhaafd gaat worden door rechtbanken.

Dus het lijkt wel een update van de "gekende" regel te zijn, maar hoe die wordt toegepast, valt nog wat af te wachten.

Trouwens, ik zou het ook niet eens zijn met een voucher. Maar ik denk niet dat hier alles uit te halen is, zoals Bedeve zegt. Mede door die toevoeging dat het niet zeker is hoe rechtbanken dit gaan beoordelen. Je zou op z'n minst wel die 600€ voor een vertraging van meer dan 3u moeten krijgen, maar dan gedeeld door twee, omdat je een vlucht hebt aangeboden gekregen die het tijdverlies beperkt. Zie hier, onder "financiële vergoeding".

Edit: Wat ik trouwens wel heel frappant vind, is dat er in het begin staat dat multimodale vluchten sowieso niet worden gedekt. Dus alle vluchten waarvoor je ergens een stukje met de trein moet, vallen sowieso buiten de wetgeving.

[Hinko]

ja ja snap ik

Maar dit las ik in het bericht van Pascal.

De verordening geldt ook niet op vluchten vanuit een overstappunt buiten de lidstaten naar een ander niet-lidstaat.
Heb je een ticket Amsterdam-Doha-Bangkok met Qatar Airways, en is de vlucht Doha-Bangkok geannuleerd of vertraagd, dan ben je niet beschermd volgens EC 261.

Vandaar, maar dat kan ik niet vinden. Of ik ben echt toe aan vakantie

Ja bij vertrek vanaf Antwerpen of tegenwoordig de KLM bus vanaf oa Nijmegen heb je dus pech.

[pascal1109]

Het is even een kwestie van begrijpend lezen en doorkauwen.
En dan de afweging maken of het je ja / nee de moeite is.
Er zijn mensen die dan tot het gaatje gaan; resultaat Eur. 600 pp
Er zijn mensen die het teveel moeite vinden ; die vind je hier ook met allerlei verklaringen : lukt me toch niet, ik ben niet zo'n claimtype , bellen naar de USA is zo duur. bla bla bla.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben heus bereid om het een en ander wel te doen hoor, maar het moet wel rendabel zijn.
Nu heb ik 200$ pp en stel ik ga bellen om er meer uit te slepen, maar die kosten gaan in de 100en euro's, is het niet zo handig natuurlijk

Ik vroeg me dus gewoon hardop af, wat mijn kansen zijn. Maar ik begrijp dat ik als individu niet veel ga bereiken?
Een bureau met no cure / no pay is dan wel interessant, ik zal daar zeker eens naar kijken

[M Kactus]

Wel, de quote van Pascal staat oa hier. Op InsideFlyer.nl, geplaatst op 15 april.
Maar InsideFlyer heeft zelf een update geplaatst op 10 juli, met daarin de nieuwe leidraad tot interpretatie "naar aanleiding van voortschrijdend inzicht en jurisprudentie".

Dat geeft dus aan dat Pascal wel meer kàn krijgen dan wat United nu aanbiedt, maar door die bepaling van eerder (dat het nog te zien is hoe rechters dit gaan toepassen), is het geen volkomen zekerheid dat het ook de volle 600€ wordt.
Maar hoe dan ook, zelfs in de "oude" leidraad lees ik dat de "600€/2" geldt, als er een nieuwe vlucht wordt aangeboden. Dus dan is het nog steeds 300€pp, cash.

[Hinko]

ja vandaar mijn verwarring. Ik dacht dat het dus ook in die update stond.

Voor eenieder die het boeit, dit linkje maar goed bewaren.

[bedeve]

pascal1109; een beller is sneller. Maar als het afspraken,procedures ,klachten etc aangaat is het beter om een en ander zwart op wit te hebben.
Ik zou zelf daar voor kiezen.
Maar. . anno 2016 zijn de " belkosten " naar de USA geen serieus argument om maar niet te bellen.

Maar ik begrijp dat ik als individu niet veel ga bereiken?

Ok.
In dat geval zijn de bureau's die de zaken voor een percentage regelen voor jou een uitstekende oplossing

[bedeve]

Voor eenieder die het boeit, dit linkje maar goed bewaren.

Komt jouw vakantiegevoel er al aan ?
Het echte leesvoer is dit
http://ec.europa.eu/transport/themes/pa ... 502_en.pdf

Wat United doet met Pascal is de beide vluchten uitleggen als op zichzelf staande vluchten.
Terwijl, als het een boeking/ticketnummer is je wel 4 x kunt overstappen om nog steeds een consistente vlucht te hebben.
Van A naar Z , wat daar ook allemaal tussen in mag liggen.

Compensation for late arrival in the case of connecting flights
The Court43 takes the view that a delay must be assessed for the purposes of the compensation
provided for in Article 7 of the Regulation, in relation to the scheduled time of arrival at the
passenger's final destination as defined in Article 2(h) of the Regulation, which in the case of
directly connecting flights must be understood as the destination of the last flight taken by the
passenger.
In accordance with Article 3(1)(a), passengers who missed a connection within the EU, or
outside the EU with a flight coming from an airport situated in the territory of a Member
State, should be entitled to compensation, if they arrived at final destination with a delay of
more than three hours. Whether the carrier operating the connecting flights is an EU carrier or
a non-EU carrier is not relevant.


Voor wie jura leuk vind ;
Case C-11/11, Folkerts, ECLI:EU:C:2013:106, paragraph 47.

[Old Faithful]

Nu heb ik 200$ pp

Is dat in de praktijk wel zo?
*Je moet van plan zijn vóór 17-08-2017 een vliegreis te boeken.
* Je moet dan met United vliegen.
* Je kunt volgens mij de vouchers alleen gebruiken als je rechtstreeks bij United boekt en dat is niet altijd de goedkoopste optie.

Ik weet niet of je de vouchers eventueel zou kunnen gebruiken voor een upgrade naar economy plus.

Ik wens je hoe dan ook veel succes.

[Marcopstal]

Vraagje: staat ergens in de regels dat de vergoeding "cash" moet zijn, maw, zijn vouchers überhaupt toegestaan of niet ?

[Hinko]

Ja dat weet ik ook niet.
Vaak is dan wel het bedrag hoger. 600 euro cash of 800 euro aan vouchers. Maar dat is dan wel een keuze die je voorgelegd krijgt.

[Old Faithful]

Cash zou wel logisch zijn. Wat heb je aan vouchers als je niet van plan bent nog eens (met die maatschappij) te gaan vliegen?

[Hinko]

ja daarom hebben die vouchers vaak ook meer waarde.

[Marcopstal]

Cash zou wel logisch zijn. Wat heb je aan vouchers als je niet van plan bent nog eens (met die maatschappij) te gaan vliegen?

Als klant inderdaad, maar voor de maatschappij is dat natuurlijk een andere zaak. Door vouchers te geven weten ze ook dat deze soms niet eens gebruikt zullen worden maar aan de andere kant wanneer ze gebruikt worden toch weer bij hun en niet voor iets anders.

Amerikaanse maatschappijen geven veel sneller vouchers als compensatie ...