Boeing 757

[Grandu]

He even een korte vraag,
Ik ga volgende maand met m´n zus tickets boeken voor New York Augustus 2010. Nu vind ik bij Continental Airlines rechtstreekse vluchten van onder de 500 euro. Het is de eerste keer dat ik vlieg (EINDELIJK!) en dat is een van de dingen waar ik echt enorm naar uitkijk, ook al zegt de meerderheid het vreselijk saai te vinden Ik zou heel graag eens in een Boeing 747 of 777 vliegen maar wat mij op is gevallen is dat deze vrijwel alleen vliegen met de dure maatschappijen als Delta en KLM. Continental vliegt volgende zomer met boeing 757 en 767's. Klopt het dat er hier 6 mensen naast elkaar zitten? Iemand ervaring mee? Mij leken ze toen ik het las erg klein voor een vlucht de oceaan over maar het kan dus schijnbaar.. Ervaring? Ik zou graag iets meer willen betalen voor zo'n grote jumbo jet aangezien ik ''vliegtuigfan'' ben, maar vaak zit je dan al rond de 800 euro dus denk dat het hem niet gaat worden.

[Coyote]

Op de 757 van Continental die van Amsterdam naar New York vliegt, zit je inderdaad met 6 man op een rij. Wel een gangpad in het midden waardoor het 2x3 is. Ik heb deze vlucht al eens gemaakt. Voor mijn gevoel was de beenruimte meer dan bij de 757 die voor binnenlandse vluchten in Amerika wordt gebruikt door de verschillende maatschappijen.

Wij vonden het vliegtuig wel 'klein' en dat doet een beetje gek aan voor de lange vlucht naar New York. Het is allemaal een stuk minder ruim dan een 767, 777 of 747 waarbij je 2 gangpaden hebt.

Roland

[Grandu]

Dat dacht ik dus ook; dat het klein aan zou doen. Is KLM (NWA en Delta mss ook?) dan echt de enige die met een 747 of 777 naar NYC vliegt? :l

[StevAAn]

Ja 6 man op een rij inderdaad. Echter is een 757 wel 'extra' leuk omdat dit toestel bekend staat om de meer dan gemiddelde stijgkracht toen ik met een 757 van Continental vloog van Lax naar Ewr verbaasde ik mij over de stijgkracht van dit type toestel. Ik vond het wel meevallen met het krappe gevoel van een 757, ook omdat ze het interieur gelijk hebben proberen te trekken met die van een 777 (bagagebakken) en inflight entertainment (eigen tv schermpjes).

Maar als je graag met een 747 wil vliegen, kun je ook kijken om met Lufthansa of British airways te vliegen. Ik vloog in juni met een Lufthansa 747 van Frankfurt naar Newark en vanaf JFK terug met een 747, (eigenlijk om precies dezelfde reden als jij, ik ben gek op de 747:-)) terwijl het ticket mij niet meer dan 350 kostte. Heb je alleen geen eigen tv scherm. Oja, als extra note: bij Lufthansa is het mogelijk een stoel van te voren vast te leggen tijdens het boeken op lufthansa.nl

De 777 is te vinden bij Continental (via Houston vliegen), British Airways (via Londen), United (via londen), American Airlines (mijn favoriet en ook via Londen).

En oja: Vliegen is allesbehalve saai :dance:

[Pete.Z]

Vliegen is vreselijk saai, met zijn allen 8 uur lang in een grote tube....

Maar serieus, Continental vliegt inderdaad ook met een 777, ik ben in Mei terug vanaf Houston gevlogen met zo'n ding.
Overigens maakt het weinig verschil vind ik, ik heb b.v. veel liever een 757 met entertainment systeem, dan een 747 zonder.

[Grandu]

Haha ik vind vliegen niet vreselijk saai. Nouja eigenlijk moet ik die mening niet hebben omdat ik nog nooit heb gevlogen en ik geef toe dat toen ik 3 uur in een trein zat het ook ging vervelen. Maar als in die 777 een entertainmentset zit vind ik het zeker een optie Velen zullen me voor gek verklaren omdat ik dan misschien onnodig in Houston moet overstappen en meer betaal, dus we zullen eens goed gaan zitten nadenken...

[jodokus]

De 767, de 747 en de 777 (triple 7) om er maar eens wat te noemen, zijn zogenaamde "wide bodies". Die hebben o.m. 2 gangpaden. Voordeel is dat als je eens wilt lopen (wc?) je niet moet wachten tot een trolley voorbij is. Je kunt dan gewoon via het andere gangpad lopen. Of isle, in goed Engels (fon:aajl)
777 heeft overhead bins waar je veel minder hoeft te bukken.
Stijgkracht is waarschijnlijk een illusie. Door het kleinere gewicht lijkt hij sneller te stijgen. Maar juist door het kleinere gewicht zijn er motoren met minder stuwkracht nodig. Men stijgt altijd met een percentage van de max thrust. Daarbij is men tevens afhankelijk van de luchtverkeersleiding ter plaatse. Als je toch nog niet door mag stijgen naar een volgend flight level, hoef je ook niet zo stijl te stijgen en kun je die brandstof beter gebruiken om, in plaats van hoogte, afstand te winnen.

Leuk dat je voor het eerst gaat vliegen. Let onderweg, als je zitplaats dat toelaat, ook eens op de vleugels. HELP, ze bewegen!
Of als er damp de motor ingezogen wordt (wolken of zo). Heel mooi, evenals de diverse vleugelkleppen. Let ook eens op de procedures van de cabin crew. (yellow doorselectors automatic en zo) Je zult er een bepaalde "lijn" in ontdekken en zie n dat ze echrt wel meer doen dan uitsluitend je voer voorschotelen. Er wordt vaak zo laatdunkend over gedaan.

Heb je nog meer vragen en zo?

[Bushmaster]

ik kan je het heugelijke feit meedelen dat Continental zijn entertainment systemen heeft aangepast.
Voor de transatlantische vluchten had iedereen al een personal entertainment system (eigen schermpje).
Maar die zijn nu aangepast, je kan nu kiezen uit ca. 320 films van Kill Bill tot Cowboy, James Bond tot Back-to-the-future.

Je kan de films individueel starten-stoppen-pauzeren-fastforward-fastreverse. Schermen zijn ook veel beter van kwaliteit.
(ook 8 uur in een 777 gaat vervelen )

Op de binnenlandse vluchten van Continental heb je live-tv (satteliet), kost overigens wel $6,00.

[Grandu]

Hey,
Heeeel erg bedankt voor de uitleg! We gaan eens kijken wat we gaan doen. Wellicht via Houston, maar ik denk dat we pas definitief keuzes kunnen gaan maken als men kan gaan boeken voor eindjuli/beginaugustus 2010. Heeft iemand een idee wanneer dit kan? Ik las iets van 311 dagen voor vertrek?!?!

[headhunterke]

Haha ik vind vliegen niet vreselijk saai. Nouja eigenlijk moet ik die mening niet hebben omdat ik nog nooit heb gevlogen en ik geef toe dat toen ik 3 uur in een trein zat het ook ging vervelen..

Daarom net ook dat vliegen helemaaal niet saai is hoor, het is geen trein
Wanneer je je 'verveeld, kijk dan maar ff door het venstertje naar buiten
De oceaan kan stil lijken, maar ik heb toch fraaie dingen gezien hoor tijdens onze vlucht.
En natuurlijk is ook het land zien vanuit de lucht behoorlijk indrukwekkend hoor.
Zeker als het je eerste keer vliegen (en dus ook 1e keer Amerika) is.

Ik weet nu niet of de route van Houston ook die van Atlanta voor een deel volgt, maar toen we vorige keer op Atlanta moesten overstappen, hadden we een tijd ervoor een héél mooi beeld van een ijslandschap...
Volgens mijn indruk, was het een Groenland, of zou het toch een stuk Canada geweest zijn?
Hou je fototoestel dus maar al klaar
Kijk natuurlijk niet constant naar buiten, anders loop je daar met een zere nek ;p

[Bandido]

Ik zou heel graag eens in een Boeing 747 of 777 vliegen maar wat mij op is gevallen is dat deze vrijwel alleen vliegen met de dure maatschappijen als Delta en KLM.

Even terzijde, maar Delta of KLM zijn echt niet duurder dan Continental: hangt gewoon af van het moment dat je zoekt en het kan best dat Continental dan als goedkoopste naar boven komt. Zoek je een week later weer dan kan best een 767 van Delta, KLM of een andere maatschappij zijn.

Ik weet nu niet of de route van Houston ook die van Atlanta voor een deel volgt, maar toen we vorige keer op Atlanta moesten overstappen, hadden we een tijd ervoor een héél mooi beeld van een ijslandschap...

Ja, ze gaan altijd voor een groot deel over Canada, alleen soms wat zuidelijker dan anders, dus of je echt sneeuw en ijs ziet zal daar een beetje van af hangen. Meestal trouwens niet over Groenland, maar net daaronder of net het meest zuidelijke stukje.

[Luc1]

Ik weet nu niet of de route van Houston ook die van Atlanta voor een deel volgt, maar toen we vorige keer op Atlanta moesten overstappen, hadden we een tijd ervoor een héél mooi beeld van een ijslandschap...
Volgens mijn indruk, was het een Groenland, of zou het toch een stuk Canada geweest zijn?

Dat zal Groenland geweest zijn.

Afhankelijk van de winden over de atlantische oceaan, vlieg je soms over Groenland, soms ten zuiden.
De route naar Houston heeft meer kans om over Groenland te vliegen. Hoe westelijker de bestemming, hoe meer noordelijker je vliegt. Kijk maar eens op een wereldbol.

Als je naar de westkust vliegt, LA, LV, ... Kan het zelfs zijn dat je zo noordelijk vliegt, dat je zelfs over de Canadese Rockies passeert. De aanvliegroute naar je bestemming is dan soms bijna pal naar het zuiden.

Bij vliegen naar Phoenix komt het veel voor dat je recht over de Grand Canyon vliegt : dan besef je maar hoe groot die is !

Luc

[headhunterke]

Ik weet nu niet of de route van Houston ook die van Atlanta voor een deel volgt, maar toen we vorige keer op Atlanta moesten overstappen, hadden we een tijd ervoor een héél mooi beeld van een ijslandschap...
Volgens mijn indruk, was het een Groenland, of zou het toch een stuk Canada geweest zijn?

Bij vliegen naar Phoenix komt het veel voor dat je recht over de Grand Canyon vliegt : dan besef je maar hoe groot die is !

Ik dacht het al hoor, want die vlakte was echt enorm...
Wow! Dat moet een geweldig uitzicht hebben van bovenuit

[Bandido]

Dat zal Groenland geweest zijn.

Het zal eerder Newfoundland of Labrador zijn geweest. Het stukje over Groenland (als je er al over komt) is meestal maar zo kort dat je nauwelijks de kans krijgt om het te zien.

Hoe westelijker de bestemming, hoe meer noordelijker je vliegt.

Dat, maar vooral heeft het met het jaargetijde te maken en met de windstromen. De kans is groot dat je in de winter wat verder noordelijk gaat en ook dat de vlucht dan wat langer duurt. Ik vlieg het hele jaar door met grote regelmaat van en naar Amerika en het is opvallend hoe de vlucht naar bv Atlanta in januari ineens zomaar ruim 10 uur duurt ipv 8.

[Luc1]

Dat zal Groenland geweest zijn.

Het zal eerder Newfoundland of Labrador zijn geweest. Het stukje over Groenland (als je er al over komt) is meestal maar zo kort dat je nauwelijks de kans krijgt om het te zien.

Ik heb toch al verschillende keren een groot stuk over Groenland gevlogen. En het was zeker Groenland, en niet Newfoundland of Labrador : je kan meevolgen op de flightmap, en die liegt niet.
Ik vlieg ook regelmatig via Frankfurt, en dan zijn je kansen op een noorderlijker route ook hoger. Eerste keer was ik echt verbaasd dat we over Denemarken, Noorwegen en ten noorden van Ijsland vlogen.

Luc

[Lukaon]

Als je vliegtuigfan bent zijn dit leuke sites: http://www.airliners.net en http://www.seatguru.com
Airliners heeft echt een ENORME foto database, genoeg cabin views te vinden voor de 757. En seatguru check ik vaak ook even om te zien waar de beste stoelen zitten.

[Bandido]

Ik heb toch al verschillende keren een groot stuk over Groenland gevlogen. En het was zeker Groenland, en niet Newfoundland of Labrador : je kan meevolgen op de flightmap, en die liegt niet.

Ik geloof je wel, maar het is wel vrij bijzonder. Zelf spreek ik zoals gezegd ook uit ervaring en ik heb het net toevallig nog eens gecheckt (mijn vriend is namelijk piloot op de transatlantische routes van DL) en we het er toch over hadden. Ik heb zelf ook weleens over Groenland gevlogen, maar 99% er net onder. Maar goed, het maakt ook verder niet zoveel uit. Maar dat je op westelijke plaatsen in de VS meer noordelijk zou vliegen is in ieder geval niet waar. Het heeft gewoon alles te maken met de jetstream en als die toevallig meer noordelijk loopt, vlieg je ook verder via het noorden. Die routes liggen uiteraard niet vast.

[Pete.Z]

Als je naar de foto's kijkt in mijn onderschrift, zie je ook het puntje van Groenland....