Wat is de beste vliegmaatschappij naar LA

[seb]

Hallo,

Ik sta op het punt mijn tickets voor LA te bestellen via connections.
Via de site heb ik 3 mogelijke kandidaten:

United Airways via Chicago
American Airlines via JFK
Britisch Airways via London

Welke denken jullie dat het fijnst zal reizen ?

mvg
seb

[Bennogr]

BA via Londen, lijkt me. Je hoeft dan in de VS maar 1 keer door de Amerikaanse immigratie en douane (in LA). Via JFK of Chicago zit je met de overstap, en als de tijd tussen aankomst en vertrek kort is (minder dan 2 uur) zou het best kunnen, dat je je aansluting mist, met alle vertraging van dien.

[Pete.Z]

Beide Amerikaanse overstappen zouden mijn voorkeur hebben, ik heb een enorme hekel aan Londen. (het vliegveld, niet de stad zelf)

In de VS hoef je altijd maar één keer door de immigratie en douane trouwens, dus alleen bij je eerste aankomst.

[Bandido]

Ik zou ook voor BA gaan, vanwege dezelfde reden als Benno: je hoeft je geen zorgen te maken over eventuele vertraging bij immigrations in de VS. Nou is Heathrow wel een vervelend vliegveld, maar Chicago en JFK zijn al niet veel beter. Daarom zou ik het dus niet laten.

[Clint]

LHR Terminal 5 -> terminal 5 is goed te doen. En dat moet je doen bij je overstap met BA. Ik zou dus ook voor BA gaan

[Ruud2004]

De 'voordeligste" dan maar ?

[seb]

en kwestie comfort aan boord ?

[Clint]

Ligt er een beetje aan met welk materieel de airline vliegt. Zonder precies te weten welk materieel, zou ik wederom zeggen BA. Je vlieg dan namelijk met transatlantisch materiaal, die vaak beter IFE hebben dan domestic toestellen, maar goed ik kan het mis hebben.

[Liz]

Waarom is Heathrow een vervelend vliegveld?
Ik hoor dat zo vaak van mensen, maar ik weet eigenlijk niet waarom.

[Esprit]

Wij zijn vorig jaar met een overstap op Londen naar San Francisco gevlogen (met United).

De overstap op Londen was geen probleem ( ruime overstaptijd en ook met de bus naar de andere terminal was goed te doen).

Waar ik het meest moeite mee had was de lange vlucht van ruim 11uur.

Op de terugweg hadden we een stop op Chicago, wat voor mij echt een verademing was. Even de benen strekken en dan nog maar 8 uur hoeven vliegen.

Maar, als ik eerlijk ben zou ik voor de volgende keer toch weer de goedkoopste versie kiezen, hoe de overstappen dan ook zijn! (en idd, kijken voor een wide-body-jet voor de langste vlucht, dat is belangrijk!)

[Rover]

Ik raad altijd af om naar de VS via Chicago te gaan, bij deze dus: in ieder geval niet via chicago

[santalyd]

Ik raad altijd af om naar de VS via Chicago te gaan, bij deze dus: in ieder geval niet via chicago

Mag ik vragen waarom (had je vast al zien aankomen ), want wij hadden juist een mooie aanbieding gezien via Chicago..

Zie ook via Philadelphia en HY Newark, is dat beter?
Of via Houston? Dat komen we ook wel eens tegen.
En via KLM zie ik ook Minneapolis en NY JFK, dus..
Help

[jolanxyz]

Chicago is ontzettend druk omdat veel internationale vluchten daar aan komen. De rijen bij immigratie en douane kunnen dus zeer lang zijn. Ik probeer daardoor Chicago dus te vermijden, mocht het prijstechinisch, routetechnisch of comforttechnisch wel via Chicago moeten dan graag een ruime overstap. Ik wacht liever een uurtje langer op het vliegveld als dat ik loop te stressen in de rij, het is tenslotte vakantie. Washington kan ook druk zijn, maar vond het toch makkelijker gaan als via Chicago. Het fijnste hebben we het ooit gehad in Minnaepolis, het is alleen dat ik nooit meer wil vliegen met Northwest Airlines omdat ze daar erg onvriendelijk personeel hebben die weinig rekening lijkt te houden met de noodzakelijke behoefte van speciale passagiers (diabetici, mindervaliden en baby's) en als je er wat van zegt, wordt je uitgekafferd. Teruggaand naar Nederland speelt die discussie qua overstappen niet omdat je dan niet de hele immigratie door hoeft. Het maakt dan weinig uit waar je overstapt.

[Eleomora]

Persoonlijk zou ik kiezen voor overstappen in London.
Zodat je niet met je koffers en zo hoeft zeulen en geen douane.
(krijg je op domestic flights trouwens ook drankjes?)

[Clint]

@ jolanxyz: dan heb je mazzel, NW bestaat niet meer

@ Eleomora: Door de douane moet je in de VS ook als je in LHR overstapt. Wat betreft drankjes e.d. dat verschilt een beetje per airline en bestemming. Veelal krijg je wel een drankje en kan je op langere vluchten eten kopen.

[santalyd]

Persoonlijk zou ik kiezen voor overstappen in London.
Zodat je niet met je koffers en zo hoeft zeulen en geen douane.
(krijg je op domestic flights trouwens ook drankjes?)

Ik vond het ook al heel apart dat je dan bij de overstap eerst je koffers moet halen en door de douane en koffers weer afgeven voor de doorvlucht.
Maar in Londen hoef je dus je koffers niet apart op te halen en kun je gewoon naar de volgende gate?
Douane volgt dan uiteraard op eindbestemming, maar dat hoeft op zich niet erg te zijn.
Je hebt dan wel een lange vlucht in een keer en anders even pauze en douane tijdens overstap en niet meer aan het einde, dus ben je sneller van je eindbestemming weg. Ach ja, alles heeft voor- en nadelen

Maar ik had juist gehoord dat Londen Heatrow of zoiets zo onhandig was en veel fout ging (ook bagage kwijt enzo), dus dacht dat dat juist een mindere optie was?

[Clint]

Op elke luchthaven wordt bagage kwijtgeraakt. Nu terminal 5 goed werkt valt het wel mee (bij mij is bij een stuk of 6x nog nooit iets misgegaan). Veel van die verhalen zijn van voor terminal 5 of direct bij de opening van T5, met de nodige kinderziektes.

[RoyBergen]

Ik zou ook voor BA gaan, had dit vorig jaar gedaan en geheel zonder problemen, dat is me erg goed bevallen.....
Ik vind t5 op heathrow een mooie terminal, en ik vind het ook fijn om niet in de vs over te stappen, dat heb ik ook een aantal keer gedaan maar vind ik veel meer gedoe en stress.
Maar uiteindelijk zou de prijs het belangerijkste zijn, ik bedoel als je 100 euro kan verdienen met twee uur overstap in de vs, dan zou ik t toch overwegen.

[seb]

dank voor alle info ...

ondertussen is het ticket geboekt met BA. Het schol maar 9 euro meer dan met AA of UA.

Ze vliegen met een grote 747-400.

gr

seb

[santalyd]

Ik zie op Seatguru dat de 747 van BA eigen tv heeft, dit vind ik wel erg fijn. KLM heeft algemene schermen en dan duurt de reis toch nog iets langer en ik slaap minder (ik wilde nl. alles zien en je kunt natuurlijk niet even op pauze zetten ). Ik ga toch eens even kijken of het voor ons iets kan zijn.