AllesAmerika.com Forum

hmmm, zo word het dus nog lastiger om te zien wat er allemaal op het forum gebeurd. Veronderstel dat je een bericht leest met daarin een controversiele uitspraak, even later worden er plots delen van het bericht gewist en weer even later wordt de hele post verwijderd........wat moet men daar nu van denken?
Het lokt ook uit om posts van jezelf, waarop met verontwaardiging door anderen werd gereageerd, dus maar leeg te trekken zodat het mod-team de berichten vervolgens kan verwijderen.

En wat als er reacties waren op de post? Maakt dan juist het verwijderen van zo'n post de discussie niet onbegrijpelijk? En het voeren van discussie in het algemeen zinloos? Dit is toch het gevoel dat ik de laatste tijd krijg op dit forum....dat discussies worden getoetst aan de persoonlijke interpretatie van de moderators en dat er zomaar allerlei nieuwe regels uit de lucht komen vallen. Om een voorbeeld te noemen; de plotseling in werking getreden regel omtrent 'metadiscussie', zogenaamd ingaande op de vorm waarin een andere forummer zich uitspreekt. Als ik ga zoeken naar de betekenis van het woord 'metadiscussie' dan kom ik op heel andere betekenissen dan de moderators hanteren.

Van wikipedia:

Metadiscourse is a term that is used in philosophy to denote a discussion about a discussion (and so on), as opposed to a simple discussion about a given topic.

The term metadiscourse is also used in writing to describe a word or phrase that comments on what is in the sentence, usually as an introductory adverbial clause. It is any phrase that is included within a clause or sentence that goes beyond the subject itself, often to examine the purpose of the sentence or a response from the author. Metadiscourse includes phrases such as "frankly," "after all," "on the other hand," "to our surprise," and so on.

Below are some examples of metadiscourse in writing, denoting:

* the writer's intentions: "to sum up," "candidly," "I believe"
* the writer's confidence: "may," "perhaps," "certainly," "must"
* directions to the reader: "note that," "finally," "therefore," "however"
* the structure of the text: "first," "second," "finally," "therefore," "however"

Most writing needs metadiscourse, but too much buries ideas. Technical, academic, and other non-fiction writers should use metadiscourse sparingly.

Dit kun je moeilijk zien als 'commentaar op de forumleiding'. Of mag je de regels ook niet meer bespreken?

Goed ingedekt hoor, nieuwe forumregels komen zomaar uit de lucht vallen en vervolgens mogen deze niet op het forum besproken worden want daar bestaat weer een ander regeltje voor.

Ik geloof dat ik me op dit forum enkel nog maar beperk tot het geven van reisadviezen

Dento schreef:Dergelijk commentaar zal altijd besproken worden door de gehele groep.

Blijf het jammer vinden dat zoiets bespreken dan beperkt blijft tot de groep mods (achter de schermen). Iets meer discussie/openheid hierover met de forumleden (daar draait dit forum immers om) zou misschien wel zo prettig zijn. Nu kan er nooit een weerwoord komen. Je bent afhankelijk van de persoonlijke opvattingen van de mods. Ideeën/commentaren moeten per pb aangeleverd worden en je moet maar afwachten wat er mee gebeurt, je mag zelf immers niet aan de besprekingen hierover deelnemen...

Roland

Nu, ik wil wel even reageren hoor.

De mededeling dat niet relevante berichten verwijderd worden, is o.a. ontstaan op eigen initiatief van de mods én op verzoek van ander forumleden.
En als je dat niet prettig vindt kun je reclameren bij forumleden die eerst een bericht plaatsen, en dit vervolgens leeghalen en in het leeggehaald bericht een mededeling plaatsen "bericht verwijderd want er is in gerommeld". Want in dit soort gevallen zullen wij, deze nietszeggende posts weghalen, dus voor alle duidelijkheid, posts waar NIETS meer in staat.

En als je je alleen nog maar met reisadviezen bezig wilt houden is dat jammer, maar wel jouw keuze.

mededeling plaatsen "bericht verwijderd want er is in gerommeld".

Niet geheel juist, meestal schrijf ik: "bericht verwijderd want er is in gerommeld door een moderator".

Ik vind het erg kinderachtig om een hele post weg te halen omdat een moderator de hele quote verwijdert, de regels voor het quoten zijn heel duidelijk ik vind het vervelend als mensen zich daar niet aan houden, de moderator haalt de quote weg en de poster haalt vervolgens het bericht weg waardoor de discussie niet meer te volgen is, aan het bericht zelf wordt door een moderator niets verandert, alleen de quote wordt weggehaald, van rommelen is dan ook helemaal geen sprake.

Bramster schreef:

mededeling plaatsen "bericht verwijderd want er is in gerommeld".

Niet geheel juist, meestal schrijf ik: "bericht verwijderd want er is in gerommeld door een moderator".

Oké nog duidelijker, ik zal het nog even uitleggen voor degenen die het gemist hebben.

Situatie:
Bramster reageert op een eerder bericht in een topic, quote daarbij het hele bericht, dat niet nodig is (zie ook het verzoek van ons vwb quoten viewtopic.php?f=1&t=17691) vervolgens past een mod alleen maar het bericht aan door het onnodig gedeelte quote te verwijderen. Bramster voelt zich dan genoodzaakt om
het hele bericht te verwijderen en plaatst dan deze zin - bericht verwijderd want er is in gerommeld door een moderator - in het inmiddels lege bericht.

Wij, de mods, (en meerdere forumleden) vinden dit niet meer relevant voor het topic en verwijderen dat bericht.

Misschien kwam voor de leden bovenstaande mededeling (het eerste bericht in dit topic) als donderslag bij heldere hemel (kan ik me voorstellen, je kunt natuurlijk niet alles volgen en bijhouden) maar wij wilden in 1e instantie geen (nick)namen noemen, dachten wie de schoen past trekken 'm aan, maar nu heeft Bramster zichzelf gemeld en hoop ik dat de rest begrijpt waar dit vandaan komt.

Mjah, als je vind dat de overheid zich niet mag bemoeien met je ziektenkosten dan is het aanpassen van een bericht door Moderators natuurlijk helemaal Not-Done

Bemoeien versus Verplichten. Groot verschil

Hmmz..dan snap ik niet waarom je je bericht leegmaakt als enkel de quote eruit verwijderd wordt.

Het is ongepast iemands bericht te veranderen (een quote is daarin vaak zeer belangrijk) zonder hem eerst te vragen zelf zijn bericht aan te passen.

Een aantal moderators lijken het modereren als DOEL te hebben, in plaats van het als MIDDEL aan te wenden.

Uiteraard is dit niet als kritiek bedoeld, is slecht een persoonlijke mening.

Mijn persoonlijke mening (als moderator op een ander forum) is dat dit soort wijzigingen ten alle tijden toegestaan zijn.
Door je te registreren conformeer je jezelf aan de geldende regels. Het verwijderen van volledige quotes om het forum leesbaar te houden hoort daar bij. Als je dat steeds moet gaan vragen dan heb je er een dagtaak aan..

Of moeten moderators jou ook vragen of ze je bericht mogen verplaatsten als het op de verkeerde plek staat?

Ik heb geen zin om hierover een ellenlange discussie te voeren. Sorry.

Wordt de discussie te moeilijk voor je? Jammer..

Bramster schreef:Ik heb geen zin om hierover een ellenlange discussie te voeren. Sorry.

Jammer, verwijder je daarom ook je berichten in discussies? (gewoon een vraag hoor)

Njit schreef:Wordt de discussie te moeilijk voor je? Jammer..

Ja

Ik vind het op zich wel goed dat quote`s worden ingekort tot alleen het relevante stuk.
Op sommige andere fora (o.a motor-forum en autoweek) zie ik wel eens dat er enorme lappen tekst gequoted worden inclusief afbeeldingen, hier word het erg onleesbaar door.