Toeristenvisum en strafblad

[PSVwally]

Mijn visum is een jaar geldig. Begrijp dat je dezelfde procedure weer door moet wanneer je weer wilt gaan.

Je esta is wat je normaal moet invullen in het vliegtuig

EDIT
Herinner me nu dat we wel wat moesten invullen, dat ging over verblijfplaats en je reis doel.
Tevens persoonlijke gegevens

Je esta, niet voor jullie van toepassing, dien je voor je reis in te vullen, niet in het vliegtuig. Die zin klopt echt helemaal niet.

In het vliegtuig vul je idd nog een douaneformulier in met wat persoonlijke info, wat je (eerste) hotel en verblijfplaats is, volgens mij ook of je bij de douane iets aan te geven hebt (bv speciaal voedsel of dure spullen).

Je moet het allemaal niet spannender maken dan dat het is, het volgt zichzelf allemaal.

[Dakloze]

ook of je bij de douane iets aan te geven hebt (bv speciaal voedsel of dure spullen).

En bij deze nog even het advies: geef alle voedsel aan. Zelfs al is het maar een chocolaatje (daar kunnen dan weer noten in zitten, en die kunnen dan weer verboden zijn).

Op vrijwel elk vliegveld loopt een vriendelijk klein keffertje rond dat druk rondsnuffelt. Ik dacht eerst dat ie drugs zocht, tot op SFO zo'n hondje op mijn koffer aansloeg. Toen bleek dat ie wel zin had in een metworst die ik tijdens de vlucht niet had opgegeten. Gelukkig had ik op m'n douane formulier al "food" aangegeven omdat ik ook de nodige Honig mixjes in m'n checkin bagage had dus ik kwam er mee weg. Later heb ik die ook op LAX en in Seattle gezien.

Als je "food" aangeeft op je douane formulier gaat je baggage door een scanner, en dit kost meestal 10 tot 15 minuten extra. Op SFO werkt een meneer Snyder bij de CBP die het leuk vind om alle ingredienten in het Nederlands te lezen, ook al woont ie al 40 jaar in de VS. Dan duurt het ietsje langer

[SemJes]

Als je "food" aangeeft op je douane formulier gaat je baggage door een scanner, en dit kost meestal 10 tot 15 minuten extra.

Wij geven altijd het meegebrachte voedsel aan op het papiertje. Cheese, potato chips, cookies etc. Ze hebben tot nu toe nog nooit gevraagd om de koffer open te maken/ door een scanner te laten gaan. Maar goed, ook al zou het wat langer duren, dan alsnog heb ik dat graag voor NLse lekkernijen over

[vakantieman01]

Mijn visum is een jaar geldig. Begrijp dat je dezelfde procedure weer door moet wanneer je weer wilt gaan.

Je esta is wat je normaal moet invullen in het vliegtuig

EDIT
Herinner me nu dat we wel wat moesten invullen, dat ging over verblijfplaats en je reis doel.
Tevens persoonlijke gegevens

Je esta, niet voor jullie van toepassing, dien je voor je reis in te vullen, niet in het vliegtuig. Die zin klopt echt helemaal niet.

In het vliegtuig vul je idd nog een douaneformulier in met wat persoonlijke info, wat je (eerste) hotel en verblijfplaats is, volgens mij ook of je bij de douane iets aan te geven hebt (bv speciaal voedsel of dure spullen).

Je moet het allemaal niet spannender maken dan dat het is, het volgt zichzelf allemaal.

Als je niet eerder naar Amerika bent geweest en je reist onder deze omstandigheden dan is het allemaal erg spannend! Wat er ook gebeurt en welke controle je ook hebt.

[PSVwally]

Tuurlijk is het spannend, maar het ging mij even om het dikgedrukte stuk over de ESTA. Dat klopt gewoon niet en ik kan me niet voorstellen dat zo'n vliegtuigformulier spannend zou moeten zijn.

[CatoSalsa]

Hallo iedereen,

Na dit forum aandachtig te hebben gelezen heb ik toch enkele vragen ivm de vragen op de ESTA aanvraag:

Het gaat vooral over de vragen ivm arrestatie of aanhoudingen: "involving moral turpitude"

Iedereen heeft het hier over aanhoudingen/arrestaties in het algemeen maar belangrijk is toch dat er bijstaat : crimes involving moral turpitude: Dus zelfs ben je al es aangehouden/gearresteerd is het belangrijk te checken of deze onder die Moral turpitude valt, indien niet mag je toch met een "gerust" hart NEE invullen op je ESTA zelfs al vragen ze of je ooit bent aangehouden en indien ja maar het misdrijf valt niet daaronder ben je toch eerlijk, anders zou dat er toch niet bij staan en zou er enkel staan : bent u ooit al es gearresteerd of aangehouden?

Ook heb ik hier een interessant artikel gevonden met welke misdrijven ze bedoelen onder wel of niet moral turpitude:
http://www.usvisalawyers.co.uk/article13.htm

Of zie ik dat verkeerd?

[Marcopstal]

Uiteraard !!!!!

Vandaar dat de vraag wat werd aangepast, maar dit wil niet zeggen dat daarmee de discussies van de baan zijn.

[Dakloze]

Of zie ik dat verkeerd?

Ja en nee. De vraag of jij "ineligible for admission" bent, is behoorlijk ingewikkeld. Daarom wordt in het algemeen aangeraden om een visum aan te vragen wanneer je ooit bent aangehouden of veroordeeld. Bij de visum aanvraag gaan de Amerikanen dan aan de hand van je veroordeling kijken of je wel of niet onder de regels valt. Val je buiten de boot, dan kan je ook nog een waiver aanvragen in sommige gevallen.

In principe kunnen de Amerikaanse autoriteiten niet in de Nederlandse strafregisters kijken. Wel kunnen ze namens jou een VOG aanvragen bij een visum aanvraag. In sommige gevallen mag justitie zelfs je hele strafblad (als aanwezig) doorgeven. Dit vergt echter wel een procedure, en zal niet gedaan worden bij binnenkomst op een luchthaven. In theorie kan je er dus over liegen, maar dat is ten zeerste af te raden. Mocht je ooit een immigrant visa (greencard) aanvragen, dan zal het zeker boven komen drijven en dan loop je behoorlijke kans op een 5 of 10 jarige ban.

Er zijn een hoop mensen die met success een waiver hebben aangevraagd, het is dus de moeite niet waard om te liegen.

[Marcopstal]

Waarom wil iedereen de wereldverbeteraar gaan spelen ?

Iemand die het "echt" verkeerd voor heeft zal ook "NEE" antwoorden hoor. Die zal daar niet aan twijfelen. Het zijn enkel zij die eens iets mispeuterd hebben en sindsdien het goed menen die hierover nadenken en twijfelen.

[CatoSalsa]

Eerst en vooral bedankt voor jullie reacties, het is inderdaad voor interpretatie vatbaar maar strikt gezien als je nu als toerist Amerika wil bezoeken en je vult je ESTA in zonder dit en zoveel andere fora te bezoeken ga je bij die vraag toch gewoon efkes opzoeken wat Moral Turpitude betekent/is en indien je ooit iets hebt mispeuterd, waar ik me gelukkig geen zorgen over hoef te maken ter verduidelijking , je de 'misdaden' afloopt die daaronder vallen en de redenering zelf maakt of je een risico neemt of niet door JA of NEE te antwoorden... zoals ik al aangaf; indien het gepleegde feit daar niet onder valt lieg je toch niet, ze stellen geen simpele "ben je ooit al es gearresteerd of aangehouden" vraag, ze geven zelf een voorwaarde aan met die Moral turpitude...

Ik vind ook dat eerlijkheid het langst duurt maar er zijn veel mensen die online een superaanbieding voor een trip naar Amerika vinden en redelijk impulsief een reis boeken maar pas later beseffen wat er administratief komt bij te kijken. Niet iedereen heeft nog tijd genoeg om het risico te nemen een Visum aan te vragen en indien nodig een waiver zonder die superaanbieding te missen... dus lijkt het me logisch dat je dan handelt zoals ik in eerste alinea aangeef zonder daarmee van kwade wil te zijn.

Ten tweede; wat ik mij afvraag, er zitten hier voornamelijk Nederlanders op dit forum en hier wordt gezegd dat Nederland deze gegevens niet zomaar prijsgeeft, maar weet er iemand of ze de Belgische justitiele registers kunnen opvragen of valt deze bescherming van de persoonsgegevens onder een algemene Europese wetgeving en dus niet verschillend van land tot land?
bjvoorbeeld je hebt voor uw feit vingerafdrukken moeten afgeven (in Belgie) en bij aankomst (eerste bezoek) moet je ook je vingerafdrukken geven worden deze dan gescand/gecontroleerd met politionele gegevens vanuit Belgie en ik spreek hier niet over iemand die geseind staat en/of dus voortvluchtig is?

en ten derde; dus eigenlijk als je niet van plan bent ooit te emigreren naar Amerika en er enkel als toerist naar toe wilt gaan worden er geen extra controles uitgevoerd bij aankomst tenzij zij een reden vinden u eruit te pikken voor extra controle? Wat ook kan met een brandschoon blazoen...?

[mtl]

In principe kan iedereen eruit gepikt worden voor extra controles. Vaak ook terwijl je het niet verwacht.

[M Kactus]

Moral Turpitude is niet meer aan de orde in de huidige vragenlijst. Daar wordt helemaal niet naar gevraagd, omdat het niet heel eenduidig was.
Over de nieuwe vraag is al niet veel eenduidigers te zeggen, zoals in een ander topic wordt gemeld, behalve dat zoiets in het internationaal recht amper bepaalbaar (en dus ook niet afdwingbaar) is.

Er kunnen altijd extra controles worden uitgevoerd, maar geen controle van het strafblad. Daar moet jij toestemming voor geven, en tenzij je een visum aanvraagt, geef je die toestemming niet. ALS je die toestemming wel zou geven, kunnen ze nog maar bepaalde dingen op je strafblad zien staan (bv waarvoor je een celstraf hebt gehad).

[CatoSalsa]

Dus komt het er eigenlijk op neer dat die ESTA naar eer en geweten moet worden ingevuld en er bij aankomst in Amerika geen directe controle is van uw persoonsgegevens, strafblad of niet , zelfs bij het geven van vingerafdrukken hebben ze geen directe link met Belgische justitiegegevens?
Dus ook in het geval van een feit gepleegd bv 9 jaar geleden zonder effectieve celstraf?

[M Kactus]

Voor het grootste stuk klopt het, wat je zegt. Alleen, waarom zou er bij aankomst in Amerika geen directe controle zijn van je gegevens?
Maar het is niet omdat je vingerafdrukken geeft dat iedereen die plots vrijelijk mag uitwisselen onder elkaar. En als ze dat doen, mogen ze het al zeker niet zomaar voor verschillende dingen gaan gebruiken.
Je geeft ook aan dat je geen "mental illness", maar een psychiater heb ik daar nog nooit gezien.

Langs de andere kant geldt ook: Wat Immigrations je zegt als je binnenkomt, telt. Als zij je wegsturen, is er geen beroep mogelijk. Dat geldt voor iedereen.

Ik ben alleen geen advocaat, en internationaal recht is al helemaal een kluwen. Dus aan specifieke gevallen ga ik me helemaal niet wagen. 9 jaar geleden zonder effectieve celstraf... Ruud2004 heeft het hier ooit heel netjes uiteengezet voor Nederland. In welke mate dat ook voor België geldt, weet ik niet.

Maar nog even benadrukken: Moral turpitude is geen qualifier meer voor de ESTA. Nu gaat het om "serious harm".

[Dakloze]

Maar nog even benadrukken: Moral turpitude is geen qualifier meer voor de ESTA. Nu gaat het om "serious harm".

Dit is pertinent onjuist. Moral Turpitude is wel degelijk van belang voor ESTA, en wel hierom:

ESTA is niks meer of minder dan een pre-screening voor mensen die op het visa waiver program reizen. Om op basis van het VWP te worden toegelaten tot de VS, mag je niet inadmissible zijn. 8 U.S. Code § 1182 - Inadmissible aliens, schrijft voor wie wel en wie niet inadmissible is. (https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1182)

(2) Criminal and related grounds
(A) Conviction of certain crimes
(i) In general
Except as provided in clause (ii), any alien convicted of, or who admits having committed, or who admits committing acts which constitute the essential elements of—
(I) a crime involving moral turpitude (other than a purely political offense) or an attempt or conspiracy to commit such a crime, or
(II) a violation of (or a conspiracy or attempt to violate) any law or regulation of a State, the United States, or a foreign country relating to a controlled substance (as defined in section 802 of title 21), is inadmissible.
(ii) ExceptionClause (i)(I) shall not apply to an alien who committed only one crime if—
(I) the crime was committed when the alien was under 18 years of age, and the crime was committed (and the alien released from any confinement to a prison or correctional institution imposed for the crime) more than 5 years before the date of application for a visa or other documentation and the date of application for admission to the United States, or
(II) the maximum penalty possible for the crime of which the alien was convicted (or which the alien admits having committed or of which the acts that the alien admits having committed constituted the essential elements) did not exceed imprisonment for one year and, if the alien was convicted of such crime, the alien was not sentenced to a term of imprisonment in excess of 6 months (regardless of the extent to which the sentence was ultimately executed).
(B) Multiple criminal convictions
Any alien convicted of 2 or more offenses (other than purely political offenses), regardless of whether the conviction was in a single trial or whether the offenses arose from a single scheme of misconduct and regardless of whether the offenses involved moral turpitude, for which the aggregate sentences to confinement were 5 years or more is inadmissible.

Wat ze gedaan hebben met de vernieuwde ESTA vragen is simpel: ze hebben de beoordeling of een misdrijf wel of geen moral turpitide behelst, verschoven van de ESTA aanvrager naar de immigration officer. De vraag zoals ie er nu staat (heb net even gekeken) is:

2) Have you ever been arrested or convicted for a crime that resulted in serious damage to property, or serious harm to another person or government authority?*

En laat dat nou precies de beschrijving van een "crime involving moral turpitude" zijn... Het is anders verwoord, maar komt op hetzelfde neer. De wetgeving is niet veranderd, de vertaling naar lekentaal wel.

[Dutchess]

Dat ben ik met je eens. Het formulier is veranderd, maar de wet die erachter ligt niet. Ik vermoed dat de bedoeling was om de vraag te vereenvoudigen, maar niet om de regels te versoepelen.

[M Kactus]

Dat wist ik niet. Goeie informatie, thenextdtrump! Op deze manier klopt het wel dan: De toerist hoeft zich bij de ESTA niet meer af te vragen wat nu moral turpitude precies is. Die moet er nu achter komen of het "involving serious harm" is.

Maar uiteindelijk blijft het gaan om een begrip dat niet noodzakelijk in alle wetgevingen op dezelfde manier wordt gedefinieerd, dus heel moeilijk overzetbaar.

[Marcopstal]

De vraag werd inderdaad gewoon aangepast omdat ze onvoldoende duidelijk was, maar de achterliggende bedoeling is nog steeds identiek.

Alleen, waar men zich vroeger afvroeg of iets onder "moral turpitude" viel vraagt men zich nu af wanneer iets "serious harm" heeft veroorzaakt. Het is misschien wel iets duidelijker maar blijft vooralsnog voor interpretatie vatbaar.

Ook de frase "have you ever been arrested" is iets wat voor interpretatie vatbaar is. Als je nu wordt opgepakt voor ondervraging, ben je dan "gearresteerd" geweest ? Want indien men je uiteindelijk terug vrijlaat dan val je toch onder "onschuldig", men is immers pas schuldig wanneer dit ook is bewezen. Nu kan je worden vrijgelaten omwille van gebrek aan bewijs, maar er zijn evengoed mensen die al eens "per vergissing" opgepakt worden en waaruit later effectief blijkt dat ze er helemaal niets mee te maken hebben (zoiets als op het verkeerde moment op de verkeerde plaats).

Ik blijf er uiteindelijk wel bij dat het niet de bedoeling is om een jeugdzonde bv af te straffen.

De uitzonderingsclausule is overigens ook interressant en veegt ook die jeugdzonde meteen weg:

- een éénmalig feit voor de leeftijd van 18 jaar en 5 jaar voor de aanvraag komt niet in aanmerking
- indien de maximum straf minder is dan 1 jaar en de veroordeling is maximaal 6 maand komt het ook niet in aanmerking

[CatoSalsa]

Inderdaad super informatief dit forum!!
Ik ben ervan overtuigd dat er hier nu veel mensen meer duidelijkheid krijgen ivm de vraag ESTA of Visum aanvragen

maar voor alle duidelijkheid toch nog enkele vragen:
vraag 1: de feiten waarover men spreekt ook in de uitzonderingsclausule moeten nog altijd onder de noemer Moral Turpitude vallen indien het gepleegde feit daar niet onder valt is het niet nodig je op de uitzonderingsclausule te beroepen zelfs al kreeg je een straf van bv 6 maand of meer ...(maar minder dan een jaar)?

vraag 2: het is ook niet duidelijk of dit ook over voorwaardelijke gevangenisstraffen gaat, er staat wel ongeacht hoe deze veroordeling van bv (6 maand of minder) effectief werd uitgevoerd... bedoelen ze dan taakstraffen of psychische behandeling of wat er ook nog allemaal mogelijk is ipv een gevangenisstraf?

[CatoSalsa]

Wat zeker ook niet onbelangrijk is in deze discussie is dat het voorgaande moet aangevuld worden met volgende paragraaf uit dit artikel:

http://www.usvisalawyers.co.uk/article13.htm

The presence or absence of moral turpitude is determined by the nature of the offense for which the alien was convicted, and not by the acts underlying the conviction. Furthermore, the degree of punishment meted out does not determine whether the crime is a CIMT; crimes punished by only fines or even less have still been held to be CIMTs.

kort gezegd; in de eerste plaats moet je toch nog uitzoeken of uw feit onder "CIMT" (crimes involving moral turpitude) valt zoja dan zijn de voorwaarden en uitzonderingen uit vorig aangehaalde artikel van toepassing?