Ziektekostenverzekering.

[KnurfDutch]

Nee, je hoeft moet alles ok te vinden als je emigreert. Ik wilde alleen zeggen dan beide ziektekosten regelingen vergelijkt, ik ze allebei matig vind. Het is een door de overheid opgelegd kartel in zoverre dat maar er maar een beperkt aantal verzekeringen aan meedoen. Lijkt erop dat de overheid de koek verdeeld heeft onder de verzekeringsmaatschappijen.

[Dakloze]

De vergelijking met het Nederlandse systeem, zoals reeds aangegeven door Goldenhills, gaat niet op.

Zo bedoel ik het ook niet. Wat ik bedoel is een systeem zoals het in Nederland was.

Een basisverzekering voor elke legale inwoner, met een premie die van overheidswege wordt voldaan, en welke voldoende dekking geeft voor fatsoenlijke medische en tandheelkundige zorg. Zeg maar een VA voor niet-veteranen.

Werkgevers met meer dan 100 werknemers zouden dan verplicht worden om vergelijkbare of beter pakketten aan te bieden, zoals ze dat nu ook doen. In dat soort gevallen wordt je hoe dan ook geaccepteert; ik heb nog nooit een formulier in hoeven te vullen voor een employer-sponsored verzekering.

Op die manier behoudt je een groot deel van de marktwerking, maar zonder mensen in de kou te laten staan.

Het andere uiterste, zoals het Britse NHS, is ook crap. Geen keus, slechte zorg, en mensen die onnodig dood gaan.

[Dutchess]

Hier is een uiterst triest voorbeeld over hoe je in de VS, zelfs met goede verzekering, toch nog failliet kan gaan:
This is how American health care kills people

[SemJes]

Schrijnend verhaal zeg! Kan hij niet aanvechten dat het emergency-care was? Ik dacht dat in noodgevallen out of network care altijd gedekt was.

[Dakloze]

Hier is een uiterst triest voorbeeld over hoe je in de VS, zelfs met goede verzekering, toch nog failliet kan gaan:
This is how American health care kills people

Schandalig indeed. Maar laten we wel even vooropstellen dat het out-of-network ziekenhuis hem gelukkig wel geholpen heeft, ook al wisten ze dat zijn verzekering niet ging betalen. (da's dan ook het enige positieve wat ik er uit kan halen).

De overbilling die hier plaatsvind is ook een grof schandaal an sich. Tienduizenden dollars rekenen voor een procedure die ik 100km zuidelijk in Tijuana voor een paar honderd dollar kan laten doen.

Net als adam747 heb ik een gruwelijke hekel aan socialisme, maar gezondheidszorg en onderwijs zijn toch echt zaken die alleen op een collectieve manier fatsoenlijk geregeld kunnen worden.

Ik ben benieuwd waar Donaldus Drumpfus mee gaat komen.

[Dutchess]

Schrijnend verhaal zeg! Kan hij niet aanvechten dat het emergency-care was? Ik dacht dat in noodgevallen out of network care altijd gedekt was.

In principe is dat zo, maar het probleem heeft te maken met hoe verzekeraars de "out of network" ziekenhuizen en doktoren betalen. Meestal wordt de ingediende rekening niet in z'n geheel betaald, maar alleen maar wat volgens de verzekeraar "usual & customary" is (U&C, een soort gemiddelde marktprijs). Volgens de verzekeraar hebben ze dan aan hun verplichting voldaan wat betreft het betalen van emergency care.

Maar: zo'n ziekenhuis of dokter accepteert dat bedrag vaak niet, en stuurt de patient dan een rekening voor de rest van het bedrag. De patient zit dan met de gebakken peren van het restant bedrag. En dan is de vraag dus of de oorspronkelijke rekening te hoog was, of dat het bedrag dat de verzekering "usual & customary" noemde te laag was.

[Als het ziekenhuis of de dokter "in network" is, krijgen ze trouwens ook niet hun rekening in z'n geheel betaald, maar dan is de betaling volgens de prijzen die in het contract staan (ipv "U&C"). En belangrijker: dan mogen ze de patient het restant niet in rekening brengen (behalve de deductible en coinsurance/copayment).]

Maar laten we wel even vooropstellen dat het out-of-network ziekenhuis hem gelukkig wel geholpen heeft, ook al wisten ze dat zijn verzekering niet ging betalen. (da's dan ook het enige positieve wat ik er uit kan halen).

Dat is omdat ze door de EMTALA wet (Emergency Medical Treatment and Labor Act) verplicht zijn om mensen in levensbedreigende situaties te behandelen.

[SemJes]

Bedankt voor je uitleg Dutchess. Ik zie inderdaad bij onze voorwaarden het volgende staan

Emergency Services for treatment of an Emergency Medical Condition are covered In-Network and Out-of-Network without the need for any prior authorization from us. You must notify us as soon as possible concerning the receipt of Emergency Services and/or any admission which results from an Emergency Medical Condition. If a determination is made that an Emergency Medical Condition does not exist, payment for Services rendered subsequent to that determination will be your responsibility. Payment Rules Emergency Services Payment for Emergency Services rendered by an Out-of-Network Provider that has not entered into an agreement with us to provide access to a discount from the billed amount of that Provider will be the greater of:
1. the amount equal to the median amount negotiated with all In-Network Providers for the same Services;
2. the Allowed Amount as defined in this Contract;
3. the usual and customary Provider charges for similar Services in the community where the Services were rendered; or
4. what Medicare would have paid for the Services rendered.

Ik had eigenlijk verwacht dat de kosten die het ziekenhuis in rekening zou brengen dan wel enigszins overeen zouden komen met een van de bovenstaande punten, maar ik begrijp dat hier dus nog behoorlijk wat variatie in kan zitten.

Direct onderhandelen met het ziekenhuis over de kosten zou mij in eerste instantie de meest logische optie lijken. Naar wat ik heb begrepen kan er in de meeste gevallen nog flink wat van de prijs af als ze inzien dat ze anders helemaal niets van je zullen ontvangen.

Nog een hypothetisch vraagje; stel je (emergency out of network) rekening is $10.000 en de verzekering heeft besloten dat de procedure eigenlijk maar $7000 hoorde te kosten. Telt de resterende $3000 die je gaat betalen dan op z'n minst voor je deductable?

[Dutchess]

Goede vraag, SemJes, en helaas is het antwoord "nee" - dat bedrag valt buiten de deductible.

[SemJes]

Interessante materie Dutchess. Na me er wat verder in verdiept te hebben zag ik dat er wat staten zijn (zoals FL en NY) die sinds kort de patient beschermt tegen balance billing.

The expanded Florida balance billing law creates a new statute, Section 627.64194, which prohibits physicians from charging patients for any balance not paid by insurance, even if the physician has not contractually agreed to rates with the insurance company. This prohibition applies to two types of patient services:
Emergency Services by an out-of-network provider; and
Non-emergency services by an out-of-network provider at an in-network facility when the insured did not have an opportunity to select a participating provider.

Helaas voor Matthew Stewart uit het artikel lijkt Texas wat minder bescherming te bieden. Maar aangezien zijn rekening boven de $500 was zou hij wel in aanmerking kunnen komen voor mediation: http://www.tdi.texas.gov/consumer/cpmmediation.html

[Dutchess]

Een goede stap vooruit voor patiënten in NY en FL inderdaad.

Wat betreft die mediation in TX (waar bovendien niet alle verzekeringen voor in aanmerking komen), ik heb zo m'n bedenkingen of het echt effectief is. Op z'n minst is het weer een drempel waar je als patient overheen moet en die tijd en energie kost. Ik heb ook een vaag vermoeden dat de patient uit het artikel daar al gebruik van heeft gemaakt, gebaseerd op deze text:

His claim list shows 13 separate charges on this date with a sticker price totaling $73,859.36, of which his insurance covered $9,695.87, leaving him with a bill of $46,020.36 (reduced somewhat by negotiation between the insurance company and the hospital).

[Fellow2012]

[youtube]YEGpriv2TAc[/youtube]

[Fellow2012]

Sommige mensen stemmen letterlijk tegen hun eigen belang! Volgende uit een NYT-artikel:

Martha Brawley of Monroe, N.C., said she voted for President Trump in the hope he could make insurance more affordable. But on Tuesday, Ms. Brawley, 55, was feeling increasingly nervous based on what she had heard about the new plan from television news reports. She pays about $260 per month for a Blue Cross plan and receives a subsidy of $724 per month to cover the rest of her premium. Under the House plan, she would receive $3,500 a year in tax credits — $5,188 less than she gets under the Affordable Care Act.

“I’m scared, I’ll tell you that right now, to think about not having insurance at my age,” said Ms. Brawley, who underwent a liver biopsy on Monday after her doctor found that she has an autoimmune liver disease. “If I didn’t have insurance, these doctors wouldn’t see me.”

https://www.nytimes.com/2017/03/07/heal ... .html?_r=0

[Fellow2012]

[youtube]Ifi9M7DRazI[/youtube]

[goldenhills]

Tja, teveel mensen zijn tegen 'socialisme' totdat ze zelf hulp van de maatschappij nodig hebben.

Het idee alleen al dat de premie voor ouderen 5x zo hoog mag zijn als voor jongeren (nu toch ook al 3x) gaat helemaal tegen het idee van verzekering in: dat je met z'n allen het gemiddelde (naar draagkracht) betaald, zodat niemand met enorme kosten op wordt gezadeld. Ouderdom is geen keuze, dus dat zou helemaal geen criterium mogen zijn voor de hoogte van premie / subsidie / tax credit. "Insurance pools" en aanverwante belastingregelgeving is gewoon een excuus om groepen met macht te bevoordelen.

Het is de politiek die faalt om een goed systeem op te zetten voor sociale voorzieningen, niet de overheid die faalt om efficient zo'n systeem uit te voeren. Politici hebben de macht (de taak zelfs) om de overheid goed te laten functioneren, net zoals een management team van een bedrijf. En de kiezers moeten de politici afstraffen die die verantwoordelijkheid niet nemen. En die macht hebben ze...

[Bennogr]

Wat ik altijd vreemd vindt: iedereen valt over het systeem in Canada, in Europa en zo. Maar niemand beseft blijkbaar dat Medicare een "socialistisch" ziekteverzekeringssysteem is, dat zo goed loopt dat er echt een opstand zou komen in de VS als het afgeschaft zou worden.

[dutch_in_seattle]

...

[goldenhills]

Photoshopped... maar er zijn vast mensen die dat denken.

[Dakloze]

Tja, teveel mensen zijn tegen 'socialisme' totdat ze zelf hulp van de maatschappij nodig hebben.

Te veel mensen snappen het verschil tussen een socialistische staat en sociaal programma niet. Heel veel dingen zijn socialistisch geregeld in de V.S.

Een klassiek socialistisch ingerichte staat is vrijwel gelijk aan een communistisch ingerichte staat: iedereen is gelijk, en niemand beslist voor zichzelf.

Wat veel Amerikanen niet begrijpen is dat zelfs een vrije-markt economie sociale programma's nodig heeft om te kunnen functioneren. Ze zijn niet zozeer tegen de programma's, maar tegen elk label dat te maken heeft met socialisme.

[Bennogr]

Ook dubbeldenken: steeds meer mensen gaan geldinzamelen op sites als gofundme en zo als ze onverwacht grote uitgaven hebben voor gezondheidszorg na het constateren van een ziekte of als ze een ongeluk hebben. Vaak lukt het om op die manier redelijk wat geld binnen te halen. Vaak in de vorm van kleine bedragen. Maar dat is "natuurlijk" goed. Meeleven met de medemens en zo. En zeer Amerikaans. Maar een echte regeling, waarbij je via de overheid mee betaalt aan de zorg voor je medemens ... dat is "verwerpelijk socialisme" of, nog erger: communisme.

Dubbeldenken, uit het boek 1984.

[Fellow2012]

De GOP (Greed-Over-People) is een interessant politiek verschijnsel. Al decennialang zijn ze hun achterban aan het opfokken met de bekende Reagan uitspraak “The government is the problem”. Het puriteinse geloof dat de overheid niets goeds kan doen, dat men maar volledig op eigen kracht en vrijemarkt moet vertrouwen. Dat geloof komt snel in botsing met de realiteit wanneer de gelovigen over elkaar struikelen om in de rij te staan voor federale steun na een grote overstroming of tornado. Vrijwel zelden brengen extremisten hun idealen in de praktijk te beginnen met hunzelf.

Het GOP health care plan is op z’n minst tegen hun vrijemarkt ideologie, het verruilt de ene subsidie voor een andere.

De NYT van afgelopen maandag had een ingrijpend verhaal van een Amerikaanse boer, in een Trumpian Rural America, wiens drie volwassen kinderen verslaafd zijn aan heroïne. Twee ervan, beide in de leeftijd van 30+, waren aan de gevolgen van overdosis overleden met slechts een paar maanden verschil. De enige overlevende zit in therapie in een door de overheid gefinancierd afkickcentrum. De vader is een zeer pro-Trump aanhanger die gelooft dat Trump de bezem door de overheid zal halen!

The bigger picture van dit alles is de unraveling, uiteenvallen, van de Amerikaanse empire en maatschappij. Elke stervende empire wordt in de nadagen geregeerd door irrationele figuren.

James Baldwin:

People pay for what they do, and, still more for what they allowed themselves to become. And they pay for it very simply by the lives they lead.