Camper huren in Amerika niet zonder risico's

[Njit]

Klinkt inderdaad als een serieus stokpaardje als je er speciaal een account voor aanmaakt. Is het je persoonlijke missie?

[gastxyz]

Jammergenoeg is de ANWB toch niet serieus te nemen, door dit verhaal:

"Omdat verhuurbedrijven in de meeste staten (ondanks het feit dat de staat het Nederlandse rijbewijs erkent) toch een IRB eisen, wordt aangeraden dit document voor de zekerheid mee te nemen. Het IRB is verkrijgbaar bij iedere ANWB-winkel, ook voor niet-leden en dient persoonlijk afgehaald te worden. Neem het Nederlandse rijbewijs en een recente pasfoto mee. Het IRB is 1 jaar geldig."

[goState]

Toch raar IRB 1 jaar geldig. (Dit is een alleen vertaling van orgineel)
Rijbewijs van categorie A en B. 10 jaar.
Rijbewijs van categorie C en D. 5 jaar.
ANWB ga eens met de tijd mee.
Zolang je rijbewijs nummer nog op IRK staat gewoon niet verlengen. Vraagt toch niemand na.

[M Kactus]

@Yvonne van den Berg: Begin je nu ook al op dit forum met die onzin uit te kramen? Ga aub lekker zelf genieten van je vakantie ipv elk forum en elke Facebook pagina over de USA te vervuilen met dit soort kreten en losse opmerkingen en onrust te zaaien.

Ook even de -zeer pertinente- informatie van heidem lezen. Jij bent net zo goed kreten en losse opmerkingen aan het spuien, toch?

Blijkt toch niet volkomen uit de lucht gegrepen te zijn. Zoals wel vaker in de VS: De staat bepaalt.

Verder ben ik het helemaal eens met Arno en roelb. Zo'n "bevestiging" van een loketbediende van een instantie is voor mij absoluut geen bewijs. Al te vaak regelrecht verkeerde informatie gekregen via zulke wegen.

[roelb]

Ach, ik ben het wel met je eens hoor @Terpies. Deze mevrouw heeft duidelijk maar een doel: onrust stoken over een onderwerp waar ze duidelijk zelf ook niet van weet waar de klepel precies hangt. Zeker als ze daarvoor dan speciaal een account aanmaakt en haar eerste post deze klaagzang is. En sinds die tijd ook niet meer ingelogd is geweest. Je zou bijna denken dat het hier om een troll gaat. Misschien even kijken welke andere gebruikers er vanaf hetzelfde IP adres inloggen?

Maar goed, uitspraken zoals "sinds 2013 zijn de Europese rijbewijzen rechtsgeldig in Amerika" zijn natuurlijk tenenkrommend. Zowel de USA als Nederland hebben het weense verdrag geratificeerd, voor het eerst in 1949, en daarin wordt de minimale wederzijdse erkenning van rijbewijzen geregeld. In 1950 kon je dus al gewoon met je Nederlandse rijbewijs rondrijden in de USA.

Nogmaals, het verdrag is een minimum vereiste wederzijdse erkenning. Verder mag een land zelf bepalen wat een houder van een buitenlands rijbewijs op haar eigen wegen mag besturen. Dat is in de US per staat geregeld, en de wetteksten daar zijn niet altijd eenduidig. Met name doordat de classificaties in de US ongelijk zijn met de internationaal afgesproken classificaties uit het weense verdrag is er ambiguiteit.

Maar wat is de consequentie daarvan? Zoals hierboven genoemd laat de wettekst van AZ daar geen twijfel over bestaan: een buitenlands rijbewijs voor personenauto's is daar voor alle "class D" vehicles geldig, volgens de classifiicatie van de staat AZ - dus tot 26000lbs. Maar in andere staten staat het er niet zo expliciet in. Maar er staat ook niet expliciet in dat gewichtslimieten uit het uitgevende land van toepassing zijn, alleen dat een buitenlands rijbewijs geldig is in de klassen waarvoor het is uitgegeven. Maar er is geen exact US equivalent voor de klasse B uit het weense verdrag. Dus je zou ook kunen stellen dat deze equivalent is met de amerikaanse basisklasse (in sommige staten klasse D), en dat zijn niet-commerciele voertuigen tot 26000lbs. Juist omdat de wetteksten alleen spreken over classificaties is het ambigu.

Een belangrijk aanknopingspunt is denk ik wel dat het in vrijwel alle staten mogelijk is om je Europese rijbewijs om te wisselen voor een lokaal rijbewijs. En dan krijg je, voor klasse B, een gewoon normaal rijbewijs waarmee je voertuigen tot 26000lbs mag besturen. Ik zou me zo kunnen voorstellen dat op basis van de equivalentie een rechter de teksten over de erkenning van buitenlandse rijbewijzen op gelijke wijze interpreteert.

Maar goed, aangezien zowel de verhuurder van campers als hun verzekeraars geen enkel probleem hebben met het verhuren aan buitenlanders, zonder uitzondering, en zelfs richting klanten expliciet bevestigen dat het geen probleem is, is het verzekeringstechnisch niet zo relevant meer wat nu precies de uitleg van de wet is. Het wordt erg lastig voor een verzekeraar om een uitkering te weigeren als het de eigen policy is om gewoon buitenlanders met een "weenste categorie b" te verzekeren. Dat standpunt lijkt mij niet houdbaar.

Wellicht is er wel het risico dat je een boete krijgt van een overijverige agent die in zijn interpretatie van de lokale wet van mening is dat het niet zou mogen. Tja, dat zou kunnen. Maar ik denk dan vooral: dit is wel heel theoretisch. Als dat zo zou zijn, waarom hebben we dan hier nog nooit over zo'n geval gehoord? Het zou wel een leuk aanknopingspunt zijn voor jurispredentie op dit vlak. Maar goed, dan nog is het maar jurispredentie in een staat.

Gewoon lekker op vakantie gaan dus. Kan dit topic nu gesloten worden?

[Gast]

@roelb: exactly my point... deze mevrouw komt hier (en overal waar ze maar kan posten) ineens binnen en begint een onzin discussie.

Denken mensen nou echt dat een organisatie zoals Tioga Tours, Jan Doets etc nog zou bestaan als er ook maar één zo'n claim ingediend zou zijn, bij geval van schade/aansprakelijkheid oid?

Graag sluiten dit topic, anders blijven mensen hier op terug komen....

[M Kactus]

Zeker ook mee eens. Ik heb het meestal ook wel gewoon graag zwart op wit staan in een wettekst, maar dit lijkt me allemaal vrij duidelijk.
Alle schadegevallen die ooit zijn afgehandeld met campers, waarbij Nederlandse bestuurders met rijbewijs B niét opdraaiden voor de kosten, zijn een heel praktisch geval van (juridische) bescherming. Overigens geldt ook dat geen enkele verhuurmaatschappij de volledige Europese markt zou willen laten vallen, zoals op de eerste pagina al stond.
Maar op z'n minst is er wel iets van waar, in bepaalde staten hoewel het inderdaad theoretisch blijft. Ik zou het wel graag willen weten als ik een camper zou huren, die theoretische mogelijkheid, zal ik het zo zeggen. Het zou me niet afschrikken om er eentje te huren, maar ik weet zulke dingen liever wel dan niet

Edit: Maar vanwaar die drang om topics te sluiten? Laat toch gewoon open. Ofwel zakt het naar beneden, ofwel blijven mensen erover praten, maar dan wel gecentraliseerd, en niet in allerlei verschillende andere topics. Lijkt me precies de bedoeling.

[PSVwally]

Graag sluiten dit topic, anders blijven mensen hier op terug komen....

Ik ben eerlijk dat ik hier al vanaf de eerste post een vreemd gevoel over heb en dit is toen ook binnen het modteam besproken. Vooral het feit dat iemand hier een topic opent met toch een boodschap en daarna niet meer online komt/reageert stoort mij altijd wel.

Maar TS doet in principe niets wat tegen de forumregels is, daarom blijft dit topic open. Je hoeft niet te reageren op wat TS schrijft. En tot het moment dat TS met naam en toenaam werd genoemd was er ook een normale discussie. Laat het modteam nou maar bepalen wanneer een topic wel of niet gesloten wordt. Of maak er anders via de meldingsknop een melding over.

[Janbren]

Denk dat wel met zijn alle het er wel over eens zijn over het 'onrust stoken'. Zag op verschillende Facebook pagina's dat ze ook weer iets gepost had over voedsel in je camper/auto bewaren met foto's erbij dat een beer de camper had opengebroken, met als waarschuwing 'let goed op wat je met je voedsel doet'

Maja . Lekker met zijn allen op vakantie gaan!