Fictieve terugvlucht voor ESTA?

[headhunterke]

Als iemand die dagelijks met immigratie-, paspoort- en visumregels te maken heeft moet ik tegenspreken dat TS niets verkeerd doet.
Hij doet het namelijk wel.
De kans is klein dat het opvalt, maar ze is zeker en vast bestaande.
Als je de grens wil overgaan en je wordt (om gelijk welke rededen) geweigerd, dan word je aangehouden en gedeporteerd.
Klinkt vrij brutaal, maar zo is het wel. Je krijgt een inadmissible (INAD) status en zal het land worden uitgezet.
Je zal niet terug naar Canada keren, maar op het vliegtuig gezet worden naar je thuisland, op eigen kosten.

Dat is natuurlijk worst case scenario, maar ik vind dat er bijzonder licht over de mogelijke gevolgen gegaan wordt.
Bij een grensovergang geweigerd worden wil niet zeggen dat je eventjes rechtsomkeer kan maken. Zeker niet in de US.

De oplossing? Het systeem respecteren, of je het nu leuk vind of niet. En anders een visum aanvragen en je recht om op ESTA te reizen opgeven.

[hemmie]

Maar wat doet TS dan verkeerd? Je mag toch naar Canada vliegen, daar rondreizen en van daaruit naar de VS rijden om daar max. 90 dagen rond te reizen, en dan weer terug naar Canada?

[headhunterke]

Je mag maximaal 90 dagen blijven en eventjes de grens over om die tijdsspanne te breken is niet geldig, dat was het originele plan als ik het goed had.
Het tweede plan, om zonder terugvlucht te reizen kan ook vragen oproepen en kan (daarom niet noodzakelijk) reden zijn om je de toegang te weigeren. Als de immigration officer nog maar het kleinste beetje twijfel heeft, zal hij je in secondary (uitgebreider "onderzoek") nemen en als je niet kan bewijzen dat je dan het land niet verlaat, heeft hij in principe genoeg redenen om je de toegang te weigeren.
De Timatic (bijbel ivm visum en immigratie) zegt zeer duidelijk: "Visitors not holding onward/return tickets could be refused entry."
Een paar regeltjes daaronder: "... the duration of stay is determined by the local officer"

Veel duidelijker kan het niet zijn denk ik.

[roelb]

Volgens mij was dit helemaal niet het plan. De topic starter is zich juist goed aan het verdiepen in wat wel en niet mogelijk is en het laatste plan is, zoals @hemmie zegt, in Canada beginnen en voor 90 dagen de US binnen. Dat mag gewoon. Ik zie, mits ze voldoende draagkrachtig zijn, niet zo'n groot issue. Kwestie van goed voorbereiden.

Na die 90 dagen in de US kun je gewoon bij het uitrijden richting Canada aangeven dat je niet meer terugkomt. De I94 wordt dan verwijderd en e.e.a. wordt genoteerd als een vertrek uit de US.

Als je dan later weer terugkomt vanuit Canada naar de US kun je gewoon weer een nieuwe periode van 90 dagen starten. Maar let op: de vuistregel bij het CBP is dat je minimaal even lang het land uit moet zijn geweest als dat je er de vorige keer was. Dus als je in die reis dan minimaal 3 maanden in Canada plant kun je daarna rustig weer voor 90 dagen terug. Ga je eerder voor de tweede keer terug dan kan het ook goed gaan, maar dan is de kans een stuk groter dat je geweigerd wordt.

Ook al blijf je netjes 90 dagen weg, als je binnen 1 jaar voor de tweede keer binnenkomt nadat je eerst zo'n lange periode in de US was zal het altijd extra vragen opwekken en is er een grote kans dat je apart wordt genomen voor een diepgaander vraaggesprek. En daarin is het van belang om er voor te zorgen dat er geen twijfel kan ontstaan over je intenties.

Bij dit soort lange trips zal men de eenvoudige vraag stellen of je het wel kunt betalen (om uit te sluiten dat je gaat werken). Een jaar op vakantie kost, ook al doe je het zuinig, toch al snel 50k tot het dubbele waarbij er geen inkomsten uit werk tegenover staan. Ik neem maar even aan dat de financien geen probleem zijn. Het helpt het als je het kunt aantonen. Iemand met een centurion kaart in zijn portomonee zal daarin geloofwaardiger zijn dan iemand met een eenvoudige mastercard van ING. Bereid je in ieder geval voor op de vraag om je vermogen aan te tonen. Waarbij het wellicht dus verstandig kan zijn om tijdens die trip wat meer geld op je betaalrekening te hebben staan dan dat je normaal zou doen. Maar een saldo in een online banking app op je telefoon laten zien is toch makkelijker en sneller dan dat je inzage moet gaan geven in een beleggingsrekening oid.

Als het geld - en dus het risico dat je gaat werken - geen issue is dan is het alleen nog van belang dat je aantoont dat er geen risico is dat je gaat immigreren. Een in Canada geregistreerde huurauto werkt in je voordeel. Immers, je kunt met de huurovereenkomst aantonen dat je van plan bent om hem na X maanden weer in Canada in te leveren. Een eigen woning in Nederland helpt ook. Een PDF'je van een uittreksel uit het kadaster kost 2 euro. Vermoedelijk niet nodig, maar als je het wel wordt gevraagd dan is dat wel een makkelijke manier om aan te tonen dat je in Nederland nog bezit hebt. Wat ook werkt is een globale vakantieplanning. Niet "we zien wel", maar een uitgestippelde route langs national parks met hier en daar ook al hotelreserveringen. Dat laat immers zien dat je echt voor vakantie komt.

Wil je het zekere voor het onzekere nemen dan kun je ook een B1/B2 visum aanvragen. Waarbij je vermoedelijk exact dezelfde vragen over vermogen/binding gevraagd worden als je aangeeft dat je meerdere maanden vakantie wilt gaan vieren. Maar als je dat gewoon kunt aantonen moet het geen issue zijn.

Ik zou in ieder geval zeggen: heel veel plezier!

[Martin & Marianne]

Is het verstandig om in dit geval wel een ESTA aan te vragen ook al is dat in principe niet nodig als je over land de VS binnenkomt?

Marianne

[roelb]

Ik ben sinds de invoering van ESTA niet meer over een landgrens de US binnengekomen (zonder eerst met een ESTA op een airport te zijn binnengekomen), maar gezien de ervaringen van sommigen hier lijkt me dat zeker aan te raden. En baat het niet, dan schaadt het ook niet.

[Marcopstal]

Klinkt vrij brutaal, maar zo is het wel. Je krijgt een inadmissible (INAD) status en zal het land worden uitgezet.
Je zal niet terug naar Canada keren, maar op het vliegtuig gezet worden naar je thuisland, op eigen kosten.

Dat is natuurlijk worst case scenario, maar ik vind dat er bijzonder licht over de mogelijke gevolgen gegaan wordt.
Bij een grensovergang geweigerd worden wil niet zeggen dat je eventjes rechtsomkeer kan maken. Zeker niet in de US.

Sorry, maar dit is klinkklare nonsens. Je bent legitiem in Canada en daar toegelaten. Als je dan aan de grens met de US komt en niet in de US wordt toegelaten dan sta je terug in Canada. Men gaat je niet opsluiten (je bent immers geen misdadiger), je zit ook niet in een transitzone zoals een luchthaven waar de enige weg terug uit het land een vliegtuig terug is, je kan gewoon het gebouw weer uitwandelen naar Canada. Men gaat je zeker niet gaan vervoeren naar een luchthaven om je daar op het eerste het beste vliegtuig te zetten. Mensen die entry geweigerd worden op de luchthaven dienen immers ook geen ticket te kopen maar worden op kosten van de maatschappij terug gestuurd.

[headhunterke]

Mijn bedenking is vooral hoe je de officer gaat overtuigen dat je echt wel teruggaat als je geen terugvlucht kan voorleggen mocht hij hier om vragen.

[headhunterke]

Klinkt vrij brutaal, maar zo is het wel. Je krijgt een inadmissible (INAD) status en zal het land worden uitgezet.
Je zal niet terug naar Canada keren, maar op het vliegtuig gezet worden naar je thuisland, op eigen kosten.

Dat is natuurlijk worst case scenario, maar ik vind dat er bijzonder licht over de mogelijke gevolgen gegaan wordt.
Bij een grensovergang geweigerd worden wil niet zeggen dat je eventjes rechtsomkeer kan maken. Zeker niet in de US.

Sorry, maar dit is klinkklare nonsens. Je bent legitiem in Canada en daar toegelaten. Als je dan aan de grens met de US komt en niet in de US wordt toegelaten dan sta je terug in Canada. Men gaat je niet opsluiten (je bent immers geen misdadiger), je zit ook niet in een transitzone zoals een luchthaven waar de enige weg terug uit het land een vliegtuig terug is, je kan gewoon het gebouw weer uitwandelen naar Canada. Men gaat je zeker niet gaan vervoeren naar een luchthaven om je daar op het eerste het beste vliegtuig te zetten. Mensen die entry geweigerd worden op de luchthaven dienen immers ook geen ticket te kopen maar worden op kosten van de maatschappij terug gestuurd.

Daar heb je het mis.
Kijk, ik ga niet langer in discussie met mensen die denken dat ze het beter weten. Kom er zelf maar uit, ik ken m'n job en weet maar al te goed waar ik het over heb. Over de technische kant zal ik niet beginnen, want daar zal ook weer een discussie over ontstaan waarvan men hier overtuigd is dat men het beter weet. Suit yourselves.
Mensen die entry geweigerd worden kopen wel degelijk vaak zelf een ticket, kom ik dagelijks tegen.
Hier stopt de discussie voor mij, ga vooral verder met het zeggen van dingen waar jullie niet in thuis zijn.

[roelb]

Het is net zo'n kwats als dat een weigering bij een landgrens zo'n enorm probleem zou zijn. Tja, voor de plannen wel. Ook voor eligibility voor toekomstige ESTA aanvragen. Maar daar blijft het ook wel bij.

Maar dat doet er hier allemaal niet toe. Als de TS gewoon voldoende middelen heeft en het gewoon duidelijk is dat het hier om een vakantie gaat zonder risico dat er gewerkt wordt of illigaal geimmigreerd wordt dan is er helemaal niets aan de hand met deze plannen. Als je dit gaat proberen met alleen een backpack om je rug, zonder financiele middelen en zonder binding met Nederland, tja, dan is het een ander verhaal.

[Marcopstal]

Daar heb je het mis.
Kijk, ik ga niet langer in discussie met mensen die denken dat ze het beter weten. Kom er zelf maar uit, ik ken m'n job en weet maar al te goed waar ik het over heb. Over de technische kant zal ik niet beginnen, want daar zal ook weer een discussie over ontstaan waarvan men hier overtuigd is dat men het beter weet. Suit yourselves.
Mensen die entry geweigerd worden kopen wel degelijk vaak zelf een ticket, kom ik dagelijks tegen.
Hier stopt de discussie voor mij, ga vooral verder met het zeggen van dingen waar jullie niet in thuis zijn.

Ik zie niet in waarom jouw mening meer waard zou moeten zijn dan die van mij. Wat mij betreft ben je ook gewoon iemand die "denkt" het beter te weten. Anoniem als je hier bent zijn je posts wat mij betreft niet waardevoller dan iemand anders.

Ik blijf dan ook bij mijn mening. Als je aan de Canadese - US border wordt geweigerd maar je bent legitiem in Canada dan is er geen enkele reden om je op een vliegtuig naar huis te zetten.

[hemmie]

@headhunterke, jij lijkt het steeds over aankomst op een VS vliegveld te hebben, maar daar is hier helemaal geen sprake van. TS zal dus ook geen esta hebben, dus hoeft er ook geen retourticket overlegd te worden. Ik geloof best dat jij heel wat kennis hebt over het aankomen per vliegtuig, maar de situatie over land is gewoon anders.