Ziektekostenverzekering.

[USInsider]

ADEO1 - je kunt alleen onverzekerd zijn in staten die het MediCaid systeem niet hebben uitgebreid* en je onder de $ 12,060 verdient (een persoon) of 16,240 (twee personen).
*naar ook alleenstaanden en echtparen zonder kinderen.

De genoemde bedragen is wat je inkomen moet zijn om een ACA verzekering af te kunnen sluiten op een Marketplace.
Een ACA verz. geeft recht op tax credits die de premie verlagen. Z.g. Silver Plans zijn voor velen de beste optie.
Verdien je minder, dan kun je je niet verzekeren via ACA en je hebt geen recht op tax-credits.

De hoogte van de tax credits worden aangepast aan het adjusted gross come.
Bij ongeveer $ 48,000 voor een persoon (65,000 voor twee personen, enz.) raak je de tax credits helemaal kwijt.

Hoe pakt dit allemaal uit ? Voor sommigen gunstig, voor anderen beduidend minder.
Wij betaalden gedurende de afgelopen 5 jaar ruim $ 70,000 aan ziektenkosten-premies. Wij hadden al die jaren beiden geen inkomsten. De medicijnen die ik nodig heb worden niet vergoed.

[ADE01]

Volgens mij kan ik best onverzekerd zijn, wel zal ik een boete moeten betalen. En als ik bijv. naar de dokter ga zal ik cash moeten betalen. Maar dat laatste moet ik toch wel. Iedere zorgverzekering die voor mij op de marketplace beschikbaar is heeft een deductible van minimaal 5k. Zo'n beetje alle zorg die ik nodig heb (meestal niks) kan ik eerst zelf betalen, tenzij mijn gezondheid drastisch veranderd en ik wel meer nodig heb.

@nlinny
Ja, ik snap dat er veel mensen profiteren van Obamacare/ACA, maar voor mensen in de middenklasse zijn dat soort bedragen voor een zorgverzekering best wel belachelijk.

@Dakloze
Thanks voor de tip, helaas geen exemptions hier. Naast het maandbedrag is het eerst de deductible betalen voordat de verzekering uberhaupt wat gaat doen. En alles komt zo'n beetje op hetzelfde neer want lagere deductible = hogere maandlasten en/of een hogere copay. Kaiser zit helaas niet in mijn regio. Ik heb nog een maandje om goed te zoeken en anders is minder werken volgend jaar misschien wel een goede optie zodat ik wel in de tax credit zone uit kom.

[USInsider]

Er is een echtpaar, DV winnaars, dat - dankzij een eigen huis hier - rond kan komen met een inkomen van net boven de $ 25,000.
Zij schreven op hun blog dat ze $ 125 kwijt zijn aan hun ziektenkostenverz.
(Ik vraag me af of ze zich realiseren dat ze indirect tussen de $ 5-7000 incasseerden van de Fed. overheid.)

Het punt is niet de doktersbezoeken. Mijn man betaalt die ook zelf, omdat zijn huisarts geen ACA verz. accepteert.
Maar wat doe je als je in een ongeluk betrokken raakt en meer uitgebreide med. hulp nodig hebt ?

[ADE01]

Dat snap ik, dat is precies mijn zorg. Je wilt je verzekeren tegen het onverwachte maar ook daar ligt wel een grens. 6 a 7000 dollar per jaar en als er wat gebeurd dan zelf ook nog 14k moeten betalen is toch best een aardig bedrag. Zeker wanneer je er absoluut niks voor terug krijgt mocht er niks gebeuren. Zelfs doktersbezoeken e.d. gaan eerst out of pocket. Daar staat tegenover een minieme kans op heel veel kosten wanneer je niet verzerkerd bent natuurlijk.

Ik geloof best dat je met 25k goed rond kunt komen als je een huis redelijk of geheel hebt afbetaald. Dat je dan zoveel tax credit krijgt wist ik niet, morgen maar eens induiken hoeveel tax credit je krijgt bij een lager inkomen.

[USInsider]

https://www.healthcare.gov/lower-costs/ ... ket-costs/

De meeste Silver Plans hebben een lage deductible (wat je eerst zelf moet betalen) en redelijke co-pays (wat je moet meebetalen).
De max out-of-pocket cost is de som van deductible(s) en co-pays.
Het is bij een Silver Plan niet een bedrag dat jij eerst uit moet geven voor de verz. gaat betalen.

Zoals ik aangaf, voor optimale tax-credits moet je net boven de $ 12,000 verdienen (als ongetrouwd persoon).
De tax-credits nemen af naarmate je meer verdient en zijn 0 bij een gross income van ongeveer $ 48,000 (een persoon).

(Als ik eea. verkeerd uitleg, graag correcties !)

[nlinny]

Volgens mij kan ik best onverzekerd zijn, wel zal ik een boete moeten betalen. En als ik bijv. naar de dokter ga zal ik cash moeten betalen. Maar dat laatste moet ik toch wel. Iedere zorgverzekering die voor mij op de marketplace beschikbaar is heeft een deductible van minimaal 5k. Zo'n beetje alle zorg die ik nodig heb (meestal niks) kan ik eerst zelf betalen, tenzij mijn gezondheid drastisch veranderd en ik wel meer nodig heb.

@nlinny
Ja, ik snap dat er veel mensen profiteren van Obamacare/ACA, maar voor mensen in de middenklasse zijn dat soort bedragen voor een zorgverzekering best wel belachelijk.

@Dakloze
Thanks voor de tip, helaas geen exemptions hier. Naast het maandbedrag is het eerst de deductible betalen voordat de verzekering uberhaupt wat gaat doen. En alles komt zo'n beetje op hetzelfde neer want lagere deductible = hogere maandlasten en/of een hogere copay. Kaiser zit helaas niet in mijn regio. Ik heb nog een maandje om goed te zoeken en anders is minder werken volgend jaar misschien wel een goede optie zodat ik wel in de tax credit zone uit kom.

De boete is de 'Individual Mandate'. Als de GOP Tax Reform doorgaat, dan valt dat weg.

Maar inderdaad even serieus: het idee van ObamaCare is goed: zorg voor iedereen, maar het probleem is dat in de praktijk als je net teveel verdient en je geen credits krijgt van de overheid, dan wordt je zwaar genaaid. Politiek gezien in de VS kijkt niemand uit naar deze groep (helaas). Een ander nadeel is dat ObamaCare je ook niet de mogelijkheid geeft om een zwaar uitgekleed 'bare bone' plan te kopen. Zelf heb ik geluk dat ik via mijn werkgever een verzekering hebt, maar ook dat is niet goedkoop: $400/maand met een $2,500 deductible. Voor ObamaCare was dat zo'n beetje de helft.

[ADE01]

Ja, het is een beetje doorgeslagen lijkt het wel. Dacht dat de middenklasse redelijk de republikeinse tour op is geslagen de afgelopen landelijke verkiezingen mede vanwege dit soort onzinnig uitgevoerde plannen. Ik weet natuurlijk ook niet hoe het voor ACA geregeld was, maar zo te lezen was de middenklasse toen een stukje beter af.

Ik heb de marketplace gebeld vandaag n.a.v. jullie reacties (thanks again). En in mijn situatie is het voordeliger wanneer ik een stuk minder werk volgend jaar, waardoor ik minder ga verdienen, daardoor kom ik samen met m'n vrouw in de tax deductible zone, zijn de opties iets beter en houden we netto nagenoeg hetzelfde over. Dat gaat het denk ik worden. Dan zijn de maandbedragen lager en blijft de deductible vrij hoog, maar zijn we wel redelijk gedekt met een maximum voor ongelukken e.d. en speelt de boete sowieso geen rol.

[Fellow2012]

Ikzelf heb sinds emigratie in 2004 een ziektekostenverzekering via mijn werk gehad. Elk jaar ging hij iets omhoog maar meer dan 5-10% nooit. Toen ACA werd geintroduceerd ging het snel bergaf: niet alleen zijn de kosten min of meer verdubbeld, maar mijn eigen bijdrage is ook gigantisch omhoog geschoten.

Dit is wel erg raar. Wij hebben ook een werkgever-gesponsorde ziektekostenverzekering en de introductie van Obamacare heeft nauwelijks invloed gehad op onze verzekering. Onze maximum-out-of-pocket is al jaren hetzelfde – voor en na ACA, niets veranderend - we hebben nog steeds hetzelfde pakket… onze premies zijn met $10 omhooggegaan. Ik zou zeggen dat het aan jouw werkgever ligt en niet aan de ACA. Ik heb ook van niemand van mijn (werkende)kring vernomen dat er iets veranderd was.

Sterker nog, voor mensen die via werkgever zijn verzekerd heeft de ACA enkel positieve invloed gehad; mijn vrouw merkte meteen dat zij niets hoefde bij te betalen voor de pil. Preventieve zorg is geheel gedekt zonder co-pay.

Het Republikeinse plan was in principe goed (geef meer zelfstandigheid aan de invidivuele staten), maar uiteraard gedurende het politieke process ging dat nergens over..

Bedoel je het plan dat door de Republikeinse senatoren werd afgewezen? Hoe goed is dat plan als de Republikeinen zelf niet erachter staan? Hetzelfde plan dat de COB (congressional budget office) berekende dat tussen 26 – 32 miljoenen Amerikanen hun ziektekostenverzekering zullen verliezen.

Ik blijf een voorstander van block grants, waar de staten financiele bijdragen krijgen van de federale overheid en dan zelf hun ziektekosten strategie kunnen bepalen..

Tja, de Republikeinen hadden een plan dat over 1/5 van de Amerikaanse economie gaat en over gezondheidszorg van meer dan 100 miljoen mensen, als je Medicaid uitbereiding meerekent, in slechts 3 weken in elkaar geflanst. Geen verrassing dat het zo erg mislukte. Het proces van ACA duurde in totaal 14 maanden met talloze commissies en public hearings etc.

[nlinny]

Adam, do you work for a government or in the public sector? Those are the only ones not really impacted.

My employer is a top 100 DJ listed company with over 45,000 employed, so they have bargaining power. I'm not lying when I tell you my costs have skyrocketed.

Reading your reply, you seem to be strongly in favor of ACA and probably the DNC. Leaving politics aside, I would urge you to read the story above for someone who doesn't have an employee-sponsored plan and now has to work LESS (make less money) to get affordable healthcare. Does that sounds reasonable to you?

[Fellow2012]

Ja, het is een beetje doorgeslagen lijkt het wel. Dacht dat de middenklasse redelijk de republikeinse tour op is geslagen de afgelopen landelijke verkiezingen mede vanwege dit soort onzinnig uitgevoerde plannen. Ik weet natuurlijk ook niet hoe het voor ACA geregeld was, maar zo te lezen was de middenklasse toen een stukje beter af.

Als je onlangs naar Amerika bent gemigreerd en niet zoveel weet over de historie van deze materie dan ga zulke statements maken. Het is duidelijk dat je niet op de hoogte bent van hoe er de situatie - voor de ACA - precies uitzag voor mensen die geen werkgever-gesponsorde verzekering hadden. Een hint – op basis van je leeftijd en levensstijl kon je zonder opgave van reden worden geweigerd door verzekeraars.

En daar schuilt de kracht van zenders als Fox News – klinkt erg overtuigend voor mensen die erg slecht geïnformeerd zijn.

[Fellow2012]

Adam, do you work for a government or in the public sector? Those are the only ones not really impacted.

Nee, ik werk niet bij de overheid of publieke sector. Ik werk bij een bedrijf dat veel kleiner is dan waar jij werkt. Ik zeg niet dat je liegt, maar ik merk zelf vrijwel niets van de ACA. Niets in eigenbijdrage, bijna niets in premies. De Kaiser Foundation heeft de impact bestudeerd en kwam tot de conclusie dat er waarschijnlijk tussen 1 – 3% stijging was. Ik heb echt van niemand in mijn kenniskring zoiets vernomen.

Nogmaals, de ACA is absoluut niet perfect en moet aan allerlei kanten gepatcht worden. Het is echter nog altijd 300% beter dan voorheen. En deze vergelijking willen mensen niet maken omdat ze te veel Fox News hebben gekeken. Hoe kon je voor de ACA zelf, zonder werkgever-sponsoring, een verzekering afsluiten? Wat waren de premies, wat waren de eisen en wat was de dekking?

“There was nothing fundamentally large about the ACA overall which had a noticeable effect” on employer plans’ premiums, Gary Claxton, vice president and co-director of the Program for the Study of Health Reform and Private Insurance at the Henry J. Kaiser Family Foundation, told us.

http://www.factcheck.org/2017/03/employ ... d-the-aca/

[nlinny]

Ja, het is een beetje doorgeslagen lijkt het wel. Dacht dat de middenklasse redelijk de republikeinse tour op is geslagen de afgelopen landelijke verkiezingen mede vanwege dit soort onzinnig uitgevoerde plannen. Ik weet natuurlijk ook niet hoe het voor ACA geregeld was, maar zo te lezen was de middenklasse toen een stukje beter af.

Als je onlangs naar Amerika bent gemigreerd en niet zoveel weet over de historie van deze materie dan ga zulke statements maken. Het is duidelijk dat je niet op de hoogte bent van hoe er de situatie - voor de ACA - precies uitzag voor mensen die geen werkgever-gesponsorde verzekering hadden. Een hint – op basis van je leeftijd en levensstijl kon je zonder opgave van reden worden geweigerd door verzekeraars.

En daar schuilt de kracht van zenders als Fox News – klinkt erg overtuigend voor mensen die erg slecht geïnformeerd zijn.

Please. Laten we het niet over de media hebben. Als je alleen naar MSNBC of CNN kijkt, de NY Times of Washington Post leest dan denk je dat Republikeinen Russische Neandertalers. FOX geeft het beeld van de andere kant, waar Democraten geitenwollensokken-dragende politiehaters zijn. Er is geen subjectieve media, maar om alleen FOX aan te halen?

Je vraagt me hoe zag Amerika er uit voor ACA? Prima. Mijn zorgverzekering was prima te betalen, en goed geregeld via mijn werk. Had iedereen een verzekering? De arme Amerikanen hadden Medicaid, de middle class had de opties om zorgverzekering te kopen. Als ze dat willen. Toen kwam links-Amerika met een overheid-overname van HC, en ik ben van mening dat des te kleiner de overheid, des te beter.

Dan komen de verhalen: ja maar in Finland! In Nederland! In Zweden! In Canada! Het verschil is dat al die landen tussen de 5 en 35 miljoen inwoners hebben, waar Amerika boven de 300 miljoen zit. De juiste oplossing in Amerika is een zorgstelsel per staat, en de federale overheid blijft erbuiten. Als je betere zorg wilt, dan kun je naar een ander staat gaan.

Maar goed, toen ik nog in Nederland woonde (20 jaar geleden) was ik ook van mening dat de overheid te groot is, de belastingen te hoog en de burocratie te overweldigend. En dat is een land met 5% van het aantal inwoners ivm de VS...

[USInsider]

Nlinny, jouw zorgverzekering, schrijf je, was goed te betalen EN GEREGELD VIA JE WERK.

En daar zat nu net de kneep. Amerikanen zonder baan, bv. vanwege werkeloos geworden, hadden moeite zich te verzekeren voor ziektenkosten.
Dat werd vooral problematisch in de recessie, toen veel al wat oudere werknemers op straat werden gezet.
Zij konden zich moeilijk verzekeren en als het al lukte, waren de premies hoog.

Je stelling dat "de middenklasse opties had om z.v. te kopen" is maar ten dele juist.

Verzekeraars mochten kandidaten afwijzen als er pre-exisintg conditions waren.

Plus de verzekeraars mochten bij individuele polissen die eenzijdig opzeggen.
Werd je te duur (ziek) dan raakte je je polis kwijt.

Jarenlang waren fin. problemen tgv. gezondheid en niet/onvoldoende verzekerd zijn de no. 1 reden voor het aanvragen van faillisement door individuelen.
Ik ken meerdere mensen die al jaren alle maanden afbetalen op een med. ingreep.

Je schrijft dat er "voor arme mensen MediCaid" was. Nee dus. Alleen als ze kinderen hadden.
En nu zonder kinderen alleen in staten die MedicAid hebben uitgebreid.
Boven de 65 heb je overigens geen recht op MedicAid - tenzij je echt helemaal niets hebt.

Ong. 40 miljoen Amerikanen liep onverzekerd rond. Wil je echt in de supermart in de rij staan en je afvragen of de hoestende persoon naast je gewoon een koutje heeft dan wel kinkhoest ?

Een verz. via de werkgever is een groepsverz. Premies kunnen veranderen als het werknemersbestand veranderd qua samenstelling en door de verzekeraar als meer-risico wordt gezien.
De meeste werkgevers zijn zelf-verzekeraar voor de eerste plm. $ 10,000 aan kosten per werknemer. Als wordt gezien dat die kosten oplopen om wat voor redenen dan ook, zal de werkgever de premies verhogen.

ADEO1 - Blij te lezen dat je opties aan het bestuderen bent.

[Fellow2012]

Je vraagt me hoe zag Amerika er uit voor ACA? Prima. Mijn zorgverzekering was prima te betalen, en goed geregeld via mijn werk. Had iedereen een verzekering? De arme Amerikanen hadden Medicaid, de middle class had de opties om zorgverzekering te kopen. Als ze dat willen. Toen kwam links-Amerika met een overheid-overname van HC, en ik ben van mening dat des te kleiner de overheid, des te beter.

Ik had specifiek gevraagd naar de situatie voor mensen die geen werkgever-gesponsorde ziektekostenverzekering hadden. Jouw antwoord; arme mensen hadden Medicaid en "middle class" “had opties” zonder maar te vermelden wat die opties precies waren. En dat is precies waar het omgaat.

Weleens van de term “pre-existing condition” gehoord? Deze term alleen heeft het leven van zoveel mensen met chronische aandoeningen drastisch veranderd. Hoe drastisch? Daarvoor moet je genoeg empathie hebben om je je dit enigszins te kunnen voorstellen. Woon je wel in Amerika?

En Medicaid is niet voor “arme Amerikanen”, het is voor mensen met een laag inkomen. Iemand met een laag inkomen is niet arm. Verder wordt “laag inkomen” per staat, zelfs per county, bepaald. Iemand die in Fairfax County, VA woont die als “low-income” wordt aangewezen, is niet arm en verdient veel meer dan jan modaal in Nederland. Het is dus voor mensen met een low-income waarvan de werkgever geen ziektekostenverzekering biedt.

Verder wordt Medicaid door de staten geregeld. Een red state heeft heel wat andere eisen aan mensen voordat ze tot Medicaid toelaat. Het pakket, zorg en betalingen verschillen nogal enorm per staat. Klinieken en artsen kunnen en mogen Medicaid patienten weigeren.

De vergelijking met Finland en Zweden – die maak je zelf. Ik heb die vergelijking niet gemaakt.In Amerikaanse eerste jaars college debate clubs – zelfs High School – heet dit; the straw man fallacy / attacking the straw man. Eerst zelf een vergelijking, of punt, maken en vervolgens deze vergelijking aanvallen.

[nlinny]

Adam, ik heb geen zin in politieke oorlogsvoering hier.Dit gaat toch nergens heen, aangezien we fundamenteel verschillende ideeen hebben. Ik laat het bij 'agree to disagree'.

Feit is dat we nu ACA hebben, en ACA werkt voor sommigen, en werkt gewoon niet voor anderen.

[USInsider]

Dat wil ik best doen, agree to disagree.
Maar er moet geen onjuiste informatie worden gegeven om een punt te maken.

[Fellow2012]

@nlinny - dit is geen politieke discussie. Je schrijft gewoon heel wat onzin en daar reageer ik op. Het gaat feitelijk om de vergelijking van wat er precies voor Obamacare aan ziektekostenverzekering mogelijk was EN na Obamacare. Daar heb jij geen juiste informatie erover. Wat is hier de politieke discussie?

[nlinny]

Onzin voor jou, waarheid voor mij.

[USInsider]

Je verwart hier en daar meningen met feiten.

[KnurfDutch]

Mag if ook vinden data ACA sucked om dat het duur is, en de gezondheidszorg voor ACA ook suckede?
En mag ik tegelijkertijd Obama een toffe peer vinden?

Jullie kijken teveel Fox news EN MSNBC