psvwally schreef:
Aan de andere kant vind ik het ook weer vreemd dat 'wij' dus de doktoren en virologen niet geloven als die aangeven dat het schijnveiligheid is
Alle deskundigen zijn het er over eens dat mondkapjes zoals je die nu overal in de openbare dingen echt vrijwel niets doen. Het enige dat ze doen is voorkomen dat je met consumptie spreekt, iets dat anderen tussen tegen jou beschermd. En dat je, als je toch een keer moet hoesten, niet kunt "vergeten" om jezelf af te schermen, je mond te bedekken, etc.
Maar in onze cultuur is het heel normaal dat je jezelf afwend en afschermt als je hoest of niest. En ons concept van personal space is ook totaal anders dan in aziatische landen. Dus zoveel zal zo'n sjaal om je gezicht dan echt niet meer toevoegen. Maar blijkbaar heerst er toch een soort mondkapjes-fetisjisme onder een deel van de bevolking, en de media, zowel hier als in het buitenland. Net als bij het sluiten van scholen lijkt het onderbuikgevoel van de bevolking het op veel plekken te winnen van wetenschappelijke feiten. Als dit virus echt zo besmettelijk was dat er een significante kans is dat je het kunt oplopen van een vreemde die je slechts passeert of naast je in de supermarkt staat dan was de reproductiefactor vele malen groter geweest dan de 2 tot 3 die het "in het wild" was en had het zich veel sneller over de wereld verspreid.
Voor wat betreft "echte" mondkapjes: probeer maar eens meer dan 10 minuten met zo'n ding op normaal te functioneren. De kans dat je dat lukt - als je hem echt goed op doet - is vrij klein. Ademen kost enorm veel extra moeite en na een minuut of 10 gaan ze ook echt irriteren. Ik heb wel eens geprobeerd mijn schip te schuren met fatsoenlijke mondkapjes met serieuze filters. Echt ondoenlijk om daarin meer dan een paar minuten te werken. En volgens mij dus ook totaal niet realistisch in de openbare ruimte. Ik zie er een kapper ook nog niet in werken. Medisch personeel heeft zo'n kapje ook vaak maar kort op - en dan wordt het direct afgedankt. Zij zijn ook nog eens getraind in het strict hanteren van een protocol bij opzetten en afdoen, want een keer verkeerd vastpakken en de hele bescherming is teniet gedaan. Hoe zie je dat voor je bij algemeen gebruik?
Voor wat betreft de reactie van
@Old Faithful op mijn back-of-the-envelope berekening: lees dat onderliggende Britse rapport eens. Daar staan ook opnamecijfers in. Als je dat voor de groep tot 50 combineert de bevolkingsdata van Nederland dan kun je niet anders dan concluderen dat er voor die groep eigenlijk geen echt probleem is, ook niet als het virus vrij circuleert. Zeker niet als je dat combineert met het inmiddels redelijk bekend zijn van risicioprofielen en daarmee dus ook de mogelijkheid voor mensen in een risicocategorie om zelf extra maatregelen te nemen. En dan nog dat Sanquin onderzoek: 500k+ personen met antistoffen. Dus die hebben het al gehad. 1/34e deel van de bevolking. Tot hoeveel opnames van mensen tot 50 jaar heeft dat geleid? Volgens het laatste rapport van de RIVM 1163 opnames, met 23 doden. Maar die laatste groep met vrijwel allemaal een onderliggende aandoening.
Bij mij resteren dan twee vragen: hoe lang was die gemiddelde ziekenhuisopname (is dat 1 uur, 1 dag, of 1 week) en in hoeverre zal een gewijzigde mentaliteit onder de bevolking, ook zonder de maatregelen die er nu zijn, de verspreiding sowieso afremmen? Oftewel: wat is de reproductiefactor in een gewaarschuwde samenleving. Dat laatste is koffiedik kijken, maar denk aan zaken als thuisblijven als je ziek bent, wat meer sociale afstand, etc. Ik vermoed dat dat de verspreiding fors zal remmen. Zweden is daarbij wellicht een goed voorbeeld. Maar ook zeker dat ziek naar je werkg gaan: zelf nu nog, vorige week, hoorde ik nog van iemand die ziek toch maar naar het werk ging (in een winkel). Dat kan toch echt niet meer? En realiseer je dan ook dat dat tot twee maanden geleden echt normaal was. Met lichte verkoudheidsverschijnselen en lichte koorts thuisblijven was in de meeste organisaties not done. Als we dat nu eens afleren! Ziek = thuis en minimale contacten.
Als je over de impact van die gedragsverandering wat onderbouwde aannames over doet en je weet meer over die duur en intensiteit van die ziekenhuisopnames, dan kun je vrij eenvoudig extrapoleren naar een situatie waarbij je de meeste mensen gewoon weer zijn of haar gang laat gaan, maar juist de risicogroepen met extra maatregelen beschermd. En wat nu als dat allemaal wel mee blijkt te vallen - daar lijkt het wel op als je de cijfers ziet? Wat is dan beter? Nog zo doormodderen? Of het overgrote deel van de bevolking gewoon weer verder laten gaan, risicogroepen extra beschermen en in de tussentijd het virus te laten verspreiden met minimale gevolgen (niet meer dan andere gezondheidsrisico's die we ook gewoon accepteren).
Tegelijkertijd, om dan maar even op de US terug te komen, kan ik me goed voorstellen dat het daar voor de groep onder de 50 wat minder makkelijk is, juist doordat een veel groter deel van de bevolking in een risicogroep valt - die van ernstig overgewicht. Ik ben ook wel benieuwd naar wat in de US het beeld is van sterfgevallen. Want hier gaat dat voor het overgrote deel om ouderen met achterliggende aandoeningen of mensen met zwaar overgewicht. Is dat daar ook zo?
