Doden door schietpartij op universiteit Virginia

[kastelke]

Neen. In Belgie worden releatief twee maal zo veel moorden gepleegd.

Murder and manslaughter in the U.S.: 16,137 cases in 2004 (5.5 per 100,000) inhabitants). Percent change compared to 2003: -2.4
http://www.fbi.gov/ucr/cius_04/offenses ... urder.html

Murder and manslaughter (moord en doodslag) in Belgium: 959 cases in 2004 (9.1 per 100,000 inhabitants). Percent change compared to 2003: +11.12
http://statbel.fgov.be/figures/d352_nl.asp#2

Met dank aan Luc Van Braekel:
http://lvb.net/

--john

John, als je bij Luc Van Braekel verder leest, tot aan de laatste commentaar van ene Futta, dan ga je andere (meer correcte) cijfers vinden. Want in die 9.1 zitten ook de moordPOGINGEN, maar die mensen zijn uiteindelijk niet dood. Terwijl je in de andere landen kijkt naar de cijfers van die mensen die effectief dood zijn gegaan door een vuurwapen.

De correcte cijfers in een zeer handige overzichtstabel, met moorden én zelfmoorden:
http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs2/hosb1203.pdf
Cijfers op pag. 10:

Overzicht van het aantal moorden per 100.000 inwoners, gemiddelde van 1999 tot 2001
Nederland: 1.51
België: 1.79 moorden
USA: 5.56

Zwitserland: 1.12
Zuid-Afrika deelt de vreselijke eerste plaats, met 55,86 moorden per 100.000 inwoners, met daarop volgend Estland, Litouwen en Rusland.
Noorwegen is het veiligste, met 0.59 moorden.

Aantal zelfmoorden per 100.000 inwoners:
Nederland 9.8 / 100.000
Amerika 11.9.
België 18.7

bron: http://www.haciendapub.com/stolinsky.html

En nu we toch bezig zijn de doden te tellen: het aantal verkeersdoden per 100.000 inwoners:
Nederland: 5
België: 13.7 (ondertussen zitten we op 11.2 in 2004)
USA: 14.5
Bron: http://www.nzips.govt.nz/documents/inte ... ept-06.pdf
En http://aps.vlaanderen.be/statistiek/dos ... sdoden.htm

Even de totaalsom van het aantal moorden, zelfmoorden en verkeersdoden per 100.000 inwoners:
Nederland: 16.31
België: 31.69
USA: 31.96

Het hoge aantal Belgen dat zelfmoord pleegt doet ons de das om. Vraag is natuurlijk of elk land/arts even vlot iets benoemt als zelfmoord (of dat ze het voor de cijfertjes en/of de familie 'verbloemen' als een natuurlijk overlijden...).

[JohnNJ]

Tja, dat cijfer voor Belgie leek me ook al buitengewoon hoog. Bedankt voor de correctie.

--john

[Bennogr]

Voor al die mensen die denken dat meer wapens het land veiliger maken:

Zelfs soldaten die getraind zijn in het doden van de vijand, schieten niet graag. Tijdens de Tweede Wereldoorlog, zo heeft een Amerikaans deskundige eens uitgeplozen, schoten niet meer dan 15-20 procent van de soldaten echt.

In the aftermath of the Second World War, the American military historian and journalist Brigadier General S L A Marshall was given the task of collecting battlefield information on American operations throughout Europe and the Pacific. Marshall and his team conducted interviews with thousands of infantrymen who had been involved in close combat. The results of his labours appeared in his seminal 1947 book Men Against Fire. It was here that he made his startling assertion: when confronted by an exposed enemy soldier, only 15-20% of US riflemen chose to shoot at him.

http://www.channel4.com/science/microsi ... lling.html

voor meer.

Het idee, dat een student en/of een professor of een andere leek zijn of haar wapen zou trekken en een erop-los-vurende gek zou doodschieten is een mythe, gebaseerd op teveel naar cowboyfilms gekeken te hebben en andere fantasieen.

Het enige dat het een klein beetje waarschijnlijker maakt, dat er sinds de Tweede Wereldoorlog "vooruitgang" is geboekt op dit gebied, is wat het Amerikaanse leger heeft gemerkt: soldaten schieten tegenwoordig iets makkelijker, omdat ze opgegroeid zijn met computerspelletjes, waar dat heel gewoon is. Dat schijnt een drempel te hebben weggehaald bij velen. Maar het schijnt ook nog steeds zo te zijn, dat gericht schieten niet zovaak voorkomt als sommige mensen wel zouden willen.

En dat verschil dat je gewapend moet zijn om niet onderworpen te zijn aan een eventuele dictatuur, dat snap ik ook niet. Denkt iemand echt, dat zelfs een groepje gewapende burgers het serieus op zou kunnen nemen tegen de plaatselijke politie, laat staan als de FBI erbij komt?

Vraag maar eens aan David Koresh van de Branch Davidians hoeveel succes je daarmee kunt hebben. O ja, dat kan niet meer, hij heeft het indertijd geprobeerd bij Waco en dat is mislukt.

[JohnNJ]

Voor al die mensen die denken dat meer wapens het land veiliger maken:

Heb jij dan de indruk dat er in deze discussiedraad mensen zijn die denken dat meer wapens een land veiliger maken? Ik dacht niet dat iemand dat in dit discussiedraadje ook maar heeft gesuggereerd. Zonder wapens kun je overigens ook heel wat aanrichten. Het grootste bloedbad op een school in de U.S. vond plaats in 1927. Op de Bath School in Michigan waren toen 45 doden en 48 gewonden. Daar kwam geen vuurwapen bij aan te pas, want de dader gebruikte explosieven.

Het punt is dat vuurwapenbezit in de U.S. een gegeven is. Je kunt nu wel gaan evangeliseren dat soldaten in oorlogen niet graag schieten en dat alles anders moet, maar er zal niets aan het vuurwapenbezit veranderen omdat het een onvervreemdbaar burgerecht is. Het staat in hetzelfde rijtje als de godsdienstvrijheid, de vrijheid van meningsuitung en nog wat andere grondrechten.

Het idee, dat een student en/of een professor of een andere leek zijn of haar wapen zou trekken en een erop-los-vurende gek zou doodschieten is een mythe, gebaseerd op teveel naar cowboyfilms gekeken te hebben en andere fantasieen.

Je kent de feiten niet. Er zijn diverse voorbeelden van scholen en colleges in de U.S. waar gewapende personeelsleden erger hebben kunnen voorkomen. Hetzelfde geldt voor scholen in Israel. Het enige dat echt effectief is tegen schutter is een andere schutter. Slechts een schutter kan een maniak die door het dolle heen is neerleggen.

Virginia Tech had een vuurwapenverbod. Als personeelsleden het recht zouden hadden gehad een vuurwapen te dragen, hadden ze terug kunnen schieten. Vrijwel niemand zal durven beweren dat daarmee dit drama geheel voorkomen had kunnen worden, maar de hadden een kans gehad. Die kans werd hen echter ontnomen door politici en
universiteitsbestuurders. Als je zegt dat geweld niet goed te keuren valt, stel je daarmee ook dat mensen zich niet mogen verdedigen. Er is geen morele gelijkwaardigheid tussen iemand die geweld initieert, en iemand die geweld gebruikt ter verdediging van zichzelf of anderen. Zelfverdediging is een recht, en daar moet je vaak geweld voor gebruiken.

--john

[Bennogr]

John: je stelt duidelijk, dat wapenbezit op een aantal scholen en in Israel het leven veiliger maken.

Of hoe moet ik anders een zin uitleggen als:

"Er zijn diverse voorbeelden van scholen en colleges in de U.S. waar gewapende personeelsleden erger hebben kunnen voorkomen. Hetzelfde geldt voor scholen in Israel. Het enige dat echt effectief is tegen schutter is een andere schutter. Slechts een schutter kan een maniak die door het dolle heen is neerleggen."

Ik geloof dat niet. En ik heb proberen aan te geven, dat dat idee vaak op een misverstand/mythe berust.

Je begrijpt mijn basisstelling duidelijk niet. Ik zeg, dat als zelfs soldaten in oorlogsomstandigheden niet schieten, waarom zouden we dan verwachten dat gewone burgers WEL zouden schieten bij een gebeurtenis als Virginia Tech?

Overigens, de professor die een aantal van zijn studenten heeft gered door met zijn lichaam de schutter tegen te houden, had geen wapen.

En dat tweede ammendement over vuurwapens is duidelijk achterhaald. Wapens worden tegenwoordig alleen maar gebruikt om op doelen, dieren en medemensen te schieten. Tegen de overheid zijn ze erger dan nutteloos.

[JohnNJ]

John: je stelt duidelijk, dat wapenbezit op een aantal scholen en in Israel het leven veiliger maken.

Inderdaad. Op Israelische scholen loopt het personeel met vuurwapens rond. Men is daar door schade en schande wijs geworden. Een gewapende indringer wordt daar onherroepelijk neergeschoten.

Of hoe moet ik anders een zin uitleggen als:

"Er zijn diverse voorbeelden van scholen en colleges in de U.S. waar gewapende personeelsleden erger hebben kunnen voorkomen. Hetzelfde geldt voor scholen in Israel. Het enige dat echt effectief is tegen schutter is een andere schutter. Slechts een schutter kan een maniak die door het dolle heen is neerleggen."

Ik geloof dat niet. En ik heb proberen aan te geven, dat dat idee vaak op een misverstand/mythe berust.

Dat is geen kwestie van geloof, maar van feiten.

Tijdens de Texas Tower shooting in 1966 klom een schutter op een toren en begon in het wilde weg op de campus te schieten. Onmiddellijk pakten verschillende onderwijsgevenden hun vuurwapen uit kantoor of auto en begonnen terug te schieten. De schutter zag wel kans om 15 dodelijke slachtoffers te maken, maar er kwam een einde aan zijn actie toen hij zelf dodelijk werd getroffen.

In 1996 begon een studente aan Penn State vanuit een hinderlaag op willekeurige voorbijgangers te schieten. Zij doodde er een en raakte een ander in de buik, totdat een andere student kans zag haar te ontwapenen.

In 2002 schoot een Nigeriaanse student aan de Appalachian School of Law drie personen dood. Hij gaf zich tenslotte over aan twee gewapende studenten.

In Jersey City zag een leraar aan een high school in 2002 dat een gewapende vrouw buiten op straat een politieman neerschoot. De leraar zag kans het wapen van de agent te pakken te krijgen, overmeesterde de vrouw, en maakte haar onschadelijk.

Er zijn veel meer van deze voorbeelden. Dit soort dreiging kan alleen met contrageweld worden gesmoord. Wat zou jij anders willen doen? Een welzijnswerker op zo'n maniak afsturen? De enige effectieve remedie is terugschieten.

Je begrijpt mijn basisstelling duidelijk niet.

Jawel hoor.

Ik zeg, dat als zelfs soldaten in oorlogsomstandigheden niet schieten, waarom zouden we dan verwachten dat gewone burgers WEL zouden schieten bij een gebeurtenis als Virginia Tech?

Omdat de praktijk en de historische feiten duidelijk maken dat een deel van die "gewone burgers" in dit soort gevallen wel terugschiet. Dat kan echter niet wanneer er een wapenverbod is. Men is dan machteloos.

Overigens, de professor die een aantal van zijn studenten heeft gered door met zijn lichaam de schutter tegen te houden, had geen wapen.

Als hij nu wel een wapen in zijn bureaulade had gehad, bijvoorbeeld omdat er geen wapenverbod was, had hij terug kunnen schieten. Hij wist waarschijnlijk wat er aan de hand was, probeerde heldhaftig zijn studenten te beschermen, maar met een wapen had hij wellicht een kans gehad die schutter onschadelijk te maken.

En dat tweede ammendement over vuurwapens is duidelijk achterhaald.

Waarom blijf je daar maar over doorgaan? Het tweede amendement zal, evenals de godsdienstvrijheid en de vrijheid van meningsuiting, nooit verdwijnen. Onze burgerrechten kunnen ons eenvoudigweg niet door politici worden afgenomen. Dat een gegeven waarmee je zult moeten leren leven.

"..the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed. "

Dat is het essentiele verschil tussen Staatsburgers en onderdanen.

--john

[doreennicole]

Benno, ik denk dat je het niet moet onderscahtten wat mensen in een bepaalde situatie doen om te overleven. ik denk bijv ook niet dat ik zou kunnen schieten (terwijl ik met genoegen op targets schiet), maar ik heb ook een keer op een inbreker die een wapen op mijn keel legde (waarschijnlijk achteraf gewoon een schroevendraaier want ik had geen wonden, maar dat wist ik niet) en die mij toefluisterde niet schreeuwen, de hele buurt bij elkaar geschreeuwd en tegengestribbeld. ik was wel erg jong nog en niet zo bewust van wat er had kunnen gebeuren maar dat was een instinctieve reactie tot zelfbescherming. ik probeer mezelf altijd te vertellen dat ik me niet zomaar zou laten aanvallen, maar het kan best zijn dat ik bij het zien van een echt wapen freeze, zelfs al zou ik een UZI inhuis hebben (heb ik niet hoor).

ik ken mensen die geen enkele moeite zouden hebben hiermee al was het alleen maar omdat ze vaker op mensen geschoten. min of meer in het criminele circuit, dus waarschijnlijk net weer niet die studenten. maar toch. het kan een verschil maken.

ik ben persoonlijk banger voor de kans dat er een ongeluk gebeurt met een wapen dan dat ik het nodig zou hebben om m ete verdedigen en daarom heb ik er geen in huis maar ik denk er toch wel regelmatig aan of ik niet een zou moeten hebben als alleenwonende vrouw.

[sweatbox]

Overzicht van het aantal moorden per 100.000 inwoners, gemiddelde van 1999 tot 2001
Nederland: 1.51
België: 1.79 moorden
USA: 5.56

Zwitserland: 1.12

Er lijkt toch een verband te zijn tussen vuurwapenwetgeving en het aantal moorden. Tegenover uitzonderingen als Zwitserland kan Brazilië gezet worden. Braziliëheeft een vrije vuurwapen wet en de cijfers voor moord en doodslag liggen een factor vier tot vijf hoger dan de VS. Ik denk dat armoede/welvaart en de mate van verstedelijking hierin ook mee spelen.

[Coyote]

Overigens, de professor die een aantal van zijn studenten heeft gered door met zijn lichaam de schutter tegen te houden, had geen wapen.

Als hij nu wel een wapen in zijn bureaulade had gehad, bijvoorbeeld omdat er geen wapenverbod was, had hij terug kunnen schieten. Hij wist waarschijnlijk wat er aan de hand was, probeerde heldhaftig zijn studenten te beschermen, maar met een wapen had hij wellicht een kans gehad die schutter onschadelijk te maken.

Ik geloof daar niets van en ben het met Benno's volgende mening eens:

Het idee, dat een student en/of een professor of een andere leek zijn of haar wapen zou trekken en een erop-los-vurende gek zou doodschieten is een mythe, gebaseerd op teveel naar cowboyfilms gekeken te hebben en andere fantasieen.

Mensen kunnen wel roepen dat iemand met een wapen erger had kunnen voorkomen (we hebben het de afgelopen dagen veel gehoord), maar of het in de praktijk ook zo werkt? Ik heb zo mijn twijfels. Mensen die dat roepen gaan voorbij aan het feit dat het probleem natuurlijk heel ergens anders ligt. Dit is zoeken naar de gemakkelijkste oplossing.

Dat wapens niet zomaar uit de Amerikaanse samenleving verdwijnen is wel duidelijk. Misschien wordt het tijd dat men voor het bezit van wapens (strengere) regels opstelt en deze voor alle staten gelijk stelt. Je hoeft het bezit niet te verbieden maar je kunt het de mensen wel moeilijker (en duurder) maken om eraan te komen. Duurdere kogels, wat al genoemd is, is nog niet eens zo'n gek idee. Waarom kon Cho zo makkelijk twee wapens aanschaffen? Waarom heeft een student überhaupt zo'n wapen nodig? We praten hier niet over een luchtbuks. Dus misschien een betere backgroundcheck en een afkoelingsperiode. Misschien een vergunning verlenen voor het wapenbezit (voor zover dat niet al gebeurt).

En dan hebben we het nog niet eens over Cho's geestelijke toestand gehad. Hoe kon het zover komen dat hij zo afgezonderd was van iedereen? Dat gebeurt ook niet van de één op de andere dag. Mensen als Cho's zouden veel eerder opgemerkt moeten worden. Dan pak je het probleem aan, niet met wapens voor medestudenten of een professor.

Roland

[Iris_1982]

Het moeilijke is alleen: waar trek je een grens?
Wanneer pak je zulke mensen aan?

Wat ik ontzettend raar vind, is dat cho zomaar aan wapens heeft kunnen komen terwijl hij toch aardig wat medische rapporten had waarin stond dat hj psychisch niet in orde was.
Dan snap ik werkelijk niet hoe je aan wapens kunt komen , dat wordt dan blijkbaar totaal niet (zorgvuldig) nagetrokken

Maar los daarvan: dit soort mensen zijn niet te handhaven. ook al had hij counselling gekregen, wie zegt dat hij daarvan opgeknapt zou zijn?
Volgens mij was hij zo doordrenkt met slechte denkbeelden en waanideen over dat hij slachtoffer was van god knows what, dat het allemaal weinig uitgehaald zou hebben.

Het is gewoon moeilijk om te bepalen wanneer je zulke mensen uit de maatschappij weghaalt. Ik las net een artikel op Time.com hierover en daarin stond dat er geloof ik 40% van de studenten wel eens verschijnelen van depressie vertonen en dat er veel meer zijn met "dark writings" en dat soort dingen.
Moet je die dan nu ook allemaal maar laten behandelen?

Wat ik wel frappant vind is dat niemand naar aanleiding van die professor van zijn writings class meer gedaan heeft. Zij heeft aan de bel getrokken omdat zijn writings echt angstaanjagend waren en bijna ziek....
Op zo'n moment heb je WEL een duidelijke aanwijzing dat iemand zieke denkbeelden heeft en misschien had er toen meer gedaan kunnen worden

Maar ja...da's allemaal achteraf gelul
Feit blijft dat dit soort zieke geesten vaak toch niet te weerhouden zijn

[Petra/VS]

Dat wapens niet zomaar uit de Amerikaanse samenleving verdwijnen is wel duidelijk. Misschien wordt het tijd dat men voor het bezit van wapens (strengere) regels opstelt en deze voor alle staten gelijk stelt. Je hoeft het bezit niet te verbieden maar je kunt het de mensen wel moeilijker (en duurder) maken om eraan te komen. Duurdere kogels, wat al genoemd is, is nog niet eens zo'n gek idee. Waarom kon Cho zo makkelijk twee wapens aanschaffen? Waarom heeft een student überhaupt zo'n wapen nodig? We praten hier niet over een luchtbuks. Dus misschien een betere backgroundcheck en een afkoelingsperiode. Misschien een vergunning verlenen voor het wapenbezit (voor zover dat niet al gebeurt).

Misschien dat strengere regels een aantal van dit soort voorvallen zouden voorkomen en ik ben er helemaal voor, dat de regels strenger worden (sommige staten hebben al heel strenge regels, overigens, Californie is daar een van) en dat die regels gelijk worden voor iedere staat. De Brady Law is een Federale wet, die, zo zegt de site van de Brady Campaign niet is opgevolgd in dit geval. Het strenger navolgen van de wetten zou dus al de eerste stap zijn.

Maar ik ben ervan overtuigd, dat zo iemand als Cho zo'n diepgewortelde haat heeft, dat die graag wat meer voor kogels betaalt, bijvoorbeeld. En als hij niet aan vuurwapens had kunnen komen, had hij wel een andere manier gevonden om een spectaculair bloedbad aan te richten, daar ben ik van overtuigd.

En dan hebben we het nog niet eens over Cho's geestelijke toestand gehad. Hoe kon het zover komen dat hij zo afgezonderd was van iedereen? Dat gebeurt ook niet van de één op de andere dag. Mensen als Cho's zouden veel eerder opgemerkt moeten worden. Dan pak je het probleem aan, niet met wapens voor medestudenten of een professor.

Roland

Opmerken, dat er iets goed mis is en er iets aan kunnen doen zijn twee dingen. Het blijft heel erg moeilijk om een psychiatrische patient tegen zijn of haar wil op te nemen, tenzij hij/zij duidelijk een bedreiging vormt voor zichzelf of anderen. Ik weet uit ervaring hoe frustrerend weinig je kunt doen, zelfs als je het vermoeden hebt, dat iemand op een gegeven moment zal knappen.

[Petra/VS]

Wat ik wel frappant vind is dat niemand naar aanleiding van die professor van zijn writings class meer gedaan heeft. Zij heeft aan de bel getrokken omdat zijn writings echt angstaanjagend waren en bijna ziek....
Op zo'n moment heb je WEL een duidelijke aanwijzing dat iemand zieke denkbeelden heeft en misschien had er toen meer gedaan kunnen worden

Maar is dat zo? Een FBI profiler, die ik op de radio hoorde, zei het goed: "Hoe onderscheid je de schrijfsels van een psychopaat als Cho, van de schrijfsels van iemand, die zo'n griezelverhaal aan een Hollywood producer verkoopt, die er een horrorfilm van maakt?"

[kastelke]

Opmerken, dat er iets goed mis is en er iets aan kunnen doen zijn twee dingen. Het blijft heel erg moeilijk om een psychiatrische patient tegen zijn of haar wil op te nemen, tenzij hij/zij duidelijk een bedreiging vormt voor zichzelf of anderen.

Dat is inderdaad waar.
Enerzijds zijn de wetten veel strenger geworden, en maar goed ook, want vroeger volstond het dat een familielid (in de eerste graad?) tesamen met de dokter en de pastoor besliste dat iemand gek was, om iemand gedwongen te laten opnemen. Natuurlijk werd daar ooit handig misbruik van gemaakt (want tja, iemand moet ondertussen toch de -vele- centjes beheren van die 'gek'?...). Maar tegenwoordig moet men echt al tot serieuse daden zijn overgegaan, om iemand gedwongen te laten opnemen, en dan mogen ze na een tijdje om de zoveel dagen ook weer eens 'vrij', dus kan kan er ook weer iets mis lopen.

[JohnNJ]

Benno, ik denk dat je het niet moet onderscahtten wat mensen in een bepaalde situatie doen om te overleven.

Precies. Benno zal waarschijnlijk kreunend van gewetensnood onder z'n bureau kruipen om diep na te denken over de ethische aspecten, maar minder ethisch bevlogenen zullen maar weinig moeite hebben met het neerschieten van een gewapende maniak. Zelfverdediging is niet alleen een grondrecht, maar, zoals in het het geval van Virginia Tech, zelfs een morele plicht.

Hier kun je lezen hoe een voorstel tot opheffing van het wapenverbod het niet haalde: http://www.roanoke.com/news/roanoke/wb/wb/xp-50658
Of het aannemen het bloedbad had kunnen voorkomen, valt uiteraard nooit met zekerheid te zeggen, maar als ten minste het personeel het recht had gehad vuurwapens te dragen, had men in ieder geval een kans gehad om terug te schieten. Die kans werd hen echter ontnomen door betweterige politici.

Hoe het kan gaan op een universiteit zonder wapenverbod kun je lezen in de verhalen over de Appalachian School of Law shooting, o.a.
http://en.wikipedia.org/wiki/Appalachia ... w_shooting

--john

[Magnolia87]

Ik kwam vandaag op mijn stageschool om met mijn mentor (de docent van de klas waarin ik stage loop, groep 7) het één en ander te bespreken over aankomende dinsdag. Toen ik de gang in liep zagen een aantal meisjes uit mijn klas mij, kwamen gelijk naar mij toe en zeiden: 'juf juf!!! Er is oorlog met schietpartijen in Amerika!!!!!!'. Die kinderen denken dus dat het een oorlog is. Omdat ik nu net bezig ben met een e-mailuitwisseling tussen deze klas en een klas in Virginia, zal ik aankomende dinsdag wel heel veel vragen erover krijgen.

Ze hadden vanochtend het tv-weekjournaal gezien, en daar werd een groot deel natuurlijk aan de schietpartij besteed. Ik heb het net even gekeken, op Internet, en er werd gezegd dat 'veel ouders hun kinderen al vroeg leren om met wapens om te gaan'. Oh jee, nu denken ze dus dat al die kinderen uit de 5th grade waar ze mee e-mailen (waar ook de dochter van Petra in zit), ook allemaal van hun ouders leren hoe ze met wapens moeten omgaan, wat dus helemaal niet waar is!

Ook werd er gezegd dat veel kinderen voor hun 21e verjaardag een pistool krijgen en dat iedereen zomaar een wapen kan kopen, zolang maar 21 bent en geld betaald (dat laatste is natuurlijk wel waar, maar is dat eerste ook echt waar? Petra, misschien kun jij er wat over zeggen?)

Dit zal natuurlijk het beeld wat mijn klas van Amerika heeft niet positief beinvloeden. Ik zal ze dinsdag eens duidelijk uitleggen dat heus niet alle ouders hun kinderen leren hoe je moet pistolen moet schieten, en dat de kinderen klas waar wij mee e-mailen dat ook niet leren van hun ouders.


In het jeugdjournaal (is iets anders dan het tv-week journaal) lieten ze ook die opname van die mobiele telefoon zien waarbij je ook de schoten hoort. Ik vind niet dat ze dit op het jeugdjournaal moeten laten zien/horen!

[Petra/VS]

Hoi Larissa,

He, vervelend, dat de kinderen zo'n beeld krijgen! Er zijn natuurlijk altijd voorbeelden te vinden in dit immense land, waar ouders hun kinderen wel al jong trainen om met vuurwapens om te gaan, maar dat is toch echt niet de regel!
Zoals al eerder geschreven ken ik persoonlijk niemand met een vuurwapen, zelfs niet voor de jacht. Ik zou gewoon de kinderen hun vragen laten stellen. Een paar kinderen in de fifth grade kenden slachtoffers van de schietpartij, vertelde Saskia, maar ik weet niet of dat klasgenoten zijn van haar. Ik geloof, dat ze in een andere fifth grade zitten (er zijn 3 fifth grades).
In ieder geval zitten die kinderen ook vol met hun gevoelens over dit hele gebeuren. Saskia in ieder geval wel.

Ook dat voor hun 21e verjaardag een pistool krijgen ken ik helemaal niet. Er zijn ook binnen de VS verschillende culturen en zoals je hier hebt kunnen lezen heeft iedere staat andere wetten omtrent wapenbezit.

Zo zou ik me kunnen voorstellen, dat in Texas veel meer mensen wapens hebben, dan hier in (Noord) Virginia. Daar heb ik toch meer een "wild westen" gevoel, als ik er ben, maar dan kan ook gewoon een vooroordeel zijn, natuurlijk. En ik denk ook, dat in Zuid-Virginia, waar het meer plattelands is, meer mensen wapens hebben, al is het alleen maar voor de jacht.

[Bennogr]

In Virginia maken ze onderscheid tussen vrijwillig en onvrijwillig worden opgenomen in een instelling. Vrijwillig wordt niet bijgehouden, onvrijwillig wel. In andere staten wordt elke opname bijgehouden. Cho had dus in een andere staat geen wapens kunnen kopen.

Die hele achtergrondcontrole is trouwens een aanfluiting, de FBI kan nog niet eens al zijn computers in al zijn kantoren aan elkaar hangen, laat staan goed bijhouden wie wel en wie niet een wapen zou mogen hebben.

"Dankzij" de National Rifle Association en slappe politici, moet de aanvraag voor een vuurwapen ook binnen 24 uur of zo gewist worden, nauwelijks tijd om een goed onderzoek te doen.

En op vuurwapenbeurzen hoef je helemaal niets te doen, niet als koper en niet als verkoper.

De grondwet zegt overigens:

A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed. (nadruk toegevoegd)

Je gaat me toch niet vertellen, dat iedereen met een wapen onderdeel uitmaakt van een "well regulated militia"?!

[kastelke]

Er werd er gezegd dat veel kinderen voor hun 21e verjaardag een pistool krijgen

Tuurlijk! En voor hun 18de verjaardag krijgen de meisjes of grotere borsten, of een leukere neus. (en de verwenden krijgen beiden)

[Bennogr]

Ik zie dat al helemaal voor me: een gek met pistolen komt een klaslokaal binnenrennen en de "natuurlijk" allemaal goed getrainde studenten en docenten trekken hun wapens en beginnen erop los te schieten. Fade-out terwijl men over de loop van de revolvers blaast om die af te koelen (en natuurlijk een ondergaande zon op de achtergrond, zodat alle profielen mooi uitkomen).

En met een paar slingerende bewegingen worden de wapens weer in de holsters geduwd.

Een mooi idee. Maar werkelijkheid?

Een aarzeling van een paar seconden (of als je pistool vastzit in je broekzak), en dood ben je. Dan kun je beter onder een bureau gaan schuilen.

[GoBucks]

Tuurlijk! En voor hun 18de verjaardag krijgen de meisjes of grotere borsten, of een leukere neus. (en de verwenden krijgen beiden)

Heeft mijn vrouw niet nodig, die heeft beide al.... puur natuur!!