Bush komt met nieuw voorstel tegen opwarming

[StageNYCfall2007]

Bush komt met nieuw voorstel tegen opwarming

WASHINGTON - In de strijd tegen de wereldwijde klimaatveranderingen heeft de Amerikaanse president George Bush donderdag een nieuw plan voorgesteld. Voor het einde van volgend jaar wil hij met andere landen een doel voor de lange termijn opstellen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.

Bush deed zijn voorstel op een persconferentie in Washington enkele dagen voor een bijeenkomst van de zeven belangrijkste industrielanden en Rusland in Duitsland (G8-top). Bush wil niet alleen leidende industrielanden, maar ook snelgroeiende economieën als India en China bij zijn initiatief betrekken. Het raamwerk tegen de globale opwarming moet het Kyoto-protocol vervangen, dat in 2012 afloopt. De VS hebben dit uit 1997 daterende verdrag, dat voorzag in vermindering van uitstoot van CO2-gassen, nooit bekrachtigd.

Bush zei donderdag niettemin dat zijn regering de klimaatveranderingen serieus neemt. Hij wil vermindering van uitstoot van broeikasgassen vooral bereiken door het ontwikkelen van nieuwe technologieën. Bush zei dat hij tijdens de G8-top van 6 tot 8 juni de leden wil oproepen daarin te investeren. Hij roept ook op de importtarieven op dergelijke technologieën af te schaffen. Hij zei de arme landen te willen helpen met het verkrijgen van schone technieken door die tegen geringe kosten of zelfs gratis te leveren.

Veel landen hebben de Verenigde Staten bekritiseerd, omdat zij een van de grootste vervuilers ter wereld zijn, maar weinig doen om de uitstoot te verminderen. Waarnemers menen dat Bush met zijn voorstel volgende week in botsing komt met Berlijn. Duitsland, momenteel voorzitter van de G8, wil juist proberen tot bindende afspraken te komen om klimaatverandering tegen te gaan. Bondskanselier Angela Merkel wil de uitstoot van broeikasgassen met 50 procent verminderen, zodat in 2050 het niveau van voor 1990 is bereikt.

In de snel groeiende economieën van India en China worden veel fossiele brandstoffen gebruikt, waardoor zij in de toekomst grote vervuilers worden. Deze nieuwkomers hebben deze week al aangegeven dat ze er weinig voor voelen zich te binden aan afspraken die voorzien in sterke vermindering van CO2-uitstoot.

BRON DE VOLKSKRANT / ANP

==> Wat vinden we hier van?

Ik vind de opwarming vd aarde niks meer dan een hype, geleid door de linkse milieumaffia die de opwarming wel heel goed uitkomt.

De aarde zal best een paar graadjes warmer worden, maar daar lig ik niet wakker van (heel rationeel denk ik zelfs dat 'rampen' als overstromingen ook best wat problemen op kunnen lossen, overbevolking enzo. Tja, dat is ook natuur. De mens maakt er deel van uit.). Het is een feit dat er al ijstijden geweest zijn en dat daar geen mens aan te pas kwam. Dat zegt mij genoeg.

Aandacht voor het mileu, oké, maar dit slaat helemaal door. Ik weet niet waar de mens de arrogantie vandaan haalt dat zij de natuur eventjes kan regelen.

[Bennogr]

Die 'doorgeslagen linksen' worden gesteund door een overgrote meerderheid van wetenschappers die zich met dit probleem bezig houden. Zie het recente VN rapport.

Wat ik niet begrijp zijn mensen die al dat gedoe over verwarming maar onzin vinden 'omdat de aarde al vanaf het begin door verwarmings- en afkoelingsperiodes gaat'.

Als het inderdaad zo is, dat het normaal is dat de aarde weer wat warmer wordt (en ik wil dat best geloven), waarom verzet men zich dan zo tegen maatregelen om die verwarming niet een handje te helpen?

Tegen de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen kunnen we tenminste wat doen, tegenover die natuurlijke verwarming staan we machteloos.

Als we de broeikasgassen verminderen, wordt het effect van de natuurlijke verwarming tenminste niet erger dan hoeft.

[Petra/VS]

Afgezien van het vraagstuk of uitstoot van CO2 gassen zoveel invloed heeft op de opwarming van de aarde (ik heb net dit weekend door een wetenschapper uitgelegd gekregen, waarom dat volgens hem en zijn collega's niet zo is) zijn de fossiele brandstoffen niet eindeloos aanwezig. Bovendien zijn zij verre van de schoonste energiebronnen, getuige het feit, dat wij hier morgen een "code orange smog alert" hebben.

Alleen daarom al vind ik, dat alternatieve technieken inderdaad zo snel mogelijk ontwikkeld moeten worden. En ik ben verre van links (en ook verre van rechts, overigens , gewoon in het midden) denkend. Wel heb ik drie jonge kinderen voor wie ik de aarde nog wel fijn en leefbaar wil zien! Ik zou de Amerikaanse regering daar inderdaad heel wat geld in willen zien steken, maar of ze meer zijn dan mooie woorden moet nog bewezen worden.

[Michigan]

Inderdaad. Er zijn ook een heel stel onderzoekers die verklaren dat CO2 niet de boosdoener is. Natuurlijk heb ik op dit moment weer eens geen bron bij de hand, dus val mij niet direct aan. Maar het aandeel CO2 veroorzaakt door de mens is haast miniem. Natuurlijke CO2 is in veel grotere getale aanwezig, CO2 veroorzaakt door de natuur en beesten. Daar beginnen we toch weinig tegen.
En wat te denken van al dat methaan uit de diepe oceaan. Er zijn ook theorieen die beweren dat de zee een soort van geheugen is. Dat de oorzaak van de huidige stijging eigenlijk in het verleden ligt.

Wat het ook mogen zijn. Nog niet iedereen is het met elkaar eens en dat zullen ze wel niet worden ook. Maar het is natuurlijk prettig, zowel voor overheden als voor bepaalde groeperingen om af en toe een dilemma aan te kunnen kaarten. Ik las recentelijk in de Revu of Panorama over dat er een nieuw "probleem" de kop opsteekt elke zoveel jaar. Dingen zoals SARS, milleniumprobleem, klimaat.
Nu is dat wat kort door de bocht natuurlijk , maar het is leuk om te lezen .

Maar zoals Petra zegt; feit is dat de fossiele brandstoffen opraken. Hoewel... ze worden altijd weer opnieuw aangemaakt. Echter duurt dat proces veel langer dan wij consumeren.
Dus is het de hoogste tijd dat we dat aanpakken. Maar om daarbij het klimaat te gebruiken vind ik wat ongepast.

[Tinkerbell]

Laat ik vooropstellen dat ik net als Petra een "middenmens "ben.
Hoe we deze problemen op moeten lossen weet ik ook niet maar om ik weet wel dat de hype die er heerst omtrent het hele milieu-gebeuren veel te ver doorgeslagen is
Iedereen heeft zijn mond vol over groene stroom. Je kunt de tv niet aanzetten of je oren worden volgetoetert over dit fenomeen.


Op dit moment hebben "groene stroom"geladen.
Rekenen jullie even mee?

Eerst wordt er hout van Duisburg naar Breisach verscheept. Breisach ligt al aardig tegen de Zwitserse grens aan.
Dan gaat het met vrachtwagens verder naar een verwerkingsfabriek.
Daar worden er korreltjes van gemaakt, het lijkt een beetje op konijnen voer.

Het hele spul gaat wederom in vrachtwagens om vervolgens 180 km verderop naar Stuttgard vervoert te worden.
Dat is dus een constanste stroom van vrachtwagens die contenu het milieu vervuilen.

Er komt dan een controleur uit Munchen ,met zijn auto uiteraard, om twee dagen lang de temperatuur van de lading te meten.

Wij laden het daar in om het dan weer naar Essent Geertruidenberg te brengen.

Deze "groene stroom"heeft inmiddels al zoveel aan transport en fossiele brandstof gekost dat is gewoon een lachertje.

Was er niet een spreekwoord dat luidde :'Zo klo... men Frederik?

[Chi Sin X]

Ik las recentelijk in de Revu of Panorama over dat er een nieuw "probleem" de kop opsteekt elke zoveel jaar. Dingen zoals SARS, milleniumprobleem, klimaat.

Klopt, in de jaren 70 dachten we nog dat we in een mini ijstijd terecht zouden komen. Een paar jaar erna hadden we zure regen. etc...
Maar over die mini ijstijd waren het er indertijd maar heel weinig wetenschappers mee eens, en voor die zure regen op te lossen zijn er heel wat inspanningen gebeurd, zodat we er nu bijna niets meer over horen (in de Westerse wereld tenminste, een deel vd oplossing was om gewoon de vervuilendste fabrieken te verhuizen naar Azie/Afrika)
Maar over het CO2 probleem zijn zo goed als alle wetenschappers die er zich mee bezig houden het eens. Hier en daar nog een paar betaald door de Amerikaanse regering en de autoindustrie die wat FUD verspreiden en we hebben het gehad.
Dat de natuur verantwoordelijk is voor het leeuwendeel vd CO2 uitstoot, dat klopt. Maar als er 1 ding is dat de mens goed kan, dan is het toch wel het verstoren van een evenwicht (voorbeelden genoeg).

Hoe de politiek (in Belgie) het probleem wil oplossen, is natuurlijk niets meer dan een gewone belastingsverhoging met hun C02tax. En nu willen ze de kerncentrales nog gaan sluiten ook . Schonere en goedkopere energie bestaat er niet. Ze moesten er van gaan bijbouwen. Maar 20 jaar geleden is er in Rusland een slecht onderhouden centrale ontploft terwijl ze onverantwoorde experimenten aan het doen waren, en nu heeft iedereen er schrik van . De nuclear waste is ook zo groot niet meer dan dat het in de jaren 70 was, en het meeste kan opnieuw gebruikt worden, maar daar moeten ook nog heel wat investeringen gebeuren.

[Dennis]

We hebben hier in Louisville in de laatste twee weken van mei al zes keer een "air quality alert" gehad (zeg maar smogalarm) terwijl dat normaal gesproken pas ergens in juli gebeurt. Daarnaast is het hier in mei zo'n 5-6 graden warmer geweest dan in een normale mei, waardoor we temperaturen van 32 graden gehaald hebben. En het wordt de komende drie maanden alleen maar warmer.

Ik heb nog nooit last van allergieen gehad, maar ik wandel nu al maanden met een lopende neus rond terwijl ik niet verkouden ben en sinds zondag heb ik onafgebroken hoofdpijn gehad terwijl ik echt nooit hoofdpijn heb.

Ik heb nu zelf gemerkt hoe het is om een paar jaar in een zwaar vervuilde stad te wonen waar de auto koning is en de uitlaatgassen regeren. Als je het - dus recyclen, rijden in een hybride auto of gebruik van openbaar vervoer, etc. - niet voor het milieu wil doen (schandalig, zeg ik als linkse rakker, maar vooruit) doe het dan voor je eigen gezondheid.

[prs]

http://www.msnbc.msn.com/id/17997788/site/newsweek/Alhoewel ik absoluut denk dat we met z`n alles een stuk voorzichtiger met de natuur mogen omspringen en ik van alle kanten de zoektocht naar rendabele alternatieve energiebronnen toejuich, ben ik het ook 100% eens met dit artikel dat onder andere stelt dat:

"Looking back on the earth's climate history, it's apparent that there's no such thing as an optimal temperature—a climate at which everything is just right. The current alarm rests on the false assumption not only that we live in a perfect world, temperaturewise, but also that our warming forecasts for the year 2040 are somehow more reliable than the weatherman's forecast for next week."

[Bennogr]

Meteorologen waarschuwen altijd dat er een groot verschil is tussen het weer van morgen voorspellen en kijken hoe het klimaat zich op lange termijn ontwikkelt. Korte termijn weervoorspellen is moeilijk, maar tendenzen vinden in klimaatveranderingen zijn betrouwbaarder.

Ik snap verder de mensen niet die zeggen: allemaal onzin, de aarde wordt vanzelf warmer. Die uitstoot van allerlei vuil in landen als China en India is iets wat gewoon moet mogen (net zoals roken eigenlijk moet mogen!)? En wie wil moet maar blijven rijden in auto's die 1 op 1 rijden?

Er zijn allerlei factoren die het kllimaat veranderen. Waarom is het zo fout om te proberen iets te doen aan dingen die wij kunnen veranderen? Waarom niet schrobbers in meer industriele schoorstenen? Waarom geen elektrische auto's (die voor het pendelverkeer ruimschoots genoeg zouden zijn), waarom geen auto's die met minder brandstof toekunnen?

Waarom niet goedkope zonne-ovens in plaats van mensen afhankelijk te maken van steeds schaarser brandhout? Waarom geen efficiente zonnepanelen om computers en andere elektrische apparatuur te laten draaien.

Wat is daar in vredesnaam tegen?

Denk alleen maar aan de mogelijkheden voor (schone) industrieen om alternatieve dingen te gaan maken?

[dieter]

Er is niets tegen schonere auto's, tegen electriciteit opgewekt door zonneenergie, integendeel.

Wat me wel enorm stoort is dat de regering weer een goede reden gevonden heeft om ons te laten betalen (Al Gore was nog maar pas hiet op bezoek geweest of onze premier had het al over een een "al gore taks", dan denk ik "fuck Al Gore")

Ook het feit dat men ons telkens schuldgevoelens wil aanpraten. Als we naar Amerika vliegen zijn we al boosdoeners, we zouden beter met het openbaar vervoer naar de kust gaan.

ALs ons milieu toch zo slecht is, waarom hebben de mensen nog nooit zo lang en gezond geleefd als nu ?