Huis kopen in Amerika

[michael66]

Yep, het is altijd de grote boze wereld die je alles aandoet, en zelf kun je er niets aan doen ... we zijn allemaal zo zielig!

NOT!

[kastelke]

Ik vind het in ieder geval zielig dat mensen (gewone mensen die een gewoon inkomen hadden en daardoor een gewoon huis kochten in een gewone buurt) een huis hebben gekocht in de periode dat het zo duur was, ze daardoor met een peperdure lening zitten, en nu stuiken die prijzen in elkaar, maar mag je toch nog je dure lening afbetalen. Zo lang je dan niet moet verhuizen is het wel heel erg maar niet dramatisch, maar als je dan wel moet verhuizen... (terug naar Belgie of naar een andere streek voor je werk...)

[Loek]

Mogelijk is het zielig, maar het blijft een feit dat je zelf verantwoordelijk bent voor je handelen. Als jij een hypotheek afsluit met een maandelijke aflossing die je maar nauwelijks kunt opbrengen, ben je daar toch zelf bij? Wij hebben voor onszelf besloten nooit een hypotheek af te sluiten waar de maandelijkse aflossing niet kan worden voldaan als een van ons geen inkomen heeft. Dat betekent dat we misschien in een minder duur/mooi huis moeten wonen, maar we verminderen op die manier ons risico. Als een ander daar anders over denkt is dat hun goed recht, maar dan moeten ze niet als het misgaat komen klagen over de "boze wereld", en verwachten dat iemand anders (de overheid of wij dus) hun financiele problemen voor hun oplost. En huizenprijzen gaan al jaren door de cyclus van hoog en laag, als de markt zo duur is stop je geld in een spaarrekening en stel de aanschaf uit tot de wat meer betaalbare periode.

[kastelke]

Je hoeft daar helemaal geen overdure hypotheek voor af te lossen. Als jij perfect een hypotheek kan aflossen voor een huis dat bv. 5 jaar geleden $500,000 gekost heeft, en je kan het vandaag heel misschien maar verkocht krijgen voor $400,000, dan vind ik dat heel erg.
Wil je een voorbeeld met kleinere bedragen? Huis was 5 jaar geleden $250,000 waard, en nu krijg je er niet eens meer $200,000 voor. (is misschien nog erger, want ik neem aan dat je inkomen ook een stuk minder is als je een huis van die waarde koopt, dus heb je ook minder 'overschot')

[Petra/VS]

Toch is dat ook een risico, dat je weet, dat je neemt als je onroerend goed koopt. Wij hebben in het verleden twee keer in de positie gezeten, dat we een huis wilden verkopen in een veel slechtere markt, dan we het gekocht hadden, en inderdaad, het is zeker helemaal niet leuk. Wij verhuurden noodgedwongen, maar vonden het niets om huisbaas te zijn. Zodra de markt dus weer beter werd (want dat zal ook weer gebeuren, dit is niet de enige keer, dat de huizenmarkt een moeilijke tijd doormaakt) hebben we dan ook verkocht. Als je weet, dat je ergens tijdelijk gaat wonen is het veiliger om te huren, lijkt me.

[DixieChick]

Als je er vanuit gaat dat je verantwoord leent, dus zoals Loek ook al zei, niet meer aan hypotheek neemt dan je met een salaris kan opbrengen, en alles goed uitzoekt (wat kost verzekering, taxes, neem je een vaste of een variable rente), dan moet het in waarde dalen van je huis geen probleem zijn? Natuurlijk is het vervelend als je huis in waarde daalt, maar als je er vanuit gaat dat het niet zozeer een investeringsobject is, maar een plek waar je woont, dan maakt het toch neit uit als je huisniet meer zoveel waard is? What goes down must come up, dus als je niet moet verhuizen, dan kun je toch gewoon blijven zitten tot het tij gekeerd is?
De mensen die hier nu in de problemen zitten zijn mensen die veel te veel geleend hebben, of een home equity loan hebben genomen, en nu een baan kwijt zijn, en dat dus niet meer kunnen betalen. Wij zijn nu ook bezig met een huis kopen, en hebben, net als Loek, een hypotheek die we ook kunnen betalen als een salaris wegvalt. Het betekent inderdaad dat we niet een kast hebben, maar dat vinden wij veiliger. Als jij er voor kiest om het toppen van je kunnen te lenen, dan, vind ik, moet je er ook wel een beetje rekening mee houden dat dat dus helemaal mis kan gaan.

[USInsider]

He, hartelijk dank Felida ! "We zeiken er maar op los ?" Waar het mij om ging is dat je vraag onzorgvuldig was gesteld en dat we betere antwoorden kunnen geven als de situatie duidelijker is. Je hebt nooit op zo'n vraag gereageerd, laat staan antwoord gegeven, en nu deze reaktie ?
Wat jij al 'kattig' schijnt te ervaren is gewoon dat we je met de beide benen op de grond proberen te krijgen. Als je hier al problemen mee hebt, zou ik niet aan immigratie beginnen. Je krijgt dan nl. nog veel meer voor je kiezen - ik kan je dat uit ervaring vertellen.
Nogmaals, de huizenmarkt kan over een paar jaar een totaal ander beeld geven.

GoBucks, nee, dat geld zou in een escrow account moeten zitten zodat zeker wordt gesteld dat de huurder het terugkrijgt.
Verder, waar het me om ging is de hype waarmee belanghebbenden - en dat waren niet de huizenkopers - de prijzen van de huizen omhooggejaagd hebben. Wij hebben ook op een te duur moment gekocht, ik wist dat, maar we moeten verhuizen, er waren ternauwernood huurwoningen en je moet toch met je spullen en je huisdier onderdak.
Hypotheekgevers hebben mensen totaal verkeerd voorgelicht, gevaarlijke produkten verkocht, en in bepaalde gevallen zelfs fraude gepleegd met de gegevens.
Ze kregen voor een not-vanilla hypotheek ook beduiden meer provisie - denk vijf keer zoveel - als voor een plain vanilla lening - een beslissing die door de top van de bank genomen wordt.
En het gaat in veel gevallen helemaal niet om mensen met McMansion hoor, maar om laagbetaalde werkers die ook een deel van de US droom dachten waar te maken voor zichzelf. Plus veel mensen komen in de problemen doordat een van de partners de baan kwijtraakt, er opeens hoge ziektenkosen zijn, etc.
Ik heb even voor een makelaar gewerkt dus ik weet dat 'oprekken' een gebruikelijke praktijk is.

Dutchie, GoBucks, Michael66, i8ik weet niet waar jullie wonen, maar ik woon in CA waar heel harde klappen vallen. En waar de markt bewust oververhit was - zie mijn eerder opm. hierboven. Ook de overheid stimuleerde de 'froth', zolang mensen equity uit hun huizen haalden en dat geld uitgaven, bleef de economie doordraaien, en hadden weinigen in de gaten hoe slecht het in feite al ging.
Leningen waarbij men geen inkomen hoefde te bewijzen, hadden nooit toegestaan horen te zijn. Plus het waren slimme jongens op Wall Street die het repackagen van hypotheken en samengevoegd en weer opgedeeld verkopen aan financiers tot een ware kunstvorm verheven. Het geld stroomde waar het niet hoorde te gaan daardoor. Allemaal dingen waar Jan en Kaatje geen invloed op hebben.

Het gaat niet om zielig en de grote boze wereld, wel om het feit dat er meer toezicht had moeten zijn (en er nu ook is, helaas te laat, kalf en put enzo.). Hele buurten gaan nu naar de verdommenis door leegstaande huizen. Wat betekent dat ook mensen die zich niet hebben laten verblinden nu verlies lijden.

Loek, mensen kochten een paar jaar geleden een huis met de verwachting te kunnen herfinancieren en dat het huis dan meer waard zou zijn. Op dat moment gingen de huizenprijzen met ong. 10.000 dollar per maand omhoog hier. De kranten schreven dat het niet stuk kon ! want die hebben ieder weekeinde hele bijlages met advertenties van makelaars. Dus ook daar was geen kritisch woord te vinden. De lage rente-stand, al een aantal jaar, hielp ook prijzen op te stuwen.
Ik had een bepaalde prijs in mijn hoofd, bij het eerste kantoor werden we gewoon de deur uitgelachen.
Kortom je moet dan wel sterk in je schoenen staan en in staat zijn je eigen analyses te maken enz. compleet tegen de wijsheid/waan van de dag in - grote groepen lukte dat niet, die werden gewoon meegezogen in de gekte.
En een beslissing van de overheid om het 'vergeven' deel van de lening niet als inkomen te belasten lijkt me voor de hand te liggen (ik heb het altijd een rare betaling gevonden dat dat als inkomen werd belast).

[Loek]

Loek, mensen kochten een paar jaar geleden een huis met de verwachting te kunnen herfinancieren en dat het huis dan meer waard zou zijn.

Ofwel ze gaan uit van hun huis als een investering in plaats van een plek om te wonen. Als je investeert kun je zowel winst als verlies verwachten. De meeste van dit soort "investeerders" verwachten alleen maar winst, dan bekijk je in mijn ogen de wereld door een roze bril.

[michael66]

Hoi oortjes,
Ik merk aan je laatste post dat je het volgens mij niet echt snapt wat ik (en met mij anderen) bedoel.
Een paar van je zinnen wil ik graag aanhalen:

zou in een escrow account moeten zitten

Had moeten zitten ... Feit is dat het daar niet zit en niet is laten zetten. Persoonlijke domheid?

Wij hebben ook op een te duur moment gekocht, ik wist dat, maar we moeten verhuizen, er waren ternauwernood huurwoningen en je moet toch met je spullen en je huisdier onderdak.

En je kiest dan zelf voor een oplossing. En soms is dat een verkeerde keuze, en dan zit je zelf op de blaren. Toch?

En het gaat in veel gevallen helemaal niet om mensen met McMansion hoor, maar om laagbetaalde werkers die ook een deel van de US droom dachten waar te maken voor zichzelf. Plus veel mensen komen in de problemen doordat een van de partners de baan kwijtraakt, er opeens hoge ziektenkosen zijn, etc.

Risico dat je neemt. Of toch iemand anders zijn/haar schuld? Nee toch?!

Het gaat niet om zielig en de grote boze wereld, wel om het feit dat er meer toezicht had moeten zijn

Oh, de verantwoordelijkheid ligt bij de overheid?!?! Nee, dan is het me duidelijk, ik kan er zelf niets aan doen ....

mensen kochten een paar jaar geleden een huis met de verwachting te kunnen herfinancieren en dat het huis dan meer waard zou zijn.

Wie heeft die verwachting? Ik? Jij? De mensen die dat huis kopen? Iemand anders ... Nee, duidelijk een kwestie van de schuld van iemand anders. Toch?!?!

Etc.

[ned in MO]

Ik kan me hier echt over opvreten. Banken, beleggers, makelaars, hypotheek-gevers, bouwers enz. hebben de huizenprijzen omhoog helpen speculeren. Nu zijn veel mensen hun aanbetaling kwijt - in het beste geval, anderen zijn ook het huis kwijt. En niemand wordt verantwoordelijk gesteld voor deze oplichterij. Sterker, veel topfiguren hebben ettelijke miljoenen per jaar 'verdiend' al die jaren en vaak ook nog toen de zaak helemaal fout liep.
Als ik morgen in een winkel een kammetje van een dollar jat dan wordt ik al gearresteerd.

Waarom?? Als jij een kammetje jat dan is dat stelen.... als ik morgen iemand zo gek krijg een waardeloos product van mij te kopen voor een bepaald bedrag, ben ik dan dom of is de koper dom?

Tuurlijk zullen er mensen zijn die genaait zijn door een snelle verkoper met gladde praatjes. Daar lees je over in de krant en dat zie je op CNN. Maar er zullen even veel mensen zijn, zo niet meer mensen zijn die een kast van een huis kopen, waarvan ik me afvraag: welk gedeelte van 'adjustable' begrijp je niet?? Eerst de ' kijk mij nu eens in een duur huist wonen' patser uithangen en nu zielig doen omdat je het niet kan betalen??? Ehhh hello, je tekent voor een lening met een laag rentepercentage die uiteindelijk omhoog gaat, dat had je kunnen lezen als je de moeite ervoor had gedaan. Daar heb ik ook helemaal geen medelijden mee. En wat het huren betreft... tsja dat is nu eenmaal het risico van het huren. De huisbaas kan failliet gaan. Netzoals dat het bedrijf waarvoor je werkt failliet kan gaan en je je baan kwijt bent.

Over het snelle verkoper verhaal.

Gisteren als makelaar bij iemand over de vloer geweest.
Ze wil haar huis verkopen
Gekocht in 2005 voor $65000 (minder dan 1000 sq ft) Huis was dat niet waard . Dat was oor aannaaien 1
Moest een nieuwe central heat and air in
Heeft er nieuwe ramen in laten zetten VOOR $10,000!!!!! terwijl dat hooguit $3000 had mogen kosten. daar werden heel wat oren aangenaaid.
Ik mag het dus voor 63000+ 10000+ 3000 + real estate kosten $2500 = $78500 verkopen en ja dat gaat niet

Dat zijn typisch van die mensen die het zelf beter menen te weten(huis zonder makelaar gekocht $10000 te duur) en kijken naar maandelijkse payments en niet naar wat het eigenlijk kost.

Ik moet als makelaar vaak mensen tegen zichzelf in bescherming nemen.
Als ze voor $100000 kwalificeren vraag ik altijd eerst wat een maandelijkse betaling is waar ze goed mee kunnen leven.
Als dat $600 in de maand is moet je geen 100000 lening nemen. Willen ze dat toch dan moeten ze dat zelf weten. Ik heb ze gewaarschuwd.
Er lopen veel domme mensen op de wereld en als die dom willen doen en boven hun stand willen leven dan gaat dat op den duur mis. Doordat al die mensen zo dom waren is de huizenmarkt in elkaar gestort. Iets waarin ik mijn brood verdien.
Ik heb dus geen medelijden met die sukkels want door hun is de real estate markt veel slechter.
Ik werd daarom min of meer gedwongen een nieuw bedrijf op te zetten om jullie rijke nederlanders de gelegenheid te geven het voordelige Amerika leeg te kopen

[jvinch]

Ik denk zeker dat kopers uiteindelijk de verantwoordelijkheid dragen. Het is echter wel zo dat de real estate en mortgage markt in de VS is overspoeld door "get rich quick" types die voornamelijk uit waren op financieel gewin. Types met LTS zwakstroom en drie danslessen die profiteerden van het feit dat het aanbod ondoorzichtig is en de transactie gecompliceerd lijkt. De markt hielp daarbij - de bomen groeide de hemel in, huizen apprecieerden op een ongelofelijke manier en de rente was laag. Toen ik mijn huis kocht voor $400.000 werd daar door 2 real estate agenten elk 12K aan verdiend. En nou waren het gezellige mensen - maar ze zijn van hun leven lang geen 12K waard. Niet eens per jaar.

Het is gewoon een kwestie van macht - zodra MLS (multiple listing service, de database van huizen) echt wordt beconcureerd (zoals in Nederland met Jaap) zal ook deze markt zich normaliseren. Niets ten nadele van de goeden, maar de meeste real estate agents voegen namelijk erg weinig waarde toe, behalve dat ze via de database een goed overzicht hebben van het aanbod van huizen en historie van verkoopprijzen. Als je een beetje slim bent en toegang hebt tot de MLS data (die de makelaars gebruiken) kun je hetzelfde - en waarschijnlijk beter. Dit is ook geen dip maar het begin van een sterk veranderende markt waarin consumenten meer zelf zullen gaan doen en makelaars voor kleinere subprojecten aannemen en ze specifiek voor dat werk betalen. Je zegt dat je een "expert bent in marketing" - nou doe dan maar eens een campagne. Ik betaal $500 als het een koper oplevert. Een analyse van de buurt, vergelijkbare huizen en verkoopprijzen? Ik geef er $250 voor.

Ik heb zelf mijn real estate salesperson certification gehaald vorig jaar, gewoon omdat ik wel eens wilde weten wat dat nou inhield. Het is best een leuk vak, lijkt me. Maar ik schrik me elke keer weer rot van Beun de Haas en kornuiten in deze business.

Je zult ze de kost geven die vanuit een rol als "expert" mensen het verhaal hebben aangepraat dat "de huizen in deze buurt liefst 40% in waarde zijn gestegen" of iets van dien aard. Feitelijk juist - en net legaal, ze doen namelijk geen uitspraak over wat er de komende 12 maanden gebeurd, maar het is op z'n minst de boel wel erg zonnig voorstellen. En dan de hypotheekverstrekkers nog een graad erger. En maar creatief rekenen. En maar bedenken financieele scenarios die gebaseerd zijn op de meeste positieve uitgangspunten.

Goed, elk nadeel hep ze voordeel. In deze markt vallen veel hypotheekverkopers en makelaars uit zichzelf spontaan om. Er is veel te lang onredelijk veel geld verdiend. Dat corrigeert zich. En zo blijven misschien de goeden over. Long live capitalism.

[USInsider]

Het verbijsterende voor mij is dat jullie alleen kijken naar de 'domme' kopers. Natuurlijk heeft iedereen eigen verantwoordelijkheid, dat is voor mij zo vanzelfsprekend dat ik het niet heb neergeschreven. Ja natuurlijk hadden de mensen slimmer moeten zijn, niet hun huis als piggy bank moeten zien. Maar ook de overheid liet de mensen geloven dat een huis over een zekere periode winst hoort op te leveren: zo werd een aantal jaren geleden bepaald dat je tot $250.000 (voor een echtpaar) aan winst belastingvrij mocht houden bij verkoop van je huis. En dat mocht om de paar jaar !

Hier in CA, ook al kocht je een niet te duur huis, als je volledig financierde tegen adjustable rate, zit je nu in de problemen want je kunt niet herfinancieren, het huis is nu minder waard. En wat ruim mogelijk was op twee inkomens, werd onmogelijk als een inkomen wegviel door ziekte, ontslag. De mensen hier hebben niet de voorzieningen die men in Ned. heeft, je bent hier stukken sneller platzak.
Plus het helpt bij dergelijke problemen niet dat in CA de mensen die te dure huizen kochten ook nog eens beduidend meer o.g. belasting betalen dan anderen. Waardes van huizen mag niet regelmatig aangepast (zoals dat in Ned. wel gebeurd.)

Wat jullie klaarblijkelijk blijven vrijpleiten, dat zijn de akties van de mannen (en vrouwen) in de snelle pakken, met de snelle auto's. Die om snel geld (bonus) te verdienen miljoenen mensen in de problemen hebben gebracht.
Michael, er was toezicht op banken, oa. wat betreft het verstrekken van leningen en hypotheken. Maar de hypotheekindustrie en de beleggers zijn gaan lobbyen om soepeler voorwaarden voor hun branche, minder regelgeving. Aan aangezien we weten uit welke hoek de politieke wind de afgelopen jaren heeft gewaaid, is dat toegestaan. Bovendien, politici in Washington hebben kapitale bedragen nodig om herverkozen te worden, en wie denk je dat er geld heeft ? Juist.

De hypothekers hebben vervolgens niet een bord in de tuin gezet: waarschuwing ! predatory lening practices ! we will tell you lies, forge your paystub if neccessary.
Net op dat moment was er (te)veel geld op de markt door een aantal oorzaken, op Wall Street heeft men toen een aantal ingenieuze produkten bedacht voor beleggers (sommige beleggingsfondsen zijn verplicht alle geld te investeren, mogen geen cash houden). Die produkten werden zo gestruktureerd dat het moeilijk uit te vogelen was welke risico's eraan verbonden waren.
En zo is het gekomen.
En nu betalen we allemaal, recessie, werkeloosheid, buurten gaan achteruit, vandalisme, grafitti. Die dierenasielen maken tientallen dieren per dag af, van mensen die hun huis hebben (moeten) verlaten. Van mijn belastinggeld word er nu gif in de zwembaden achter de huizen gegooid.
Het gaat me niet zozeer om de zielig van de benadeelden - levenslessen zijn altijd duur. Het gaat me om de zelf-zuchtige akties van een relatief kleine groep aan de top, die zoveel schade hebben kunnen veroorzaken en daar niet voor ter verantwoording worden geroepen. Al was het maar om uit te vogelen hoe een volgende keer niet te voorkomen dan toch te matigen.

Hoezo een verkeerde keuze ? We hadden gewoon geen keuze. Wij hebben ons huis nog, maar wel dankzij een aanvaring met mevrouw de makelaae die ons voortdurend duurdere panden wilde laten zien, en bijkans behoorlijk ruzie met de hypotheek-bemiddelaarster die ons voor stupid uitkreet omdat we geen 'voordeel' wilden nemen van al die mooie nieuwe mogelijkheden.

HUD, de housing authority, heeft wel degelijk een rol gespeeld in het verstrekken van leningen die de draagkracht van een groot aantal kopers te boven ging. Vol goede bedoelingen, dat wel, men wilde 'meer mensen de gelegenheid geven huiseigenaar te worden.' Waar ik woon zijn veel Hispanics, een groot aantal komt uit het midden van Mexico, heeft ternauwernood onderwijs gehad, spreken ternauwernood Spaans, laat staan dat ze het goed lezen/schrijven. Die mensen zijn een makkelijke prooi geweest (mooie praatjes, ingewikkelde formulieren, enz.)

Nogmaals, dat het niet stuk kon werd ons van alle kanten aangepraat (en nee ik geloofde dat niet maar wat had ik daaraan ?)
Ook hier hebben de media het er goed bij laten zitten: er was ternauwernood onderscheid tussen advertenties en redactionele artikelen. In de 'froth' jaren heb ik nooit nimmer een kritisch, waarschuwend, oid. artikel mogen lezen in de krant hier over de ontwikkelingen op de huizenmarkt.
Plus als je hier komt kijken en je ziet de wildgroei van tract-homes, stripmalls, dan weet je meteen wie het hier de afgelopen 30 jaar voor het zeggen hebben gehad.

('Domheid ?' Michael, een verhuurder zal geld alleen in een escrow account laten zetten als die mogelijkheid via huur-wetgeving wordt afgedwongen. Als die verplichting er niet is heb je als huurder geen poot om op te staan.)

[USInsider]

Vinch, ik ben het met je post voor het merendeel eens. En je hebt gelijk dat de makelaars hun positie zien veranderen - met schrik.
De MLS is jarenlang hun monopolie geweest. (Overigens, ik was eveneens zeer niet onder de indruk van het kennisniveau van de makelaars hier.)
Overigens, beginnende makelaars moeten bij mijn weten 50% afdragen aan het kantoor waar ze een bureau hebben staan (waar ze ook nog eens voor betalen ?) Plus er zijn in elke plaats zoveel makelaars - vooral de afgelopen jaren was het een populaire beroepskeuze - het leek makkelijk geld. Voor sommigen viel dat behoorlijk tegen - die verkochten maar een paar huizen per jaar. Plus een makelaar heeft behoorlijk kosten wat betreft gebruik auto (vooral in CA !), abonnement op de MLS, advertentie-kosten enz.

Wat leuk dat je de cursus hebt gedaan - ik denk dat ik er binnenkort ook voor ga. Ik heb hier wel al de cursus voor belasting-aangifte gevolgd.
(Als je dat nog niet gedaan hebt, ik kan het je aanbevelen, ik vond het zelfs leuk.)

[michael66]

Ondanks alle redenen om naar anderen te verwijzen en vooral ook de overheid erin te betrekken ben ik nog steeds van mening dat degene die zijn/haar handtekening ergens onder zet verantwoordelijk is.

[wiepster]

Velen zijn dom geweest, maar door te mooie voorspiegelingen hebben veel makelaars toch mensen in de problemen gebracht....
Velen hebben een huis gekocht op grond van de verwachting dat het huis in waarde zou stijgen en op valse voorwendselen, hoe meer verkoop, hoe beter en of de klant daarna in de problemen komt, dat maakt bepaalde figuren niet uit, als hun zakken maar gevuld zijn...
1e jaar een aflossingsvrije hypotheek, huis in waarde gestegen, creditscore opgebouwd en daarna opnieuw een nieuwe hypotheek tegen betere voorwaarden afsluiten....helaas is de markt in elkaar gestort en toen zaten veel mensen vast aan een te dure hypotheek waar je niet meer vanaf kon komen, die ook nog eens elk jaar behoorlijk omhoog gaat wbt rente....google maar eens op de subprime lender Countrywide of op Ronald Arnall/Ameriquest....domme mensen?? als ze die kant opgepusht worden omdat de makelaar/broker meer verdiend aan de commisie's van deze lenders dan de reguliere banken.....tja....consumenten moeten toch wel beschermd worden tegen bepaalde praktijken .....eindelijk.
Het is waarschijnlijk wel goed dat deze praktijken nu aangepakt worden en het veel moeilijker wordt om een hypotheek, lening of creditcard te bemachtigen, niet goed voor de economie op dit moment, op de lange duur zal het echter beter zijn.

[Petra/VS]

Vind ik ook, hoor. Inderdaad is degene, die de handtekening zet, eindverantwoordelijk, maar je gaat toch op de "expertise" van de professionals af. Vooral als dat mensen van bekende makelaarsbedrijven zijn. Wij hadden voor ons eerste huis ook een "7 year arm", na zeven jaar zou de rente omhoog gaan, naar wat die op dat punt was en dat was hoog! Het was niet zo erg voor ons, omdat we het inmiddels financieel breder hadden, maar de meeste mensen hebben die luxe niet. Ik vind het dan ook wel erg makkelijk om, als je zelf niet in de situatie zit, te gaan roepen "eigen schuld dikke bult". Neemt niet weg, dat er ook veel mensen zijn, die willens en wetens boven hun vermogen leven (of hebben geleefd). Dat betekent enorme risico's nemen en dat weet je wel van tevoren, of je bent ontzettend dom.

[wiepster]

Predatory lending is a pejorative term used to describe practices of some lenders. There are no legal definitions in the United States of predatory lending, though there are laws against many of the specific practices commonly identified as predatory, and various federal agencies use the term as a catch-all term for many specific illegal activities in the loan industry.

One less contentious definition of the term is "the practice of a lender deceptively convincing borrowers to agree to unfair and abusive loan terms, or systematically violating those terms in ways that make it difficult for the borrower to defend against."[1] Other types of lending sometimes also referred to as predatory include payday loans, credit cards or other forms of consumer debt, and overdraft loans, when the interest rates are considered unreasonably high.

Although predatory lenders are most likely to target the less educated, racial minorities and the elderly, victims of predatory lending are represented across all demographics.[2][3]

Predatory lending often occurs on loans backed by some kind of collateral, such as a car or house, so that if the borrower defaults on the loan, the lender can repossess or foreclose and profit by selling the repossessed or foreclosed property.

Bovenstaand heb ik gekopieerd van Wikipedia.....willens en wetens lenen om daarna de huizen met winst in foreclosure te kunnen verkopen....

[michael66]

...helaas is ...

Zegt genoeg. Risico neem je, je krijgt het niet ...

[Tink]

Toen wij 2 jaar geleden ons huis kochten werden we door de real estate person naar diverse mortgage companies verwezen, de een zou nog beter voorwaarden en goedkoper zijn dan de andere. We zijn bij 2 wezen kijken, allemaal in van die tijdelijke rans kantoortjes. We hadden goed in ons hoofd wat we wilden en dat was geen mortgage met een adjustable rate. We werden er gewoon mee dood gegooid maar hielden voet bij stuk. We zijn na die 2 bezoekjes gewoon naar onze Credit Union gegaan die ons helemaal door het proces heen begeleid heeft tot de oplevering van het huis toe en hebben netjes 'gelockt' op een mortgage met een vaste 6%. Geen van ons geloofde erin dat de rente beneden de 6% zou zakken en dat deed het ook niet.

De makelaar verklaarde ons voor gek en voorspelde dat dit ons geld zou kosten een adjustable rate koste minder volgens haar en trok haar handen van ons af, maar wat zijn we nu blij dat we daar niet voor gekozen hebben en niet in de verkoop praatjes van die tijdelijke companies zijn getrapt! Ons huisprijs is niet gezakt, we zijn ook niet veel gestegen, maar 10.000, maar toch mogen we blij zijn. We zijn dik tevreden met onze mortgage bij de Credit Union, elk jaar regelen ze weer alle betalingen automagisch voor ons en we hebben nergens geen omkijken naar. Ook wij hebben maar 1 inkomen want we zijn nog steeds op een H1 visa, dus dan moet je goed uitkijken dat je niet teveel van je inkomen aan je mortgage uitgeeft.

Wat betreft California, daar waren toch mensen die mortgages hadden die alleen maar de rente betaalden? En torenhoge mortgages waren dat, als je daar instapt ben je zelf bij vind ik. Een kind kan uitrekenen dat je met een modaal inkomen geen mortgage van 900.000 kan betalen.

[jvinch]

Voordat we nu de ARM (Adjustable Rate Mortage) de schuld geven - daar is niks mis mee. Het is simpelweg een 30 jarige hypotheek met een 3,5 of 7 jaar rentevast periode. Daarna MOET je dus herfinancieren tegen de rate van dat moment die dan dus fors hoger kan zijn - er zit wel een cap aan van (ik geloof) +2% .

Als je van plan bent kort in een huis te wonen, is een ARM erg handig. Je betaalt dan minder rente - en je gaat na een paar jaar toch weg. Ook als je langer blijft is een ARM leuk - want dan betaal je dus gewoon veel minder rente, zelfs al dat maar voor een korte periode is. De disclaimer is natuurlijk - maar zoals we zien is dat niet zo natuurlijk - dat je de hypotheek ook moet kunnen betalen als de rente stijgt. En als je met de eerste ARM al tot je nek zit, kun je voorspellen dat je kopje onder gaat als je moet herfinancieren. Of zelfs al als er iets onverwachts gebeurd zoals ontslag, ziekte etc. Er is dus niet per definitie iets mis met adjustable rate mortages.

Overigens zitten in Nederland ook erg veel mensen op hypotheken waar je alleen rente betaalt - en hangt hun vermogen een huis te kopen ook nog eens volledig vast aan de rente-aftrek die vadertje staat biedt.