Huis kopen in Amerika

[kastelke]

Bestaan er in Amerika ook leningen met kapitaalsdelging? Wij hebben er hier zo een op ons huis, en dat was het goedkoopste. Concreet: Wij beginnen met een heel hoog maandelijks bedrag af te betalen, en elke maand wordt dat minder en minder. Wij betalen onmiddellijk het kapitaal af, en daardoor moet je dus maar weinig rente afbetalen.
De eerste keer dat we kochten was dat niet te betalen door ons, maar nu met de nieuwbouw hadden we al wat centen achter de rug en een hoger inkomen. Oh ja, er zit ook nog een vaste rente op, maar die hebben we bewust gekozen omdat de rente toen heel laag stond (en inmiddels niet gezakt is).

[njonker]

In My Humble Opinion...

Ik geloof dat zowel de makelaars, de 'mortgage brokers', de banken die de hypotheken afsluiten, de banken die ze kopen, en financiele instituties die ze vervolgens bundelen, de financiele service bureaus die ze classificeren, de bellegingsmaatschappijen die ze vervolgens kopen, de overheid-gesponsorde hypotheek bedrijven, de toezichthouders van de overheid en oh ja, natuurlijk degenen die de huizen kochten en de leningen afsluiten en de media allemaal aan de huidige situatie in de huizenmarkt en de economie hebben bijgedragen.

Als je een slimme koper bent en je begrijpt financien een beetje, dan kom je misschien niet erg in de problemen. Vandaar misschien ook dat 'slechts' rond de 1% van alle huizen in foreclosure zit. Daarnaast is nog eens 1% meer dan een maan laat met hun hypotheek. Met andere woorden: Van elke 100 huizenbezitters lijken er op het moment 2 in de zware problemen te zitten. Niet om te zeggen dat het niets is, maar in perspectief kan het nog veel erger.

Het is natuurlijk verschrikkelijk als je financiele plannen niet uikomen zoals je dacht. Dat gebeurt nou eenmaal. In mijn idee plan je je leven zodat je niet geruineerd bent als iets niet lukt zoals je dacht.

Wat ik niet helemaal begrijp is waarom de overheid hier ingrijpt om die groep huizenbezitters te beschermen die in de problemen zitten. We kunnen nu met zijn allen de lasten dragen van een paar procent van de bevolking die slechte beslissingen heeft gemaakt (al dan niet aangemoedigd door makelaars en hypotheekbanken). Zou het niet ebeter zijn om de markt zichzelf te laten stabilzeren?

Niels.

[jvinch]

Bestaan er in Amerika ook leningen met kapitaalsdelging? Wij hebben er hier zo een op ons huis, en dat was het goedkoopste. Concreet: Wij beginnen met een heel hoog maandelijks bedrag af te betalen, en elke maand wordt dat minder en minder. Wij betalen onmiddellijk het kapitaal af, en daardoor moet je dus maar weinig rente afbetalen.
De eerste keer dat we kochten was dat niet te betalen door ons, maar nu met de nieuwbouw hadden we al wat centen achter de rug en een hoger inkomen. Oh ja, er zit ook nog een vaste rente op, maar die hebben we bewust gekozen omdat de rente toen heel laag stond (en inmiddels niet gezakt is).

Het is een soort van annuiteitenhypotheek waarbij de schuld geleidelijk afneemt. Die zijn hier in de VS ook redelijk gebruikelijk. Je profiteert dan alleen niet van maximale rente-aftrek maar ik weet niet hoe dat in Belgie werkt.

Rente-aftrek is de reden waarom de rente-only en spaarhypotheken (waarbij niet wordt afgelost, de rente op de schuld gelijk blijft en aftrekbaar is) zo populair zijn. De bruto (aflossing plus rente) maandelijkse verplichting is bij een annuiteitenhypotheek lager dan bij een spaarhypotheek, maar omdat je in het laatste model niet aflost en de factor "rente" dus hoog blijft en aftrekbaar is, is het netto maandbedrag van de spaarhypotheek lager. In het Nederlandse system werkt dat goed, geen idee hoe dit buiten Nederland in elkaar zit.

Voor lering ende vermaak: gerechtigheid

[jvinch]

Zou het niet ebeter zijn om de markt zichzelf te laten stabilzeren?

Ik weet niet precies waar je op doelt als je zegt dat de overheid mensen helpt die in de problemen zijn gekomen, want met uitzondering van "normale" monetaire politiek van de Federal Reserve (verlaging van rentetarieven om bestedingen te stimuleren) en de paar honderd dollar belastingteruggave is er verder voor individuen niets gedaan. Geen moratorium op foreclosures, geen aanscherping van regels omtrent predatory lending etc. De enige buitengewone actie was de redding van Bear Sterns en dat had veel te maken met mijn volgende punt.

En ja, in de pure kapitalistische visie zal en moet de markt zal zichzelf stabiliseren. Probleem is alleen dat daar nogal wat consequenties aan zitten. En omdat wij niet meer accepteren dat er situaties ontstaan zoals die zich voordeden rondom 1930, zal er alles aan worden gedaan om eerder in te grijpen.

[kastelke]

maar omdat je in het laatste model niet aflost en de factor "rente" dus hoog blijft en aftrekbaar is, is het netto maandbedrag van de spaarhypotheek lager. In het Nederlandse system werkt dat goed, geen idee hoe dit buiten Nederland in elkaar zit.

Je kan hier in Belgie maar tot € 60.000 aftrekken van je hypothecaire lening. Dus hebben wij een gewone hypothecaire lening aangegaan voor dat bedrag, over 10 jaar af te betalen (ik geloof dat je het 7 of 10 jaar maximum kon doen). En daarnaast hebben we een hypothecaire volmacht bij de bank (is goedkoper dan een lening omdat je geen notariskosten moet betalen + wordt niet ingeschreven als hypotheek, maar kan wel alleen maar als je voldoend inkomsten hebt en beduidend minder wilt lenen dan de waarde van het pand) en die hebben we genomen als kapitaalsdelging.

[njonker]

Zou het niet ebeter zijn om de markt zichzelf te laten stabilzeren?

Ik weet niet precies waar je op doelt als je zegt dat de overheid mensen helpt die in de problemen zijn gekomen, want met uitzondering van "normale" monetaire politiek van de Federal Reserve (verlaging van rentetarieven om bestedingen te stimuleren) en de paar honderd dollar belastingteruggave is er verder voor individuen niets gedaan. Geen moratorium op foreclosures, geen aanscherping van regels omtrent predatory lending etc. De enige buitengewone actie was de redding van Bear Sterns en dat had veel te maken met mijn volgende punt.

En ja, in de pure kapitalistische visie zal en moet de markt zal zichzelf stabiliseren. Probleem is alleen dat daar nogal wat consequenties aan zitten. En omdat wij niet meer accepteren dat er situaties ontstaan zoals die zich voordeden rondom 1930, zal er alles aan worden gedaan om eerder in te grijpen.

Ik weet niet precies hoeveel je weet over hoe het systeem hier werkt, neem het me alsjeblieft niet kwalijk als ik hier dingen zeg die je al lang begrijpt.

Als je hier een hypotheek neemt dan wordt die vaak door een bank afgesloten. Die bank maakt daar winst op. Het is vrij normaal hier dat die vervolgens wordt doorverkocht aan iemand anders. Voor lagere hypotheken gaat dat nogal makkelijk, omdet er uiteindelijk iemand garant voor staat. Dat iemand zijn twee bedrijven, Fannie Mae en Freddie Mac. Die zijn door de overheid in het leven geroepen, en de overheid staat ervoor garant. (Lees: De belastingbetalenden). Er is een hypotheekgrens waarboven je niet meer aan 'Fannie en Freddie' kan verkopen. Die grens lag rond de $250,000. Hij is nu twee maal omhoog gegaan. Resultaat: Meer duurdere leningen kunnen aan Freddie en Fannie worden verkocht, en als het allemaal niet lukt draait de overheid, lees belastingbetaler, voor de kosten op. Die grensen zijn verlegd door de overheid, met het doel om meer risicohypotheken bij commerciele banken vandaan te halen.

De stappen die worden genomen in de huidige fiscal politicy zijn nogal buitengewoon. De hoeveelheid geld die beschikbaar is gemaakt is buitengewoon hoog, er is nog nooit zoveel crediet beshikbaar gemaakt aan banken, en zo'n grote hoeveelheid aanvullend geld beschikbaar gemaakt als in de laatste 12 maanden. Dat zijn allemaal overheids functies, die deels gemotiveerd zijn om deze problemen op te lossen.

Volgens mijn schatting gaat het hier om een veel kleiner economisch probleem dan dat in de jaren 30. En bijvoorbeeld (Pulls the pin..) in vergelijking met de kosten van Iraq is dit niets. Ik ben duidelijk geen econoom, maar ik zou zeggen: Laat het de koers lopen, en het komt goed.

It's just my opinion, I'm probably wrong.

Niels.

[jvinch]

Als je hier een hypotheek neemt dan wordt die vaak door een bank afgesloten. Die bank maakt daar winst op. Het is vrij normaal hier dat die vervolgens wordt doorverkocht aan iemand anders. Voor lagere hypotheken gaat dat nogal makkelijk, omdet er uiteindelijk iemand garant voor staat. Dat iemand zijn twee bedrijven, Fannie Mae en Freddie Mac. Die zijn door de overheid in het leven geroepen, en de overheid staat ervoor garant. (Lees: De belastingbetalenden). Er is een hypotheekgrens waarboven je niet meer aan 'Fannie en Freddie' kan verkopen. Die grens lag rond de $250,000. Hij is nu twee maal omhoog gegaan. Resultaat: Meer duurdere leningen kunnen aan Freddie en Fannie worden verkocht, en als het allemaal niet lukt draait de overheid, lees belastingbetaler, voor de kosten op. Die grensen zijn verlegd door de overheid, met het doel om meer risicohypotheken bij commerciele banken vandaan te halen.

De stappen die worden genomen in de huidige fiscal politicy zijn nogal buitengewoon. De hoeveelheid geld die beschikbaar is gemaakt is buitengewoon hoog, er is nog nooit zoveel crediet beshikbaar gemaakt aan banken, en zo'n grote hoeveelheid aanvullend geld beschikbaar gemaakt als in de laatste 12 maanden. Dat zijn allemaal overheids functies, die deels gemotiveerd zijn om deze problemen op te lossen.

Volgens mijn schatting gaat het hier om een veel kleiner economisch probleem dan dat in de jaren 30. En bijvoorbeeld (Pulls the pin..) in vergelijking met de kosten van Iraq is dit niets. Ik ben duidelijk geen econoom, maar ik zou zeggen: Laat het de koers lopen, en het komt goed.

Niels.

Je gooit een paar termen door elkaar. Fiscaal beleid (belastingtarieven en stelsel) wordt bepaald door de overheid, monetair beleid (rentetarieven, kapitaalaanbod) door de Fed. De federal reserve opereert los en relatief onafhankelijk van de overheid in Washington DC, hoewel er natuurlijk duidelijke afstemming plaatsvindt. De klant van de Federal Reserve is de commerciele bank - de extra hoeveelheid krediet en verlaging van rente tarieven zijn er dan ook met name op gericht de banken aan te moedigen kapitaal beschikbaar te stellen tegen aantrekkelijke voorwaarden, waardoor jij en ik het kunnen lenen en kunnen gebruiken om ons huis te verbouwen, op vakantie te gaan of een nieuwe auto te kopen. Als je dat niet doet onstaat er krapte op de kapitaalmarkt, nemen bestedingen af en krimpt de economie. Op termijn krijg je dan een sneeuwbal effect van economische problemen.

Er zijn dus veel maatregelen genomen ter verkoming van een kredietcrisis en problemen in het interbancaire systeem door de Fed - maar geen acties pecifiek gericht op de mensen die in de problemen zitten door de wetgevende macht (Congress), al dan niet op aangeven van de uitvoerende macht, de regering.

[njonker]

Je gooit een paar termen door elkaar. Fiscaal beleid (belastingtarieven en stelsel) wordt bepaald door de overheid, monetair beleid (rentetarieven, kapitaalaanbod) door de Fed. De federal reserve opereert los en relatief onafhankelijk van de overheid in Washington DC, hoewel er natuurlijk duidelijke afstemming plaatsvindt. De klant van de Federal Reserve is de commerciele bank - de extra hoeveelheid krediet en verlaging van rente tarieven zijn er dan ook met name op gericht de banken aan te moedigen kapitaal beschikbaar te stellen tegen aantrekkelijke voorwaarden, waardoor jij en ik het kunnen lenen en kunnen gebruiken om ons huis te verbouwen, op vakantie te gaan of een nieuwe auto te kopen. Als je dat niet doet onstaat er krapte op de kapitaalmarkt, nemen bestedingen af en krimpt de economie. Op termijn krijg je dan een sneeuwbal effect van economische problemen.

Er zijn dus veel maatregelen genomen ter verkoming van een kredietcrisis en problemen in het interbancaire systeem door de Fed - maar geen acties pecifiek gericht op de mensen die in de problemen zitten door de wetgevende macht (Congress), al dan niet op aangeven van de uitvoerende macht, de regering.

Je hebt gelijk, qua fed. De regels voor Fannie en Freddie worden wel direct door de overheid goed- of afgekeurd, en die hebben directe invloed op de leners en de huizenmarkt. (Fannie is flexibeler in een 'workout' dan bijvoorbeeld Countrywide).

(Besides the point: Alhoewel het on-amerikaans is kies er voor mijn huis niet te verbouwen en niet op vakantie te gaan als ik er geen geld voor heb... )

Niels.

[jvinch]

Ik kwam dit boek tegen, misschien interessant voor anderen. Ik heb mijn copy alvast besteld.

Confessions of a Subprime Lender: An Insider's Tale of Greed, Fraud, and Ignorance

Geschreven door iemand die zelf "sub-prime" hypotheken verstrekte. In zijn boek zegt hij onder andere dat 3 van de 4 sub-prime mortgages niet klopten. Nou, daar weten we inmiddels alles van. Veel leesplezier.

[ned in MO]

Ik denk zeker dat kopers uiteindelijk de verantwoordelijkheid dragen. Het is echter wel zo dat de real estate en mortgage markt in de VS is overspoeld door "get rich quick" types die voornamelijk uit waren op financieel gewin. Types met LTS zwakstroom en drie danslessen die profiteerden van het feit dat het aanbod ondoorzichtig is en de transactie gecompliceerd lijkt. De markt hielp daarbij - de bomen groeide de hemel in, huizen apprecieerden op een ongelofelijke manier en de rente was laag. Toen ik mijn huis kocht voor $400.000 werd daar door 2 real estate agenten elk 12K aan verdiend. En nou waren het gezellige mensen - maar ze zijn van hun leven lang geen 12K waard. Niet eens per jaar.

Het is gewoon een kwestie van macht - zodra MLS (multiple listing service, de database van huizen) echt wordt beconcureerd (zoals in Nederland met Jaap) zal ook deze markt zich normaliseren. Niets ten nadele van de goeden, maar de meeste real estate agents voegen namelijk erg weinig waarde toe, behalve dat ze via de database een goed overzicht hebben van het aanbod van huizen en historie van verkoopprijzen. Als je een beetje slim bent en toegang hebt tot de MLS data (die de makelaars gebruiken) kun je hetzelfde - en waarschijnlijk beter. Dit is ook geen dip maar het begin van een sterk veranderende markt waarin consumenten meer zelf zullen gaan doen en makelaars voor kleinere subprojecten aannemen en ze specifiek voor dat werk betalen. Je zegt dat je een "expert bent in marketing" - nou doe dan maar eens een campagne. Ik betaal $500 als het een koper oplevert. Een analyse van de buurt, vergelijkbare huizen en verkoopprijzen? Ik geef er $250 voor.

Ik heb zelf mijn real estate salesperson certification gehaald vorig jaar, gewoon omdat ik wel eens wilde weten wat dat nou inhield. Het is best een leuk vak, lijkt me. Maar ik schrik me elke keer weer rot van Beun de Haas en kornuiten in deze business.

Je zult ze de kost geven die vanuit een rol als "expert" mensen het verhaal hebben aangepraat dat "de huizen in deze buurt liefst 40% in waarde zijn gestegen" of iets van dien aard. Feitelijk juist - en net legaal, ze doen namelijk geen uitspraak over wat er de komende 12 maanden gebeurd, maar het is op z'n minst de boel wel erg zonnig voorstellen. En dan de hypotheekverstrekkers nog een graad erger. En maar creatief rekenen. En maar bedenken financieele scenarios die gebaseerd zijn op de meeste positieve uitgangspunten.

Goed, elk nadeel hep ze voordeel. In deze markt vallen veel hypotheekverkopers en makelaars uit zichzelf spontaan om. Er is veel te lang onredelijk veel geld verdiend. Dat corrigeert zich. En zo blijven misschien de goeden over. Long live capitalism.

Ik zou me bijna moeten schamen dat ik realtor ben en dan ben ik ook nog eens de broker
Gelukkig ben ik niet het type dat jij beschrijft.
Ik zal je mijn soort makelaar beschrijven.
Ik heb veel kennis over huizen, ben al 7 1/2 jaar makelaar, real estate investments zijn mijn passie. heb zelf huizen gekocht, verkocht opgeknapt en verhuurd. Je zegt dat de makelaar zijn geld niet waard is. Ten dele waar
Ken je 20/80 regel?
20% vd realtors doet 80% vd business. 20% heeft een marketing plan, de rest niet. Dit geldt eigenlijk voor de meeste beroepsgroepen.
Wat de real estate een slechte naam heeft gegeven is de boom in real estate. In mijn omgeving en ik denk overal werden door de grote bedrijven veel mensen als makelaar gerecruteerd (de schnabbelaars). Verkopen 2 huizen per jaar in hun kennissenkring, weten van toeten noch blazen, maken veel fouten, hebben geen marketing plan anders dan een bord in de tuin, maar wel 6% op willen strijken.
Ik was dat 3 jaar geleden ook zat en ben voor mezelf begonnen met een hele andere filisofie

Ik reken geen 6%. Ik reken 3% en ik geef de 3% aan de realtor die de buyer heeft. Als ik het zelf niet verkoop krijg ik niks.
Dom? Nee natuurlijk niet. Ik moet ook geld verdienen. Teneerste als ik het verkoop krijg ik 3 procent. 2 Ik krijg traffic waar ik weer buyers uit kan halen. 3. de trade off is dat de verkoper zijn eigen marketing kosten betaalt. Ik doe wel de advertenties voor hen. Standaard tarief is $500 vooruit betalen en non refundable. De klant wordt uitgelegd waar wordt geadverteerd, wanneer(altijd) en waarom. Wil de klant meer dan moet ie bijbetalen. Ok ,nog steeds geen big bucks voor mij maar hier komt ie. Als tegenprestatie kopen ze hun volgende huis met mij waar ik mijn 3 % verdien.
Is dit niet mogelijk en ik verkoop het niet zelf, reken ik een extra procent voor mij. Ik moet ook leven namelijk.
Betaal ik de marketing kan ook. Kost een extra procent. Goed op een $200000 huis is 1 procent $2000. Mensen betalen liever $500 want dat bespaart ze $1500.

Voordeel is dat ik geen risico loop met mijn advertentie budget want de klant betaalt dit graag.
Op het moment zie je veel hot shot realtor die veel huizen tekoop hebben maar bankroet gaan aan adverterenomdat ze geen huizen verkopen. Dat probleem heb ik niet.

Het systeem werkte ook heel goed met investors. Ze kopen een huis, ik verdien 3%. we verkopen ik verdien 3 of niks, maar direct daarna kopen ze weer en verdien ik weer 3%.
Zij verdienden leuk, ik verdiende leuk en ze blijven loyal omdat je ze de beste deal kan geven.
Maar ja dat is even over vawege de economie.
Het grappige is dat mijn beste investor die er mee ophield nu mijn business partner in mijn nieuwe bedrijf is.
We zijn nu samen dan ook van plan net zo succesvol te worden als dat we voorheen in de real estate waren.
Ik ben zelf vrij creatief zoal je al kon zien in real estate. Dat het werkt blijkt ook want in 2006(voor de crisis) verdiende ik boven de ton en ik vroeg slechts de helft aan commissie. Zo kan het dus ook.
Hetzelfde doe ik met www.weship-it.com . Ik geef hele hoge kortingen en draai met een relatief lage winstmarge. Ik geef een hele hoge service, probeer creatief te zijn met mijn marketing en gezien de hoeveelheid hits op de site en het aantal emails dat ik ontvang in de korte tijd dat we online zijn heb ik goede hoop dat het een succes wordt. We hebben reeds ontdekt dat er nog veel meer mogelijk is met wat wij doen. Ik ben op het moment druk bezig aan het proberen om mijzelf op de kaart te zetten in Nederland. Dit is niet eenvoudig soms omdat ik natuurlijk in Amerika zit dus als er mensen die goede ideeen voor mij hebben hoor ik het graag. Ik vind hetzelf altijd supergaaf om met iets nieuws te komen. Om van niks iets te maken(ook al heb ik natuurlijk niet het wiel uitgevonden)

Ik ben er echter altijd tegen geweest om dit over de ruggen van anderen te doen.
In de tijd van de real estate frenzie zijn mij ook aanbiedingen gedaan die heel erg lucratief leken.
Ik ben blij dat ik daar niet aan meegedaan heb.
Ik had in korte tijd heel veel kunnen verdienen maar dan had ik nu waarschijnlijk van achter glas door een telefoon met mijn kinderen kunnen praten. Er is hier namelijk heel veel gefraudeerd.

[ned in MO]

Voordat we nu de ARM (Adjustable Rate Mortage) de schuld geven - daar is niks mis mee. Het is simpelweg een 30 jarige hypotheek met een 3,5 of 7 jaar rentevast periode. Daarna MOET je dus herfinancieren tegen de rate van dat moment die dan dus fors hoger kan zijn - er zit wel een cap aan van (ik geloof) +2%

Dat is niet juist. Je hoeft niet te herfinancieren maar dat doen de meesten wel omdat daarna de lening vaak veel duurder wordt. Dit was vaak gunstig omdat men hoopte op meer overwaarde zodat ze 1. genoeg equity hadden om geen mortgage insurance meer te hoeven betalen, 2. zodat ze de overwaarde er uit konden halen om de creditkaart schuld afte betalen (kortzichtig denken want het uitgeefpatroon verandert niet en binnen de kortste keren zijn ze weer aan hun krediet limiet )of 3 de verstandigste optie is door meer overwaarde een betere rente te kunnen bedingen.

Probleem was dat huizen in waarde daalden. Men kan niet herfinancieren omdat het huis het niet waard is tov de lening die ze hebben op het huis en de andere reden is dat je nu veel meer kredietwaardig moet wezen. Kon je voorheen met marginaal krediet een huis kopen(wat veel mensen deden) nu moet je veel beter krediet hebben (wat velen dus niet hebben)en kwalificeren dus niet voor een nieuwe lening en zitten vast aan de oude waar nu dus de rente van omhoog gaat en dat kunnen ze niet betalen. Gevolg: foreclosure

Er is een wijze regel die voor veel dingen geldt.

WHAT GOES UP.................................MUST COME DOWN
Veel mensen leefden echter op Viagra

Advies is dan ook blijf kalm. Betere tijden komen wel weer. Je kunt het ook zo bekijken. Als je een groter huis wil is het slim om nu te kopen(in je eigen markt).

Ja, je verliest wat geld als je verkoopt maar dat verdien je weer terug en meer als je weer wat teugkoopt.

[dutchie_in_boston]

De federal reserve opereert los en relatief onafhankelijk van de overheid in Washington DC, hoewel er natuurlijk duidelijke afstemming plaatsvindt. De klant van de Federal Reserve is de commerciele bank

even off topic...

de klánt van de Federal Reserve is commercieel? Ha! De eigenaren van de Federal Reserve zijn commerciele banken, het staat compleet los en is helemaal onafhankelijk van de overheid. Sterker nog, de Federal Reserve is geen overheidsinstelling maar een privately owned corporation. De eigenaren zijn, o.a., Rothschild Bank, Lehman Brothers, Goldman Sachs, Chase Manhattan die ieder jaar miljarden verdienen aan de US Federal Bonds. En niemand, zelfs IRS en Congress niet, kan de boeken controleren. Duidelijke afstemming met de overheid in Washington? Laat me niet lachen!

[jvinch]

De federal reserve opereert los en relatief onafhankelijk van de overheid in Washington DC, hoewel er natuurlijk duidelijke afstemming plaatsvindt. De klant van de Federal Reserve is de commerciele bank

even off topic...

de klánt van de Federal Reserve is commercieel? Ha! De eigenaren van de Federal Reserve zijn commerciele banken, het staat compleet los en is helemaal onafhankelijk van de overheid. Sterker nog, de Federal Reserve is geen overheidsinstelling maar een privately owned corporation. De eigenaren zijn, o.a., Rothschild Bank, Lehman Brothers, Goldman Sachs, Chase Manhattan die ieder jaar miljarden verdienen aan de US Federal Bonds. En niemand, zelfs IRS en Congress niet, kan de boeken controleren. Duidelijke afstemming met de overheid in Washington? Laat me niet lachen!

Nog even off topic dan. Bron: http://www.federalreserve.gov/generalin ... faqfrs.htm

The Federal Reserve System is not "owned" by anyone and is not a private, profit-making institution. Instead, it is an independent entity within the government, having both public purposes and private aspects.

As the nation's central bank, the Federal Reserve derives its authority from the U.S. Congress. It is considered an independent central bank because its decisions do not have to be ratified by the President or anyone else in the executive or legislative branch of government, it does not receive funding appropriated by Congress, and the terms of the members of the Board of Governors span multiple presidential and congressional terms. However, the Federal Reserve is subject to oversight by Congress, which periodically reviews its activities and can alter its responsibilities by statute. Also, the Federal Reserve must work within the framework of the overall objectives of economic and financial policy established by the government. Therefore, the Federal Reserve can be more accurately described as "independent within the government."

Zie mijn opmerking over los en relatief onafhankelijk maar met afstemming.

Met betrekking tot jouw opmerking over miljarden verdienende "eigenaren" van de Fed en het zijn van een privately owned corporation.

The twelve regional Federal Reserve Banks, which were established by Congress as the operating arms of the nation's central banking system, are organized much like private corporations--possibly leading to some confusion about "ownership." For example, the Reserve Banks issue shares of stock to member banks. However, owning Reserve Bank stock is quite different from owning stock in a private company. The Reserve Banks are not operated for profit, and ownership of a certain amount of stock is, by law, a condition of membership in the System. The stock may not be sold, traded, or pledged as security for a loan; dividends are, by law, 6 percent per year.

The Federal Reserve's income is derived primarily from the interest on U.S. government securities that it has acquired through open market operations. Other sources of income are the interest on foreign currency investments held by the System; fees received for services provided to depository institutions, such as check clearing, funds transfers, and automated clearinghouse operations; and interest on loans to depository institutions (the rate on which is the so-called discount rate). After paying its expenses, the Federal Reserve turns the rest of its earnings over to the U.S. Treasury.

Met betrekking tot "de boeken"

The Board of Governors, the Federal Reserve Banks, and the Federal Reserve System as a whole are all subject to several levels of audit and review. Under the Federal Banking Agency Audit Act (enacted in 1978 as Public Law 95-320), which authorizes the Comptroller General of the United States to audit the Federal Reserve System, the Government Accountability Office (GAO) has conducted numerous reviews of Federal Reserve activities. In addition, the Board's Office of Inspector General (OIG) audits and investigates Board programs and operations as well as those Board functions delegated to the Reserve Banks. Completed and active GAO reviews and completed OIG audits, reviews, and assessments are listed in the Board’s Annual Report.

The Board's financial statements, and its compliance with laws and regulations affecting those statements, are audited annually by an outside auditor retained by the OIG. The financial statements of the Reserve Banks are also audited annually by an independent outside auditor. In addition, the Reserve Banks are subject to annual examination by the Board. The Board's financial statements and the combined financial statements for the Reserve Banks are published in the Board's Annual Report.

Lang verhaal - maar dat legt het wel duidelijk uit.

[jvinch]

Fannie & Freddie nu in de problemen?

Meer over Freddie and Fannie.

[dutchie_in_boston]

jvinch - en dat komt van de federal reserve zelf, right? inderdaad, lang verhaal over wat ze horen te doen.

[Bennogr]

Het komt er dus weer op neer dat er socialisme in de VS is, voor de rijken. De gewone man die te hoog gegrepen heeft met zijn of haar huis kopen mag de straat op, de banken die het allemaal mogelijk hebben gemaakt krijgen steun van de belastingbetaler.

De Huidige Bewoner (van het Witte Huis) doet daar niets aan, want die heeft geen idee waar men het over heeft. En McCain erkent zelf, dat hij weinig verstand heeft van de economie (en de achtergrond van de situatie in Irak, en wat social security nu precies is -- bepaald geen 'abomination' -- enz., enz., enz.)

Maar hopen, en vertrouwen, dat Obama wint en serieus zal beginnen het puin te ruimen.

[ned in MO]

Moet ik jouw een Bush dartbord opsturen Benno. Hij is wel al goed ingegooid

[USInsider]

Ja Benno, onze Prez. denkt als veel deelnemers hier: eigen schuld, dikke bult.
Maar wie hier woont weet dat dat alleen voor de gewone man geldt, niet voor de bovenlaag. Hedgefund in de problemen, of een beleggingsbank ? Dan wordt er wel ingegrepen, want dan staan er beleggingen op het spel. En dan mogen we allemaal meebetalen.

Deregulering wordt ons altijd verkocht als "daar wordt het goedkoper van". Het tegendeel is waar. We betalen hier in CA nog jaren en jaren teveel voor energie omdat we bedonderd zijn door energie-leveranciers zoals Enron. Hoe zorg je dat energie duur wordt ? Door het schaars te maken. Hoe doe je dat ? Simpel je laat zoveel mogelijk 'onderhoud' uitvoeren in zoveel mogelijk centrales juist op momenten dat de vraag naar energie op zijn hoogst is. Of je verscheept de energie over het dunste draadje dat je kunt vinden.
Maar goed, de 'dikke bult' deelnemers vinden ook in dit geval de Fed. overheid aan hun kant, CA mag niet su-en, niet de kontrakten openbreken ondanks dat de fraude is bewezen. Had je maar niet moeten kopen ! is het (FERC) argument. En inderdaad, wie ben ik dat ik mijn compleet verzwete beddegoed en kleren wil wassen, dat ik de temp. een paar graadjes lager probeer te krijgen nu het hier rond de 45 graden C. is ? Ik kan natuurlijk makkelijk mijn gas/licht opzeggen - mijn overgrootouders deden het ook met kaarsjes en hakhout (alleen is hout stoken hier op het moment verboden.) Plus als we het huis niet gekocht hadden, hadden we al helemaal geen energie nodig gehad - we hebben hier veel daklozen en inderdaad ze hebben geen schemerlampen.

Nogmaals het is de overheid die deregulering heeft toegestaan, die de ogen dichtkneep - of er str.nd in had - toen de snelle types met hun 'nieuwe produkten'-leningen kwamen. Je kunt het Jan/Mienmetdepet niet aanwrijven dat hij/zij niet onmiddelijk alle risico's doorzag - ik lees regelmatig uitspraken van 'zij ervoor gestudeerd hebben' en van hoge ambtenaren, dat de huidige crisis voor hen als een donderslag bij heldere hemel is gekomen. Waar ik woon, toen de prijzen zo gingen stijgen ($ 10-20.000 per maand) kwamen er bouwers van alle kanten uit de US om hier de huizen neer te pletteren. Aangezien de lokale overheid projektontwikkelaars zo ongeveer kompleet hun gang laat gaan, leidde dat tot complete wildgroei - en tot een overmaat van aanbod. Resultaat de markt stortte volledig in.
Pas achteraf hoorde ik wat de loan-agents kregen voor het opdringen van niet-conventinele hypotheken. Ik vroeg destijds aan onze agent wat haar verdienste was op onze hypotheek - ze zei $ 175. IK zei dat ik dat niet geloofde en ze werd boos. Achteraf ontdekte ik ergens in de papieren tussen de overdaad aan getallen dat haar co. $ 4000 opgestreken Had ze ons een 'beter' produkt kunnen verkopen dan had ze rond de 18.500 dollar gehad - althans dat vond ik onlangs in de krant. En jullie verwachten dat iemand die door de waarheid wat op te rekken zoveel meer kan 'verdienen' aan zijn client de volledige waarheid gaat vertellen ? De klant verdwijnt, de bonus verschijnt. Maar het verraderlijke is dat ze gelicensed zijn - vergelijkbaar met bv. een verpleegster - zodat de clienten verwachtten dat ze in hun belang zouden optreden.

Veel mensen die nu in de problemen zitten, hun huis kwijtraken, hadden bij aankoop best een gewone hypotheek aangekund. Ze zijn naar meer ! anders ! beter ! gepraat en draaien nu op voor de gevolgen. De overheid ziet geen mogelijkheid tot hulp - maar waarom niet de 401K plannen vrijgegeven ? bv. tot een bepaald bedrag en gebaseerd op bewijsmateriaal.

[FlipjeBTiel]

De gewone man die te hoog gegrepen heeft met zijn of haar huis kopen mag de straat op [...] De Huidige Bewoner (van het Witte Huis) doet daar niets aan

En in tegenstelling tot wat de sommige politici beloven, kunnen ze daar ook bar weinig tegen doen:

"No State shall [...] pass any Bill of Attainder, ex post facto Law, or Law impairing the Obligation of Contracts"

Aldus de Constitution. Als wetgeving aangenomen wordt om foreclosures tegen te houden, uitstel van betaling te verlenen, of anderszins contracten aan te passen, dan ligt die wetgeving meteen voor de komende paar jaar vast in rechtzaken. Tegen de tijd dat een werkbaar compromis is gevormd, maakt het al niet meer uit.

Gr., Flipje

[USInsider]

De gewone man heeft in veel gevallen niet te hoog gegrepen wat het huis aangaat, maar wel wat betreft de hypotheek (hypotheken).
De overheid kan best wat op de banken leunen zodat die bepaalde hypotheken omrekenen naar 40 jaar. De overheid kan de hypotheekhouders in rekening brengen wat het onderhoud kost rondom de woning/in de straat waar banken tot foreclosure overgaan. De overheid kan eisen dat hypotheekgevers en -nemers met een counselor aan de tafel gaan zitten en dat er eerst een grondige analyse gemaakt wordt, voor er een fore-closure is. De overheid kan de 401-plannen 'openen' en de mensen zo toegang geven tot hun eigen (!) geld. De overheid kan ophouden over het kwijtgeschonken gedeelte belastingen te heffen. De overheid kan leningen geven om de gap tussen hypotheek bedrag (te hoog) en de waarde van het pand (te laag) te overbruggen - terugbetaling later in de tijd of bij verkoop van het huis - als dan de prijzen aangetrokken zijn.
Er zijn best mogelijkheden.
Realiseer je dat de overheid ook leuk verdient heeft aan de huizenflippers,die geen belastingvrije bedragen kregen want hadden niet in het huisgewoond. Ook de counties en de Staten zagen hun koffers boven verwachting vullen: hogere huizenprijzen, hogere OG belasting - voor die duur-kopers dan.
Maar inderdaad, tegen de tijd dat men het eens is over maatregelen, is waarschijnlijk voor de meesten te laat.