Poging tot aanslag NW vlucht van Amsterdam naar Detroit

[yarrah]

Twee keer met een bus deodorant door de douane is mij ook gelukt. De eerste keer door de amerikaanse douane en controle. Toen in duitsland men het aantrof tijdens de controle heb ik gezegd ik kom net uit amerika en die hebben het niet gezien/gevonden, oke, zei de man neem dan maar mee...??????

Dussss,.... niets is onmogelijk.

vrolijke groetjes,

[Ruud2004]

Ik bedoelde te zeggen, de Douane heeft qua vliegveiligheid helemaal geen taak. Dat zijn belastingambtenaren.

[Rover]

Ik heb meerdere keren drinken meegenomen (dat ik gewoon in de supermarkt had gekocht in NL) op een vlucht naar amerika.
1e keer per ongeluk.

[sachasenne]

Ik heb altijd verschillende aanstekers in mn handbagage (ben nogal slordig). Nooit problemen mee gehad.

[Clint]

Van wat ik op Flyertalk las zijn de authoriteiten van Lagos al enorm laks en verbaasde niemand zich erover dat het daar er doorheen is gekomen, maar iedereen stond wel te kijken over Schiphol..

Ik las net dat er vanaf nu op Amsterdam 100% controles zullen zijn voor vluchten naar de VS. Iedereen wordt dus gefouilleerd.. We mogen dus wel weer een uurtje eerder bij de gate aan komen

[Eleomora]

In eindhoven moest iedereen zijn flesjes water inleveren.
en een pot pindakaas mocht ook niet.

In turkije werden we helemaal niet gecontroleerd. jah je tas moest wel door z'n apparaat maar er zat niemand achter dat machine.

[MattRob]

Ik vind het ook wel eng dit ... Al denk ik dat het een illusie is te denken dat iemand die met dit soort rotzooi het vliegtuig in wil, door een controle wordt tegengehouden. Je mag 100ml meenemen, en dat iemand poeder bij zich heeft, zal ook geen probleem opleveren. Net als met lucifers ... Wij hebben altijd heleboel rommel bij ons, omdat wij 3 diabetici bij ons hebben. Er wordt letterlijk nooit wat over gevraagd, we kunnen altijd zo doorlopen. Volgens mij op elke weblog die ik schrijf, schrijf ik ook altijd dat het me weer verbaast hoe makkelijk we erdoor komen.

Volgens mij is het bij veel mislukte aanslagen ook zo, dat het door mede-passagiers of crew ontdekt wordt, voordat het te laat is. Ik denk dat het met name inderdaad op deze manier zal moeten ... En met het grote nadeel dat bepaalde groepen toch extra door iedereen geargwaand worden en in de gaten worden gehouden .... Ik denk dat je ongemerkt op de volgende vluchten toch wel goed om je heen gaat zitten kijken.

[pyca]

Dat is een verantwoordelijkheid van Schiphol zelf.

De securitycheck valt onder de verantwoordelijk van de Koninklijke Marechaussee.

Eén ding is zeker, dit gaat weer grote gevolgen hebben voor de toekomst.

Er wordt ons net doorgegeven dat vanaf nu men 2 uur van te voren aanwezig zijn bij de gate voor de securitycheck.

[nieuwenoord]

We mogen met z'n allen wel blij zijn dat de poging om dit toestel op te blazen mislukt is. Dat het leidt tot meer security is alleen maar fijn, ik neem het ongemak daarvan dan graag op de koop toe. Ik kreeg vorig jaar ook wel het gevoel dat we vrij makkelijk overal doorheen kwamen en ik vond zelf ook nog een verloren pincet in mijn handbagage terug.

Het wordt inderdaad misschien wel weer wat lastiger om met al je diabetesspullen erdoor te komen. Mijn nieuwe insulinepomp wordt gevuld met injectienaalden, is weer leuk spul om mee te nemen in je handbagage. Ik ga zowel ziekenhuis als leverancier vragen om een goede ondertekende verklaring.

[MattRob]

Inderdaad, ik vind het ook prima, neem het ongemak op de koop toe. Die verklaring ga ik nu zeker ook weer even hernieuwen; hoe recenter hoe beter. Las net heel stuk op Telegraaf over Nederlander die schijnbaar die gast is aangevlogen, duikend over stoelen heen, toen hij zag dat hij spullen op zijn lichaam wilde aansteken. En hem toen paar klappen verkocht heeft en in een 'stalen houdgreep' heeft gehouden tot na de daling, waarbij hij zelf voor een stuk verbrand is en kleding verloren is (waaronder zijn schoenen). Gelukkig zijn er ook dat soort mensen.

[headhunterke]

Lijkt mij ook. Daarnaast heeft de douane van Lagos ook lopen te slapen.
Las op teletekst (NOS) dat er per direct verscherpte veiligheidsmaatregelen van kracht zijn.

Persoonlijk vind ik dat er altijd scherp moet worden gecontroleerd.
Ik begrijp niet goed dat men nu nog niet uit z'n fouten van het verleden heeft geleerd.
Als ik al die verhalen hier lees, zou het me niet verwonderen dat er binnekort weer eens een vliegtuig zou worden gekaapt...

[Ruud2004]

Dat is een verantwoordelijkheid van Schiphol zelf.

De securitycheck valt onder de verantwoordelijk van de Koninklijke Marechaussee.

Nee Carin, Schiphol is wel degelijk verantwoordelijk voor de uitvoering zoals die aan de gate wordt verricht. De Koninklijke Marechaussee is namens "de" minister (lees NTCB) verantwoordelijk voor het toezicht daarop. Een aanzienlijk verschil.

Vroeger, in de tijd dat er nog een Rijkspolitieman cq Marechaussee met een beveiligingsgroepje naar de Gate kwam lag de verantwoordelijkheid bij deze overheidsdiensten. Na een (onbegrijpelijke) wetswijziging is dit veranderd en is de AAS (Schiphol) verantwoordelijk gesteld voor de uitvoering met de KMar, namens de overheid, als toezichthouder. In dit incident zie je nu ook dat de toezichthouder (KMar) met het Ministerie (NTCB) het onderzoek verricht. Als de KMar uitvoeringsverantwoordelijk zou zijn, zou dit natuurlijk nooit kunnen.

http://www.nctb.nl/organisatie/wie_is_n ... e/IBB.aspx

Ik irriteer mij trouwens behoorlijk aan de wijze waarop Schiphol en alle bij dit incident betrokken partijen nu door het slijk worden gehaald. Dit doet geen recht aan al die medewerkers die bij de beveiliging Burgerluchtvaart op de luchthaven Schiphol zijn betrokken. Op Schiphol wordt niet anders gecontroleerd als waar dan ook in de EU-landen of de VS. Dit voorval had op iedere luchthaven kunnen gebeuren, er is geen enkele luchthaven waar doorlopend 100% visitatie plaatsvindt. (ook niet in Amerika)
Je moet de reacties in de Televaag van vandaag eens lezen. De meeste reacties zijn dom, ongenuanceerd en niet gespeend van enige kennis. Natuurlijk zijn er dingen voor verbetering vatbaar. Daar is/wordt hard aan gewerkt, maar commerciële luchtvaart en beveiliging/controle zullen elkaar altijd blijven bijten. Goed voorbeeld hiervan is de invoering van de "bodyscan".

[ANY]

Ik ben blij dat het een mislukte aanslag is! Ik ben zelf 2 keer met diezelfde vlucht van Detroit-Amsterdam op en neer gevlogen, maar het kan natuurlijk op alle vluchten gebeuren.

[Staceybeesie]

Las net heel stuk op Telegraaf over Nederlander die schijnbaar die gast is aangevlogen, duikend over stoelen heen, toen hij zag dat hij spullen op zijn lichaam wilde aansteken. En hem toen paar klappen verkocht heeft en in een 'stalen houdgreep' heeft gehouden tot na de daling, waarbij hij zelf voor een stuk verbrand is en kleding verloren is (waaronder zijn schoenen). Gelukkig zijn er ook dat soort mensen.

Inderdaad hulde aan deze man! Echt super hoe hij gereageerd heeft. Hier op de Amerikaanse tv wordt er veel over gesproken dat een passagier kordaat heeft ingegrepen.

En ook ik vind alle extra security geen probleem hoor. Als we daardoor dit soort achterlijke personen kunnen tegen houden, mij prima. Al zal dat natuurlijk altijd moeilijk zijn.

Wij komen net terug uit Nederland en ik vind zeker wel dat de security in Amsterdam makkelijker is dan in Amerika. Bijv. je schoenen hoeven niet uit. En in Amerika wordt je bij het minste piepje al apart gezet en wordt je gecheckt. In Amsterdam ging het een heel stuk relaxter, voor mijn gevoel.

[Knabbeltje]

Ik lees net dat :

Iedereen zal voortaan worden gefouilleerd bij het inschepen en de handbagage mag maar uit één stuk bestaan. Bovendien zal de handbagage aan een strenge controle worden onderworpen.

Als gevolg daarvan wordt passagiers met een ticket naar de VS gevraagd om zich nu drie uur voor het vertrek van hun vlucht aan te bieden op Zaventem


Nu mag je dus nog maar 1 stuk handbagage bijhebben (tot 30 december telt de maatregel al).
Daar zullen veel mensen niet opgerekend hebben ,nu je al minder koffers mag meenemen tenzij tegen betaling.

Bron=http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buite ... uchthavens

[Bandido]

Ik irriteer mij trouwens behoorlijk aan de wijze waarop Schiphol en alle bij dit incident betrokken partijen nu door het slijk worden gehaald.

Dat mag je vinden, en het had in theorie inderdaad ook best op een ander vliegveld kunnen gebeuren, maar feit blijft dat dit nu eenmaal NIET op een ander vliegveld is gebeurd, maar WEL op Schiphol. Deze Nigeriaan heeft dus of met deze verboden middelen door Schiphol gelopen, of hij heeft ze daar gekregen. Beide gevallen zijn er dus steken laten vallen. Hoe dan ook is dit schadelijk voor de reputatie van de luchthaven en ze zullen echt even op de blaren moeten zitten. En we mogen verwachten dat ze er lering uit trekken. Als je bedenkt dat we gewoon bijna een terroristische aanslag hadden gehad op een christelijke feestdag is te erg voor woorden.

Maar ergens is het misschien wel "goed" (en ik besef dat "goed" niet de beste term is om hier te gebruiken) dat dit incident zonder gevolgen heeft plaatsgevonden. We zijn weer even allemaal wakker geschrokken en we realiseren ons weer dat de wereld een onveilige plek waar niet iedereen het beste met ons voor heeft.

[nieuwenoord]

Ik ben het met je eens Nico. Dat was misschien wel nodig om ons allemaal weer alert te maken en we hebben veel geluk gehad dat het goed is afgelopen. Het is waarschijnlijk ook geen toeval dat het juist met Kerstmis gebeurd is ...

[doreennicole]

Ik irriteer mij trouwens behoorlijk aan de wijze waarop Schiphol en alle bij dit incident betrokken partijen nu door het slijk worden gehaald.

Dat mag je vinden, en het had in theorie inderdaad ook best op een ander vliegveld kunnen gebeuren, maar feit blijft dat dit nu eenmaal NIET op een ander vliegveld is gebeurd, maar WEL op Schiphol. Deze Nigeriaan heeft dus of met deze verboden middelen door Schiphol gelopen, of hij heeft ze daar gekregen. Beide gevallen zijn er dus steken laten vallen. Hoe dan ook is dit schadelijk voor de reputatie van de luchthaven en ze zullen echt even op de blaren moeten zitten. En we mogen verwachten dat ze er lering uit trekken. Als je bedenkt dat we gewoon bijna een terroristische aanslag hadden gehad op een christelijke feestdag is te erg voor woorden.

Maar ergens is het misschien wel "goed" (en ik besef dat "goed" niet de beste term is om hier te gebruiken) dat dit incident zonder gevolgen heeft plaatsgevonden. We zijn weer even allemaal wakker geschrokken en we realiseren ons weer dat de wereld een onveilige plek waar niet iedereen het beste met ons voor heeft.

de kans is nu eenmaal groter dat het op schiphol gebeurt dan op andere europese luchthavens. de meeste en goedkoopste vluchten amerika-afrika gaan via schiphol, soms frankfurt en soms heathrow, maar de kans dat zoiets op schiphol gebeurt is statistich denk ik groter.

that said, juist daarom zouden de beveiligingsmaatregelen op schiphol strenger moeten zijn. maar men verslapt, zeker als er lange tijd niets gebeurt. de mensen die voor de security werken zijn ook maar mensen, maken fouten, zijn niet altijd even gemotiveerd (onafhankelijk van welke airport ze werken) en zeker op een dag als kerst misschien wat onderbezet.

geen excuses, en zeker als het fout was afgelopen zou het vreselijk zijn, maar je kan niet alles voorkomen. je kan het niet 100% veilig maken.

fijne 2e kerstdag (voor zij die dat hebben )

[Ruud2004]

@Bandido:
Het is nog helemaal niet zeker of iemand steken heeft laten vallen. Iedereen wijst nu met z'n vingertje naar Schiphol en vooral naar de heren/dames van de beveiliging. Schiphol heeft te maken met een door de EU opgelegde wijze van beveiligen met voor de USA-vluchten een aantal toegevoegde maatregelen. Daar zit dus geen doorlopende 100% visitatie bij, het enige wat deze knaap had kunnen onderscheppen. Er is geen verschil met de controles op welke grote luchthaven binnen de EU (of de VS) dan ook. Je mag niet eens als luchthaven beslissen om een 100% (random search) uit te gaan voeren. Het is dan ook eerlijker de huidige door de EU gestelde veiligheidsmaatregelen ter discussie te stellen, dan Schiphol of zoals nu als nationale sport is verheven, de beveiligers met de grond gelijk maken. Ik werk niet voor Schiphol of bij de beveiliging, maar daar kan ik even slecht tegen. Wat in de Televaag (reacties) wordt geschreven is ronduit schandalig.

Dat men (binnen de EU) er lering uit zal trekken is zeker en dat gaan we allemaal merken.

[Bandido]

de kans is nu eenmaal groter dat het op schiphol gebeurt dan op andere europese luchthavens. de meeste en goedkoopste vluchten amerika-afrika gaan via schiphol, soms frankfurt en soms heathrow, maar de kans dat zoiets op schiphol gebeurt is statistich denk ik groter.

Dat weet ik niet, er zijn genoeg luchthavens met veel vluchten vanuit Afrika, denk dan ook aan Parijs of Brussel en inderdaad ook Londen of Frankfurt. En bovendien was het dit keer een Afrikaan en de volgende keer komt iemand ergens anders vandaan. Maar goed, zoals je zelf al zegt is dat inderdaad sowieso geen excuus.

Het is nog helemaal niet zeker of iemand steken heeft laten vallen. Iedereen wijst nu met z'n vingertje naar Schiphol en vooral naar de heren/dames van de beveiliging.

Deze Nigeriaan is met explosief en al door de beveiliging gekomen. En dan lijkt het mij dus wel dat er steken zijn laten vallen. Ik wil niet blijven hangen in terminologie hier of met een vinger wijzen naar iets of iemand, maar het mag duidelijk zijn dat dit nooit had mogen gebeuren of meer mag gebeuren. En ik vind het ronduit belachelijk dat in de media staat "dat je nou eenmaal niet alles onder controle kunt hebben". Dat zal allemaal best, maar door zo'n laconieke houding creeer je het fundament voor situaties als deze. Iedereen doet ongetwijfeld vreselijk zijn of haar best, maar ik ga er vanuit dat Schiphol in ieder geval genoeg zelfkritiek heeft om de onderste steen boven te laten komen of uit te zoeken hoe het beter kan.

En natuurlijk is het niet alleen "de schuld" van Schiphol, ik vind het bv ook zeer apart dat deze man niet op een van de Amerikaanse zwarte lijsten stond en uberhaupt een visum voor de VS heeft gekregen. Kennelijk had hij een achtergrond die een aantal kritische vragen op zijn minst hadden gerechtvaardigd. Maar dat zal de komende tijd net zo goed wel duidelijk worden.

Ik werk niet voor Schiphol of bij de beveiliging, maar daar kan ik even slecht tegen. Wat in de Televaag (reacties) wordt geschreven is ronduit schandalig.

De Telegraaf doet wat ze altijd doet en dat is nieuws brengen en als dat er niet is, maken ze het wel. En de mensen die erop reageren worden over het algemeen niet gehinderd door enige kennis, dus het is in wezen tijdverspilling om je daar druk over te maken. Het zij zo. Tegelijkertijd worden mensen die professioneel te maken hebben met luchthavens wellicht ook enigszins gekleurd in hun opvattingen omdat ze al dan niet onbewust de werknemers daar in bescherming nemen. Ik maak mezelf daar soms ook onbewust schuldig aan omdat ik zowel persoonlijk als professioneel veel te maken heb met de luchtvaartsector. Maar goed, laat dan een extern onafhankelijk onderzoek plaatsvinden, zodat duidelijk wordt wat er aan de hand is. En in de media wordt nu eenmaal in de waan van de dag altijd veel onzin gebracht over vliegtuigen, "bijna rampen", beveiliging etc etc. Dat zal altijd zo blijven en ook ik zal me er ook altijd aan blijven irriteren.