Poging tot aanslag NW vlucht van Amsterdam naar Detroit

[Texas Boy]

Precies, men bedenkt onzinnige regels en terroristen die op watch lists staan kunnen gewoon boarden. Oplossingen zijn die full body scans, of hoe ze ook mogen heten en je weet precies of iemand volgeplakt zit met drugs of explosieven, maar zou wel weer om een of andere reden niet mogen, wet op de privacy?

[Grandu]

Ik snap niet waarom mensen zo moeilijk iedere keer blijven doen over die privacy. De mensen die die bodyscan bedienen zien per dag honderden mensen voorbij komen, wat maakt het hun nu weer uit wat er op het scherm verschijnt?

[FlipjeBTiel]

Gisteren (zondag) van AMS naar SFO gevlogen. Onze ervaring: op Schiphol volledig gefouilleerd en handbagage doorzocht. Kinderwagen hoefde niet door de scanner, maar werd met de hand doorzocht (baby ook gefouilleerd). Op tijd op Schiphol was verder niet nodig (daarbij gezegd dat wij als FFers de hele wachtrij konden skippen en met de baby mochten pre-boarden). Een uur voor landing op SFO moest alles opgeborgen worden, incl. dekentjes, kussentjes en boeken. Iedereen moest op z'n plaats blijven en "zichtbaar" zijn voor de crew. Op SFO stond een welkomsteam van een dozijn gewapende security-personeel te wachten. Ik heb met een paar van hen staan praten en ze vertelden mij dat die aankomstgate speciaal bestemd werd vluchten van AMS. Voordat mensen uit AMS van het vliegtuig afmogen, maken ze de hele ruimte (toiletten, telefoonboots, etc.) leeg en moet ieder ander weg zijn. Bij immigratie verder geen last gehad, al gingen onze koffers door de scanners van agri (we hadden kaas gedeclareerd).

Gr., Flipje

[Njit]

Beetje drukdoenerij.. net alsof dat helpt idd..

[Bandido]

Beveiligers en ex-beveiligers schetsen een verbijsterend beeld van de situatie op de F- en G-pieren van Schiphol, waarvandaan de vluchten naar de VS vertrekken. De verscherpte controle naar aanleiding van '11 september' bestaat volgens hen slechts uit de inzet van extra medewerkers die van toeten noch blazen weten. G4S, dat voor deze vluchten de ondervragingen, röntgenscans en fouilleringen verzorgt, weigert elk commentaar.

Inderdaad een opgeblazen Telegraaf-verhaal, maar goed dat dit de publiciteit haalt. Het verbaast me op zich niets, het zijn niet bepaald rocket scientists die daar werken. Maar laten ze er op zijn minst lering uit trekken.

Beetje drukdoenerij.. net alsof dat helpt idd..

Ik denk dat dit allemaal de primaire reactie is, in het kader van "we moeten iets doen". Over een paar weken zal het stof wat meer zijn gedaald en merken we wel wat de echte gevolgen zijn van dit incident.

[Chrisp]

Ik snap niet waarom mensen zo moeilijk iedere keer blijven doen over die privacy. De mensen die die bodyscan bedienen zien per dag honderden mensen voorbij komen, wat maakt het hun nu weer uit wat er op het scherm verschijnt?

In principe ben ik het hier wel mee eens. Maar het probleem zit hem naar mijn idee in de opslag van deze data, als ze dat niet goed regelen staan binnen de kortste keren .zip bestanden vol met foto's op internet , dat lijkt me niet de bedoeling.

Zou een combinatie van de 'pufjespoortjes' en de full bodyscan niet de oplossing zijn? Dan valt er niet echt veel meer te missen denk ik.

Het blijft natuurlijk wel raar dat nagelschaartjes e.d verboden zijn, terwijl je wel een duty free fles wodka mee kan nemen. Glas is scherp hoor .

[Bandido]

In principe ben ik het hier wel mee eens. Maar het probleem zit hem naar mijn idee in de opslag van deze data, als ze dat niet goed regelen staan binnen de kortste keren .zip bestanden vol met foto's op internet , dat lijkt me niet de bedoeling.

Het is niet zo dat de full body scan complete naaktfoto's oplevert, het is in wezen eerder een soort van rontgenfoto. Je ziet verder geen "details" of iets dergelijks.

[Chrisp]

@Bandido:

Nou, ik zag laatst in een ander topic hier op het forum wat voorbeeldfoto's, en die waren toch best wel 'onthullend'.

Ah.. gevonden!



Dit vind ik toch aardig dichtbij een naaktfoto komen. Dichtbij genoeg om zorgvuldig met die data om te springen in ieder geval .

[Clint]

Als het goed is worden die images direct weer verwijderd. Iig zo begreep ik het. Daarnaast is dit nou niet een soort foto waar je iemand echt aan herkent, of wel?

Ik begin bijna zo iets te hebben van: als je het allemaal zo eng vind en zo bang bent voor je 'privacy', blijf dan lekker thuis. Ik vind het belangrijker dat het vliegtuig waarin ik zit niet door een of andere klootviool wordt opgeblazen en als door zo'n machine terroristen worden gepakt, dan neem ik maar al te graag genoegen met het risico dat er wel eens een foto van mij op het internet gezet zou kunnen worden, waarbij niemand kan zien dat ik het ben. Er worden bv geen paspoortgegevens aan die images gekoppeld. En, zoals ik al zei, worden ze ook vrijwel direct weer verwijderd.

[nieuwenoord]

Helemaal mee eens Clint! En mijn dikke lijf met insulinepomp zou zelfs misschien herkenbaar zijn, maar so what?

[Chrisp]

Tuurlijk vlieg ik het liefst zo veilig mogelijk. Maar het "ik heb niets te verbergen dus ga je gang" argument staat mij een beetje tegen. Dat argument staat mij echt tegen, dat je niets te verbergen hebt betekent niet dat iedereen zomaar onzorgvuldig met je privacy mag omgaan.

Noem me gek, maar ik vind dat ook in dit geval er zorgvuldig met de privacy moet worden omgegaan.

[Grandu]

Als het beeldmateriaal wordt verwijderd wordt er volgensmij zorgvuldig mee omgegaan? Misschien een beetje een flauw argument maar niemand verplicht je om een vliegtuig in te stappen.
Als er in de lucht iets gebeurt heb je minder mogelijkheden om jezelf te redden en overheden, luchtvaarmaatschappijen en vliegvelden willen graag hun passagiers zo goed mogelijk beschermen tegen terrorisme. Nu is er een (waarschijnlijk) ideaal apparaat ontworpen en gaan er weer Nederlands zeuren om privacy. Ik noem dat echt zeuren.
Want ondertussen zeuren ze ook over ''hoe kan er nu iemand aan boord gaan met explosieven?''. Nou, dat kan dus. En als ze dan een manier ontwikkelen zodat zo iemand voortaan niet meer het vliegtuig in komt, dan weet ik niet wat daar mis aan is en waarom het je privacy zou schenden.

Als je echt zoveel bezwaar hebt dan is volgensmij ook altijd een andere controle nodig. Ik weet niet hoe dit zit en voor wie dit is, maar op JFK stonden er o.a. bordjes waarop stond dat mensen die een persoonlijke controle willen hebben dat moesten melden?!

[Chrisp]

Mijn punt is dat ze de (als ze dat doen) opgeslagen gegevens goed moeten beschermen. Voordat deze poortjes overal geïnstalleerd worden vind ik dat het duidelijk moet zijn wat er met de foto's gebeurt.

Met het idee van de bodyscan zelf heb ik absoluut geen probleem, ook als er gewoon een mens als operator achter zit. Volgens mij is het een heel efficiënt apparaat verder, klinkt perfect om (mislukte) aanslagen zoals die van vrijdag te voorkomen. Ik ben er overigens op Schiphol al een keertje doorheen geweest. Het gaat even snel als een metaaldetector, misschien wel sneller, want hiermee voorkom je nutteloos fouilleren.

[Grandu]

Mijn punt is dat ze de (als ze dat doen) opgeslagen gegevens goed moeten beschermen. Voordat deze poortjes overal geïnstalleerd worden vind ik dat het duidelijk moet zijn wat er met de foto's gebeurt.

En wie zegt dat dat niet gebeurt? Ze zouden zichzelf alleen maar in de vingers snijden als ze gegevens zouden laten verspreiden.

[Chrisp]

@Grandu - Niemand . Maar ik vind het volkomen normaal dat er eerst een discussie plaatsvind, zoals nu in het Europese parlement. Ik vind dat persoonlijk geen gezeur. Ik hoop dat ze er zo snel mogelijk uitkomen, zodat we vliegen veiliger en efficiënter kunnen maken.

[Clint]

Maar het probleem is een beetje dat ze er dus niet zo snel uitkomen en vaak ook niet heel goed geïnformeerd zijn bij de EU. Ik hoorde laatst dat ze in Japan al jaren scanners gebruiken die gevaarlijke vloeistoffen kunnen detecteren. De EU verantwoordelijke zei echter dat dit soort machines niet bestonden en dat we daarom tot minstens 2014 de huidige regels houden. Berichten uit de VS waren echter ook dat de juiste apparatuur al besteld is en op bepaalde luchthavens al geïnstalleerd is.. Heeft dat dan weer te maken dat dit soort dingen Europees aanbesteed moeten worden en dat er nog geen Europees bedrijf is die die dingen maakt, of hebben ze kleppen voor de ogen?

Je kan nu nog wel weet ik hoelang gaan discussiëren over de privacy regels, maar voorlopig is het zo dat de huidige beveiliging dus absoluut niet voldoende is en dat het afgelopen vrijdag ook heel anders had kunnen aflopen. Nu kunnen we met zijn allen gaan wachten tot ze het in de EU met elkaar eens zijn (wat mijns inziens nooit gaat gebeuren), terwijl de machines die de boel kunnen voorkomen gewoon te koop zijn. Het lijkt mij verder niet meer dan normaal dat de foto's na gebruik verwijderd worden en dat niet elke beveiliger een USB-stickje in de computer kan stoppen en die dingen kan kopiëren (waarom zou je eigenlijk, maar dat is iets heel anders). Ik snap niet waarom het zo lang moet duren? De discussie speelt namelijk al maanden en maanden.

[headhunterke]

Ik heb gisteren nog iemand gesproken die met de grootste onzin kwam aandraven.
Hij zei tegen mij: 'Pff, nu gaan ze weeral die stomme extra controles invoeren.'
Hij was snel van antwoord gediend toen ik hem vroeg of hij liever naast iemand zat die een bom op z'n lijf heeft plakken.

Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom mensen altijd zo lastig lopen over die security checks e.d.
Het is toch voor je eigen bestwil?
En als ze dan minder controleren, en er gebeurd iets komen die mensen altijd aandraven met 'Zie je wat er van komt... Te weinig controle.'
Om kotsmisselijk van te worden, die uitspraken...
Nuja, er zullen altijd wel weirdo's rondlopen zeker :p

Maar het probleem is een beetje dat ze er dus niet zo snel uitkomen en vaak ook niet heel goed geïnformeerd zijn bij de EU. Ik hoorde laatst dat ze in Japan al jaren scanners gebruiken die gevaarlijke vloeistoffen kunnen detecteren. De EU verantwoordelijke zei echter dat dit soort machines niet bestonden en dat we daarom tot minstens 2014 de huidige regels houden. Berichten uit de VS waren echter ook dat de juiste apparatuur al besteld is en op bepaalde luchthavens al geïnstalleerd is.. Heeft dat dan weer te maken dat dit soort dingen Europees aanbesteed moeten worden en dat er nog geen Europees bedrijf is die die dingen maakt, of hebben ze kleppen voor de ogen?

Ik denk dat er hier in Europa iets te veel mensen aan de top zitten, die beter met poppen zouden spelen.
Niet dat de Amerikaanse (en Japanse) collega's allemaal op hun plaats zitten, verre van, maar die hebben wél verstand van de zaken waarover ze praten.
Dat hebben we hier in Europa duidelijk niet. En eerlijk gezegd verwacht je van mensen die moeten instaan voor je veiligheid (want de mensen bovenaan de ladder nemen nog altijd de beslissingen), dat ze op de hoogte zijn van dergelijke ontwikkelingen. Niet dus...

[Chrisp]

Tsjah Clint, met dat over de EU heb je denk ik wel een punt.

Ik las net ergens dat de gegevens inderdaad niet bewaard worden. Als dat inderdaad het geval is, zou ik zeggen installeer ze overal meteen.

Het is vandaag ook 'all over the news', nu ook een van de hoofditems op het RTL News. Het is in ieder geval goed dat er nu aandacht is voor deze betere security-systemen, hopelijk wordt de discussie hiermee aangejaagd.

[Stan.Gobien]

Ik ga akkoord met christvs.

Ik vind niet dat onder het mom van terrorisme bestrijding zomaar alles mag en privacy niet meer telt.
Wanneer we al onze rechten en vrijheden opgeven dan hebben de terroristen gewonnen. Want het doel van terrorisme is angst zaaien.

Full body scans zouden van mij wel in gebruik genomen mogen worden, indien er voldaan is aan enkele eisen.
Ik noem maar even op:
- Gekwalificeerd personeel die ermee omgaat.
- Het personeel zit afgeschermd van de wachtrij, kan de mensen m.a.w. niet direct zien.
- De beelden worden enkel en alleen opgeslagen wanneer er iets gedetecteerd wordt.
- Personeel wordt verboden om te filmen of fotograferen bij de scanner, en er wordt toezicht op gedaan.

Ik vergeet nog een paar dingen. Maar mijn punt is dat er eerst concrete regels moeten opegsteld worden omtrent het gebruik van de full body scan en het tegengaan van misbruik !
Want met onze overheden is het altijd weer van ... oei we zijn een stick met gevoelige gegevens kwijt .... enzovoorts.

En mensen die afkomen met zinnen als:
-Het is toch voor je eigen bestwil
-Je hebt toch niets te verbergen
-Je moet maar thuisblijven

Die zijn naïef of weten niet goed waarover ze spreken !

[Clint]

En mensen die afkomen met zinnen als:
-Het is toch voor je eigen bestwil
-Je hebt toch niets te verbergen
-Je moet maar thuisblijven

Die zijn naïef of weten niet goed waarover ze spreken !

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Kijk, het hangt wat mij betreft heel erg af wat precies het punt van discussie is, maar in dit geval gaat het om die full body scan. Als dat ding ingevoerd wordt, met de door de meeste mensen al genoemde eisen, vind ik niet dat er echt gesproken kan worden van privacy die op het spel staat. In dat geval heb ik ook echt iets van: als je dit alsnog een te groot risico voor je privacy vindt, dan kan je maar beter thuis blijven. Want vliegen moet veilig blijven, punt. En dan vind ik mezelf echt niet naïef.
Natuurlijk moeten er basis afspraken zijn, maar ik zie niet in waarom dit zo moeilijk is en waarom dat ZO lang moet duren. Wij hebben hier toch ook met zijn allen in een paar minuten de belangrijkste dingen opgemerkt? Die dingen hadden er een half jaar geleden al kunnen staan en dan was die Nigeriaan waarschijnlijk op Schiphol gepakt, in plaats van dat hij héél dicht bij een nieuwe aanslag was geweest.