Poging tot aanslag NW vlucht van Amsterdam naar Detroit

[Stan.Gobien]

Clint jij valt ook niet onder de noemer van naïeve mensen (mijn mening).

Maar je hebt veel personen die met zulke standaard zinnen afkomen, wanneer je gewoon kritisch bent over nieuwe maatregelen of over privacy.
Mensen die alles zomaar slikken zonder eerst te concrete regels er omtrent te willen vastleggen noem ik naïef.
En er zijn wel degelijk zulke mensen die zonder afspraken en regels zulke privacy gevoelige dingen erdoor willlen pushen.

Zeker net na zulke aanslagen (of poging tot) zijn er veel zieltjes te winnen. Remember the patriot act !

[Grandu]

Mensen die alles zomaar slikken zonder eerst te concrete regels er omtrent te willen vastleggen noem ik naïef.

Ik snap nog steeds niet waarom dit een gevaar kan zijn voor je privacy. Het enige dat er kan gebeuren is dat er beeldmateriaal openbaar wordt gemaakt. Als zo'n beeld online komt van mij waarop je toch vrijwel niets ziet, dan ga ik me er niet druk om maken. Ja, je kunt in 2009 zeggen dat je je privacy in de gaten moet houden maar ik heb liever een vliegtuig zonder terroristen. Ik zit, als zo'n scan wordt ingevoerd, een stuk gemakkelijker in het vliegtuig en dat weegt op tegen alle ''nadelen'' die er misschien zullen zijn.
Als je zo weinig vertrouwen hebt in je medemens vraag ik me ook af waarom dat soort mensen niet thuis blijven. En ik snap heel erg goed dat je eerst even kijkt of het wel goed is voor je privacy, maar denk je nu echt dat je door zo'n bodyscan (waar dagelijks duizenden mensen doorheen zullen lopen) in de problemen erdoor zult komen als doodnormale burger?

[Stan.Gobien]

waarom moet ik thuisblijven ?
Wat voor belachelijke uitspraak is dat dan ?

Ik moet thuisblijven omdat ik me wel zorgen maak om mijn privacy. Wel jammer voor jou is privacy een vastgelegd recht.
En als je het artikel leest over de mensen die de security controle uitvoeren, interims of ongeschoold personeel die 2 weken opleiding krijgt.
Ik zou niet willen dat zulke mensen dat apparaat bedienen of verantwoordelijk zijn voor de opslag van de beelden.
Kwestie van tijd alvorens er zulke beelden van bvb beroemdheden verkocht worden aan roddelblaadjes of gebruikt worden voor chantage.
Bvb een lichamelijk afwijking dat iemand wil verbergen.

Ik ben niet tegen, ik ben voor mits concrete regels. Het slim aanpakken i.p.v. politieke rompslomp voor maanden en dan plots invoeren zonder goede planning. Want zo gebeurt het dikwijs.

[Chrisp]

Conclusie: iedereen is voor, alleen sommige willen strikter toezicht dan anderen. Punt is toch echt dat niet iedereen zo licht over deze technologie denkt.

Zouden jullie nou echt comfortabel zijn met het idee dat deze apparaten massaal gebruikt zouden worden zonder duidelijke regels omtrent de privacy? Ik niet, zo blind vertrouw ik de overheid en de beveiligingsbedrijven niet. Kijk maar eens naar dat artikel uit de televaag, het mag dan wel de televaag wezen, maar duidelijk is dat er iets mis is. Die mensen vertrouw ik niet 1..2..3 met zulke privacygevoelige informatie.

[Bramster]

Conclusie: iedereen is voor, alleen sommige willen strikter toezicht dan anderen. Punt is toch echt dat niet iedereen zo licht over deze technologie denkt.

Eigenlijk moet elke voor- en achterdeur zon poortscan hebben. De beelden gaan dan naar een centrale plaats en kan men ingrijpen als je met iets verdachts je huis verlaat.



Als we met z'n allen echt veiliger willen vliegen dan moeten we gewoon de handbagage verbieden. Hartstikke makkelijke maatregel.

[Chrisp]

Eigenlijk moet elke voor- en achterdeur zon poortscan hebben. De beelden gaan dan naar een centrale plaats en kan men ingrijpen als je met iets verdachts je huis verlaat.

En als je het niet eens bent met die maatregel dan moet je je huis maar gewoon niet meer verlaten! Niemand dwingt je .

[Bramster]

Inderdaad, en als je niets te verbergen hebt is er niets te vrezen !

[Clint]

Als we met z'n allen echt veiliger willen vliegen dan moeten we gewoon de handbagage verbieden. Hartstikke makkelijke maatregel.

Daar schiet je echter niets mee op als de terrorist, zoals in dit geval, de bom in zijn onderbroek genaaid heeft. Al die nieuwe regels van dat je nu een uur voor landing je handbagage niet meer aan mag raken slaat ook nergens op, daar er bij dit incident ABSOLUUT niks met de handbagage aan de hand is geweest. De vorige keer ook niet trouwens, toen was het een schoen. Het resultaat was toen: schoenen uit. Nu gaan ze niet tegen iedereen zeggen: broek naar beneden, dus: body scan.

[Grandu]

Ik snap ook wel dat er enkele regels moeten komen m.b.t. de privacy maar het punt waar ik mee zit is dat veel mensen boos worden als er een aanslag is gepleegd: ''Hoe kan dat nu weer? Kunnen ze niet beter controlen?''. Maar ten tijde dat de controle wordt verstreng vinden mensen het allemaal omslachtig, gaan ze kijken of de privacy wel in orde is en vinden ze dat alles wel erg lang duurt voordat ze in het vliegtuig zitten.
Ik snap dat niet helemaal. Clint heeft het naar mijn mening perfect uitgelegd

[nieuwenoord]

Als we met z'n allen echt veiliger willen vliegen dan moeten we gewoon de handbagage verbieden. Hartstikke makkelijke maatregel.

Yep, dan allemaal de laptops en fotocamera in de koffers. En ik blijf wel thuis met mijn medicatie die ik onderweg ook hard nodig heb. Thanks!

[Bramster]

Als we met z'n allen echt veiliger willen vliegen dan moeten we gewoon de handbagage verbieden. Hartstikke makkelijke maatregel.

Daar schiet je echter niets mee op als de terrorist, zoals in dit geval, de bom in zijn onderbroek genaaid heeft. Al die nieuwe regels van dat je nu een uur voor landing je handbagage niet meer aan mag raken slaat ook nergens op, daar er bij dit incident ABSOLUUT niks met de handbagage aan de hand is geweest. De vorige keer ook niet trouwens, toen was het een schoen. Het resultaat was toen: schoenen uit. Nu gaan ze niet tegen iedereen zeggen: broek naar beneden, dus: body scan.

Desalniettemin is en blijft carry-on een zeer enorm veiligheids risiko wat met 1 pennenstreek te verhelpen is. Er is zelfs geen extra geld voor nodig !

Enige reden dat het niet gebeurt is dt de airlines het nooit eens zullen worden om dat tegelijk in te voeren. Dan weten we meteen hoe belangrijk onze veiligheid voor hun is.

[Petra/VS]

Flauwe kul. De reden, dat het niet gebeurt is precies die Monique aangeeft. Veel mensen hebben onderweg medicijnen nodig. Veel zakenreizigers moeten onderweg werken op hun computers. Je kunt nu wel gaan roepen, dat dat "vroeger" ook niet zo was, maar de moderne tijd vergt dat wel. Als je met kleine kinderen reist heb je ook handbagage nodig. Enzovoorts.

[Clint]

mwoah, ik denk dat de handbagage zelf op zich goed te controleren valt. Het lijkt erop dat er bij een volgende poging (die hopelijk nooit zal gebeuren) eerder geprobeerd zal worden om de zaken rectaal te verstoppen, dan in de handbagage

Wat me niet zal verbazen is als er meer restricties komen op hoe handbagage is ingepakt (zoals nu al met laptops gebeurd) en hoe groot deze mag zijn (shit, heb ik net een mooie trolley volgens de huidige IATA regels gekregen ).

[Knabbeltje]

Ik vraag me af wat mensen moeten doen die wegens medische problemen niet zomaar alles kunnen ophouden .Neem nu maar mensen met blaasproblemen of darmproblemen .Er zijn er genoeg die ondanks de medicijnen nog steeds een toilet moeten kunnen bezoeken van het moment zij aandrang voelen.
Eerlijk gezegd lijkt mij die maatregel 1 uur voor en na de landing blijven zitten ...een maatregel die enkel mensen raakt die medische problemen hebben.
Ik zelf hou steeds mijn jas op mijn schoot omdat het zo koud is in het vliegtuig en met de slechte doorbloeding van mijn been is het belangrijk om die warm te houden .Dus met deze reden hou ik die jas dichtbij en nu zou dat ook niet mogen.Gaat een leuke reis naar huis worden ...een zeer pijnlijke reis voor me.
En leg het daar maar eens uit he ,dat die maatregel mij wel echt treft !
Voor mijn part betasten ze of screnen ze mijn lichaam door en door ...daar heb ik totaal geen problemen mee .

Groetjes ,

[Clint]

Die nieuwe regels gelden, vooralsnog, tot 30 december 2009. Daarna wordt de situatie verder geëvalueerd.

[Knabbeltje]

Helaas vlieg ik morgen al.

[Dento]

Ik snap de angst rondom aantasting van de privacy bij een full body scan eigenlijk niet helemaal. Degene die jou door de scan ziet gaan heeft op dat moment toch geen beschikking over jouw persoonlijke gegevens? Er wordt dus geen directe link gelegd tussen jij als persoon en de body scan die van jou gemaakt wordt. Zeker als de beelden direct weer worden gewist dan is er toch niets aan de hand?

Als je het filmpje over de binary explosives van een paar pagina's terug bekijkt, dan wordt het wel duidelijk dat het verdomd lastig wordt om zoiets te ontdekken, zowel met residu-testen, met explosievenhonden, en zelfs met een röntgenscan of fouilleren: "is dat een bolletje van die binary explosives of zit meneer's t-shirt dubbel gevouwen in zijn broek...?" - met het risico dat je dan misschien gevraagd wordt om je broek te laten zakken... (over aantasting van je privacy gesproken...).

Het maakt dan daarbij ook niet uit of je nu wel of geen handbagage bij je hebt, aangezien het slechts een zeer kleine hoeveelheid vereist om behoorlijk wat schade te berokkenen, dus die hele maatregel slaat nergens op, en de "blijf in je stoel"-maatregel van een uur na het opstijgen en een uur voor het landen is ook te belachelijk voor woorden.

Als je al klachten hebt over aantasting van bepaalde rechten en vrijheden en privacy, dan vind ik het erger dat ik niet naar het toilet mag dan dat ik door een full body scan moet...

[nieuwenoord]

Helaas vlieg ik morgen al.

Misschien toch een lange thermoonderbroek aandoen? Ik heb die voor het paardengebeuren in de winter en het is wel superwarm.

[nieuwenoord]

Twee uur voor vertrek bij de gate en een uur na het opstijgen pas naar het toilet wordt wel heel lang als je nodig moet zeg.

[vana]

Maar bij de gate zijn toch toiletten?
Ik ga dat echt niet redden om 3 uur niet naar de w.c te gaan. Tijdens een vlucht van 10 uur moet ik ongeveer 8 keer naar de wc.
(terwijl zoon Nick maar één keer hoeft )

Marjon