IJslandse aswolk legt vliegverkeer boven west Europa plat

[sachasenne]

[Joke]

Ik heb al verschillende conspiracy theories gelezen.

[vana]

Deskundigen heten zo omdat ze er verstand van hebben.
Je kan nog zoveel gezond verstand hebben maar als je niets van de materie weet kun je dit soort conclusies beter aan mensen overlaten die weten waar ze over praten.

Oh, en ook de meeste niet-deskundigen met gezond verstand dachten vroeger dat de aarde plat was.

marjon

[Geert1976]

Ja zo ken ik er ook nog 1; Er is "iemand" of een "organisatie" die de totale wereld economie om zeep wil helpen...
Bullshit!!!
Sorry dat ik nu wat feller word, maar ik zit al zo'n 3 dagen in de "ellende" op Schiphol. En nu zijn er hier mensen op het Forum die praten over dat het veilig zou zijn en complot theorieen...pppffff.....je mening mag je absoluut weergeven. Maar kom dan wel met een fatsoenlijke.. Ik ga ook niet melden dat Frans Bauer, John. F Kennedy heeft vermoord, ook al weet ik dat zeker (waar slaat dit op? juist! nergens op!)

[Bramster]

Kijk momenteel naat het journal op BVN-tv en de directeur van de KLM zet op zijn minst vraagtekens bij de beslissing om zulke grote delen van het EU luchtruim te sluiten.

Een andere quote:
Topman Peter Hartman zei daaraan voorafgaand dat experts van Delta Air Lines, de Amerikaanse vliegtuigmaatschappij met wie KLM samenwerkt, de Europese maatregelen „ridicuul” vinden. Dat is volgens hem ook de mening van experts van de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA.

http://www.nrc.nl/binnenland/article252 ... _luchtruim

Maar dat geleerden het niet eens zijn bewijst natuurlijk niet of het veilig dan wel onveilig is om de vliegen

[Geert1976]

En toch; Er hoeft maar 1 vliegtuig gaan crashen boven Europa door bijv. gesmolten motor (ook al is de kans gering) morgen of overmorgen....... Raad 1 keer wie hier schuldig aan bevonden zou worden door menig mens......juist! De Airlines.
En kijk dan maar eens wat dat teweeg zou brengen...

Sorry meneer Hartman, U bent mijn "baas", maar ben het niet helemaal eens met U in het artikel in de NRC

[Chrisp]

Nouja, met vragen stellen is niets mis natuurlijk. Maar je kunt niet gelijk ronduit stellen dat het 100% safe is om nu het luchtruim weer open te gooien. Dit is natuurlijk een situatie zonder precedent, dus is het mijns inzien logisch dat men (in het begin) zeer voorzichtig is. Niet alle airlines zijn het trouwens eens met Hartman. Easyjet vreest bijvoorbeeld dat het vliegen door het luchtruim nu desastreuze gevolgen voor de efficiency van de motor zal hebben.

[Rob]

AMSTERDAM - KLM heeft zaterdagavond met een Boeing 737 een geslaagde test uitgevoerd op het vulkaanas.
,,Een prachtige vlucht. Ik heb het nog nooit zo helder gezien. Er was echt geen vuiltje aan de lucht”, zo stelde operationeel directeur Ype de Haan na de landing rond negen uur zaterdagavond.

KLM wil hoopt zo snel mogelijk weer met passagiers te gaan vliegen nu steeds duidelijker wordt dat de situatie in de lucht waarschijnlijk totaal niet gevaarlijk is.

,,Het is genoeg geweest. Het heeft nu lang genoeg geduurd, we willen vliegen”, aldus KLM-topman Hartman, die eveneens aan boord van het toestel was. ,,Vanmorgen zijn in Duitsland enkele proefvluchten uitgevoerd tussen Munchen en Frankfurt. Er blijkt niets aan de hand”, aldus de KLM-baas.

Bron:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/6546 ... buitenland

[Geert1976]

Ow ow ow.... ik ga nu maar mijn mening hier niet neerzetten naar aanleiding van de uitspraken van mijn baas; Misschien leest er wel een hoge pief mee van KLM hier....haha
En dan kan ik ff op het matje komen.

Maar ik ben het zacht gezegd totaal niet eens met zijn uitspraken (heeeeel licht uitgedrukt )

[Bramster]

,,Een prachtige vlucht. Ik heb het nog nooit zo helder gezien. Er was echt geen vuiltje aan de lucht”

Dat is natuurlijk snel afgelopen als de kerosine slurpers weer gaan vliegen

[Chrisp]

KLM wil hoopt zo snel mogelijk weer met passagiers te gaan vliegen nu steeds duidelijker wordt dat de situatie in de lucht waarschijnlijk totaal niet gevaarlijk is.

Telegraaf.... gelijk conclusies trekken .

[gastxyz]

Eh, dat zijn de woorden van de operationeel directeur van de KLM
Die zijn bankrekening elke dag leger ziet worden...

[sachasenne]

Tuurlijk, als de centen spreken....

[elisabeetje]

Ow ow ow.... ik ga nu maar mijn mening hier niet neerzetten naar aanleiding van de uitspraken van mijn baas; Misschien leest er wel een hoge pief mee van KLM hier....haha
En dan kan ik ff op het matje komen.

Maar ik ben het zacht gezegd totaal niet eens met zijn uitspraken (heeeeel licht uitgedrukt )

Maar toch .. als hij ook maar enig idee zou hebben dat het gevaarlijk was ... zou hij dan zelf in dat vliegtuig gestapt zijn?

[Pete.Z]

Ach, ik geloof absoluut dat de bedoelingen goed zijn, maar of het inderdaad nodig is, een totaal vliegverbod?
Alleen begrijp ik donders goed dat niemand de verantwoording durft te nemen om toch te laten vliegen, het zal maar fout gaan met 300 doden als gevolg!

Wat ik (als complete leek) trouwens niet begrijp, waarom mogen vliegtuigen niet gewoon lager gaan zitten dan de stofwolk tot ze er voorbij zijn?
Je zou toch op 3 kilometer hoogte kunnen blijven totdat je onder de as uit bent, of denk ik dan te simpel?
Een deskundige in de zaal die dat kan uitleggen?

[Chrisp]

,,Een prachtige vlucht. Ik heb het nog nooit zo helder gezien. Er was echt geen vuiltje aan de lucht”

Goh... gek zeg, aangezien de lucht ook tijdelijk schoon was volgens Eurocontrol .

[Bramster]

Verbijsterend hoe anders denkenden in deze draad zijn laatste paginas afgemaakt worden.

[Chrisp]

Wat ik (als complete leek) trouwens niet begrijp, waarom mogen vliegtuigen niet gewoon lager gaan zitten dan de stofwolk tot ze er voorbij zijn?
Je zou toch op 3 kilometer hoogte kunnen blijven totdat je onder de as uit bent, of denk ik dan te simpel?
Een deskundige in de zaal die dat kan uitleggen?

Ik weet het ook allemaal niet precies, maaar:

Gister heeft een brits vliegtuigje metingen gedaan, en ze vonden al aslagen tussen de 4500 en 9000 feet. Dus het hangt blijkbaar ook laag in de lucht. De tweede reden is dat grote commerciële vluchten IFR (Instrumental flight rules) vliegen. Dat houdt in dat ze bepaalde paden volgen, volgens mij beginnen deze routes boven 20.000 feet. Vliegtuigen kunnen oof VFR (Visual flight rules) vliegen, dan vlieg je dus puur op zicht, en niet met een computercruise op voorgeprogrammeerde routes. Dat zou natuurlijk een enorme chaos worden als al het verkeer dat zou doen! Misschien wel een mogelijkheid om een bepekrt aantal vluchten zo uit te voeren, als de situatie voort duurt.

[Loek]

Verbijsterend hoe anders denkenden in deze draad zijn laatste paginas afgemaakt worden.

Niet zo verbijsterend natuurlijk. Als de "anders denkenden" een controversiele mening de groep in gooien, moeten ze ook een dikke huid hebben en niet gaan lopen huilen omdat mensen het niet met hen eens zijn.

Ik heb in mijn GWK tijd de turboprop motoren van F27 gezien die werden gebruikt om bij vulkanen atmosferische metingen te verrichten. De turbinebladen waren grijs geschuurd van de as; normal turbine bladen zijn zwart door de roet van de motoren. De turbines werden ook vervangen omdat het onverantwoord was ermee verder te vliegen. Je kunt vulkaan "as" ook niet vergelijken met de as uit een kachel. Het is zeer fijn verbrijzelde steen en werkt net als schuurpapier. Het is ook nog eens zo fijn dat kritieke onderdelen van compressor based engines (turboprops en jets) makkelijk erdoor verstopt kunnen worden.

Lager vliegen is overigens geen optie. Turbofans en turboprops zijn gemaakt om efficient te vliegen op bepaalde hoogtes. Voor turbofans is dat vrij hoog (boven 20000ft, meest efficient rond de 30000ft), voor turboprops is dat iets lager. Als ze niet op hun optimale hoogte vliegen, neemt de effiency van de motoren exponentieel af. Vandaar dat de meeste brandstof wordt verstookt tijdens het stijgen naar de gewenste kruishoogte. Ga je onder je cruising altitude vliegen zal je brandstof verbruik drastisch toenemen en dus je vliegbereik drastisch afnemen.

[wiepster]

Volcanic Ash Cloud Aircraft Damage
Damage to aircraft frown through volcanic ash clouds can vary from immediate to long term effects. The immediate damage is easy to identify, but gaseous components responsible for long term effects are more difficult to pinpoint. Volcanic ash is composed of a mixture of sharp angular fragments that range in size from a fine powder to about 5 millimeters in diameter. These fragments include the minerals feldspar, quartz, and pyroxene. Due to the hardness of the particles, forward facing surfaces of an airplane passing through a volcanic ash cloud, such as windows and landing light lenses, will be damaged and have to be replaced. In addition, metal on the leading edges of the wings and fuselage will be scratched.

Small size ash can enter minute openings in the exterior, and contaminate the air supply for flight instruments - such as the pitol static system. This can cause instrument failure. Volcanic ash ingestion by the jet engines can cause performance deterioration and even failure. Erosion to moving parts such as turbine and compressor blades by partially melted ash has resulted in lowering of in flight engine performance in at least seven aircraft ash cloud encounters since 1980. Ash deposits in the engine's hotter sections including the fuel nozzles, the combustor, and the turbine reduces the efficiency of fuel mixing and restricts air passing through the engines. This can cause surging in the engine that can result in flame out and immediate loss of engine thrust. This is the main cause of engine failure due to the ingestion of volcanic ash.

The following picture shows the blades from a jet turbine which ingested airborne volcanic ash. The ash was melted and formed a glassy coating on the blades, covering cooling passages and destroying the engine's efficiency.




Air for the aircraft cabin enters through the engine. This air is used to power generators and pneumatic systems throughout the aircraft. It provides for breathing air for the passengers. The volcanic ash particles abrade the duct systems and clog the filter systems designed to carry the air.

More difficult damage to assess is due to the repeated long-term exposure to gases and gas-derived particles that remain in the stratosphere. These gases, such as sulfur dioxide, combine with water vapour to convert to acids that adhere to the aircraft's skin and windows and penetrate microcracks in the surface causing structural weakening and deterioration. These volcanic aerosols can cause damage to plastics, rubber seals, lubricants, and metal components of the aircraft that are not easily identified. This prompts long-term programs of inspection and maintenance by the airlines.

Scientists and engineers have not yet assessed the long-term effect of volcanic aerosols due to the impossibility of distinguishing between ash damage and other environmental pollution. Urban atmospheres and oceanic salts encountered during flight can produce the same damage results as volcanic aerosols.

Hubby vond bovenstaand artikel/uitleg toen ik hem vroeg, als vliegtuig-onderhouds-monteur (F15), wat de as kan doen. Ook vroeg ik of hij zou vliegen nu, boven Europa.....liever niet was het antwoord.....
Net als Loek gaf ook hij aan dat de as werkt als schuurpapier en de turbo-blades aantast, zie de foto.