Verschillen rechten werkgevers/-nemers US-NL

[Staceybeesie]

Note mod Petra: Discussie afgesplitst van dit topic.

Het is toch te triest voor woorden dat je nix verdient als je ziek wordt...dat moet toch anders kunnen?

Dat vinden wij (ik ook hoor)! Maar in heel veel landen is dat de gang van zaken. Zelfde geldt natuurlijk voor vakantiedagen..

Precies, mijn man werkt bij een Nederlands bedrijf in Amerika, maar als hij ziek wordt krijgt hij ook niet betaald hoor.
Daar hebben we zelf een verzekering voor afgesloten. Het is dus je eigen keuze als je dat wilt. Walmart is daar zeker geen uitzondering dus.
Kijkend vanuit een NL perspectief vinden we dat niet kunnen, maar dat is hier helemaal niet zo gewoon dat je betaald krijgt als je ziek bent.

[Dento]

Ik heb een aantal "sick days" maar die zitten inbegrepen bij je vakantiedagen. Je ziek melden en een "sick day" nemen kost dus gewoon vakantie-uren - en die zijn toch al niet zo royaal. Gelukkig is het bij ons op het werk zo dat je gerust van thuis mag werken als je ziek bent, zonder dat je uren in hoeft te leveren; men doet dan niet moeilijk over eventueel verminderde productiviteit.

Vanwege het mindere aantal vakantiedagen en ziekte-uren zie je wel dat mensen zich veel minder snel ziekmelden. In Nederland deed ik dat ook veel makkelijker: als ik me niet erg lekker voelde, maar ook niet zwaar beroerd, en gerust had kunnen werken, dan meldde ik me toch ziek omdat ik de dagen ervoor nu eenmaal had. Hier doe je dat gewoon niet, of je werkt een dagje thuis.

Het hele systeem werkt gewoon anders hier. Beter? Slechter? Geen van beide, noodzakelijkerwijs - gewoon anders. En datzelfde geldt voor salaris en de zekerheid van je baan. Er is hier veel "at will employment" wat betekent dat je geen contract hebt zoals we dat in Nederland kennen; als ze je vandaag nog eruit willen hebben, dan kan dat, zonder opgaaf van reden.

Het werkt dus op heel veel onderdelen allemaal anders, en dat geldt bij de fooien net zo.

[jokaluma]

Met mijn werk als fysiotherapeut in NEDERLAND heb ik 2 wachtdagen als je ziekt bent.
Ik vind dit persoonlijk een prima systeem en zou er voorstander van zijn dat iedere werkgever dit deed.Natuurlijk als er echt iets is is dit jammer maar op deze manier wordt m.i. de "maandagziektes" uitgebannen.......okee ben benieuwd wi nu allemaal op mij gaat schieten.

[rvd4always]

Als serveerster/serveerder gaan werken is nog altijd een vrijwillige keuze... Als jij niet het risico wilt lopen dat je de ene avond met een enorme fooi naar huis gaat, en de volgende avond met $3, dan is werken als serveerster niets voor jou. Er zijn zat andere baantjes...

Da's wel heel simpel gedacht Dento. Wellicht zijn er zat andere baantje die leuker betalen dan serveerster. Maar niet iedere serveerster is in staat of heeft niet de benodigde diploma's om hoger op te komen.
Als je een beetje goede diploma's hebt ga je mij niet vertellen dat je je hele leven lang serveerster wil zijn (met alle respect).

Het hele systeem werkt gewoon anders hier. Beter? Slechter? Geen van beide, noodzakelijkerwijs - gewoon anders. En datzelfde geldt voor salaris en de zekerheid van je baan. Er is hier veel "at will employment" wat betekent dat je geen contract hebt zoals we dat in Nederland kennen; als ze je vandaag nog eruit willen hebben, dan kan dat, zonder opgaaf van reden.

Ronduit asociaal dat men je in USA zo op straat kan zetten als je een vaste baan hebt. Krijg je dan nog een premie mee voor de jaren die je gewerkt hebt?
Als ik het zo lees ben je in Nederland (nog steeds) beter beschermd tegen dit soort dingen.
Om dit soort dingen zou ik never nooit in Amerika willen wonen, het is een mooi vakantie land maar qua politiek zou er naar mijn mening een hoop moeten veranderen om USA een stuk socialer te maken richting werknemers.

[Dento]

Da's wel heel simpel gedacht Dento. Wellicht zijn er zat andere baantje die leuker betalen dan serveerster. Maar niet iedere serveerster is in staat of heeft niet de benodigde diploma's om hoger op te komen.
Als je een beetje goede diploma's hebt ga je mij niet vertellen dat je je hele leven lang serveerster wil zijn (met alle respect).

Da's helemaal niet simpel gedacht; we hebben het hier nu eenmaal over Amerika, en niet Nederland, en men denkt er hier nu eenmaal anders over. Er zijn hier bovendien echt zat baantjes die je ook zonder diploma's kunt doen, waar je gewoon een vast minimumloon krijgt. Je moet niet vergeten dat het hier niet gaat zoals in Nederland, waar je voor vrijwel elk werk een bepaald diploma moet hebben. Dat hoeft hier niet altijd. Neem bijvoorbeeld Walmart, ook al vind je Walmart niets: daar kun je ook gaan werken, en krijg je gewoon $8 per uur betaald, zonder dat je een diploma nodig hebt, en je krijgt nog benefits ook. En daarbij, als je een beetje goede diploma's hebt hoef je niet eens als serveerster te werken, en dus is het dan als je het wel doet toch een keuze? Ik denk dat de meeste mensen die in de bediening werken het echt niet erg vinden, en ik denk dat heel veel mensen in de bediening (omgerekend) meer verdienen dan die $8 bij Walmart, juist omdat de fooiencultuur hier bestaat.

Ronduit asociaal dat men je in USA zo op straat kan zetten als je een vaste baan hebt. Krijg je dan nog een premie mee voor de jaren die je gewerkt hebt?

En ook daar denk, redeneer en beoordeel/veroordeel je weer vanuit een Nederlands standpunt. Amerikanen zien dat gewoon anders, punt. Dat kun jij asociaal vinden, hier vindt men dat niet. Is het prettig? Nee, natuurlijk niet; ik had ook liever een contract voor onbepaalde tijd zoals ik dat in Nederland had, met meer zekerheid.

Je krijgt overigens wel in de meeste gevallen een paar maanden salaris mee, afhankelijk van de reden waardoor je op straat komt te staan. Wordt jouw functie "eliminated", dan krijg je wel wat; wordt je eruit geknikkerd omdat je iets uitgevreten hebt, dan heb je pech gehad. Dat is misschien wel hard, maar op die manier bedenk je je wel twee keer voordat je iets uithaalt. Bovendien werkt de "at will employment" twee kanten op: jij kunt ook per direct opstappen als het je niet meer bevalt.

[RiverCola]

Ik ben niet helemaal kapot van het Amerikaanse systeem maar ik zie ook de vele voordelen die het heeft. Een veel flexibelere arbeidsmarkt bijvoorbeeld. Banen komen veel sneller vrij omdat werkgevers niet zo hoeven te vrezen voor de gevolgen als een werknemer zijn/haar werk niet naar verwachting doet. Omdat werknemers niet zo zwaar beschermd worden als in Nederland worden mensen makkelijker aangenomen.
Ook heb ik het idee dat de arbeidsmarkt in de VS veel 'vrijdenkender' is dan in NL.Volgens mij kijkt men in de VS veel sneller naar iemands competenties dan naar de papiertjes. In Nederland wordt ik daar behoorlijk ziek van nu ik zelf al een hele poos opzoek ben naar een baan. Men kijkt niet naar wat ik allemaal bereikt heb maar naar mijn diploma. En omdat dat diploma in een bepaalde discipline is (architectuur-branche) zou ik geen ander werk kunnen doen? Volgens mij zou ik in de VS allang aan de bak gekomen zijn in een andere branche dan de mijne.

En dan nog een verschil ten positieve van de VS; veel mensen die de taal niet goed spreken kunnen in de VS terecht in lager betaalde banen; pedicure-salon, serveerster, taxi-chauffeur etc. Die mensen worden daardoor onderdeel van de maatschappij, leren de taal beter te spreken en komen wellicht hogerop. In Nederland hebben deze mensen bij voorbaat geen kans. Niemand zal ze aannemen. Zelfs voor de meest simpele banen worden hier hoge eisen gesteld of ze gaan naar de 15-jarige scholieren omdat die goedkoop zijn (vakkenvullen in een supermarkt bv).

Nee, de arbeisdmarkt in NL is verre van ideaal of sociaal. Zij beschermd alleen diegenen die al goed zitten.

[rvd4always]

Da's helemaal niet simpel gedacht; we hebben het hier nu eenmaal over Amerika, en niet Nederland, en men denkt er hier nu eenmaal anders over. Er zijn hier bovendien echt zat baantjes die je ook zonder diploma's kunt doen, waar je gewoon een vast minimumloon krijgt.

Dat is wel duidelijk dat men er in USA anders over denkt, daar discuseren we immers over. Wat ik duidelijk wilde maken is dat niet iedereen in staat is om hoger op te komen. Je kan wellicht wel een ander baantje aan de onderkant van de markt accepteren maar je zal er qua verdienste niet erg op vooruit gaan.

Ik moet eerlijk zeggen dat men in Nederland ook steeds meer de sociale zekerheid aan het afbreken is. Nederland gaat ook steeds meer de richting op van USA, ik vind dat niet altijd een goede ontwikkeling.

Banen komen veel sneller vrij omdat werkgevers niet zo hoeven te vrezen voor de gevolgen als een werknemer zijn/haar werk niet naar verwachting doet. Omdat werknemers niet zo zwaar beschermd worden als in Nederland worden mensen makkelijker aangenomen.

Als een bedrijf het goed doet zijn er jaarlijks functionerings gesprekken die schriftelijk worden vastgelegd. Als een werknemer door de jaren heen niet goed blijkt te functioneren kan men via de rechter het arbeidscontract beeindigen met de schriftelijke functionerings gesprekken als bewijs.

Als de arbeidsmarkt flexibeler word zodat een werkgever heel eenvoudig van haar werknemers af kan komen vind ik dat geen goede ontwikkeling, dit is ten nadele van de werknemer met alle gevolgen van dien.

En dan nog een verschil ten positieve van de VS; veel mensen die de taal niet goed spreken kunnen in de VS terecht in lager betaalde banen; pedicure-salon, serveerster, taxi-chauffeur etc. Die mensen worden daardoor onderdeel van de maatschappij, leren de taal beter te spreken en komen wellicht hogerop. In Nederland hebben deze mensen bij voorbaat geen kans. Niemand zal ze aannemen. Zelfs voor de meest simpele banen worden hier hoge eisen gesteld of ze gaan naar de 15-jarige scholieren omdat die goedkoop zijn (vakkenvullen in een supermarkt bv).

Ik vind het een illusie om te denken dat al deze mensen hoger op komen (wellicht geloven ze nog in de american dream welke niet voor iedereen is weg gelegd). Ze zijn immers dagelijks tig uren aan het werk om hun hoofd boven water te houden. Hoe kan je dan nog tijd vinden om diploma's te halen en hoger op te komen? Deze mensen vervullen de baantjes aan de onderkant van de maatschappij waarvoor de mensen uit eigen land hun neus ophalen. Ik denk dat de kinderen van deze mensen een betere kans hebben om hoger op te komen, diploma's zijn uiteindelijk toch de weg naar een beter bestaan.

[Petra/VS]

"Al die mensen" komen natuurlijk niet hogerop, maar je kunt je hier wel degelijk nog met "niets" omhoog werken. Ik ben daar voorbeeld van. Ik ben op de laagste rang begonnen en als manager geeindigd, zonder er toe doende diploma's. Bedrijven als Walmart gaan er ook prat op, dat ze mensen door de ranken promoveren. Dento heeft dat destijds ook ondervonden. En misschien is mijn Vietnamese nagelstiliste wel voor de rest van haar leven nagelstiliste, maar ze is wel Engels aan het leren naast haar baan (tijdens het werk) en hoopt daarna naar het Community College te gaan 's avonds. Overigens geldt ook niet voor ieder bedrijf, dat ze mensen zomaar zonder pardon op straat zetten, bij American Express kon dat bijvoorbeeld niet (met als gevolg, dat er mensen al jaren werkten, die om negen uur binnenkwamen, het minimum verrichten en om vijf uur weer naar huis gingen, ik moet er niet aan denken, maar goed). En inderdaad heb je gelijk, dat de kinderen van die immigranten een betere kans hebben op goed onderwijs en een hogere baan, maar vergeet niet, dat veel mensen om hun kinderen betere kansen te geven emigreren.

[Dento]

Je kan wellicht wel een ander baantje aan de onderkant van de markt accepteren maar je zal er qua verdienste niet erg op vooruit gaan.

Maar dat was ook niet het punt van discussie; het ging erom dat als jij werk zoekt (of moet zoeken) in de minimumlooncategorie je niet gedwogen wordt om in de bediening te gaan werken. Er zijn zat andere baantjes die minimumloon betalen zonder in aanraking te komen met het fooiensysteem.

Als een bedrijf het goed doet zijn er jaarlijks functionerings gesprekken die schriftelijk worden vastgelegd. Als een werknemer door de jaren heen niet goed blijkt te functioneren kan men via de rechter het arbeidscontract beeindigen met de schriftelijke functionerings gesprekken als bewijs.

Vanuit een werknemersperspectief is dat heel erg fijn, vanuit een werkgeversperspectief dus absoluut niet. Als een werknemer niet goed functioneert moet je toch wel verdomd veel moeite doen om deze op een wettige manier de deur uit te werken. In jouw eigen woorden "door de jaren heen", da's toch eigenlijk belachelijk? Ik heb het zelf meegemaakt in Nederland. Ik had een slecht functionerend persoon in mijn team, waarvan al heel lang duidelijk was dat deze persoon weinig tot niet zou (kunnen) verbeteren, maar het is belachelijk aan welke regels je allemaal gebonden bent om te proberen(!) deze persoon kwijt te raken. Uiteindelijk kan dit ook ten koste gaan van de sfeer in een team, en kan zelfs uitwerkingen hebben op de prestaties en de kwaliteit van het hele team (waar, afhankelijk van het soort werk uiteindelijk de klant ook de dupe van kan worden). En dat wil je toch ook niet? Dan zijn we toch iets te ver doorgeslagen? Wat dat betreft vind ik het hier stukken fijner. Als jij goed je best doet heb je niets te vrezen, werk je slecht dan twee waarschuwingen en hup, daar is de deur...

Ik vind het een illusie om te denken dat al deze mensen hoger op komen (wellicht geloven ze nog in de american dream welke niet voor iedereen is weg gelegd). Ze zijn immers dagelijks tig uren aan het werk om hun hoofd boven water te houden. Hoe kan je dan nog tijd vinden om diploma's te halen en hoger op te komen? Deze mensen vervullen de baantjes aan de onderkant van de maatschappij waarvoor de mensen uit eigen land hun neus ophalen.

Dat is toch in Nederland ook gebeurd met alle gastarbeiders? Je kunt dus niet de Amerikaanse maatschappij veroordelen voor iets wat wij zelf eind jaren '60/begin jaren '70 ook hebben gedaan.

Volgens mij kijkt men in de VS veel sneller naar iemands competenties dan naar de papiertjes. In Nederland wordt ik daar behoorlijk ziek van nu ik zelf al een hele poos opzoek ben naar een baan. Men kijkt niet naar wat ik allemaal bereikt heb maar naar mijn diploma.

Absoluut waar. Erg overdreven gesteld: als jij in Nederland niet met een papiertje kunt aantonen dat je gekwalificeerd bent om toiletten schoon te maken, dan is dat jammer. Daar denkt men hier dus heel anders over. Als ik kijk naar wat ik nu doe, en de papieren die ik meebreng, dan heeft men gekeken naar de ervaring die ik heb, en niet naar opleiding, want waar in mijn rechtenstudie heb ik geleerd hoe ik ECM software moet implementeren en integreren in de bestaande bedrijfsstructuur? Niet dus, maar ik heb wel interesse in de materie en een achtergrond in project management, en ik ben daar dus op aangenomen, en niet per se op mijn diploma.

Bedrijven als Walmart gaan er ook prat op, dat ze mensen door de ranken promoveren. Dento heeft dat destijds ook ondervonden.

Yep, officieel moet je zes maanden in dienst zijn om überhaupt te worden overwogen voor promotie naar een andere functie. Na twee maanden werd ik gevraagd of ik Department Manager wilde worden. Als jij je van je beste kant laat zien, dan zijn er dus wel degelijk kansen, en dan zal men het niet zo nauw nemen met de regeltjes zoals dit in Nederland wel zou gebeuren.

[RiverCola]

Aanvullend op deze discussie citeer ik nog even mijzelf ( );

En dan nog een verschil ten positieve van de VS; veel mensen die de taal niet goed spreken kunnen in de VS terecht in lager betaalde banen; pedicure-salon, serveerster, taxi-chauffeur etc. Die mensen worden daardoor onderdeel van de maatschappij, leren de taal beter te spreken en komen wellicht hogerop. In Nederland hebben deze mensen bij voorbaat geen kans. Niemand zal ze aannemen. Zelfs voor de meest simpele banen worden hier hoge eisen gesteld of ze gaan naar de 15-jarige scholieren omdat die goedkoop zijn (vakkenvullen in een supermarkt bv).

Zoals blijkt (neem als voorbeeld Petra's nagelstilist) hebben immigranten in de VS veel meer kans op een baan. Weliswaar een baan in de minimumlooncategorie maar wel een baan, wat naast het in gang zetten van het integratieproces er ook voor zorgt dat deze mensen zelfstandig zijn. In Nederland bestaat deze kans nauwelijks, mede omdat, zoals Dento dat zo leuk zegt, je een papiertje nodig hebt om wc's schoon te maken. Spreek je de taal niet goed dan is je kans al helemaal verkeken. Daardoor worden deze mensen allemaal afhankelijk van ons sociale systeem. Uitkeringstrekkers dus. En laat dat nu net zijn waar zoveel Nederlanders met zijn allen op lopen te kankeren. "Al die buitenlanders die van een uitkering leven en niet willen werken! En daar betalen wij allemaal belasting voor!". Dit probleem zou een stuk kleiner zijn als onze arbeidsmarkt wat flexibeler was en laaggeschoolden daardoor meer kans zouden maken op een baan. Dat zou ook een hoop frustratie wegnemen bij de autochtonen die zien dat de emigranten uitkering trekken.

[Iris_1982]

Ik zou het wel goed vinden als het ontslagrecht in Nederland versoepeld werd.
Als je soms ziet hoe slecht functionerende of zelfs niet functionerende werknemers beschermd zijn en alleen met dure rechtzaken uitgekocht kunnen worden, en hoe panisch werkgevers zijn met het geven van onbepaalde tijd contracten...dan lijkt het mij een goede zaak als daar verandering in komt.

Ja je kunt dan sneller ontslagen worden, maar je wordt ook makkelijker weer ergens aangenomen. Violgens mij hoef in je in Amerika niet heel lang werkeloos te zijn terwijl het hier soms echt hangen en wurgen is om weer een baan te vinden die aansluit bij wat je voorheen deed.
Ik vind het goed dat we hier een groot sociaal vangnet hebben maar een beetje meer verantwoordelijkheid bij de mensen zelf leggen en iets minder makkelijk je handje ophouden zou voor NL denk ik niet slecht zijn

[Daantje85]

En het ontslagrecht versoepelen is niet alleen goed voor de werkgever, maar ook voor de werknemer. In de organisatie waar ik werk, zitten zoveel mensen
die jaar na jaar wanprestaties leveren, maar niet ontslagen worden omdat dat teveel geld kost. Die mensen zitten de groei van mensen zoals ik in de weg. Mensen die hard willen werken en wel iets kunnen. Ik word er eerlijk gezegd helemaal ziek van als mensen gaan mekkeren dat we hier steeds slechter beschermd worden. We beschermen hier de slechte werknemers, over de rug van de goede. Dat lijkt me niet de bedoeling. Maar ja, kan me daar dus behoorlijk over opwinden. En het gaat toch niet veranderen, want CAO onderhandelingen worden gevoerd door de bonden. En de bonden hebben bijna alleen maar leden die 45/50 plus zijn, dus ze zorgen dat daar de voorwaarden goed voor zijn. En dat is vaak wel de generatie die in de vaste contracten zitten, al 20 jaar op dezelfde plek. Maar natuurlijk zitten er daar ook zat goede tussen hoor. Het systeem in Nederland is zo rot als wat, laten we nou niet net doen alsof wij het zoveel beter doen dan in amerika.

[rvd4always]

...maar vergeet niet, dat veel mensen om hun kinderen betere kansen te geven emigreren.

Daar heb je gelijk in...

Vanuit een werknemersperspectief is dat heel erg fijn, vanuit een werkgeversperspectief dus absoluut niet. Als een werknemer niet goed functioneert moet je toch wel verdomd veel moeite doen om deze op een wettige manier de deur uit te werken. In jouw eigen woorden "door de jaren heen", da's toch eigenlijk belachelijk?

Als je het ontslag recht versoepelt is dat gunstig voor werkgevers en kunnen zij werknemers te pas en te onpas ontslaan (tenminste daar ben ik bang voor). Ik vind dat geen goede ontwikkeling. Uiteindelijk is een werknemer nauwelijks nog beschermd. Natuurlijk is er personeel wat niet goed functioneerd maar daar moet een werkgever dan maar voor naar de rechter om het contract te laten ontbinden.

Spreek je de taal niet goed dan is je kans al helemaal verkeken.

Al je als buitenlander in een vreemd land gaat vestigen moet je wel bereid zijn om de taal van het land te leren. Hoe kan je anders met mede collega's of mede Nederlanders communiceren?

[Dento]

Natuurlijk is er personeel wat niet goed functioneerd maar daar moet een werkgever dan maar voor naar de rechter om het contract te laten ontbinden.

Daar ben ik het ook helemaal mee eens, maar in Nederland kan deze procedure nu eenmaal ontzettend lang duren, omdat je voordat je naar de rechter stapt ook eerst nog eens een dossier op moet bouwen.

[rvd4always]

Daar ben ik het ook helemaal mee eens, maar in Nederland kan deze procedure nu eenmaal ontzettend lang duren, omdat je voordat je naar de rechter stapt ook eerst nog eens een dossier op moet bouwen.

Dat is wel waar maar ik vind niet dat je daardoor het ontslagrecht moet versoepelen. Dat zou betekenen dat de groote groep goed willende onder de kwaad willende moeten lijden.

[Iris_1982]

Als je het ontslag recht versoepelt is dat gunstig voor werkgevers en kunnen zij werknemers te pas en te onpas ontslaan (tenminste daar ben ik bang voor). Ik vind dat geen goede ontwikkeling. Uiteindelijk is een werknemer nauwelijks nog beschermd. Natuurlijk is er personeel wat niet goed functioneerd maar daar moet een werkgever dan maar voor naar de rechter om het contract te laten ontbinden.

In Nederland zitten we aan alle kanten muurvast omdat we echt "overprotected" zijn.
Ik vind dat geen goede zaak. Als je met je 50e op straat komt te staan, kom je nauwelijks nog aan een baan...te duur, te lastig.
Als je eindelijk een baan hebt, krijg je 4x een half jaar contract omdat werkgevers als de dood zijn aan mensen vast te zitten die ze dan straks via allerlei dure rechtszaken weer moeten kwijt zien te raken. En de mensen die al 20 jaar op hun onbepaalde tijd contract teren, maar al lang niet meer functioneren

Natuurlijk is het niet de bedoeling dat je dan maar zonder opgaaf van redenen op straat gegooid kan worden, maar een iets soepeler ontslagrecht zou ik zeer toejuichen. Je komt daarmee namelijk ook veel sneller weer aan een baan, juist omdat werkgevers niet bang zijn om snel weer iemand aan te nemen.

[RiverCola]

Als je het ontslag recht versoepelt is dat gunstig voor werkgevers en kunnen zij werknemers te pas en te onpas ontslaan (tenminste daar ben ik bang voor).

Ik vind dit een beetje een onzin redenerin. Waarom zou een werkgever zomaar mensen ontslaan? Als je als werkgever tijd in iemand hebt gestopt, en degene 'opgeleid' hebt om binnen jouw bedrijf te functioneren en die persoon doet het ook nog eens goed dan zet je iemand echt niet zomaar op straat. Want dan begint het hele proces van werven en opleiden weer opnieuw totdat iemand volledig meedraaid in een organisatie.
Daarnaast zeg je dat alleen de werkgever profiteert van het versoepelen van het ontslagrecht. Ik ben het niet met je eens. Ook werkzoekenden profiteren hiervan, er zullen namenlijk meer vacatures zijn. Een werknemer denkt nu wel 10 keer na voordat hij/zij een vacature plaatst.

Ik kan me ook vinden in het betoog van Daantje85 en ik schreef het al eerder; deze ontslagrechten werken alleen voor degenen die al in het pluche zitten; de over het algemeen 'oudere' werknemers met een vast contract. Deze generatie heeft het allemaal heel netjes voor zich zelf geregeld!

[Bandido]

Dat is wel waar maar ik vind niet dat je daardoor het ontslagrecht moet versoepelen. Dat zou betekenen dat de groote groep goed willende onder de kwaad willende moeten lijden.

Ontslagrecht versoepelen betekent ook dat er sneller mensen worden aangenomen en je mensen houdt die meer gemotiveerd zijn. En ik merk dat veel Nederlanders die tegen deze versoepeling zijn, zelf lekker een vast contract hebben, met bonussen, opleidingsbudget, een flinke sloot vakantiedagen etc. Maar de keerzijde is het enorme leger aan tijdelijke krachten (uitzendkrachten, gedetacheerden etc) die daar niet voor in aanmerking komen. Die komen nergens voor vast aan de bak omdat de arbeidsmarkt veel meer vast zit dan in Amerika.

Ik zal niet beweren dat het in Amerika zo geweldig is georganiseerd, maar in NL zeker ook niet. Elk systeem heeft zo zijn voor- en nadelen.

[goldenhills]

Wat ik wel heel frappant aan de arbeidssituatie in de VS vind is dat sommige beroepsgroepen ook behoorlijk vast zitten vanwege de rechten van de werknemers (leerkrachten, politie, brandweer, artsen, advocaten,...), door de macht van de vakbonden of beroepsverenigingen. Het lijkt er op dat de hele vrije markt in de VS een voedingsbodem geeft voor een veel extremere vorm van beroepsgroepbescherming dan je in Nederland vindt. Zoals bandido aangeeft, elk voordeel heeft z'n nadeel.

Ik merk in mijn vakgebied (high-tech industrie) dat er toch wel enigzinds voorzichtig wordt gedaan met het aannemen en ontslaan van mensen, maar zeker niet zo voorzichtig als in Nederland. In mijn contract staat trouwens dat ik "full-time" employment heb, zonder dat er gedefineerd wordt hoeveel uren dat is Twee weken opzegtermijn (aan beide zijden) is niet contractueel vastgelegd, maar wel gebruikelijk. Bij gedwongen ontslag wordt er vaak 1 tot 6 maanden salaris meegegeven, afhankelijk van de arbeidsduur. Ziektedagen zitten bij mij ook in de vakantiedagen inbegrepen, en als je langer ziek bent dan je vakantiedagen hebt krijg je geen salaris... Da's inderdaad best hard. Maar ik weet zeker dat er aan beide zijden al het mogelijke gedaan zal worden om toch te kunnen werken in zo'n periode, bijv. als je met een gebroken been thuis ligt. Dat zal anders zijn als je vakkenvuller bij de Walmart bent.

Wat mij in Nederland opviel (in een baan als leidinggevende) is dat het goed mogelijk is om iemand die niet goed functioneert te ontslaan, als je maar als werkgever je huiswerk doet, en volgens de regels speelt. Het is dus allemaal niet zo zwart-wit.

[rvd4always]

Ik vind dit een beetje een onzin redenerin. Waarom zou een werkgever zomaar mensen ontslaan?

Ook werkzoekenden profiteren hiervan, er zullen namenlijk meer vacatures zijn.

Naar mijn mening is het geen onzin redenering omdat de werkgever je zomaar kan ontslaan. Denk aan een goedkopere kracht aannemen, dit gebeurt toch ook in supermarkten. Liever een 16 jarige dan iemand met 20 dienstjaren die de vakken vult, wie was er ook alweer goedkoper? Bovendien kan je ook denken aan mensen die langdurig ziek zijn geworden en die het bedrijf dan geld gaan kosten en vervolgens makkelijker kunnen worden ontslagen.

Het argument dat er meer vacatures zijn vraag ik mij af. Als je de één ontslaat dan ontstaat er eventueel 1 vacature maar degene die ontslagen is zoekt ook werk, wat levert dat per saldo op? Een soort banen carousel, de één stap uit, de ander stapt in... Naar mijn mening word het voor de werknemer er echt niet beter op, voor de werkgever uiteraard wel.

Wat mij in Nederland opviel (in een baan als leidinggevende) is dat het goed mogelijk is om iemand die niet goed functioneert te ontslaan, als je maar als werkgever je huiswerk doet, en volgens de regels speelt. Het is dus allemaal niet zo zwart-wit.

Dat denk ik ook, als je maar een dossier aanlegd waarmee je de rechter kan overtuigen.

En ik merk dat veel Nederlanders die tegen deze versoepeling zijn, zelf lekker een vast contract hebben, met bonussen, opleidingsbudget, een flinke sloot vakantiedagen etc.

Een vast contract zegt tegenwoordig ook niet alles meer. Als een bedrijf slecht gaat vliegen mensen met een vast contract er ook uit. Ik zie het zelf gebeuren bij het bedrijf waar ik werk.