amerika en homoseksualiteit

[ned in MO]

En zou zo'n contract/overeenkomst dan ook huwelijk mogen heten Of blijft een huwelijk voor de wet dan toch een overeenkomst tussen een man en vrouw die geen familie van elkaar zijn?
Daar blijft voor mij dan toch de lucht van apartheid aan hangen, ondanks het feit dat allerlei practische problemen uit de weg geruimd worden.

Het gaat toch om de rechten, niet om de naam? Want als dat zo was waarom hebben zoveel mensen in Nederland een samenlevingscontract als ze ook gewoon kunnen trouwen? Ik heb dat trouwens ook nooit gesnapt. Wat is de aversie in ned tegen trouwen?

[6foot6]

Ik heb dat trouwens ook nooit gesnapt. Wat is de aversie in ned tegen trouwen?

Allimentatie

[OscarG]

Het gaat toch om de rechten, niet om de naam? Want als dat zo was waarom hebben zoveel mensen in Nederland een samenlevingscontract als ze ook gewoon kunnen trouwen? Ik heb dat trouwens ook nooit gesnapt. Wat is de aversie in ned tegen trouwen?

Nu snap ik persoonlijk de aversie niet om het partnerschap bij twee mensen van hetzelfde geslacht niet ook gewoon huwelijk te noemen, dus gewoon iedereen te kunnen laten trouwen homo of hetero, maar wat betreft de aversie tegen het huwelijk in NL: Er zijn ook mensen die een eigen bedrijf hebben en niet willen trouwen met hun partner omdat ze bang zijn dat, ookal trouwen ze onder voorwaarden, hun partner alles zal proberen af te nemen van de zaak die zij zelf hebben opgebouwd. Of dat terecht is ja of nee is een andere discussie, maar dat en zoals gezegd zaken zoals allimentatie kan een reden zijn waarom mensen niet willen trouwen. Dus tegenover de rechten, staan ook wat plichten

[Texas Boy]

In Amerika is veel weerstand tegen homoseksualiteit vanuit de zwarte bevolking, inclusief Obama. Denk ook dat er vanuit de Moslimhoek we ook veel meer kunnen gaan verwachten, deze geloofsgroep groeit veel sneller dan anderen en volgens mij zijn de meeste niet erg blij met homo's

[ned in MO]

Er zijn ook mensen die een eigen bedrijf hebben en niet willen trouwen met hun partner omdat ze bang zijn dat, ookal trouwen ze onder voorwaarden, hun partner alles zal proberen af te nemen van de zaak die zij zelf hebben opgebouwd. Of dat terecht is ja of nee is een andere discussie, maar dat en zoals gezegd zaken zoals allimentatie kan een reden zijn waarom mensen niet willen trouwen. Dus tegenover de rechten, staan ook wat plichten

Mijn beide broers, allebei alllang samenwonend zonder kinderen, mijn schoonzusje met kinderen en samenwonend, allemaal niet getrouwd. hebben geen van allen een bedrijf. Allimentatie zal je toch moeten betalen als je een kind verwekt hebt daar maakt een boterbriefje weinig verschil. Als ik mijn broers deze vraag over trouwen stel trekken ze hun schouders op en weten het eigenlijk ook niet. Wel hebben ze allebei een samenlevingscontract (of hoe dat ook mag heten)

Nu snap ik persoonlijk de aversie niet om het partnerschap bij twee mensen van hetzelfde geslacht niet ook gewoon huwelijk te noemen

Het woord huwelijk is in de VS een diep geworteld iets en hoort daar om religieuze redenen een verbintenis tussen man en vrouw te zijn. Waar om daaraan tornen?
Dat je voor gelijke rechten gaat ben ik met je eens, maar dat men dat dmv het beladen woord huwelijk moet doen?

Je kunt de vraag ook omdraaien.
Wat is de reden dat een homostel zonodig in het huwelijksbootje moet treden?
Je kunt ook gewoon vechten voor je rechten toch?
Dan heb je een stuk minder last van de conservatieve achterban.

[nitwit]

Nou Ned in Mo er zijn ook homo's die in god geloven en het huwelijk net als hetero's zien als iets van god. Ze geloven niet dat ze zondig zijn als ze met de liefde van hun leven willen trouwen. Ze kunnen zich niet voortplanten, maar wel samen kinderen opvoeden. Ze kunnen dus net als andere Christenen die trouwen er voor de samenleving zijn. Er zijn ook getrouwde hetero stellen die geen kinderen kunnen krijgen. Zijn ze dan minder Christen? Nee! En de meeste Amerikanen vinden dan ook dat ze recht hebben op een gezin en dus kunnen adopteren.

Veel adoptie organisaties in Afrika etc zijn Christelijk en vanuit Amerikanen opgezet. De voorwaarde is dan ook dat je Christelijk moet zijn om een kind te kunnen adopteren. Maar dan mag je geen homo zijn. Soms wel als single, maar niet als je partner van hetzelfde geslacht is. Wat ik er mee wil zeggen is dat het zo krom als wat is!

Als god de mens naar zijn evenbeeld geschapen zou hebben, dan is de mens die op zijn eigen sekse valt ook naar het beeld van god geschapen. En aangezien god niet mannelijk of vrouwelijk is is de mens dus eigenlijk ook niet helemaal mannelijk of helemaal vrouwelijk.

Het zijn menselijke invullingen vanuit angst dat de mensheid niet meer verder zou groeien als iedereen maar homo zou worden, waardoor men 't heeft over dat god 't huwelijk niet voor man en man of vrouw en vrouw bedoeld zou hebben.

Iedereen kent uit zijn of haar omgeving toch wel een stel waarin de man vrouwelijke trekjes/interesses heeft en de vrouw mannelijke? Het is allemaal niet zo zwart wit! Uiteindelijk zijn er maar weinig mensen helemaal hetero als je het in procenten zou uit moeten drukken. Want ja wat is de definitie van een hetero en wat die van een homo?

Pffffff ik kan hier uren over doorgaan. Kan me zo kwaad maken om deze kwestie. Dat het uberhaupt een vraag is in Amerika of het homohuwelijk zou moeten mogen?! Schande!!!

[ned in MO]

Er staat toch aardig wat keren in de bijbel dat ze het over hem hebben en niet over haar. Ook zijn wij naar zijn evenbeeld geschapen moet er dus een menselijke, mannelijke vorm zijn.

[nitwit]

Hem is vanuit het patriarchale tijdperk gekozen heeft niet met sekse te maken.

Het staat er al in. Wij (mannen en vrouwen) zijn naar zijn evenbeeld geschapen. Dus hij is zowel man als vrouw!

[goldenhills]

Dat opent een hele nieuwe discussie... Zoek eens in Google op 'is God male or female', en je vindt vele meningen. Blijkbaar is het woord 'Jehova' zowel mannelijk als vrouwelijk in het Hebreeuws, dus dat is een mogelijke interpretatie. Ik ben atheist, dus mij maakt het niet zoveel uit.

Het probleem (in vele landen) met het huwelijk openstellen voor stellen met hetzelfde geslacht is dat het wettelijk huwelijk heel erg door de Christelijke moraal is gekleurd, zeker in hoe de maatschappij het concept beleeft. Misschien verklaart dat de populariteit van geregistreerd partnerschap in Nederland. Bij een goede scheiding van kerk en staat zouden deze specifieke aspecten het civiele huwelijk (alleen voor man+vrouw, doel is kindertjes maken, etc.) zijn verwijderd, en een algemene wettelijk beschermde verbintenis tussen twee volwassen personen mogelijk worden gemaakt (met gelijke rechten en plichten voor beide partijen). Iedere kerk mag vervolgens zelf uitmaken wie ze wel of niet inzegenen, en of ze eisen dat je een wettelijk huwelijk hebt voordat je voor het altaar staat.

Ik stem voor!

[RiverCola]

Ik geloof dat we deze discussie al eens eerder met elkaar gevoerd hebben op dit forum en daaruit bleek dat de ideëen van verschillende forummers op dit punt simpelweg niet verenigbaar waren. Daar is helemaal niets mis mee hoor, maar aangezien die discussie destijds voor behoorlijk wat ophef leidde (en zelfs een sluiting van het topic om verdergaande escalatie te voorkomen) lijkt het me onnodig deze nu weer opnieuw te voeren.

Beperken tot de feiten is in deze discussie ook wat lastig aangezien het zo'n subjectief en emotioneel onderwerp is. Misschien dus beter hier maar mee stoppen? Moderators?

(dit is trouwens GEEN verwijt aan degenen die hier nu mee-discussieren. Sommigen van hen zijn nog niet lang genoeg op dit forum om de voorgeschiedenis rondom dit thema te kennen.)

[nitwit]

Praten over religie en politiek is inderdaad niet handig...Zal er rekening mee houden

[goldenhills]

Vind het prima als er een slotje op gaat. Het is inderdaad een onderwerp dat makkelijk uit de hand kan lopen, al moet ik zeggen dat het tot nu toe allemaal keurig gaat

[Texas Boy]

Hou ook ziet zo van sloten

[Petra/VS]

Op het moment zien wij als moderatorteam geen reden om een slotje op dit topic te plaatsen. We hopen, dat deze discussie verder, zoals tot nu toe, met respect voor elkaars zienswijzen gehouden kan blijven worden.

[OscarG]

Het woord huwelijk is in de VS een diep geworteld iets en hoort daar om religieuze redenen een verbintenis tussen man en vrouw te zijn. Waar om daaraan tornen?
Dat je voor gelijke rechten gaat ben ik met je eens, maar dat men dat dmv het beladen woord huwelijk moet doen?

Je kunt de vraag ook omdraaien.
Wat is de reden dat een homostel zonodig in het huwelijksbootje moet treden?
Je kunt ook gewoon vechten voor je rechten toch?
Dan heb je een stuk minder last van de conservatieve achterban.

Volgens mij stond er in het oude testament ook redelijk wat over slavernij. Toch is daar ook aan getornt.

En het huwelijk heeft ook een diep gewortelde niet-religieuze betekenis. Zowel ik als mijn verloofde zijn niet religieus, maar we zijn er altijd van kind af aan vanuit gegaan dat we ooit een keer gingen trouwen. Daarom (en dan komen we inderdaad op het punt van de vorige discussie) vind ik dat zij dus vechten voor het recht om ook te mogen trouwen. Met hetzelfde naampje en al.

[Bramster]

Praten over religie en politiek is inderdaad niet handig...Zal er rekening mee houden

Bij een afwijkend standpunt in de deze kwestie kun je (spreek uit eigen ervaring) ook een aantal zeer vreemde (sommigen zouden zeggen "bedreigend") persoonlijke berichten verwachten. Helaas wordt een anders dan "politiek correcte" mening over dit onderwerp door een aantal lieden niet geaccepteerd.

[RiverCola]

Praten over religie en politiek is inderdaad niet handig...Zal er rekening mee houden

Praten over die onderwerpen moet altijd kunnen. We zijn een forum en dus een plek waar men van mening mag wisselen over allerlei onderwerpen. We hebben op dit forum ook discussies over zowel de Nederlandse als de Amerikaanse politiek.

Mijn opmerking was ook zeker niet bedoeld om een soort censuur te creëren want daar hou ik zelf helemaal niet van, maar ik wilde er gewoon op wijzen dat we momenteel een discussie voeren die al een aantal keer eerder is gevoerd en destijds op hoogoplopende ruzies uitliep. Veel mensen hier weten dat nog, anderen niet omdat zij destijds nog geen lid waren van het forum. Vandaar dus mijn opmerking; laten we lekker verder discussiëren maar elkaar niet verwijten dat er verschillende meningen zijn op dit gebied. Die verschillen zullen altijd blijven bestaan.

[Poetry]

Misschien is het een idee om EERST de Bijbel te lezen, voordat men vanalles roept. Een goed onderbouwde mening kan alleen gegeven worden wanneer men weet waar men over praat. Iedereen die de Bijbel aandachtig heeft gelezen weet dat het duidelijk staat aangegeven dat homosexualiteit gruwelijk is voor God.
Word er zo moe van wanneer men commentaar geeft over iets op basis van horen zeggen.

[Bramster]

>Word er zo moe van wanneer men commentaar geeft over iets op basis van horen zeggen.

Tja, daar is ons hele westerse systeem van informatie voorziening nu eenmaal op gebasseerd. Anderen (krant/journalist/radio/voorlichter/tv) zeggen iets, wij nemen dit als waar aan, en daarop baseren we onze mening. Je hoeft natuurlijk niet de bijbel te lezen om er iets over te mogen roepen. Netzoals je best een mening over homos mag hebben zonder eerst .........

[nitwit]

Poetry mijn achtergrond is theologie ik weet dus echt wel waar ik het over heb. Iemand aanvallen op zijn of haar intellect is erg laag! Zoals jij er over spreekt lijkt het er meer op dat jij het van horen zeggen hebt. Je kan de bijbel op verschillende manieren lezen. Er zijn mensen die zeggen dat het het letterlijke woord van god is en daar naar leven, maar ze vergeten hierbij dat je zelfs als je letterlijk alles als het woord van god wil zien nog steeds te maken hebt met de menselijke vertaling ervan. Hier gaan veel dingen mis. Theologen hebben al vaak dingen weer moeten herzien. Het is niet zo zwart wit. Laat mensen die er anders over denken in hun waarde. Als jij wil geloven dat jou waarheid klopt is dat je goed recht. Blijf jezelf wel afvragen of je nog steeds je naasten lief hebt met jouw houding!