amerika en homoseksualiteit

[ned in MO]

hm ja een beetje humor moet kunnen zal zo even de bewoording wat aanpassen

[Texas Boy]

De homobeweging is inderdaad ontevreden met Obama, al krijgt hij nog wel regelmatig het voordeel van de twijfel, en hoopt men dat zijn optreden uit pragmatisch handelen is te verklaren. Hij heeft een aantal stappen gezet die best positief zijn. Ik denk persoonlijk dat Obama de ideale persoon is om de rechten voor homopartners te verbeteren, omdat hij vanuit zijn christelijk geloof tegen het homohuwelijk is, maar wel in gelijke rechten gelooft. Hij denkt dus zoals veel andere Amerikanen, en komt met een proces en met oplossingen die minder weerstand opleveren, en minder kans maken om door een opvolger weer verworpen te worden dan als we een ware linkse vrijheidsstrijder als president hadden gehad. Obama was mediator van beroep, en dat zie je nog sterk in zijn handelen. Hij leert een beetje met zijn vuist te slaan, maar lijkt toch liever twee vechtende mensen voor een biertje uit te nodigen om de zaak eens rustig te bespreken, en de angel er uit te halen. Ik hoop van harte dat hij dat bij de discussies rondom DADT en DOMA ook doet.

Probleem is niet of hij wil of niet, hij is afhankelijk van stemmen van de zwarte bevolking van Amerika en deze zijn voor het overgrote deel tegen homo huwelijken, weet eigenlijk geeneens hoe het bij Hispanics is maar kan met voorstellen dat deze er ook niet happy mee zijn.

[Poetry]

Het is jou vrije keuze zo te denken, maar wat als die groep gelovigen hun levenswijze aan anderen opdringen. Is dat niet wat er gebeurt als men het homo huwelijk verbied op grond van religieuze overwegingen? Precies hetzelfde zie in moslim landen waar het verboden is om een christelijke kerk te bouwen terwijl omgekeerd wel is toegestaan. Het is vanaf daar maar een kleine stap naar het in gebouwen vliegen van vliegtuigen omdat de personen in dat gebouw anders denken dan jij. Dat is hetgeen mij zo tegenstaat bij georganizeerde religies, de onoverkomelijke intolerantie jegens andersdenkenden. "Practice what you preach" en laat inderdaad iedereen, gelovig of ongelovig, in hun waarde en heb ze allemaal lief.

Ik ben niet verantwoordelijk voor christenen die het nodig vinden om hun levenswijze aan anderen op te dringen.

Ik geloof niet in een huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht( is wel bekend waarom niet).
Wat ik wel vind is dat iedereen belastingtechnisch en juridisch gelijke rechten en plichten moeten hebben.

[nitwit]

als dat zo is poetry ben je voor het homo huwelijk.

[Poetry]

als dat zo is poetry ben je voor het homo huwelijk.

Ik dacht dat ik duidelijk was.
Nog een keer..........Ik ben TEGEN homohuwelijk.

Het is heel goed mogelijk om het huwelijk te scheiden van belasting- en juridischeregels.
DAAR moeten de homobewegingen zich voor inzetten i.p.v. het huwelijk opstellen voor koppels van gelijke sexen.

Er zal altijd verzetten komen vanuit joodse, christelijke en islamitische hoek wanneer het gaat over het huwelijk openstellen voor homosexuelen.

[LeenG]

Ik ben niet verantwoordelijk voor christenen die het nodig vinden om hun levenswijze aan anderen op te dringen.
.

Maar je stemt waarschijnlijk wel voor een partij die vanuit een christelijke visie die levenswijze in wetgeving wil omzetten.

Heb jij het gevoel dat als er 2 mannen voor de wet op het stadhuis huwen, jouw leven geschaad wordt op één of andere manier?

[ned in MO]

heb jij het gevoel dat je leven geschaad wordt als je wel dezelfde rechten en plichten hebt als een getrouwde maar niet getrouwd bent? Miljoenen Nederlanders zijn je reeds voorgegaan

[wiepster]

Thuis hebben wij diverse discussies over dit onderwerp en ook door mijn collega's en gesprekken over dit onderwerp kan ik mij wel vinden in bepaalde standpunten van degenen die er tegen zijn, mee eens is een ander verhaal.....
Veel Christenen hebben problemen met het huwelijk, niet met de rechten. Waarom niet een wettelijk partnership erkennen, zoals Nederland het geregeld heeft en het woord "Marriage" er uit laten?
Iedereen moet een stapje in de goede richting zetten, door voorlopig het "marriage" er uit te laten, krijgt men meer stemmen om dit door de Senaat en of Congress te krijgen, waardoor ook stellen, die uit principe tegen het "huwelijk" zijn, maar al wel jaren samenwonen en of kinderen hebben wat meer rechten, waaronder de health care benefits van hun partner, wat vaak niet het geval is, als men niet getrouwd is.

[goldenhills]

Het lijkt in veel discussies, ook hier, te gaan over verschillende opvattingen over de semantiek. Als iedereen netjes met twee woorden gaat spreken is er al een grote stap gemaakt, lijkt me: kerkelijk huwelijk en civiel huwelijk. De wet gaat alleen over het civiele huwelijk, en deze is al gescheiden van het kerkelijk huwelijk. Juridisch gezien is het heel raar om twee sets regels te maken die hetzelfde zijn (laten we ze 'civil union' en 'civil marriage' noemen), maar die niet voor dezelfde groep mensen bereikbaar zijn. Dat is 'distinction without a difference'. Misschien een beladen uitspraak, maar het geeft mij het gevoel van: je mag wel mee met de bus, maar je moet wel achterin zitten, zodat ik niet naast je hoef te zitten.

Blijkbaar, zoals LeenG aangeeft, is er een gevoel van schade die het homohuwelijk zou aanbrengen aan het heterohuwelijk. Voor diegenen die dat vinden is het misschien eens goed om de transcripts van de Proposition 8 trail in California te lezen. In de rechtbank wordt je gedwongen om met logische redeneringen te komen die worden onderbouwd met bewijs. Dat bleek voor de voorstanders van Prop8 erg moeilijk. Uiteindelijk kwam hun argumentatie neer op: het volk heeft het recht om via de stembus het huwelijk te definieren, wat hun motivatie ook mag zijn. Dat het homohuwelijk schadelijk is voor het heterohuwelijk hebben ze niet kunnen bewijzen, al hebben ze dat wel geprobeerd via expert getuigen.

Pragmatisch gezien ben ik het helemaal met wiepster (en anderen) eens dat het creeren van een 'civil union' die door de overheid gelijk gesteld wordt aan 'civil marriage' een goede aanpak kan zijn (zeker als het via de stembus gaat), en waarschijnlijk sneller succes brengt dan te proberen het huidige civiele huwelijk open te stellen voor partners van hetzelfde geslacht. Het woordje huwelijk is nu eenmaal erg beladen.

[Pete.Z]

Ik heb meer moeite met het feit dat gelovigen nog steeds proberen de wereld naar hun hand te zetten, dan met een huwelijk tussen twee mannen of twee vrouwen, daar zie ik het gevaar niet van in. (hoewel het wel het toppunt van truttig is, zonodig moeten trouwen, maar goed, ieder voor zich wat mij aangaat)

Hadden we deze discussie trouwens niet al uitgebreid gehad, een poosje terug?

[Texas Boy]

Hadden we deze discussie trouwens niet al uitgebreid gehad, een poosje terug?

Yip, maar blijkbaar moet het elke keer terug komen op trouwen wat ook in mijn ogen een dom overbodig gedoe is. Moest voor ons Visum trouwen en heb het in stijl gedaan in Las Vegas maar anders NO WAY

[Pete.Z]

Ach, wij hebben ooit gekeken of het belastingvoordeel zou opleveren, niet dus, en het er nooit meer over gehad, lekker romantisch dus.

Verder moet vooral iedereen doen wat hij leuk vind, leven en laten leven, en dat gaat op voor homohuwelijken,maar ook voor streng gelovigen, alles best.

[Harry]

heb jij het gevoel dat je leven geschaad wordt als je wel dezelfde rechten en plichten hebt als een getrouwde maar niet getrouwd bent? Miljoenen Nederlanders zijn je reeds voorgegaan

Er waren in 2008 10860 geregistreerde partnerschappen en dus geen miljoenen, en ook hier in Nederland is een geregistreerd partnerschap niet gelijk aan een huwelijk, in een partnerschap zul je je eigen kind moeten adopteren.

[Texas Boy]

Ach, wij hebben ooit gekeken of het belastingvoordeel zou opleveren, niet dus, en het er nooit meer over gehad, lekker romantisch dus.

Dus je was niet fiscaal aftrekbaar

On Topic

http://www.huffingtonpost.com/2010/07/2 ... 58163.html

[ned in MO]

heb jij het gevoel dat je leven geschaad wordt als je wel dezelfde rechten en plichten hebt als een getrouwde maar niet getrouwd bent? Miljoenen Nederlanders zijn je reeds voorgegaan

Er waren in 2008 10860 geregistreerde partnerschappen en dus geen miljoenen, en ook hier in Nederland is een geregistreerd partnerschap niet gelijk aan een huwelijk, in een partnerschap zul je je eigen kind moeten adopteren.

A. lees je mijn vraag niet goed
B. heb ik het niet over geregistreerde partnerschappen ( bronvermelding over 10860 graag).
C. Er zijn miljoenen mensen zoals mijn broers en schoonzusje die samenwonen, een samenlevingscontract hebben en allemaal blijkbaar heel blij zijn met die situatie. Kan me dus niet voorstellen dat Homo's dit dan niet kunnen zijn

[Harry]

Ik reageerde slechts op jouw stelling, wat natuurlijk al gevaarlijk genoeg is gezien het verleden, er zijn op al die huwelijken slechts een handjevol geregistreerde partnerschappen en geen miljoenen.


A. Ja ik voel me daardoor geschaad, je hebt nou eenmaal niet dezelfde rechten als je niet voor de wet getrouwd bent.

B. http://nl.wikipedia.org/wiki/Geregistreerd_partnerschap

C. Voor mij was een samenlevingscontract niet voldoende, nu ik getrouwd ben en dus exact dezelfde rechten heb als alle andere getrouwde mensen is het voor mij helemaal goed, ieder moet verder voor zichzelf maar uitmaken wat hem of haar het beste uitkomt, maar ik vind dat iedereen moet kunnen trouwen voor de wet, wat de kerk ermee doet moeten zei weten, daar heb ik helemaal niets mee.

[goldenhills]

Ned, er zijn wel degelijk significante verschillen tussen marriage en civil unions, en dat is ook de reden dat er voor gelijke rechten wordt gestreden in de VS. Een korte zoektocht op het Internet levert diverse lijsten met de verschillen op, zoals bijvoorbeeld deze. Dat Arizona rechten op state nivo probeert de ontnemen (die niet over marriage gaan), laat zien hoe ver we nog van gelijke rechten verwijderd zijn. Het civil union of domestic partnerschip in de VS is niet te vergelijken met het geregistreerd partnerschap in Nederland.

[steffson]

als ik nog maar op facebook kijk hoeveel amerikanen als geloofsovertuiging christian catholic hebben staan, dan vraag ik me af: zouden die allemaal tegen het homohuwelijk stemmen? In Belgie lijkt het alsof nog maar een kleine minderheid echt bezwaren heeft tegen een man man of vrouw vrouw huwelijk. Mensen hebben het al moeilijk genoeg om het voor zichzelf te aanvaarden, als ze dan nog eens minder rechten krijgen, dat is toch echt pijnlijk. Al de mensen die TEGEN stemmen, zonder een oordeel te vellen, maar denk eens na hoeveel depressies en zelfmoorden er bij holebi's zijn. Een pak meer dan bij hetero's. Ik vind dat persoonlijk stof tot nadenken.

[Njit]

Ik reageerde slechts op jouw stelling, wat natuurlijk al gevaarlijk genoeg is gezien het verleden, er zijn op al die huwelijken slechts een handjevol geregistreerde partnerschappen en geen miljoenen.

B. http://nl.wikipedia.org/wiki/Geregistreerd_partnerschap

De complete cijfers vind je hier: Huwen en partnerschapsregistraties; kerncijfers

Die 10860 is het totale aantal en niet het in 2008 afgesloten partnerschappen. Trouwen is iig een stuk populairder.

In 2008:

Huwelijk Man-Vrouw: 74 030
Huwelijk Man-Man: 656
Huwelijk Vrouw-Vrouw: 752

Nieuw gesloten Partnerschap Man-Vrouw: 7 450
Nieuw gesloten Partnerschap Man-Man: 259
Nieuw gesloten Partnerschap Vrouw-Vrouw: 263

[steffson]

de idee achter een huwelijk is ook romantischer en het holebi's zijn niet getroost met een geregistreerd partnerschap. Maar niet iedereen begrijpt dat jammer genoeg.