Waar waren jullie op 11 September 2001?

[thebruins]

Op zich spreken de bewijzen die ze aanvoeren voor zich, het zijn gewoon feiten

Daar had ik wat moeite mee, neem het statement dat de torens zijn opgeblazen door gecontroleerde detonaties van explosieven. Ik heb te weinig natuurkundige kennis om dat soort zaken te beoordelen en wil niet klakkeloos aannemen wat zo'n figuur erover zegt, omdat ik totaal zijn of haar achtergrond niet ken. Daarnaast denk ik dan altijd van, 'hoe weet die man nu hoe een toren dient in te storten als er een groot vliegtuig op hoge snelheid tegenaan vliegt'. Het is niet iets dat wij mensen dagelijks observeren, en de theorie is vaak (veel) anders dan de praktijk.

Maar wat je zegt, niet alles wat de overheid erover zegt, zal waar zijn en er zullen vast en zeker wat duistere zaken aan kleven.

[Bandido]

Klopt, als je die film een paar keer achter elkaar zou zien dan word je echt paranoia denk ik.

Het probleem met dit soort samenzweringstheorieen is dat men het presenteert als iets dat wetenschappelijk is onderbouwd. Alleen gaat men er (in tegenstelling tot "echt" academisch onderzoek) al bij voorbaat uit van een bepaalde conclusie en zoekt daar dan vervolgens aanwijzingen dan wel bewijzen voor. Dat is nou net waar dit soort "documentaires" de plank misslaan.

[Arizona]

Daar hebben jullie gelijk in.
Ik doel alleen meer op andere bewijzen, enkele voorbeelden:

* De mannen die door de overheid als daders zijn neergezet lopen gewoon vrij rond Azië en Afrika;
* Het vliegtuig dat het Pentagon is ingevlogen lijkt geen vliegtuig (eerder een raket, sowieso geen boeing 737) te zijn, gezien de grootte van het gat en de wrakstukken die gevonden zijn. En laten we niet vergeten dat de FBI alle camerabeelden van hotels/benzinestions e.d. enkele minuten na het ongeluk al heeft opgeeisd;
* Het vliegtuig dat neergestort zou zijn in Pensylvania is nooit neergestort. (United 93) Vliegtuigspotters hebben dat toestel na 9/11 nog zien vliegen en er zijn nooit slachtoffers en wrakstukken gevonden;
* Het verhaal over de voorkennis die er over 9/11 was, gezien het aandelen verhaal.
* Mensen die in het ziekenhuis benaderd zijn en verteld is dat er geen explosies in het Pentagon waren en dat ze hun mond moesten houden.

Pfff, heb de film alweer 2 jaar terug voor het laatst gezien, kan me niet alles meer herinneren. Ga er nog even over nadenken. Maar bovenstaande vind ik nogal bizar.

[Bandido]

Ik doel alleen meer op andere bewijzen, enkele voorbeelden:

Dit bedoel ik dus, dat zijn geen "bewijzen", maar aannames en zijn heel simpel te weerleggen.

* Het vliegtuig dat het Pentagon is ingevlogen lijkt geen vliegtuig (eerder een raket, sowieso geen boeing 737) te zijn, gezien de grootte van het gat en de wrakstukken die gevonden zijn. En laten we niet vergeten dat de FBI alle camerabeelden van hotels/benzinestions e.d. enkele minuten na het ongeluk al heeft opgeeisd;

Op verschillende camerabeelden is wel degelijk te zien dat het een vliegtuig was. De vleugels knalden eraf op het moment dat het toestel het Pentagon binnenknalde. En natuurlijk nam de FBI de beelden daarna in beslag, maar deze zijn daarna vrijgegeven.

* Het vliegtuig dat neergestort zou zijn in Pensylvania is nooit neergestort. (United 93) Vliegtuigspotters hebben dat toestel na 9/11 nog zien vliegen en er zijn nooit slachtoffers en wrakstukken gevonden;

Dit is echt onzin: er zijn wel brokstukken gevonden (zie bv hier) en het is bewezen dat het vliegtuig is neegestort. En als die passagiers niet zouden zijn omgekomen, waar zijn ze dan gebleven? En natuurlijk weten we niet alle achtergronden van 9/11 en dat vind ik ook niet meer dan normaal, het is een zaak van nationale veiligheid. Net zoals je met alle criminele rechtszaken op TV niet alles te weten komt, kan ook hier een teveel aan kennis het nog lopende onderzoek hinderen. Maar het meest ergerlijke aan dit soort "theorieen" vind ik dat het onnodig opruiend is en vooral beledigend en kwetsend voor al diegenen die iemand hebben verloren.

[Stan.Gobien]

Wat vinden jullie van deze dan:
- Er waren bijna geen brokstukken te vinden bij de pentagon crash, en de ene motor die terug gevonden was bleek niet het juiste merk voor dat vliegtuig.
- De WTC torens waren gebouwd van staal dat hogere temperaturen aankan dan de verbrandingstemperatuur van kerosine.
- Waarom stortte WTC torens 3 (of was het 4?) enkele uren na de feiten in zonder enige aanleiding (geen vliegtuig tegen gevlogen). En klopt het dat daar grootschalige fraude dossiers van topfunctionarissen opgeslagen lagen?
- Waarom lopen enkele van de zogenaamde piloten not levend rond?
- Waarom was de bijna volledige nationale garde van de streek die dag weggeroepen voor een training?

Ik kan zo blijven door gaan. Er zijn teveel losse eindjes en toevalligheden me dunkt. De overheid was volgens mij betrokken.

[Arizona]

Op verschillende camerabeelden is wel degelijk te zien dat het een vliegtuig was. De vleugels knalden eraf op het moment dat het toestel het Pentagon binnenknalde. En natuurlijk nam de FBI de beelden daarna in beslag, maar deze zijn daarna vrijgegeven.

De motor die gevonden is, was absoluut niet van de boeing waarvan gezegd wordt dat deze het Pentagon in gevlogen is. Dus het kan best een vliegtuig geweest zijn, maar niet van dat formaat.

Dit is echt onzin: er zijn wel brokstukken gevonden (zie bv hier) en het is bewezen dat het vliegtuig is neegestort. En als die passagiers niet zouden zijn omgekomen, waar zijn ze dan gebleven? En natuurlijk weten we niet alle achtergronden van 9/11 en dat vind ik ook niet meer dan normaal, het is een zaak van nationale veiligheid. Net zoals je met alle criminele rechtszaken op TV niet alles te weten komt, kan ook hier een teveel aan kennis het nog lopende onderzoek hinderen. Maar het meest ergerlijke aan dit soort "theorieen" vind ik dat het onnodig opruiend is en vooral beledigend en kwetsend voor al diegenen die iemand hebben verloren.

Ik vond de vergelijkende foto's van vliegtuigcrashes in Griekenland e.d. behoorlijk overtuigend... Dat waren toch wel hele andere plaatjes dan die van 11 september. Jij noemt het onzin, hoe verklaar je dan dat dat toestel nog gewoon vliegt?

Nogmaals, ik zeg niet dat ik er van overtuigd ben dat de overheid er achter zit. Ik vind de documantaire gewoon erg interessant en ik geloof best dat er dingen niet kloppen.

[Arizona]

Wat vinden jullie van deze dan:
- Er waren bijna geen brokstukken te vinden bij de pentagon crash, en de ene motor die terug gevonden was bleek niet het juiste merk voor dat vliegtuig.
- De WTC torens waren gebouwd van staal dat hogere temperaturen aankan dan de verbrandingstemperatuur van kerosine.
- Waarom stortte WTC torens 3 (of was het 4?) enkele uren na de feiten in zonder enige aanleiding (geen vliegtuig tegen gevlogen). En klopt het dat daar grootschalige fraude dossiers van topfunctionarissen opgeslagen lagen?
- Waarom lopen enkele van de zogenaamde piloten not levend rond?
- Waarom was de bijna volledige nationale garde van de streek die dag weggeroepen voor een training?

Ik kan zo blijven door gaan. Er zijn teveel losse eindjes en toevalligheden me dunkt. De overheid was volgens mij betrokken.

Precies, bedankt voor je aanvulling, ik was een deel alweer 'kwijt'.

Ik vind het allemaal erg apart en kan het niet zomaar van me afzetten.

Waarom loopt Bin Laden trouwens nog vrij rond als hij als schuldige is aangewezen door de overheid? Ik kan me niet voorstellen dat ze zo iemand al 9 jaar niet kunnen vinden... Hoe ging dat verhaal over die zondebok ook alweer?

[Stan.Gobien]

De VS is ook niet zo machtig dat iemand met de nodige resources zich niet voor hen kan verbergen. Ik denk wel dat Bin Laden er achter zat, maar volgens mij wist de overheid er van en hebben ze opzettelijk niks gedaan. Erger nog, ze hebben het makkelijker gemaakt door enkele maatregelen. Volgens mij gewoon om een oorlog te kunnen aansmeren aan het volk.
Net zoals met Pearl Harbor indertijd, daar wisten ze ook op voorhand van. Of in WO1 met die boot, waarvoor de Duitse ambassade gewaarschuwd had.

[Bandido]

Ik kan zo blijven door gaan. Er zijn teveel losse eindjes en toevalligheden me dunkt.

Als je even googled zul je zien dat al die speculaties gewoon weerlegd worden, daar zijn al vele duizenden pagina's mee volgeschreven. Het is maar net wat je wilt geloven of (niet) wilt zien.

Jij noemt het onzin, hoe verklaar je dan dat dat toestel nog gewoon vliegt?

Dat is niet zo. Ik snap uberhaupt niet dat daar enige twijfel over bestaat; zoals ik al zei: waar zijn al die omgekomen mensen dan gebleven?

Ik vind de documantaire gewoon erg interessant en ik geloof best dat er dingen niet kloppen.

Het is niet zo dat er dingen niet zouden kloppen, er is ons gewoon niet alles verteld. En dat vind ik dus heel begrijpelijk gezien de omvang van de aanslag en de nog lopende onderzoeken naar eventueel nog te plannen aanslagen. Er wordt wel meer niet met ons gedeeld, zoals bv hoeveel aanslagen er wel niet mislukken, zonder dat media er weet van heeft. Kritisch vragen stellen moet, en ik heb zeker geen oneindig vertrouwen in de overheid (welke dan ook), maar het is ook heel gemakkelijk om al te simplistische conclusies te trekken uit die onwetendheid. Ik kan nog wel een blik aan theorieen opentrekken, dat is niet zo ingewikkeld.

[Stan.Gobien]

Het is niet zo dat er dingen niet zouden kloppen, er is ons gewoon niet alles verteld. En dat vind ik dus heel begrijpelijk gezien de omvang van de aanslag en de nog lopende onderzoeken naar eventueel nog te plannen aanslagen.

Ik vind het zeer raar wanneer mensen zeggen het normaal te vinden dat de waarheid over een ramp niet verteld wordt. En natuurlijk is dat voor hun eigen veiligheid ...
Doet me denken aan dat boek van Orwell. Ik ben kritisch op dat gebied.

[LeenG]

De VS is ook niet zo machtig dat iemand met de nodige resources zich niet voor hen kan verbergen. Ik denk wel dat Bin Laden er achter zat, maar volgens mij wist de overheid er van en hebben ze opzettelijk niks gedaan. Erger nog, ze hebben het makkelijker gemaakt door enkele maatregelen. Volgens mij gewoon om een oorlog te kunnen aansmeren aan het volk.
Net zoals met Pearl Harbor indertijd, daar wisten ze ook op voorhand van. Of in WO1 met die boot, waarvoor de Duitse ambassade gewaarschuwd had.

Ik ben ervan overtuigd dat we nooit alles te weten zullen komen (zoals met de moord op JFK, of de zaak Dutroux om een niet-Amerikaans voorbeeld te noemen).

Wat voor mij wel duidelijk is: zowel Bush als Bin Laden/al Qaeda hebben beiden hun 'voordeel' gedaan bij de aanslagen. Bush had een excuus om zijn oorlog te beginnen, en zijn populariteit ging gigantisch de hoogte in. Bin Laden/Al Qaeda kregen ineens een helden-status in islamitsche landen. Eigenlijk zou het mij niet verbazen moest het een samenwerking geweest zijn... Hoe komt het dat de Bin Ladens bv wel nog konden vliegen? Er zullen ook nog wel een hoop andere factoren geweest zijn waar we nisk van weten.
Maar zoals gezegd: ik denk niet dat we ooit het gehele verhaal zullen weten.

[rvd4always]

- Waarom stortte WTC torens 3 (of was het 4?) enkele uren na de feiten in zonder enige aanleiding (geen vliegtuig tegen gevlogen). En klopt het dat daar grootschalige fraude dossiers van topfunctionarissen opgeslagen lagen?

Ik heb mij in New York door iemand laten vertellen dat er in de kelder van dit gebouw generatoren stonden welke gevoed worden door diesel. De enorme dieselvoorraad is in de brand gevlogen en daardoor is uiteindelijk het gebouw in elkaar gestort.

[Bandido]

Ik vind het zeer raar wanneer mensen zeggen het normaal te vinden dat de waarheid over een ramp niet verteld wordt.

Ik niet. Ik kan me goed voorstellen dat bepaalde informatie een groter belang dient als het voorkomen van nieuwe aanslagen of iets dergelijks, dan dat Jan met de Pet alles weet. Ik geloof trouwens ook niet dat er veel is achtergehouden. Ik ben misschien wat dat betreft wat minder achterdochtig, maar ik vind dat vrijwel alles naar mijn tevredenheid althans kan worden uitgelegd. En ach, waar het de overheid betreft zijn veel mensen toch nooit tevreden.

[Petra/VS]

Pfff, ik heb alweer spijt dit draadje geopend te hebben. Ik ken persoonlijk mensen, die a. het vliegtuig in het Pentagon hebben zien storten, b. zijn omgekomen in dat vliegtuig. Voor mensen, die deze aanslagen van dichtbij hebben meegemaakt, zijn dit soort samenzweringstheorieen heel pijnlijk, kan ik jullie vertellen.

[Animar]

Ik ben ook een poosje erg kritisch geweest over het hele gebeuren op 9/11. Heb documentaires gekeken, een boek gelezen, verhalen op internet gelezen. Daarna (ook dankzij dit forum) ben ik de officiele verklaringen en verhalen gaan lezen. Ik moet zeggen dat mijn twijfels over die ramp toch wel verdwenen zijn.
Ik ben nu toch wel van mening dat die theorieën allemaal onzin zijn. Het is net wat Bandido hier zegt; die mensen "verzinnen" een theorie en gaan daar vervolgens de "bewijzen" en "feiten" bij zoeken.
Ik ben ervan overtuigd dat er die dag een heleboel dingen niet goed zijn gegaan, vanuit de overheid. Maar het is een ramp van een dermate grote omvang, dat het ook weer logisch is dat er fouten gemaakt zijn. Het blijven mensen die bij de overheid werken.
En dat Bush destijds 9/11 heeft aangegrepen om een oorlog te beginnen, dat kan ik wel geloven.
Maar het is nonsens om te zeggen dat hij (of anderen) dit hele plan van tevoren opgezet hebben. Daar zouden zo vreselijk veel mensen bij betrokken moeten zijn, dat het gewoon niet mogelijk is dat zij allemaal hun mond houden. Dat zou allang uitgelekt zijn.
Een regering gaat echt niet iets op poten zetten, waarbij dan vervolgens ruim 3000 (of meer) mensen bij omkomen.

Daarbij denk ik ook dat niet alle feiten en resultaten van onderzoeken openbaar zijn gemaakt, maar dat zal echt wel in het belang van (inter)nationale veiligheid zijn.

Na zoveel jaren vind ik het erg dat er toch weer allerlei complottheorieën opgerakeld worden. Zoals Petra zegt, is dat voor nabestaanden en overlevenden erg pijnlijk.

[Arizona]

Mijn oprechte excuses aan de mensen die evt. gekwetst zijn door mijn berichten in dit topic. Dat is zeker niet mijn bedoeling.

Ik wilde alleen aangeven dat ik de verklaringen rond 9/11 in twijfel trek. Maar ik zal er niet meer over doorgaan.

[LeenG]

Eender wat of hoe, het zal altijd pijnlijk zijn voor nabestaanden. Maar dat mag geen reden zijn om geen kritische vragen meer te stellen.

Maar misschien moet dit topic bij de originele vraagstelling blijven. Als mensen de nood voelen om over oorzaken en theoriën te discussiëren, kan dat misschien beter in een ander topic?

[Mehaw]

Ik was op mijn werk toen mijn moeder belde met het nieuws over de twin towers. Daarna hebben we met een groepje aan mijn radio gekluisterd gezeten. Wat me nog goed bij staat is het gevoel dat de wereld aan het vergaan was. Ik snapte er niks van, en was alle gevoel van veiligheid kwijt.

[Bralo20]

"9/11" zal altijd in het geheugen gegrift blijven van velen... Het was dan ook een "ramp" van een omvang die we nog nooit gezien gezien hadden... Niet alleen vielen er bijzonder veel burgerslachtoffers maar ook enorm veel hulpverleners (met als tragisch hoogtepunt de 343 brandweerlui van FDNY) lieten het leven in deze ramp.

Door m'n banden met de hulpverlening heb ik altijd erg veel interesse gehad in de gebeurtenissen van "9/11"...

Ik ben ervan overtuigd dat we de ware toedracht van "9/11" nooit zullen te weten komen, ik ben er weliswaar van overtuigd dat de aanslagen niet vanuit de USA zelf georchesteerd waren maar men kan niet ontkennen dat er zaken zijn die kant noch wal raken...

De betrokkenheid binnen de hulpverlening over de continenten heen was destijds enorm... Ik herinner me nog dat ik destijds een grote wandcollega gemaakt hebt voor onze opendeurdag bij de brandweer en dat we toen ook een rouwregister geplaatst hadden dat we bezoekers vrijblijvend konden tekenen, tevens werd er bijzondere aandacht geschonken tijdens de demonstraties die we toen brachten, er werd een moment van eerbetoon ingepast waarbij het korps hulde bracht aan de 343 collega's die toen het leven gelaten hadden. Alle voertuigen werden uitgerust met een rouwlint, etc... Dat de brandweer wereldwijd eigenlijk één grote familie is werd toen onmiddelijk duidelijk, niet alleen binnen de USA zelf kwam er dadelijk steun op gang en reisden duizenden mijlen om een hand te helpen, zelfs vanuit alle continenten werden hulpacties gestart en vertrok men naar de USA om slachtoffers en collega's die vermist waren te zoeken...

[Petra/VS]

Eender wat of hoe, het zal altijd pijnlijk zijn voor nabestaanden. Maar dat mag geen reden zijn om geen kritische vragen meer te stellen.

Kritische vragen vind ik wat anders, dan beweren, dat vliegtuigen niet neergestort zijn. Dat vind ik respectloos naar de nabestaanden. Maar goed, dat is mijn mening en ik weet van bijvoorbeeld onze buurman en de man van mijn beste vriendin, dat het heel moeilijk is voor mensen, die ooggetuigen zijn geweest, of een geliefde in een van die vliegtuigen hadden zitten, om dat soort beweringen te moeten aanhoren/lezen.